EL PROXIMO ATAQUE A IRAN (NWO)

ARMA CLAVE:IRAN CONTARA CON CUATRO SISTEMAS DE DEFENSA ANTIAEREA S-300

(Por IAR Noticias)

Irán ya cuenta con cuatro sistemas de defensa aérea S-300, dos de ellos adquiridos a Bielorrusia, y los dos restantes de un país anónimo, informó este viernes la agencia iraní Fars.Se trataría de parte de los cinco sistemas de misiles S-300 que Irán compró a Rusia y cuya entrega permaneció en el misterio. Los misiles S-300 podrían neutralizar el accionar de los cazas y bombarderos judeoestadounidenses en un hipotético raid contra las usinas nucleares y las instalaciones militares de Irán. Según el Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas (CACMA), a finales de octubre de 2007 Rusia e Irán firmaron un contrato para la venta de cinco grupos de sistemas antimisiles S-300PMU-1 por un monto de unos 800 millones de dólares.


En diciembre de 2008 la agencia oficial de información de Irán IRNA informó que según el vicepresidente de la comisión de seguridad nacional y política exterior del Parlamento de Irán, Ismail Kousari, Rusia inició la entrega de piezas reglamentarias para los sistemas S-300 a Irán.No obstante, el Servicio Federal de Cooperación Técnica Militar desmintió la información.El pasado 9 de junio el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que introdujo nuevas sanciones contra Irán quien rechazó desmantelar su programa nacional de enriquecimiento de uranio.Según especialistas, por una parte, los S-300 podrán integrar la lista de tecnologías de misiles prohibidas por la reciente resolución para el suministro a Irán, por otra parte, estos sistemas representan arma de defensa, cuya entrega no viola las sanciones.


El pasado julio el jefe de la corporación estatal de altas tecnologías Rostejnologuii, Serguei Chemezov, informó que Moscú y Teherán todavía no han rescindido el contrato.A pesar de los recientes, roces surgidos entre Teherán y Moscú, Rusia todavía tiene la posibilidad de desempeñar un papel clave y prevenir un grave conflicto militar contra Irán, informó la semana pasada el diario digital ruso Fond strateguícheskoi kulturi. Las nuevas sanciones de la ONU contra Irán podrían impedir que Rusia entregue a Irán una arma decisiva para su defensa en caso de ser atacada por Israel y EEUU.De acuerdo con la publicación, la prevención está en volver a estudiar la posibilidad de cumplir el contrato sobre entregas a Irán de armas rusas firmado hace dos años.


El diario cita al portavoz de la cancillería rusa, Andrei Nesterenko, quien dijo el miércoles que Rusia considera inadmisibles las sanciones unilaterales y colectivas impuestas por EEUU y la Unión Europea contra Irán.El carácter estratégico (en un escenario de ataque sionista a Irán) que revestiría dicho sistema de defensa en manos iraníes, ha generado presiones constantes a Moscú por parte de EEUU, Israel y la Unión Europea para evitar que ese armamento llegue a Teherán.Al comentar el efecto que podrá tener las sanciones de la ONU, Nesterenko enfatizó que estas, "deterioran" los esfuerzos conjuntos para la búsqueda de un arreglo diplomático del problema y demuestran "menosprecio" hacia las resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.


"Hemos declarado en reiteradas ocasiones que consideramos inadmisible el uso de medidas unilaterales o colectivas de presión sobre Irán con sanciones que están fuera del régimen vigente de sanciones introducido por el Consejo de Seguridad de la ONU", indicó el diplomático.En 2007, Rusia firmó un contrato para la venta a Irán de cinco baterías S-300 por 800 millones de dólares, que Moscú mantiene congelado.El contrato de suministro de misiles S-300 fue firmado por Rusia e Irán en diciembre de 2005. Oficialmente no se informó del inicio de las entregas.


Los S-300, similares a los Patriot estadounidenses, pueden seguir y abatir varios blancos simultáneamente a alturas de hasta 27 kilómetros, con un alcance de 200 kilómetros, por lo que permitirían, según algunos expertos, a Irán defenderse con eficacia en caso de un ataque aéreo.El sistema S-300, en su modificación más reciente, es capaz de abatir aviones enemigos a una distancia de 150 Km y a una altura de 27 Km. Anteriormente, Rusia vendió a Irán misiles antiaéreos Tor-M1, que tienen un alcance de 12 Km (seis en altura).


OBJETIVO IRAN

(Por Michel Chossudovsky)


La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados.Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.


Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados.Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.


El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.


GUERRA Y CRISIS ECONOMICA

Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a Israel contra Irán son de largo alcance.La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la administración de EE.UU.Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos de adquisición de sistemas de armas avanzados.A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve directamente a los intereses de los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial. En un giro amargo, uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el Golfo de México.

MEDIOS DE DESINFORMACION

La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de armas nucleares de EE.UU. e Israel.En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se trivializan o simplemente no se mencionan.La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”, según los medios y Gobierno, y no la guerra.La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.


CULTO A LA MUERTE Y LA DESTRUCCION

La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra:

El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: “Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood” y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra actualmente en Hollywood, hablando con los estudios. (Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009). La máquina de matar se despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de combate unificado. Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno, medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo Orden Mundial, y desde los think tanks de Washington y los institutos de investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la paz y la prosperidad mundial. La cultura de la muerte y la violencia se ha grabado en la conciencia humana.


La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social: la Patria tiene que ser “defendida” y protegida.La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los “terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como instrumentos necesarios de seguridad nacional.Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional. No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son recompensados por sus aportes a la paz mundial. En cuanto a Irán, lo que se está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una idea ilusoria de seguridad mundial.Un ataque aéreo “preventivo” contra Irán llevaría a una escalada.En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio Asia Central: Irak, Af-Pak, y Palestina.


Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq (11%) en el tamaño de sus reservas. En comparación, los EE.UU. tiene menos de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo. (Véase Eric Waddell, The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).


Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4 billones de pies cúbicos. Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas, incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e influencia de China y Rusia en la región.El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado de orientación militar. Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una secuencia de operaciones militares.Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más allá de la región del Oriente Medio a Asia Central.
Los efectos económicos sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas de EE.UU.Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán.Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.


GUERRA MUNDIAL

El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en todas las principales regiones del mundo.Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc… de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos principalmente a Rusia y China.

- La Península de Corea, el Mar de Japón, el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China.

- El despliegue de misiles Patriot en Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza a Rusia.

- Despliegues navales en Bulgaria, Rumania en el Mar Negro, amenazando a Rusia.

- Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU. en Georgia.

- Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los submarinos israelíes dirigidos contra Irán.

Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la militarización en curso. En América Latina y el Caribe, las amenazas se dirigen contra Venezuela y Cuba.


“AYUDA MILITAR DE EEUU”

A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la influencia de China en la región.” (Citado en Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su “ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010). Estos acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).


Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico. (Ver Rozoff Rick, NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran, 10 de febrero de 2010).


CALENDARIO DE ALMACENAMIENTO MILITAR Y DE IMPLEMENTACION

Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU. a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el despliegue. El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU. normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar, tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del personal. (Por ejemplo, la India).Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia.


A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en diferentes partes del mundo. “La superficie de la Tierra está estructurada como un enorme campo de batalla” . (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global. “Los militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.” (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007.

ESCENARIO DE LA III GUERRA MUNDIAL

Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y Japón.El contexto actual se caracteriza por una acumulacipón militar global controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados para desencadenar numerosas guerras regionales.La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes regiones geográficas.


La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas electrométricas y las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se utilizarían.


EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS

El Consejo de Seguridad aprobó a principios de junio una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la Libertad de Gaza en aguas internacionales.Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán. Esto tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.

La Resolucion del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para librar una guerra preventiva contra Irán.La inquisición estadounidense: la construcción de un consenso político para la guerra.En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra. El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.


El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la guerra es una labor humanitaria.Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la guerra.Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010 la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una acción militar de la OTAN contra Irán.La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede, sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son la fuente de la mentira.

Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán. El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.Desde la inauguración de la administración Obama, el movimiento contra la guerra ha perdido parte de su ímpetu.Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de “bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial.


La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos – OTAN – Israel.La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los estados árabes de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo. También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.


ESTA GUERRA ES UNA LOCURA

La III Guerra Mundial es terminal. Albert Einstein entendía los peligros de la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha comenzado con la contaminación radiactiva resultante de uranio empobrecido. “No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras” .Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se convierte en un acto criminal.La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.Sanciona la matanza indiscriminada de hombres, mujeres y niños.Destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.Impide a las personas expresar su solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado policial como la única vía.


DESTRUYE EL INTERNACIONALISMO

Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.


VAMOS A INVERTIR LA MAREA

Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas corporaciones y grupos de presión que los apoyan.

FIN DE LA INQUISICION ESTADOUNIDENSE

Fin de la cruzada militar de Estados Unidos – OTAN – Israel.

Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares.

Retirada de las tropas.

Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.


Michel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.


IRÁN ADVIERTE DE RESPUESTA FUERTE EN CASO DE UN ATAQUE DE EEUU

Teherán advirtió a Washington sobre las consecuencias "sin límites" en el caso de que las tropas de EE. UU. decidan atacar a Irán.El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Manucher Mottaki, advirtió a Estados Unidos sobre las consecuencias en el caso de que las fuerzas norteamericanas decidan atacar a su país en el marco de la disputa nuclear. "Estados Unidos es consciente de que las consecuencias de una aventura militar estadounidense no tendrían límites", dijo Mottaki.


Es la respuesta del canciller iraní en reacción a las declaraciones del jefe de Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas de EE. UU., Michael Mullen, sobre que Estados Unidos tiene preparado un plan militar contra Irán. Mullen no descartó el domingo un ataque militar contra Irán como "una opción" en la disputa por su controvertido programa atómico.Mullen manifestó que Washington tenía elaborado un plan para el caso de un conflicto armado con Irán, pero expresó su esperanza de que "eso no llegara a ocurrir". La Administración estadounidense ya informó anteriormente de ese plan señalando que era una opción para un "caso extremo" y que prefería una solución negociada del problema iraní.


"La naturaleza arrogante de las autoridades estadounidenses les lleva a asumir que viven en la era de Adolf Hitler o de una guerra mundial, y que pueden incrementar cuando quieran las hostilidades en la región", agregó el ministro de Exteriores iraní. Según Mottaki, Estados Unidos sufrirá en el país islámico la misma derrota que soportó en Irak y Afganistán.Sin embargo, la analista política Anne Penketh cree que Washington recurrirá a esta medida sólo en el caso de que Irán no detenga sus actividades nucleares.


Penketh, directora del programa del Consejo Británico Estadounidense de Información para la Seguridad (Basic, por su acrónimo en inglés), declaró que no cree que podamos hablar ahora sobre un ataque de Estados Unidos a Irán. "Si analizamos la situación de hoy no creo que podamos hablar de una acción militar en el futuro más próximo", dijo."Me parece que lo principal de todo lo que dijo el almirante Michael Mullen este fin de semana es que hay que decir a los iraníes que para EE. UU. el negocio es muy importante", indicó la analista. "Quiero decir que debemos examinar cuánto tiempo necesita Irán para obtener armas nucleares. Y ese tiempo es de tres a cinco años", subrayó Penketh.


Por eso la experta cree que no hay fundamento alguno para hablar de una acción militar. "Y hemos de hacer todo lo posible para negociar con Irán, forzarlo a las negociaciones mediante las sanciones", agregó.Por su parte, el representante permanente de Rusia ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, afirmó en la Sede de la ONU en Washington que Moscú espera para ver cómo transcurre el tema nuclear iraní en las negociaciones entre Irán y el 'sexteto' (Rusia, EE. UU., Francia, Reino Unido, China y Alemania).
"Ya tenemos algo de experiencia en el marco del conflicto en Irak", subrayó Churkin y agregó que los miembros del 'sexteto' tienen que dialogar con Teherán para alcanzar una solución en el problema atómico iraní."De modo que, discutiendo el asunto nuclear iraní y la adopción de sanciones al respecto, hablamos de una manera muy clara en todas las resoluciones adoptadas últimamente en comparación con las anteriores. El hecho es que no hay nada que hacer sin ninguna posibilidad, por muy remota que sea, del uso de la fuerza contra Irán", dijo Churkin.


El diplomatico afirmó también que Rusia apoya el acuerdo de intercambio de combustible nuclear firmado por Irán, Brasil y Turquía.Mientras tanto, Manuchehr Mottaki declaró que Irán ve "señales positivas" procedentes del Grupo de Viena en torno a una propuesta patrocinada por Brasil y Turquía para suministrar a Teherán combustible nuclear para el reactor. "Podemos decir que esto es una señal positiva con respecto a la determinación del Grupo de Viena", subrayó el canciller iraní. El ministro iraní indicó que la respuesta de su país a las cuestiones planteadas por el Grupo de Viena en torno a ese asunto ha llevado a una "disposición" de los miembros del grupo (Rusia, Francia y EE. UU. y la Agencia Internacional de la Energía Atómica; AIEA) a hablar sobre el asunto.


PLAN DE ATAQUE:EEUU Y TEHERAN SE POSICIONAR PARA LA GUERRA

(Por IAR Noticias)

El desenlace militar de la guerra (latente) EEUU-Israel-Irán en Medio Oriente no está determinado por ningún calendario oficial sino por razones que tienen que ver con los intereses estratégicos que juegan en el conflicto. El desarrollo del poder económico-nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses geopolíticos, económicos y militares del eje sionista EEUU-Israel-UE en la región de Medio Oriente y en todo el planeta. La hora y la fecha del desenlace no es un juego de "acierto conspirativo", sino un emergente (lógico y matemático) de los tres frentes (político, económico y diplomático) en los que se desarrolla el conflicto. Por el momento, el Pentágono admite la existencia de un plan de ataque en caso del fracaso del frente diplomático.

Los planes militares en existencia para atacar a Irán, ya fueron descriptos por la mayoría de los más influyentes medios norteamericanos así como también los denunciaron los principales diarios y analistas europeos que describieron, incluso, un comité especial del Pentágono para ejecutarlo.Desde enero del 2006, la mayoría de los medios, analistas y expertos militares de EEUU y Europa vienen coincidiendo en que EEUU, Gran Bretaña e Israel, ya tienen preparado un plan de ataque contra Irán, que se lanzaría luego de agotada la "opción diplomática" en el Consejo de Seguridad de la ONU.Según advierten medios árabes, judíos y estadounidenses, si fracasa la opción diplomática todo hace presagiar un desenlace militar activado por la plana mayor israelí que busca -según su propia definición- desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba, e impedir que Hezbolá siga incrementando sus arsenales militares en Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza.

Por medio de advertencias constantes, el estado mayor israelí sigue lanzando señales claras de que está dispuesto a lanzar un "hecho consumado" (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Líbano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto.De cualquier manera, la hora y el día del ataque a Irán se ha convertido en un juego de adivinanzas, en medio de operaciones militares y psicológicas cruzadas procedentes de Washington, Tel Aviv y Teherán, que sirven como amenazas disuasivas y testeo para futuras acciones.Si bien está lo suficientemente probado que existe un "plan" (o varios alternativos) para atacar militarmente a Irán, lo que también existe probadamente es un "plan permanente" de operaciones psicológicas orientado a crear el clima internacional y el consenso social para lanzar operaciones militares contra esa nación islámica.


En forma permanente, Israel y la Casa Blanca, así como el gobierno teocrático de Teherán, juegan a tres estrategias opuestas y convergentes: 1) Operaciones psicológicas con versiones y rumores, 2) Escalada de presión militar, y 3) negociación diplomática, ejecutadas combinadamente.Tanto Irán, como Washington y Tel Aviv, se valen de esos tres instrumentos simultáneos (la propaganda, la estrategia de presión militar y la negociación diplomática) para dirimir complejos intereses económicos, geopolíticos y militares en juego, cuya permanencia en el tiempo superan a las personas o a los partidos en el gobierno.Pero, en un ámbito de definición estratégica, la "guerra militar" (impulsada por intereses estratégicos y de supervivencia) parece llegar con el agotamiento inevitable del ámbito de "negociación" en la ONU para estirar el desenlace ("guerra diplomática"), y con el agotamiento de la "guerra psicológica" (disuadir al enemigo para que no ataque antes de tiempo).


PLAN DE ATAQUE

Como parte de este escenario de desenlace, este fin de semana, fue el propio jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, el almirante Mike Mullen, quien volvió a reinstalar la cuestión de un conflicto militar con Irán afirmando que el Pentágono tiene listo un plan opcional para lanzar una guerra contra la nación islámica. Durante una entrevista en el programa dominical Meet the Press, de la cadena de televisión NBC, Mullen confirmó que el Pentágono ya dispone de un plan de ataque a Irán para el caso de que fracasen las negociaciones nucleares en la ONU.EEUU ha dejado en claro que "emplea una estrategia de doble vía con Irán, la diplomática y la de las sanciones al mismo tiempo, pero nunca ha dejado por fuera la opción militar", advirtió Mullen.


"Las opciones militares han estado sobre la mesa y siguen estándolo", señaló el alto jefe militar durante la entrevista.Cuando le preguntaron si el ejército dispone de un plan de ataque contra Irán, respondió, sin más detalles: “Sí lo tenemos”. Pero subrayó que la decisión de una eventual ofensiva militar tendría que tomarla el presidente.Mullen agregó que una acción militar contra la República Islámica podría tener “consecuencias no buscadas que son difíciles de predecir en una parte del mundo increíblemente inestable”. Pero "permitir que Teherán desarrolle un arma nuclear también es inaceptable", recalcó.


"INCENDIAR TEL AVIV"

La respuesta desde Teherán no se hizo esperar. “Si EEUU cometiera el error de atacar a Irán, la seguridad de la región estaría en riesgo y la seguridad del Golfo Pérsico afecta a todo el mundo”, advirtió a través de la agencia oficial IRNA el general Yadollah Javani, responsable de la oficina política de los Guardianes de la Revolución.“El Golfo es una región estratégica, si la seguridad estuviera en peligro nuestra respuesta sería firme . Defenderemos el área contra todas las acciones de EEUU o Israel”, aseguró Javani, y agregó que Irán potenció su capacidad de defensa como arma de disuasión de eventuales ataques.


Al mismo tiempo, el embajador iraní ante la ONU, Mohamad Jazai, amenazó con incendiar Tel Aviv si Israel ataca a la República Islámica.“Si el régimen sionista comete la más mínima agresión contra el territorio iraní, subiremos al frente y quemaremos Tel Aviv”, declaró el diplomático, según el diario gubernamental Farhang-e Ashti.Jazai señaló que “los ruidos” sobre un ataque israelí contra Irán eran “signo del miedo del enemigo”. Israel nunca descartó lanzar una acción militar contra la nación islámica, para evitar que desarrolle la bomba atómica.El embajador ratificó además que Irán mantendrá el desarrollo de sus planes nucleares, pese a las sanciones impuestas en junio por el Consejo de Seguridad de ONU, a las que se sumaron medidas suplementarias de EEUU y la Unión Europea (UE).

Por su parte, el ministro de Defensa iraní, Ahmadi Vahidi, informó que Teherán responderá a las sanciones de la ONU que prohíben la exportación de armas hacia la República Islámica con nuevos proyectos militares.Los cancilleres de la UE aplicaron la semana pasada nuevas sanciones a Irán por el desarrollo de su plan nuclear, las más severas dispuestas por el bloque contra un país, que afectan en especial las áreas de compra de armamentos, de petróleo y gas.


RAZONES ESTRATEGICAS


Hay tres razones estratégicas de fondo para un ataque USA-Israelí a Irán:

1) Irán es una pieza clave en el gran tablero de la guerra por el control geopolítico y energético mundial entre el eje EEUU-UE y el bloque Rusia-China con Irán como pieza del desenlace.

2) Irán es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico).

3) El surgimiento de Irán como potencia nuclear-petrolera-islámica pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la hegemonía del control imperialista del eje EEUU-Israel-UE en Medio Oriente.

En este escenario, el ataque militar a las usinas nucleares iraníes se torna inevitable, no por el "capricho" o la voluntad de los eventuales gerenciadores en Washington o Tel Aviv, sino como resultante lógico de una ecuación matemática de intereses enfrentados.

La cuestión no es de naturaleza conspirativa sino matemática: Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje sionista), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente y preservar la existencia del Estado de Israel.


El ataque a Irán, se trata, en suma, de una resolución estratégica de frentes de conflicto por el poder mundial y la supervivencia capitalista, que supera a cualquier aventura personal de sus ejecutores de turno.Todo parece estar controlado, las negociaciones contienen el enfrentamiento, solo en apariencia. El desenlace, la confrontación militar abierta, se retrasa, pero, en opinión de la mayoría de los analistas, es inevitable.Las causas y los intereses estratégicos determinantes están. No desaparecieron. Solo están desactivados, provisoriamente, a la espera de un resultante en el frente político-militar en la ONU. Con un dato adosado: Israel es el gatillo inevitable del desenlace militar. Y la hora y el día del ataque está señalado, según admiten públicamente en Washington y Tel Aviv, por el nivel de desarrollo que alcance la ojiva nuclear iraní. Solo hay una pregunta: Qué día y a que hora Israel va a atacar a Irán.

La ojiva, en realidad, es lo único que puede desatar un Apocalipsis militar en Medio Oriente, señalan al unísono tanto analistas árabes como judíos. Pero a esto se agrega otro detonante: En Rusia, la prensa y agencias moscovitas, aseguran que Moscú está a punto de entregarle a Irán el sistema de misiles S-300 que volvería casi invulnerable el espacio aéreo iraní.Es este marco, y como parte de los últimos compromisos de Washington con Israel, el máximo jefe militar del Pentágono salió este fin de semana a ratificar que el plan de acción militar ya está listo.


OFICIALES DE INTELIGENCIA ADVIERTEN A OBAMA QUE ISRAEL PODRIA ATACAR A IRAN ESTE MES

(Por Israel Nacional News)

Un grupo de ex oficiales de la CIA advierten al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que Israel podría atacar a Irán "incluso dentro de un mes". "Escribimos para alertarle de la posibilidad de que Israel ataque a Irán este mes", dice la carta abierta a Obama. "Esto probablemente llevará a una guerra más amplia." La carta, publicada el martes por los "Veteranos Profesionales de Inteligencia para la Sanidad", continúa: "Los líderes de Israel calculan que una vez que la batalla comience, será políticamente insostenible para usted para dar nada menos que apoyo irrestricto a Israel, no importa cómo empezó la guerra, y las tropas y armas de Estados Unidos circularán libremente. La guerra podría resultar eventualmente en la destrucción del Estado de Israel".


"Esto se puede detener, pero sólo si usted se mueve con rapidez para adelantarse a un ataque israelí condenando públicamente esta medida antes de que suceda".
Esta es la segunda nota que los "Veteranos Profesionales de Inteligencia para la Sanidad han expedido". En febrero de 2003, hicieron público un documento criticando el discurso del entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, en el que apoyo la guerra contra Irak, presentado pruebas de la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein.

LLAMA AHMADINEJAD ESTAS LISTOS PARA GUERRA QUE PRETENDE ISRAEL

(Por Julio Morejón Tartabull)

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, exhortó a estar preparados para una guerra que Israel quiere desatar en Medio Oriente, destacó la televisora PressTv.
Ahmadinejad alertó que los choques con Líbano (de la víspera) muestran "la desesperación del régimen sionista y su desorganización".
El mandatario sostuvo un diálogo telefónico con el gobernante sirio, Bashar al Assad, a quien destacó "la necesidad de estar preparados para una eventual guerra que Israel quiere iniciar en Oriente Medio".


También el jefe de Estado persa advirtió que en los últimos días Israel prepara ataques contra al menos dos países "amigos de Irán" en la región.En diálogo con el presidente libanés, Michel Suleimán, Ahmadinejad condenó los enfrentamientos en la frontera entre Israel y el País del Cedro, de los que responsabilizó a Tel Aviv, y reclamó la reacción de la comunidad internacional al respecto.
"Irán estará siempre junto al pueblo valiente y el gobierno de Líbano", sostuvo el presidente, según PressTv.



¿ATACARÁ ISRAEL A IRÁN?

La prensa estadounidense se ha hecho eco de una información que asegura que un grupo de ex funcionarios del Servicio norteamericano de Inteligencia había dirigido una carta al presidente Barack Obama advirtiéndole que en un futuro muy próximo Israel atacará a Irán.
Los miembros del grupo, que se autodenomina Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), afirman que el ataque podría tener lugar este mes y piden al mandatario que tome medidas para prevenirlo. Los ex agentes temen que un conflicto armado entre esos dos países pueda arrastrar a EE. UU. y desembocar en una guerra total en la región de Oriente Próximo.


Los VIPS opinan que el único propósito de la presunta agresión bélica de Israel contra Irán es cambiar el régimen en el país y que el programa nuclear de Teherán es nada más que una mera excusa para emprender el ataque.Los veteranos acentúan que la ofensiva inesperada siempre ha sido una característica típica de las actividades bélicas israelíes y dan precedentes históricos: "Durante la crisis emergente de Oriente Medio en la primavera de 1967 algunos de nosotros testimoniamos de cerca una corriente de sorpresas por parte de Israel, cuando los antecesores de Benjamin Netanyhau en su puesto de primer ministro fingieron sentirse asustados frente a un inminente ataque árabe con el fin de justificar el inicio de la guerra, destinada a ocupar los territorios árabes".


Los VIPS exhortan a Obama a advertir a Israel de una manera firme, inmediata y pública sobre el ataque a Irán.En cuanto al plazo de un mes, los ex funcionarios comentan que este pronóstico suyo está basado en dos argumentos principales. El primero es que Israel teme que las evaluaciones de las inteligencias occidentales acerca del programa nuclear iraní puedan cambiar pronto y así pierdan su 'justificación' para el ataque. Y el segundo es que para el mes que viene están programadas las negociaciones entre EE. UU. e Irán acerca del programa de enriquecimiento de uranio de Teherán y Tel Aviv intentará atacar antes de que se apruebe cualquier tipo de acuerdo.


EEUU ADMITIÓ LA EXISTENCIA DE PLAN MILITAR CONTRA IRÁN

EEUU admitió la existencia de un plan para un posible ataque contra Irán. Según informó el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mike Mullen, el Pentágono estudia la posibilidad de una solución forzada de la cuestión de Irán en caso de que Teherán siga enfrentándose a Occidente.“Las medidas militares han sido y siguen siendo posibles opciones que estudia el presidente. Espero que no tengamos que recurrir a esa medida, pero no deja de existir esa opción que fue analizada detalladamente”, dijo Mullen en una entrevista.


Hablando sobre un ataque militar contra Irán, Mullen subrayó que un paso así provocaría consecuencias no previstas en el Oriente Medio. Al mismo tiempo, según él, Washington está categóricamente en contra de que Irán posea armas nucleares y hará todo lo posible para impedirlo.Mientras tanto, el general Yadollah Javani, responsable de la oficina política de los Guardianes de la Revolución en Irán, declaró que “el error más pequeño” cometido por parte de Washington provocará una desestabilización de la situación en la región. Según Javani, en tal caso Irán tiene preparada “una firme respuesta”.


Teherán varias veces cauteló a los EE. UU. e Israel (aliado principal de Washington en la región) de posibles irrupciones en el territorio de Irán y países amistosos. En particular, Teherán prometió bombardear Tel Aviv en respuesta a cualquier agresión por parte de los EE. UU. o Israel.Los EE. UU. y sus aliados presionan a Irán, exigiendo a éste poner fin a su programa nuclear. Según la opinión de los EE. UU. y muchos países occidentales, Teherán está elaborando armas de destrucción masiva con el pretexto de un programa nuclear pacífico.


LAS CONTRADICTORIAS VERSIONES SOBRE UN ATENTADO CONTRA AHMADINEYAD

(IAR Noticias)

Un sitio de internet iraní afirmó que el presidente del país, Mahmud Ahmadineyad, había salido ileso el miércoles de un atentado con granada en Hamedan (oeste del país), pero fuentes oficiales aseguraron que la explosión había sido provocada por un petardo. El sitio, 'Khabaronline.ir', afirmó que la "granada" estalló al paso de la comitiva de Ahmadineyad, sin provocar víctimas."Khabaronline.ir", un portal considerado próximo al presidente del Parlamento, Ali Larijani, había afirmado que la "granada" estalló cerca de un minibús de periodistas de la comitiva presidencial y a unos 100 metros del vehículo que llevaba al jefe de Estado de la República Islámica.


El informe agrega que un "atacante" había sido detenido, mientras la multitud coreaba consignas contra los "hipócritas", nombre con el que sus enemigos designan a los Muyaidines del Pueblo, principal organización armada de oposición, acusada de estar financiada por Israel.Diferentes medios de comunicación dieron por su parte el miércoles distintas versiones del supuesto atentado contra el presidente iraní, Mmientras que el gobierno negó que se hubiese producido un ataque.A primera hora del día una radio libanesa y varios canales de noticias árabes afirmaron que un ataque con bomba contra el convoy de Ahmadineyad, durante una visita al oeste del país, dejó varias personas heridas.


Todos aparentemente se hacían eco de una información del sitio online Khabaronline.ir , que afirmó que la "granada" estalló al paso de la comitiva de Ahmadineyad.La agencia Mehr refirió, citando a testigos, que "una bomba de estruendo de fabricación casera" había estallado, desprendiendo una importante humareda pero sin provocar heridos, y que varias personas habían sido detenidas.Las agencias Ilna e Isna atribuyeron por su lado la explosión a un "petardo".Poco después, fuentes del gobierno iraní desmintieron esas informaciones, así como las emitidas por la agencia Fars , que aseguraba que un contrarrevolucionario había lanzado un artefacto casero contra el presidente, tras lo cual fue arrestado. Según esta agencia, no hubo heridos en el incidente, pero otros medios aseguraron que un coche con periodistas fue alcanzado por el explosivo y que varios reporteros resultaron heridos.


Las redes de noticias Al Alam e ILNA aportaron otra versión y hablaron de que sólo se trató de un petardo que un joven entusiasta lanzó para dar la bienvenida al presidente en Hamedan. Otras fuentes indicaron sin embargo que la explosión fue intencionada y que se realizó con "intenciones hostiles".ILNA aseguró además que medios extranjeros estaban lanzando “informaciones sin fundamento que muestran una tendencia ambigua y poco amistosa contra Irán”, en referencia a los medios árabes que en un primer momento informaron del ataque.Ahmadineyad no sufrió daño alguno y continuó su visita prevista, donde dio un discurso en el que instó de nuevo al presidente estadounidense, Barak Obama, a mantener un debate con él cara a cara sobre la cuestión nuclear frente a las Naciones Unidas durante la asamblea general, el próximo septiembre.


Se refirió además a las nuevas sanciones impuestas por Washington a empresas europeas relacionadas con Irán, asegurando que a su país no le importan dichas medidas.Su discurso fue televisado durante un acto y se abstuvo de cualquier referencia al incidente.Pero, enemigo jurado de Israel, afirmó en varias oportunidades en los últimos meses que el Estado judío planeaba matarlo.“Los estúpidos sionistas contrataron mercenarios para asesinarme”, ya había dicho el lunes.“Es evidente que las fuerzas sionistas tienen orden de asesinar a varias personalidades del mundo islámico y Ahmadineyad es uno de los mayores enemigos del régimen sionista”, afirmó al día siguiente el canciller iraní, Ramin Mehmanparast.


TEHERÁN DESMIENTE ATENTADO CONTRA AHMADINEYAD

Teherán desmintió que este miércoles el presidente Mahmud Ahmadineyad hubiese sido blanco de un atentado terrorista, tal como afirmó anteriormente el portal de internet Khabaronline.ir y varios medios de información más.Un portavoz de la Presidencia iraní dijo: "sólo se trató de un petardo", agregando que pronto habría un comunicado oficial al respecto.La televisión iraní en lengua árabe Al Alam TV afirmó, en una explicación insólita, que se trataba de un petardo arrojado por partidarios de Ahmadineyad para celebrar su visita.


Los reportes iniciales hablaban de un atentado, cometido por un individuo que lanzó una granada al convoy del mandatario iraní, cerca de un vehículo en que iba un grupo de periodistas. A raíz de esto habría varios heridos."El auto de Ahmadineyad estaba a 100 metros de distancia y [el presidente] no resultó herido", detalló también el sitio Khabaronline.ir. Según se informó, el atacante quedó detenido.Cuando Ahmadineyad apareció más tarde en un estadio deportivo aparentemente se encontraba bien y no hizo referencia alguna a la explosión. Hace dos días el presidente afirmó que los servicios secretos de Israel estaban preparando un atentado contra él.El presidente iraní Mahmud Ahmadineyad salvó ileso de un ataque a su convoy perpetrado hoy miércoles en la ciudad de Hamadán, en el suroeste del país.


Los reportes iniciales hablaban de un atentado con bomba, pero las autoridades iraníes desmintieron el hecho, señalando que el incidente fue causado por la explosión accidental de fuegos artificiales.El mandatario iraní no se vio afectado por la explosión ni canceló un discurso que fue transmitido en vivo por una cadena de televisión pública.Según informaron hoy algunas emisoras de radio libanesas, así como el sitio web iraní Khabaronline, el atentado fue cometido por un individuo que lanzó una granada al convoy del mandatario iraní, cerca de un vehículo en que iba un grupo de periodistas. Como resultado varias personas qeudaron heridas.


"El auto de Ahmadineyad estaba a 100 metros de distancia y [el presidente] no resultó herido", detalló también el sitio web.Según se informó, el atacante quedó detenido. Cuando Ahmadineyad apareció más tarde en un estadio deportivo aparentemente se encontraba bien y no hizo referencia alguna a la explosión.Hace dos días el mandatario iraní afirmó que los servicios secretos de Israel estaban preparando un atentado contra él.


AHMADINEYAD QUIERE UNA CONVERSACIÓN CARA A CARA CON OBAMA

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ofreció a su homólogo estadounidense, Barack Obama, realizar una conversación cara a cara y discutir diversos problemas globales. El líder de la república islámica hizo esta propuesta el lunes durante una entrevista televisiva."En septiembre me dirigiré a Nueva York para participar en la sesión plenaria de la Asamblea General de la ONU. Estoy dispuesto a llevar a cabo un encuentro personal con el señor Obama, y analizar las soluciones más apropiadas para diferentes problemas", anunció el jefe del estado iraní.


Ahmadineyad ha manifestado la intención de comunicarse con mandatarios estadounidenses en varias ocasiones. Ha solicitado debates televisivos tanto al presidente actual, Barack Obama, como al ex mandatario George W. Bush. Sin embargo, la Casa Blanca siempre ha rechazado estas propuestas.A principios de junio el Consejo de Seguridad de la ONU ratificó una serie de sanciones adicionales a Irán por su negativa de cumplir con las exigencias internacionales relacionadas con su programa nuclear.


La parte iraní calificó la resolución como un "paso erróneo" que "sólo complicaría la situación". Para dar una respuesta adecuada a los "juegos políticos desencadenados en contra de Irán", Teherán decidió bajar el nivel de colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).La situación en torno al programa nuclear iraní se recrudeció después de que el 11 de febrero de 2010 el presidente Ahmadineyad anunciara que Teherán había producido uranio enriquecido al 20% y tenía el potencial para incrementar el nivel de enriquecimiento de uranio.


DE IRAK A IRAN, EL DESENLACE SE APROXIMA

(Por Paul Joseph Watson y Aaron Dykes)


Memorando de VIPS señala que Netanyahu planea un ataque sorpresa para conseguir el apoyo incondicional de Estados Unidos en una campaña militar.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un grupo de ex funcionarios militares y de inteligencia, advirtió al presidente Obama en un memorando que Israel se prepara para atacar a Irán este mes, y que Obama tiene que denunciar públicamente un ataque como ese con el fin de evitar una guerra más amplia y la destrucción última de Israel.“Escribimos para alertarle sobre la posibilidad de que Israel ataque a Irán tan pronto como en este mes. Esto probablemente conduciría a una guerra más amplia", afirma elmemo de VIPS, que va dirigido al Presidente.


La carta está firmada por Phil Giraldi, ex CIA (20 años), Larry Johnson, ex CIA, DoS, (24 años), Patrick W. Lang, Coronel de Fuerzas Especiales de EEUU (retirado), Director de la Colección HUMINT, Agencia de Inteligencia de Defensa (30 años), Ray McGovern, del. Oficial de Inteligencia del Ejército de EEUU, CIA (30 años), Coleen Rowley, el FBI (24 años), y Ann Wright, Coronel, Ejército de Reserva de EEUU (retirado), (29 años); funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado (16 años).Los expertos de inteligencia explican que táctica de Israel es poner en marcha la guerra repentinamente y luego conseguir que sea políticamente insostenible para Obama hacer cualquier cosa que no sea ofrecer el total apoyo militar de Estados Unidos para la campaña.


Tras señalar que Israel ha empleado habitualmente la sorpresa y el engaño en la promoción de sus objetivos geopolíticos, VIPS advierte Obama que la confianza infundada en el Primer Ministro israelí [Benjamin] Netanyahu de que Israel no lanzará un ataque por sorpresa sería una locura.El memo pone de relieve la actitud de Netanyahu respecto a la forma dócil en que cree que el gobierno norteamericano está para satisfacer las demandas de Israel, haciendo referencia a los comentarios que hizo hace nueve años en la televisión israelí."Estados Unidos es algo que se puede manejar fácilmente. Moviéndonos en la dirección correcta... No se interpondrán en nuestro camino... El ochenta por ciento de los estadounidenses nos apoyan. Es absurdo", dijo Netanyahu.


"Como esperamos que sus asesores le hayan dicho, el cambio de régimen, no las armas nucleares iraníes, es la principal preocupación de Israel", afirma el memo, y agregó: "Una fuerte declaración pública por parte usted, advirtiendo personalmente a Israel a no atacar a Irán probablemente descabezará una movida israelí como esa".Los miembros VIPS apelan a sólo Obama puede evitar un ataque contra Irán, que podría tener lugar tan pronto como en este mes. Pero el llamado del grupo a Obama a denunciar un asalto militar contra Irán probablemente caiga en un saco roto, puesto que Washington ha estado casi tan activo como Israel en la planificación de un ataque contra las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán.


Un informe publicado en la revista Time la semana pasada confirmó que Israel había convencido a Washington en instalar firmemente la idea de un ataque militar en la vanguardia de la planificación estratégica. El informe señala que el Comando Central de Estados Unidos está finalizando un plan de ataques aéreos dirigidos a las instalaciones nucleares de Irán y que Israel habría sido introducido en dicho proceso.El Domingo, 1 de Agosto durante una aparición en "Face The Nation" de la cadena CBS, el Almirante Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto, reiteró que la opción militar sigue sobre la mesa.Cualquier ataque de este tipo vendría desde el aire y se utilizarían bombarderos B-2 y misiles de crucero como parte de un golpe contundente contra las instalaciones nucleares de Irán.Esto sería seguido por una revolución de terciopelo donde grupos de oposición, que son en mayor medida controlados por la CIA y sus aliados, que buscarían derrocar al gobierno de Ahmadinejad.


Los esfuerzos de desestabilización en la búsqueda de este derrocamiento han estado desarrollándose desde hace años, el último de los cuales parece ser la afirmación de que Ahmadinejad mismo fue blanco de un intento de asesinato hoy, historia que los medios de comunicación estatal iraníes han negado.El gobierno de Estados Unidos ha estado financiando y entrenando al grupo terrorista sunitas Jundullah, anteriormente liderado por el acusado de organizar el 9/11, Khalid Sheikh Mohammed, para llevar a cabo atentados con bombas y otras campañas de desestabilización en Irán como parte de una campaña "destinada a desestabilizar y, eventualmente, derrocar, el régimen teocrático de los mulás".

Como hemos documentado, están siendo ejercidas claramente sobre Obama presiones políticas en un esfuerzo por obtener la luz verde para el ataque a Irán. Voces de ambos lados del espectro político están repitiendo el mantra de que la única manera de salvar la caída de los índices de aprobación de Obama es reunir el país en torno a una nueva guerra en Medio Oriente.Teniendo en cuenta estos antecedentes, parece poco probable que la administración Obama no haga otra cosa más que apoyar vehementemente un ataque israelí dirigido contra Irán. Quizás la mejor manera para tratar de detener ese resultante sería apelar a insiders militares y de inteligencia que vivieron de primera mano la debacle de las armas iraquíes de destrucción masiva y que, según se observa en el Informe Nacional de Inteligencia de Noviembre, se muestran reacios a ser engañados en otra guerra orquestada bajo falsas premisas.

En un intento de posar como un hombre de paz y que mantiene sus promesas en el período previo a las elecciones de mediano plazo, el presidente Obama ha declarado "El Fin de la Guerra en Irak", afirmando que la retirada de las tropas de Irak se completará en agosto 31, 2010, y es "el calendario previsto, según lo prometido.""Como candidato a la presidencia, me comprometí a llevar la guerra en Irak hacia un final responsable. Dejé en claro que el 31 de agosto de 2010, la misión de combate de Estados Unidos en Irak iba a terminar. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo - como se había prometido y en la fecha prevista ", declaró el Presidente Obama.
Creerse esta ficción implica ignorar el hecho de que 50.000 soldados o más, así como un sinnúmero de contratistas, permanecerán en Irak. Además, habría que olvidar que durante la campaña, Barack Obama se comprometió a traer las tropas a partir delprimer día de su administración, o su otra promesa de traerlos a casa a finales de 2009.


El engañoso anuncio de Obama coincide con la noticia de que Julio fue el mes más mortífero en Irak desde mayo de 2008, aunque el Pentágono ha intentado discutir estas cifras. El anuncio también se produce poco después que el senador McCain comentara sobre Irak, sentenciando que "Ya hemos ganado una". Mientras tanto, el Irak de hoy es todo menos estable, y nuestra continua participación ha contribuido poco o nada. No obstante, el informeQuadrennial Defense Report: Meetings America’s National Security Needs in the 21st Centurysugiere claramente que estas guerras no parecen terminar, de hecho, no están destinadas a eso:


"El conflicto con Irak... un esfuerzo que -si tiene éxito- se extenderá por tiempo indefinido hacia una asociación estratégica en desarrollo. Pero Irak no es ni el único ejemplo, ni la única anomalía: el compromiso estadounidense de Afganistán está en su noveno año y la retirada parece estar a muchos años de distancia."
De hecho, Obama, cuidando no repetir el error de George W. Bush de anunciar "Misión Cumplida" demasiado pronto, admitió a regañadientes durante su anuncio de que, "La dura verdad es que no hemos visto el fin del sacrificio estadounidense en Irak." Por lo tanto Obama, que fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz por las guerras a las que pondríafin, ha proclamado un pseudo-fin a la pseudo-guerra que no ha ganado precisamente y que se prolongará indefinidamente.

Sin embargo, el presidente Obama debe aparecer como un pacificador para avivar sufallida imagen falsa; no importa cuántos premios Nobel de Paz u otros premios y galardones posea, no puede ocultar el hecho de que la guerra de Afganistán y Pakistán se está ampliando o que las tensiones con Irán nunca han sido tan altas.Sólo el fin de semana, el Presidente de la Junta del Estado Mayor, Mike Mullen, admitió queEstados Unidos tiene un plan para atacar a Irán y está a la espera para la eventualidad de su lanzamiento. Los expertos han advertido de que una guerra contra Irán podría comenzar en cualquier momento dentro de los próximos meses. El incremento de las sanciones y la presión de Israel hacen mucho más probable una guerra tan peligrosa como esa.


Esta guerra tiene el potencial extremadamente peligroso de dar comienzo a un conflicto más amplio, incluso la Tercera Guerra Mundial. Esta amenaza es demasiado grande para permitir que un presidente títere pose como si estuviera consiguiendo paz a través de la diplomacia.Los Papeles del Pentágono, que fueron filtrados hace cuarenta años aproximadamente, fueron lo suficientemente impactantes para provocar una significativa oposición contra la guerra de Vietnam y ayudar a su fin. Hoy en día, las perspectivas de paz parecen muy diferentes.


Los War Logs de Afganistán filtrados por Wikileaks, que deberían haber llevado a un cuestionamiento de la sociedad sobre nuestra participación en este compromiso de larga duración, que ya es el más largo en la historia de nuestra nación – gatillaron la profundización del Pentágono y la Casa Blanca. La oposición en el Congreso, de gente como Ron Paul, Dennis Kucinich y un número de demócratas de la Cámara fue ignorada sistemáticamente, mientras el presidente Obama y compañía garantizaron 59 mil millones de dólares más en financiación y un compromiso adicional de 30.000 soldados en la región. Los documentos filtrados -en lugar de llamar atención por la corrupción, la asociación vergonzosa en elcrecimiento del opio y la financiación secreta de los talibanes- se utilizaron para sustentar la afirmación de que Osama bin Laden sigue vivo, y que los talibanes son más fuertes de lo que se pensaba.

El atolladero en Afganistán, ampliado a Pakistán, con la guerra simultánea en Irak, y la amenaza de guerra en Irán marca un punto alto en la desmoralización de Estados Unidos. La política exterior de Obama, un caballo muerto de la política exterior de Bush, es el colmo de nuestro exceso y degradación imperialista. Ralph Nader señala:
"Esta es una guerra asimétrica, multi-matriz. Es una guerra definida por la intriga compleja, alianzas cambiantes, motivaciones mutantes, soborno crónico, muertes de civiles a control remoto, barreras insuperables de lengua y conflictos étnicos y subtribales. Se luchó por señores de la guerra, milicias, bandas criminales, y escuadrones de la muerte de fuerzas especiales discretas. Millones de civiles están empobrecidos, aterrados y viven con violentas interrupciones. No existe un gobierno central con quien hablar. La Casa Blanca utiliza estrategias y tácticas ilusorias para ganar tiempo. En Afganistán, el cementerio histórico de los invasores, la esperanza es infernal".


Incluso Leslie Gelb del Council on Foreign Relations admite que Obama probablemente debería aceptar la derrota sin esperanza en Afganistán y buscar puertas de salida:
Aunque el mismo presidente Obama y el general Petraeus, el comandante de la OTAN en Afganistán, siguen llamando a la victoria allí, probablemente sea cierto que Obama e incluso el general hayan llegado a la conclusión de LBJ: "No puedo ganar, y no me puedo ir."
El General McChrystal fue despedido recientemente por decir al presidente Obama algo muy similar.Mientras el presidente Obama espera que la apariencia de "cumplir sus promesas" en Irak lo eleve en las encuestas y cubra completamente el campo minado de sus otras promesas incumplidas y cínicas mentiras, incluso observadores de izquierda como Andrew Sullivan enThe Atlantic y el profesor de Harvard, Steven Walt, están comentando que el presidente probablemente enfrente un registro de "0-4 respecto a Política Exterior" con una nación cansada de la guerra buscando otro liderazgo.


El presidente Obama puede esperar una pequeña victoria de relaciones públicas presentando el "Fin de la Guerra de Irak", desde hace mucho tiempo impopular entre el pueblo estadounidense, pero en el largo plazo, la estrategia real de Guerra es Paz - cuando el final de un conflicto marca el comienzo de otro - sólo conseguirá un público enojado, más irritado y listo para el cambio real. Son personas que desde hace tiempo saben que les han mentido sobre estas guerras, con falsas afirmaciones exageradas sobre Armas de Destrucción Masiva, los ataques del 9/11, el viejo del saco, Osama bin Laden – diciendo no a ambos partidos de la guerra, y diciendo no a la Tercera Guerra Mundial.


EEUU SE INCLINA POR UN ATAQUE A IRAN

(Por Victor Kotsev)

“Con suficiente ayuda exterior, Irán podría probablemente desarrollar y ensayar un misil balístico intercontinental [ICBM] capaz de llegar a EE.UU. en 2015,” afirma un informe del Pentágono que fue desclasificado el lunes. La coordinación casi simultánea de dos recientes revelaciones cruciales –ésta y las acusaciones israelíes de que Siria habría transferido misiles Scud a Hizbulá en el Líbano– ha contribuido a una nueva escalada de las tensiones en Oriente Próximo y a especulación de que se está preparando la escena para un enfrentamiento militar.


La guerra de palabras se ha hecho particularmente dura, y ahora EE.UU. e Irán intercambian abiertamente amenazas: la primera salva desde la investidura del presidente Barack Obama, y esto constituye una situación inquietante. “No estamos sacando de la mesa ninguna opción mientras continuamos por las pistas de presión y compromiso,” dijo esta semana el secretario de prensa del Pentágono, Geoff Morrell. “El presidente siempre tiene a su disposición toda una serie de opciones, incluyendo el uso de las fuerzas armadas… No es evidentemente nuestro camino preferido pero nunca ha estado, ni está ahora, fuera de la mesa.”Hace algunos días se reveló que los militares de EE.UU. se preparan activamente para una guerra contra Irán. “El Pentágono y el Comando Central de EE.UU. están actualizando planes militares para atacar las instalaciones nucleares de Irán, preparando opciones actualizadas para el presidente en caso de que decida emprender una acción semejante,” informó CNN el lunes.


Los iraníes, por su parte, se han lanzado a su propia demostración de fuerza. “Las fuerzas armadas iraníes mostraron el domingo tres generaciones de misiles balísticos modernos hechos en el país en desfiles militares, marcando el Día del Ejército,” informó Fars News. La semana pasada, la agencia citó al jefe de estado mayor de las fuerzas armadas iraníes, teniente general Hassan Firouzabadi: “Como ya he anunciado, si EE.UU. ataca Irán, ninguno de sus soldados [en la región] volverá vivo a casa.”


Lo que es particularmente inquietante es que un ataque militar de EE.UU. (o Israel) contra Irán en el futuro cercano correspondería, de cierta manera, a los objetivos e imagen de relaciones públicas de Obama hasta ahora. En primer lugar, hay crecientes indicaciones de que, después de la candidatura demócrata, la presidencia, y la ley de atención sanitaria, Oriente Próximo se ha convertido en el próximo objetivo importante del presidente de EE.UU.Por ejemplo, esto también se refleja en la masiva presión del gobierno de EE.UU. sobre Israel a fin de que haga más concesiones para renovar las negociaciones atascadas, “En el centro de este desacuerdo [entre Obama y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu] se encuentra un dramático cambio en la forma en que Washington percibe su propia apuesta en el juego,” escribió el lunes el ex embajador de EE.UU. en Israel, Martin Indyk, en un artículo de opinión en el New York Times. “En realidad comenzó hace tres años cuando la secretaria de Estado Condoleezza Rice declaró en un discurso en Jerusalén que ‘intereses estratégicos’ de EE.UU. estaban en juego en la resolución del conflicto israelí-palestino –un juicio reiterado por Obama la semana pasada cuando dijo que la resolución del conflicto árabe-israelí es un ‘interés vital de seguridad nacional’ para EE.UU.”


Además, Obama ha adquirido una reputación de lenta y metódica escalada de la retórica, seguida por acción atrevida y decidida. Tiende a dar a sus más poderosos oponentes mucho sitio para debatir y negociar, y a mostrar máxima reserva en un intento de poder reivindicar una alta posición moral: una brillante estrategia de relaciones públicas, por lo menos.


En el caso de Irán, ha llegado hasta el punto de retardar un apoyo vital para la oposición iraní en manifestaciones después de la elección el verano pasado y de presionar abiertamente a Israel para que no ataque. Bloqueó toda exteriorización sobre un posible escenario militar que proviniera de cualquier sitio importante en su gobierno durante casi un año, y se ha mostrado renuente a discutir una opción semejante hasta la fecha.


Críticos lo han acusado de ser demasiado blando, pero la dureza de la retórica de su gobierno hacia Irán ha estado aumentando desde fines del año pasado, cuando unos pocos funcionarios cautelosos comenzaron a hablar sobre la posibilidad de ataques militares contra el programa nuclear de Irán. La escalada ha sido lenta pero consistente, de manera similar a la progresión del debate interior sobre la atención sanitaria que terminó en una dramática victoria para Obama.
El sábado, el New York Times informó sobre partes de un memorando secreto del secretario de defensa de EE.UU. Robert Gates, que acusaba al gobierno de carecer de una política clara para retardar el programa nuclear iraní. [1]
Al parecer, partes todavía clasificadas del memorando proponían una preparación adecuada para ataques militares. Al provenir de Gates, un republicano que continuó como secretario de defensa después del gobierno de George W Bush debido a su prolongada oposición a una guerra contra Irán, ese hecho es significativo.


Analistas ven el conflicto entre EE.UU. e Irán como complejo y de gran alcance. “Hasta 2003, la estabilidad regional –tal como existía– se basaba en el equilibrio del poder entre Irán e Iraq,”, escribe el destacado think-tank Stratfor. Después de la guerra de Iraq, “EE.UU. se vio ante dos misiones. La primera fue estabilizar Iraq. La segunda fue suministrar la fuerza para contrarrestar a Irán.”
Existen serias dudas sobre si la retórica en sí no ha ido demasiado lejos como para que una reconciliación en este momento tenga que significar un fracaso para un lado o el otro. “Existe una preocupación legítima de que si sanciones son consideradas ahora como una necesidad política, ¿será una acción militar considerada como una necesidad política en 2011, una vez que las sanciones sean consideradas un fracaso?” dijo Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Iraní de EE.UU., este mes. [2]


El mes pasado, señalé que se dice que aliados regionales cruciales de EE.UU. como Israel, Arabia Saudí y Egipto han estado presionando por una acción militar de EE.UU. [3] “Existen países [en el Golfo] que quisieran ver un ataque nuestro [contra Irán], tal vez incluso de Israel,” dijo el jefe del Comando Central de EE.UU. David Petraeus a CNN en marzo.
Existen indicaciones coherentes de que Israel, también, se prepara para una inminente guerra regional y que tal vez incluso considera la posibilidad de iniciar la acción por su propia cuenta. “Por motivos prácticos, a falta de sanciones genuinas, Israel no podrá esperar hasta el fin del próximo invierno, lo que significa que tendría que actuar cerca de las elecciones al Congreso en noviembre,” escribió este mes en el periódico israelí Ha’aretz el brigadier general Ephraim Sneh, ex ministro de defensa adjunto de Israel.


La evaluación de Sneh ha sido una de las más atrevidas hasta la fecha en cuanto a predicciones de un momento específico, pero responsables y políticos israelíes importantes, incluido Netanyahu, han propugnado el uso de la fuerza militar como un instrumento de último recurso para impedir que Irán adquiera armas nucleares. El primer ministro israelí ha afirmado repetidamente su creencia en que un Irán nuclear plantearía un desafío existencial para el Estado judío, y debería ser impedido a pesar del alto precio.


Fuentes cercanas a su persona aumentan el peso de sus palabras a la luz de la relación especial entre él y su centenario padre, quien predijo el Holocausto en 1937 y es un destacado halcón belicista respecto a Irán. “Hay que mirar al peligro directamente a los ojos, sopesar con calma lo que debiera ser hecho, y estar preparado para entrar en la refriega en el momento en que las posibilidades de éxito parezcan razonables,” dijo el Netanyahu mayor como consejo a Israel y a su hijo durante el discurso de celebración de sus 100 años el mes pasado. [4]


En este contexto, la acusación israelí de la última semana de que Siria ha suministrado misiles Scud a Hizbulá puede ser vista, entre otras cosas, como parte de una campaña de relaciones públicas para desacreditar al Líbano y a Siria en preparación para un posible conflicto con ellos. Esto no quiere decir que la afirmación israelí sea incorrecta: al contrario, parece ser verídica, y este hecho es un indicador más de la volatilidad en la región. Incluso una importante fuente de Hizbulá (aunque anónima), entrevistada por el periódico kuwaití al-Rai, confirmó los informes. Israel ha sostenido desde hace tiempo que la transferencia de misiles avanzados a Hizbulá sería considerada como razón legítima para una acción militar preventiva.


Las tensiones han aumentado durante los últimos seis meses, o algo así, a pesar de intentos mutuos entre Israel y Siria de evitar una guerra hecha y derecha. El presidente sirio Bashar al-Assad decidió, durante visita sorpresa a Egipto, discutir la posibilidad de una guerra israelí-siria, informó Ha'aretz. [5]
Extrañamente, el Líbano parece ser uno de los pocos temas en Oriente Próximo sobre los que Israel y EE.UU. pueden estar de acuerdo. “Si una acción semejante ha tenido lugar [transferencia de Scuds a Hizbulá]… claramente pone al Líbano ante un riesgo significativo,” declaró a periodistas la semana pasada el portavoz del departamento de Estado de EE.UU., P J Crowley.


Es difícil decir en este momento si una gran guerra en Oriente Próximo es inevitable, pero las nubes se están oscureciendo significativamente, y EE.UU. parece inclinarse rápidamente a favor de la idea de un ataque militar contra instalaciones nucleares iraníes, a ser realizado por los propios estadounidenses o por Israel. Es un evento importante, y la próxima línea roja importante que hay que observar sería si una declaración confirmando una acción militar proviniera directamente del presidente de EE.UU. Si sus antecedentes han de servir de indicador, y Obama decide actuar, abandonará su reserva y lo hará rápida y decididamente.


NOTAS

1. Gates Says US Lacks a Policy to Thwart Iran, New York Times, 17 de abril de2010.

2. Israel evades 'ambush' at nuclear summit Asia Times Online, 15 de abril de 2010.

3. Israel puts US on notice, Asia Times Online, 13 de marzo de2010.

4. Now the Americans are certain no one is in charge here

5. Report: Assad due in Egypt to discuss fear of Israel-Syria war

Victor Kotsev es un periodista independiente y analista político con experiencia en Oriente Próximo.

VIDEOS DEL PROXIMO ATAQUE A IRAN

http://www.youtube.com/watch?v=akt33JS57gM

http://www.youtube.com/watch?v=6HLShA0UzPg

http://www.youtube.com/watch?v=rGj0eInAO0Q

http://www.youtube.com/watch?v=zL56m7nlZ9E

http://www.youtube.com/watch?v=n_eZ7BZ4hmI

http://www.youtube.com/watch?v=tYqjQZ9OUTM

http://www.youtube.com/watch?v=pSpbMKmvVE0

http://www.youtube.com/watch?v=UH1hr3uFe74

http://www.youtube.com/watch?v=7fshHERvxZc

http://www.youtube.com/watch?v=6o3loKoOfEQ

http://www.youtube.com/watch?v=3yFC2LyQz0I

http://www.youtube.com/watch?v=XuMEMkdOER4

http://www.youtube.com/watch?v=pQLdYXHPj7A

http://www.youtube.com/watch?v=edBex6e5fJY

http://www.youtube.com/watch?v=543fcEPb8fg

http://www.youtube.com/watch?v=Kq8PzY4vpBo

http://www.youtube.com/watch?v=r4NaEabj7q0