EEUU Y SUS PAISES ALIADOS ATACARAN SIRIA

LAS 22 RAZONES POR LA QUE EEUU "NO DEBE ATACAR SIRIA"

La lista fue preparada por el conocido bloguero, escritor y activista político estadounidense Michael T. Snyder. Habla de "la Tercera Guerra" en Siria. "El estado de ánimo beligerante de EEUU podría volvérsele en contra, y existen razones incontestables por las que EEUU no debe desencadenar la Tercera Guerra Mundial en Oriente Medio", sostiene Michael T. Snyder, abogado, escritor, activista político y famoso bloguero estadounidense, enumera en su blog al menos 22 razones que evidencian que desatar una guerra es "una mala idea".

1. Los ciudadanos de EEUU se muestran abrumadoramente en contra de desencadenar una guerra en Siria.

2. Actualmente una guerra en Siria es más impopular entre los ciudadanos que entre los congresistas.

3. La Administración Obama no ha conseguido la aprobación del Congreso para entrar en guerra contra Siria, tal como requiere la Constitución de EEUU.

4. Estados Unidos no cuenta con la aprobación de las Naciones Unidas para atacar a Siria y no va a obtenerla.

5. Siria declaró que iba a utilizar "todos los medios disponibles" para defenderse si le ataca Estados Unidos.

6. El ministro de Asuntos Exteriores de Siria, Walid al Muallem, hizo el martes la siguiente declaración: "Tenemos dos opciones: rendirnos o defendernos con los medios a nuestra disposición. La segunda opción es la mejor: nos defenderemos."

7. Siria posee los misiles anti buques rusos más avanzados.

8. Hay muchas posibilidades de que, si Estados Unidos ataca a Siria, el país árabe ataque a Israel.

9. Si Siria ataca a Israel, las consecuencias podrían ser totalmente catastróficas.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha prometido que se responderá "con contundencia" a cualquier ataque.

10. Hezbolá muy probablemente hará todo lo que esté en sus manos para ayudar al régimen de Assad a sobrevivir. Eso podría suponer ataques tanto contra EEUU como contra Israel.

11. Siria es un aliado de Irán.

12. Una guerra con Siria perjudicará significativamente las relaciones con Rusia.

13. Una guerra con Siria perjudicará significativamente las relaciones con China.

14. El escritor estadounidense Jerome Corsi y el terrorista arrepentido palestino Walid Shoebat han recopilado pruebas de que en realidad fueron los rebeldes sirios apoyados por EEUU los responsables del ataque con armas químicas con los que se justifica la declaración de guerra a Siria.

15. Según el escritor estadounidense Pat Buchanan, no tiene ningún sentido que el régimen de Al Assad empleara armas químicas contra mujeres y niños indefensos. Los únicos que podían beneficiarse de este tipo de ataque serían los rebeldes.

16. Si los sauditas realmente quieren derrocar al régimen de Al Assad deben hacerlo ellos mismos. No deben esperar a que Estados Unidos les haga el trabajo sucio.

17. Un ex comandante del Comando Central de EEUU, James Mattis, dijo que un ataque de EEUU contra Siria se traduciría en "una guerra muy, muy seria".

18. Una guerra en Oriente Medio tendría en los mercados financieros un impacto negativo que ya empieza a hacerse notar.

19. Una guerra en Oriente Medio provocará el aumento de los precios del petróleo.

20. La Casa Blanca no debe apoyar a los rebeldes sirios que han prometido lealtad a Al Qaeda. "Si el Gobierno de EEUU ayuda a estos locos a tomar el poder en Siria será un desastre total y absoluto", opina Snyder.

21. Una gran cantidad de civiles inocentes dentro de Siria será asesinada. Muchos sirios expresan su preocupación por lo que "una intervención extranjera" significaría para ellos y sus familias.

22. "Si el Gobierno de EEUU insiste en entrar en guerra con Siria sin la aprobación del pueblo estadounidense, el Congreso de EEUU o las Naciones Unidas, vamos a perder una gran cantidad de amigos y un montón de credibilidad en todo el mundo", dijo Snyder en su blog, citado por RT en español.

BUQUE ANFIBIO DE EEUU ENTRA EL MEDITERRÁNEO CON 300 MARINES

El buque anfibio de EE.UU. San Antonio, con 300 marines a bordo ha entrado en las aguas del este del Mediterráneo, según informa CNN. Se aproxima a costas sirias buque con marines estadunidenses. El Pentágono aseguró este viernes que estas fuerzas no forman parte de los planes para una eventual operación contra Siria. Washington. Centenares de infantes estadunidenses se aproximan a costas de Siria a bordo del buque USS San Antonio , de acuerdo con información difundida por la cadena televisiva CNN. Los marines forman parte de la 26 Unidad Expedicionaria (MEU), integrada por más de dos mil 200 militares, que disponen de capacidades de operaciones terrestres y aéreas para intervenir en áreas de conflicto en plazos relativamente breves. La MEU está formada además por el buque de asalto anfibio Kearsarge, actualmente en el golfo Pérsico, y el de desembarco Carter Hall, que se mantiene en el océano Índico.

Sin embargo, el Pentágono aseguró este viernes que estas fuerzas no forman parte de los planes para una eventual operación contra Siria, que se prevé realizar sin el empleo de unidades terrestres y solo con cohetes crucero Tomahawk, de largo alcance, a bordo de buques norteamericanos en áreas aledañas a territorio sirio, añadió la CNN. El USS San Antonio pasó el jueves del mar Rojo al Mediterráneo a través del Canal de Suez y al parecer se dirige a la isla griega de Creta, donde permanecerá hasta finales de octubre. Washington intenta culpar a Siria por el reciente uso de armas químicas contra civiles, pero el gobierno de Bashar al-Assad rechazó las acusaciones y las calificó de pretexto para una acción bélica.

En los últimos días la Armada estadounidense reforzó su presencia en la región del golfo Pérsico con el arribo del portaaviones Harry S. Truman, con dos cruceros coheteriles e igual número de destructores como buques escoltas, que relevarán a la agrupación similar del USS Nimitz, que se encuentra en el área desde marzo pasado. Sin embargo, el Nimitz permanecerá en la región hasta nuevo aviso, pues su presencia sería vital en la eventualidad de un golpe militar contra Siria.

CHINA SE OPONE A LA AGRESIÓN CONTRA SIRIA

Wang Li hizo estas declaraciones durante una conversación telefónica con su homólogo francés, Laurent Fabius, reiteró la oposición de su país respecto al uso de armas químicas. El canciller chino subrayó la necesidad de apoyar a los inspectores de la Organización de la Naciones Unidas (ONU) para facilitar su investigación independiente, justa y profesional respecto al presunto uso de este tipo de armamento en el país árabe. “No se trata de determinar tan solo el uso de armas químicas en Siria, sino de encontrar a quién lo hizo. Y el resultado es el requisito previo de cualquier acción”, agregó Wang Li. El funcionario chino también dijo que las partes deben tomar una actitud responsable y cautelosa en caso de guerra y de paz. Por otra parte, Laurent Fabius declaró también que la comunidad internacional deberá dar una respuesta necesaria sobre el uso de armas químicas en Siria, añadiendo que los inspectores de la ONU deberán acelerar sus investigaciones.

“Una última solución política se debe encontrar para el caso de Siria”, indicó Fabius. Los opositores armados sirios anunciaron que, el pasado 21 de agosto, unas 1300 personas murieron a consecuencia del ataque del Ejército sirio, que utilizó armas químicas en los alrededores de Damasco. El Gobierno sirio, por su parte, ha desmentido las acusaciones y ha rechazado el uso de armas químicas en cualquier parte de su territorio.

LA CRISIS SIRIA DA PASO A UN INESPERADO DÚO EEUU Y FRANCIA

  El rechazo de los británicos a participar en posibles ataques aéreos contra el régimen sirio ha dado paso a una situación inesperada: un dúo Estados Unidos-Francia, dos países con relaciones fuertes, cuya historia ha sido a menudo tumultuosa. Al final de la tarde del viernes, el presidente francés, François Hollande, dialogó durante 45 minutos con su homólogo estadounidense, Barack Obama, sobre la crisis siria. Según la presidencia francesa, ambos dijeron que compartían, incluso antes de que los inspectores de la ONU presenten su informe, "la misma certeza sobre la naturaleza química del ataque" del 21 de agosto, cerca de Damasco, así como sobre "la responsabilidad inequívoca". Al parecer, ambos están decididos a lanzar ataques aéreos.

 Esta nueva situación conlleva varias paradojas. La primera: dos hombres que siempre juraron que actuarían por el canal único de la ONU podrían lanzarse en una intervención sin la luz verde de la ONU. Francia siempre dijo que actuaría en función de una resolución del Consejo de Seguridad, mientras que el presidente Barack Obama se dio a conocer, en 2003, por su oposición a la guerra en Irak. Segunda paradoja: el principal aliado de Estados Unidos es un presidente socialista. La reflexión puede hacer sonreír, pero es importante en Estados Unidos, donde los franceses en general son despreciados y donde Barack Obama ha tenido que responder en numerosas ocasiones a las acusaciones de "socialismo" lanzadas por sus rivales republicanos. En la noche del jueves, los observadores estadounidenses, aún sorprendidos por el "No" de los británicos, hablaban de una posible acción solitaria de Estados Unidos, olvidando que Francia se había declarado la "lista" para movilizar sus fuerzas militares.

 

UNA RELACIÓN ESPECIAL

En Twitter, en uno de los escasos comentarios que evocaban a Francia, Jon Williams, periodista estadounidense del canal ABC, resumía así el cambio de paradigma para Estados Unidos: "¿Un relacionamiento especial? ¡No! ¡Una relación especial!", en referencia a la "relación especial" que une a los estadounidenses y británicos. El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, Un francófono y un francófilo , recordó el viernes que Francia era el "aliado más antiguo" de Estados Unidos, una referencia al papel de los franceses en 1776, durante la Guerra de la Independencia. Tras el sorprendente voto de los diputados británico, los libros de historia se vuelven a abrir. ¿Cuándo estuvieron por última vez, franceses y estadounidenses, preparando una intervención militar ? Bueno, precisamente, durante la lucha por la independencia de Estados Unidos, cuando el marqués de La Fayette luchaba junto a los norteamericanos contra los británicos.

Si, en 1950, el presidente estadounidense Harry Truman ayudó a las fuerzas francesas que combatían en Indochina, fue con un simple apoyo logístico. Pero la gran ironía de la crisis siria es que el decidido compromiso de Francia al lado de Estados Unidos se produce diez años después de la crisis de Irak, que provocó tensiones sin precedentes entre Washington y París, que se opuso de forma decidida a la invasión anglo-estadounidense de Irak. En esos días, los franceses eran tratados de "monos capituleros comedores de queso" y Condoleezza Rice, la consejera para la seguridad nacional del presidente George W. Bush, resumía así el sentimiento que prevalecía en Washington: "Debemos ignorar a Alemania, perdonar a Rusia y castigar a Francia". El viernes , el presidente francés desmintió cualquier aventurerismo, algo como la invasión estadounidense de 2003.

 "La operación en Irak apuntaba a derrocar al régimen. Nada que ver con la respuesta que se encara para Siria ", dijo Hollande, entrevistado por el diario Le Monde. Tras la sorpresa de Londres, el jefe de Estado francés declaró que la posición de Francia se mantenía sin cambios. "Cada país es soberano de participar o no en una operación. Esto se aplica a Gran Bretaña y a Francia", indicó. "Estamos en una situación exactamente inversa a la de 2003", subraya Bruno Tertrais, de la Fundación para la Investigación Estratégica. "Estados Unidos no necesita a nadie en el plano militar, pero es sumamente importante para ellos no quedarse solos en el plano político", precisó. Queda por ver cuál será el compromiso concreto de Francia y que medios pondrá a disposición de Estados Unidos.

París tiene la capacidad de disparar misiles de crucero con aviones de combate y submarinos. François Hollande no descartó una acción militar aliada antes de una reunión del Parlamento francés, el miércoles, en la que no habrá votación y en la que se debatirá la crisis. En Francia, la clase política se muestra cautelosa sobre la participación de Francia en acciones armadas. El ex primer ministro François Fillon sumó sus reservas a las formuladas por otros dos jefes de gobierno, al declarar que Francia "no puede actuar a la ligera y como remolque a nadie, aunque se trate de los aliados y amigos estadounidenses".

OBAMA DA LOS ÚLTIMOS PASOS HACIA UNA INTERVENCIÓN MILITAR EN SIRIA

Estados Unidos parece al borde de una intervención militar en Siria con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes como castigo por el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar el Asad. Los responsables militares norteamericanos han elaborado una lista de posibles objetivos de un ataque que se concentraría en instalaciones del Ejército sirio, infraestructura utilizada para la guerra y los medios necesarios para el uso de gases venenosos. Aunque oficialmente no se ha tomado aún una decisión y siguen existiendo dudas sobre la eficacia y el alcance del ataque, parece haber prevalecido la idea de que, pese a los riesgos que implica una acción militar, EE UU y el mundo no pueden permanecer pasivos ante el uso de armas químicas, especialmente en una región tan convulsa como Oriente Próximo.

La Casa Blanca se muestra convencida de que ese tipo de armamento fue utilizado en el ataque de la pasada semana contra reductos rebeldes en las afueras de Damasco, en el que murieron al menos un millar de personas, entre ellas muchos niños, y no concede gran relevancia a la misión de los inspectores de la ONU que ayer investigaron sobre el terreno. El secretario de Estado, John Kerry, en la más clara indicación hasta la fecha de las intenciones de su Gobierno, ha manifestado este lunes que ese ataque fue “una obscenidad moral” que “debe de sacudir la conciencia del mundo”, y advirtió que el presidente Barack Obama está decidido a que el régimen de Asad, a quien Washington considera culpable, “responda por esa atrocidad”. Kerry ha afirmado que “todas las pruebas indican que se usaron armas químicas la semana pasada”, ha recordado que el Gobierno sirio es el único que tiene en su poder ese armamento y ha asegurado que, desde se produjo el ataque, sus autores han tratado de ocultar las pruebas, entre otras formas, volviendo a bombardear el lugar atacado previamente. A partir de ese ataque, Obama, que se declaró personalmente concernido, ha tratado de construir una coalición internacional lo suficientemente amplia como para dar legitimidad a una acción que no contaría con el respaldo de Naciones Unidas.

 Un día después de ese bombardeo, Rusia volvió a impedir en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde tiene derecho de veto, una respuesta concertada de ese organismo. La ausencia de luz verde de la ONU no ha disuadido a Washington y sus aliados de la voluntad de actuar. Este lunes, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, ha declarado que, aunque la falta de respaldo del Consejo de Seguridad representa un problema, “en determinadas circunstancias puede evitarse” la autoridad de esa institución. El grado de violencia empleado por el régimen de Asad contra sus enemigos ha despejado cualquier reserva que pudiera justificarse por la ley internacional. El secretario de Foreign Office británico, William Hague, ha afirmado también este lunes, contundentemente, que “nosotros, Estados Unidos y muchos otros países, incluido Francia, tenemos claro que no se puede permitir en el siglo XXI que se usen armas químicas impunemente”.

 Obama, cuya Administración está en contacto permanente con varios Gobiernos para preparar la intervención, habló el domingo por teléfono con el presidente francés, Francois Hollande, con el objetivo de confirmar la resolución de ese país para pasar a la acción. Al respecto, Fabius ratificó que “lo único que se puede descartar en este momento en la posibilidad de no hacer nada”. Ante la experiencia de la guerra de Irak y otras aventuras militares norteamericanas en Oriente Próximo, Obama ha intentado desde el principio, no solo el apoyo firme e incondicional de Europa, sino de otros países de la región. El ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu, aseguró el lunes que su Gobierno apoyará una coalición internacional contra Siria, aunque no cuente con el visto bueno de la ONU, y mencionó que “otros 36 o 37 países están discutiendo actualmente esa posibilidad”.

Un fuerte respaldo internacional es imprescindible para una operación que, aunque se pretende que sea limitada, conlleva enormes riesgos. La opción más probable actualmente es la del lanzamiento de misiles de crucero desde los barcos norteamericanos contra instalaciones militares y centros de decisión del régimen. Pero no se descarta que, para hacer más eficaz ese trabajo, fuese necesario el uso también de aviones de combate, lo que, a su vez, obligaría a atacar radares y sistemas de misiles antiaéreos sirios. No está clara la capacidad siria de responder a esos ataques. En el pasado, Israel ha bombardeado varias veces desde el aire territorio sirio sin haber sufrido nunca bajas.

Pero eso no es una garantía de que, ante una acción de mayor envergadura, y en condiciones desesperadas, el régimen no respondiera ahora de forma más agresiva, con el peligro de una escalada difícil de controlar. Como cualquier acción bélica, este ataque contra uno de los países más importante del mundo árabe abriría numerosas incertidumbres militares y políticas. Pero Obama parece preferir ese riesgo a la opción de armar decisivamente a los rebeldes, lo que no enviaría a Asad un mensaje tan rotundo sobre la firmeza de la comunidad internacional y, al mismo tiempo, daría a la oposición siria un poder que no se le quiere otorgar.

ISRAEL CREE QUE EEUU LANZARÁ UN ATAQUE SELECTIVO CONTRA EL RÉGIMEN DE ASAD

La percepción en el Gobierno israelí es que Estados Unidos lanzará un ataque selectivo, limitado y puntual contra el régimen sirio, según diversas fuentes consultadas. Sería el castigo y advertencia al presidente Bashar Asad una vez se confirme que empleó armas químicas (básicamente gas sarín) contra feudos de rebeldes en los suburbios de Damasco. "Esta vez parece que Asad ha estirado demasiado la cuerda con una masacre de civiles con agentes químicos", afirman las fuentes en Israel donde los medios son críticos con "la pasividad" del presidente Barack Obama ante las matanzas en Siria.El Ejército israelí ha elevado su estado de alerta (sobre todo en lo que se refiere a defensa activa e información) ante una posibilidad que hoy no consideran muy elevada: misiles y proyectiles de Siria contra Israel en caso de ser atacada por EEUU.

Sería una represalia casi instintiva que, sin embargo, aceleraría la caída de Asad ya que, en tal caso, la Fuerza Aérea bombardearía numerosos objetivos militares del régimen. Las informaciones sobre un ataque norteamericano y sobre todo el uso de armas químicas en Siria han provocado que hoy en Israel se haya triplicado la petición de máscaras antigás. "Lo que sucedió en Siria es una tragedia y crimen terribles. Nuestros corazones están con los niños, bebés, civiles que fueron atacados de forma tan cruel con armas de destrucción masiva", ha afirmado este domingo el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. "No se puede permitir que esta situación continúe así. No se puede permitir que los regímenes más peligrosos del mundo tengan las armas más peligrosas del mundo", ha señalado Netanyahu citando "un principio de nuestros viejos sabios" sobre la necesidad de no depender de nadie externo para defenderse: "Nuestro dedo es responsable y si hace falta estará en el gatillo. Sabremos siempre cómo defender a nuestros ciudadanos y a nuestro país contra aquellos que nos atacan o lo intenten".  Para el ministro Silvan Shalom: "Israel no toma partido en la guerra civil en Siria ni pide a nadie intervenir o no. Es una decisión independiente estadounidense y europea".

ATAQUE SELECTIVO

Israel cree que EEUU lanzará ataque selectivo contra Asad. El titular de Asuntos Estratégicos, Yuval Steinitz, cree que Estados Unidos no tendrá más remedio que atacar. "Es difícil pronosticar que harán pero en mi modesta opinión este uso masivo de armas químicas contra poblaciones civiles y las terribles imágenes de tantos niños muertos no podrán pasar sin una respuesta. Por eso creo que habrá algún tipo de reacción de la comunidad internacional, de EEUU y quizá de otros países" "No estoy seguro de que un ataque estadounidense provoque de forma inmediata una reacción de Siria contra Israel. Es una posibilidad relativamente reducida pero en cualquier caso, debemos estar preparados desde el punto de vista atacante y defensivo", añade Steinitz a la radio militar.

Si Obama ordena un ataque, se lo comunicará a Netanyahu varias horas antes. Siria acaparó la conversación telefónica el pasado viernes entre el jefe del Estado Mayor israelí, Benny Gantz y su homologo estadounidense, Martin Dempsey. Fuentes israelíes apuntan que Obama nunca fue partidario de la intervención militar en Siria pero la última masacre supuestamente química no le deja más remedio para que su línea roja no vuelva a ser ridiculizada.

En cualquier caso, dicen, la ofensiva norteamericana no tendría como objetivo inmediato acabar con el régimen de Asad. Pese a los más de dos años y medio de sangrienta guerra, Asad aún cuenta con unos 100.000 misiles y proyectiles, incluyendo los de largo alcance Scud D (alcance superior a 600 km y con posibilidad de llevar cabeza química).El evidente desgaste de los últimos años es compensado con el continuo suministro de armas por parte de Rusia. Este país junto a Irán (y los miembros del grupo libanés Hizbulá en el terreno) conforman el flotador que ha permitido a Asad no ahogarse desde que en marzo del 2011 miles de sirios se levantaran contra la dictadura.

RUSIA ADVIERTE A EEUU DE LAS “GRAVES CONSECUENCIAS” DE INTERVENIR EN SIRIA

  Rusia ha advertido a Estados Unidos sobre las consecuencias "catastróficas" que una intervención armada en Siria tendrá para Oriente Medio y ha manifestado su "profunda alarma" por la disposición de Washington a lanzar una operación militar contra el régimen de Bachar el Asad. Lavróv transmitió estas preocupaciones a su colega estadounidense, John Kerry, en el curso de una conversación telefónica en la que trataron de la situación en Siria y que se realizó a iniciativa de Moscú.En la nota del ministerio ruso en la que se informa sobre la conversación con Kerry, se dice también que causan "perplejidad" las declaraciones de algunos dirigentes estadounidenses en el sentido de que estaría demostrado que el Gobierno sirio es el responsable del ataque con armas químicas perpetrado la semana pasada.

El Kremlin considera que ese ataque fue una provocación de la oposición fundamentalista contra el régimen de El Asad, que está interesada en acusar del bárbaro empleo de armas químicas al Gobierno sirio para conseguir que Estados Unidos y sus aliados comiencen por fin la intervención militar en ese país árabe. El ataque se produjo el miércoles pasado, el mismo día que llegaron a Damasco los especialistas de la ONU que deben investigar las anteriores denuncias de uso de armas químicas en el conflicto. Los especialistas ahora tiene luz verde para investigar también lo sucedió en Guta Oriental, la zona en las afueras de la capital donde la semana pasada perecieron cientos de personas como consecuencia del ataque químico.

Moscú hizo un llamamiento a abstenerse de presionar militarmente al gobierno sirio, a no caer en provocaciones y a crear condiciones normales para que los expertos de la ONU puedan investigar imparcialmente los hechos in situ. Lavrov advirtió asimismo de las consecuencias extremadamente peligrosas –"catastróficas", según una nota divulgada el domingo- que tendrá un intervención militar en Siria para Oriente Medio y el norte de África, "donde repercuten todavía los procesos desestabilizadores que aún viven países como Irak y Libia". En conferencia de prensa dada horas más tarde, Lavrov insistió en que un escenario bélico por parte de los países occidentales no sólo contradice el derecho internacional si se realiza sin el visto bueno de la ONU sino que tendrá consecuencias nefastas para la región.

El ministro ruso lamentó que las afirmaciones de quienes aseguran tener pruebas de la culpabilidad del régimen de El Asad en el empleo de armas químicas no se corresponden con los acuerdos de Lucerna del grupo de los ocho, donde se consensuó que toda información sobre uso de estas armas debe ser investigada detalladamente por profesionales y sus resultados, presentados en el Consejo de Seguridad. Además, señaló Lavrov, a diferencia de lo que hizo Rusia cuando investigó pasadas acusaciones, nadie ha presentado ahora pruebas de culpabilidad del gobierno sirio. A pesar de todo, Moscú “no piensa entrar en guerra con nadie”, aseguró Lavrov. Es decir, que si Estados Unidos y sus aliados atacan a Siria, Rusia no intervendrá. El domingo, el ministerio de Exteriores ruso había advertido a Washington que no debía repetir los errores del pasado y volver, como en el caso de Irak, a basarse en informaciones falsas para intervenir militarmente.

Estados Unidos justificó hace diez años su invasión a Iraq afirmando que Husein tenía armas de exterminio masivo, lo que resultó ser falso. El Asad, mientras tanto, calificó de "insulto al sentido común" las acusaciones contra su Gobierno de usar armas químicas. En una entrevista publicada hoy en el diario ruso Izvestia, Al Asad afirmó que si Estados Unidos invade Siria, le esperará "un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días". Rusia tiene una base naval en Siria y excelentes relaciones con el régimen de El Asad, al que le ha suministrado modernos complejos de defensa antiaérea.

 La Iglesia Ortodoxa Rusa también apoya al régimen sirio, ya que bajo este los cristianos de ese país pueden practicar su religión sin mayores problemas, y teme que con el triunfo de la oposición islamista comenzará la persecución de los que profesan otra fe que no sea el islam suní. De ahí que el Kremlin desearía ver una salida política al conflicto, con garantías para los cristianos y tratando de evitar que en la situación interna prime la inestabilidad, como ha sucedido en otros países árabes que han cambiado de régimen en los últimos tiempos.

UNA INTERVENCIÓN COMO EN KOSOVO

El primer ministro británico, David Cameron, ha anunciado que adelantará el fin de sus vacaciones para tratar la crisis en Siria en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. La decisión viene después de que jefe de la diplomacia británica, William Hague, viese posible una intervención militar que no contase con el respaldo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que se conoce como la vía Kosovo. Londres y Washington entienden que el permiso de Damasco para la inspección llega demasiado tarde, por lo que la opción militar sigue abierta. "¿Es posible responder a las armas químicas sin la completa unidad del Consejo de Seguridad". Diría que sí. De otro modo, sería imposible responder a estas salvajadas, estos crímenes, y no creo que sea aceptable esa situación", ha dicho Hague en la BBC.

Un ataque sin el respaldo del Consejo de Seguridad, la llamada vía Kosovo -el territorio serbio que fue bombardeado por aviones de la OTAN-, es una de las opciones presentadas al presidente de EE UU, Barack Obama, para afrontar la situación en Siria. China, por su parte, ha pedido "cautela" a la hora de resolver la crisis por el uso de armas químicas "para evitar interferir en la búsqueda de una solución política", según una declaración del ministro de Exteriores, Wang Yi. Los mandatarios de EE UU, Barack Obama, y de Reino Unido, David Cameron, conversaron en la noche del sábado y aumentaron la presión sobre Siria, a la que advirtieron de una “respuesta firme” en caso de confirmarse el ataque químico. Rusia insiste en que no se han empleado armas ilegales por parte del Gobierno y que, de hecho, los que sí las habrían empleado son los rebeldes.

Por su parte, ante el ensordecedor silencio de Alemania, y la confusa e inaudible voz de la política exterior de la Unión Europea, el presidente francés, François Hollande, acordó ayer con el presidente estadounidense, Barack Obama, dar “una respuesta común”. Por la mañana, el Elíseo afirmó, a través de un comunicado oficial, que “existen ya un puñado de pruebas que indican que el ataque del 21 de agosto [en las afueras de Damasco] fue de naturaleza química”. La nota subrayaba que “todo lleva a considerar al régimen sirio como responsable de ese acto incalificable”, informa Miguel Mora.

El NWO dejara Millones de Muertos. EEUU, Israel como los Países Aliados siguen una Agenda: Secreta, Oculta, Esotérica, Cabalística, Sionista, Illuminati y Luciferina. Estos Magos Sacerdotes que están detrás de estos Grandes Lideres como Obama solo le interesan el Poder y el Control Mundial.También las Guerras, Invasiones, Atentados Terroristas son Grandes Rituales de Sacrificios Humanos, echo por estas Magos Sacerdotes que están detrás de estos Países Invasores.

´




























































































































































































MI DIRECCIÓN EN FACEBOOK:

https://www.facebook.com/ruben.lagosfarias


MI DIRECCIÓN EN FACEPOPULAR:

http://www.facepopular.net/ruben_miguel/