MANIPULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION

PODER Y MANIPULACION INFORMATIVA

(Por Aurora Labio)

A mitad de los años setenta, Herbert Schiller escribía The Mind Managers1, una obra que se adelantaba a su tiempo al analizar los mecanismos utilizados por los medios de comunicación para manipular a la opinión pública. El análisis del escritor estadounidense no puede estar más de actualidad. Treinta años después, los procesos de concentración y transnacionalización han convertido a la comunicación y la información en negocios seguros, por sus beneficios y por su capacidad de influir sobre la población mundial.Una sociedad globalizada en términos económicos, es una sociedad uniformada en términos culturales e informativos. No es nuevo esto que decimos. De hecho, cuando en los ochenta se produzca el intento de establecer un Nuevo Orden Económico Internacional, vendrá ineludiblemente asociado a la creación también de un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación. Se ponía así de manifiesto que la hegemonía de una elite de naciones sobre el resto no era sólo una cuestión económica, sino que estaba produciendo al mismo tiempo desigualdades en el acceso y distribución de contenidos.

Desde entonces, estas condiciones no han mejorado, sino que se han agudizado con la complacencia de un sistema que se autolegitima a través de los medios de comunicación. No es el único mecanismo utilizado. En realidad, las propias reglas de la dinámica capitalista ayudan a que los medios sean, en ocasiones, el refugio en el que descansar. En otras, facilitan la comprensión de un solo modo de ver el mundo, el único posible, que convierte en extraño al pensamiento alternativo. En ambos casos, la definición de los mensajes se encuentra perfectamente estructurada para plantear pocas dudas al sistema, fomentar su supervivencia a través del consumo y relajar las mentes sobre el cómodo diván del entretenimiento.En esta tarea, resulta especialmente interesante el análisis de la capa superficial de los contenidos, empeñados en demostrar valores como libertad, pluralismo e independencia. Ya hemos advertido en otros estudios que los propios medios alaban las bondades del sistema. Hablan así de la prensa como el cuarto poder, rechazan que exista cualquier posibilidad de censura en las democracias actuales y venden el espejismo de unas sociedades en libertad.

Analizando esto que decimos en el caso de Estados Unidos, Schiller advertía en la citada obra sobre la existencia de hasta cinco mitos en la estructura de los contenidos. Aunque coincidimos con el autor norteamericano, echamos en falta en su análisis el establecimiento de relaciones entre dichos mitos, cuya última intención se entiende sólo a partir de su interdependencia.

Una reinterpretación de los mitos de Schiller

Schiller comienza haciendo referencia a la exaltación del individualismo, bajo cuyos preceptos se fomenta la propiedad privada como culminación del bienestar humano. Ello, sin embargo, requerirá de un contexto adecuado, imperturbable, que permita asumir esta realidad sin que aparezcan dudas. Es así como aparece el segundo mito, la neutralidad, a la que nos hemos referido más arriba cuando hablábamos de la apariencia de un sistema ideal que niega la manipulación como forma de control social. Es decir, el individuo puede vivir tranquilo acumulando bienes como el resto de sus semejantes y con la seguridad de estar protegido por un modelo de estado neutral en todas sus ramificaciones. Precisamente, en este contexto cobra sentido otro de los mitos, el del pluralismo de los medios, garantes de la conformación de una opinión pública bien formada. La creencia de que la cantidad de canales y la abundancia de información aseguran la diversidad y el pensamiento alternativo se configura como uno de los ejes más determinantes de la manipulación. Los ciudadanos confían en los medios, a los que tradicional y teóricamente, se les han otorgado los valores sobre los que se asientan las democracias actuales. La discrepancia otorga además el valor definitivo de pluralidad, aunque se trate sólo del disfraz de un verdadero elemento herético. Si este último apareciera, el sistema realmente terminaría por expulsarlo o engullirlo.

A estos mitos se le unen dos más, opuestos y complementarios a la vez: el que se refiere a la ausencia de análisis sobre los conflictos sociales y el que apela a las emociones humanas que justifican la demanda de un tipo concreto de mensajes. De esta forma, se evitará poner el acento en profundizar sobre las desigualdades existentes. A cambio, se procederá a sustituir estos contenidos por caudales informativos banales que, al fin y al cabo responden a las exigencias y peticiones del público.
La incapacidad de reacción. Es el triunfo del sistema sobre el individuo, relegado a su papel de productor y consumidor de bienes, plegado a los intereses del deber y tener antes que a los del querer y ser. Sobre esta cuestión ha escrito Armand Mattelart:

En nombre de los imperativos categóricos del planeta tecno-financiero, arquetipo de las redes emancipadas de las fronteras históricas y de las culturas diferentes, la utopía neoliberal le ha fijado al devenir del globo un horizonte insuperable, de que ha sido proscrito el ideal de igualdad y justicia, donde la matriz utopiaza se ha inspirado durante mucho tiempo. Nada de grandes tema, grandes conflictos, sino soluciones técnicas, una ‘gestión gerencial desembarazada de preocupaciones de hegemonía política’, según el vocabulario puesto en circulación por las grandes agencias mundiales de intermediarios. Nada de grandes relatos de liberación, sino fragmentos tecnoutópicos de mirada miope. Con la desaparición de la guerra fría y del equilibrio del terror, las sociedades humanas habrían alcanzado el `punto final de la evolución ideológica del hombre’. Por consiguiente, ninguna necesidad para los ciudadanos ascendidos a consumidores/públicos soberanos de resistir al orden establecido, sino la obligación neodarwiniana de adaptarse al nuevo entorno competencial del librecambismo mundial. No ya sólo la survival of the fittest, la supervivencia de los más aptos, sino la survival of the fastest, la de los más veloces. (...) Sólo está legitimada la ‘república mercantil universal’ en su versión remozada: la global democratic marketplace2.

No resulta así inocente la emanación de unos mensajes informativos por parte de unos medios de comunicación que han perdido (si es que alguna vez lo tuvieron) su carácter independiente, para pasar a formar parte de corporaciones conectadas directamente con intereses económicos y políticos. De esta forma, la globalización, en términos informativos, nos hace que hablemos del poder mediático, entendido éste como una ramificación más del poder político-económico en el mundo.Siguiendo a Ramón Reig, “toda estructura de Poder precisa de un discurso, de unos mensajes que la consoliden”3. Evidentemente, estos contenidos fomentarán la legitimidad del Sistema, no sólo a través de la publicidad que incita al consumo, sino también a través de informaciones homogéneas donde es imposible la réplica. No ha de confundir el receptor, en este sentido, las diferencias líneas ideológicas de los medios –marcadas en muchas ocasiones por la necesidad de cubrir cuotas de mercado- con el mensaje unánime que alaba las bondades de la Economía de Mercado.

La mercantilización de los medios es tal que los contenidos se intoxican para lograr la venta del producto informativo. La espectacularidad como característica indispensable está presente en la mayoría de las parrillas televisivas de todos los países. Tampoco la prensa denominada más seria ha podido huir de la tabloidización de sus contenidos, que paulatinamente van dando prioridad a temas más ligeros y que cumplan de forma fundamental la función de entretener.Además, incluso algunas informaciones encierran una publicidad encubierta basada en los intereses empresariales de la compañía a la que pertenece el medio. Es el caso de la promoción de ciertos escritores, que publican en la editora del Grupo, o de ciertos cineastas que reciben el respaldo de su filial audiovisual. Es la muerte definitiva del Cuarto Poder y el descubrimiento de una nueva forma de hacer periodismo, sometido a las leyes del mercado y a sus formas de manipulación.

Grupos, poder y manipulación

En la actualidad, el panorama mediático nos muestra una maraña de empresas de la comunicación al servicio de un mismo interés: el sistema de economía de mercado. Por eso, aunque podamos descubrir tendencias políticas en muchos medios de comunicación, mantenemos la tesis de que la verdadera ideología dominante en dichos medios se alinea con las bases sobre las que se asienta el capitalismo.Si queremos entender todo esto en sentido práctico, sólo tendremos que detenernos en el estudio que la propia realidad periodística nos muestra a diario. Nos referimos, de manera concreta, a la cantidad de noticias de las que se hacen eco los propios medios de comunicación y que constituyen la mejor prueba de las complejas relaciones que se establecen en la estructura informativa. Descubrimos así la imposibilidad de entender los medios como empresas aisladas que asumen su función pública como tarea prioritaria. Más allá de esto, los intereses y las relaciones entre las grandes corporaciones del sector, y de otras industrias, se nos revelan como elementos claves para comprender el sometimiento informativo a la ideología neoliberal.

Podemos comprobar esto a través de un ejemplo en el que aplicaremos consideraciones de metodología estructuralista. En junio de este 2002, saltaba la noticia de que Rupert Murdoch, magnate de la comunicación tras el que se encuentra el grupo News Corporation, compraba la plataforma digital italiana Stream al grupo Vivendi. Meses antes, atendiendo a otra noticia, nos enterábamos de que Fox News, también de News Corporation, superaba en audiencia a la cadena norteamericana CNN, del conglomerado America On Line-Time Warner.El análisis de esta información nos lleva a establecer una serie de vínculos a partir de los cuales podemos llegar hasta otros sectores, corporaciones, medios y países. Por ejemplo, Vivendi es, además de un grupo comunicativo, una empresa dedicada al suministro de agua. Además, dentro de la información, llega hasta España gracias a Canal Plus, donde curiosamente existe el canal CNN Plus, derivación española del canal estadounidense que, como hemos visto, está en manos de AOL-Time Warner. Y desde CNN Plus llegamos hasta el grupo Prisa, grupo español que, por ejemplo, también tiene intereses en México, donde llega con Santillana, El País Internacional y Radiópolis.


La lectura de estos datos abre el camino a la comprensión de cómo son sólo unas pocas las corporaciones las que dominan el mercado de los medios globales Esto tiene unas consecuencias directas, desde el momento que son estas compañías las catalizadoras de unos mensajes predeterminados y configurados con fines propagandísticos para el mantenimiento de esa estructura de poder, de la que emanan y a la que se deben para su supervivencia.

Sobre esta cuestión, Chomsky y Herman han escrito:

Los medios de comunicación de masas actúan como sistema de transmisión de mensajes y símbolos para el ciudadano medio. Su función es la de divertir, entretener e informar, así como inculcar a los individuos los valores, creencias y códigos de comportamiento que les harán integrarse en las estructuras institucionales de la sociedad. En un mundo en el que la riqueza está concentrada y en el que existen grandes conflictos de intereses de clase, el cumplimiento de tal papel requiere una propaganda sistemática4.Son también estos autores los que nos hablan de una serie de filtros aplicados a la información por parte de los medios de comunicación que funcionan como censuras implícitas en los mensajes para el mantenimiento de un estado de cosas. Desde la dirección de la información por la estructura de poder, al sometimiento publicitario y la configuración empresarial que domina a los medios de comunicación.

El poder mediático en el mundo se encuentra así en manos de unas corporaciones con intereses dentro y fuera de la comunicación que, además, es entendida no como servicio público, sino como negocio generador de beneficios. Esta realidad social contemporánea es fruto de un avance capitalista precipitado tras la Segunda Guerra mundial, que ha supuesto un reparto informativo del mundo que se corresponde con el político y económico. Se trata de una segunda ola en el proceso de globalización, donde se ha impuesto una única forma de pensamiento:

Grupos más potentes que los Estados llevan a cabo una razia sobre el bien más precioso de las democracias: la información. ¿Tratan de imponer su ley al mundo entero o, por el contrario, desean abrir un nuevo espacio de libertad para el ciudadano? Ni Ted Turner, de la CNN; ni Rupert Murdoch, de News Corporation Limited; ni Bill Gates, de Microsoft; ni otras tantas decenas de nuevos amos del mundo, han sometido jamás sus proyectos al sufragio universal. La democracia no se ha hecho para ellos. (...) No tienen tiempo que perder, sus productos y sus ideas atraviesan sin obstáculos las fronteras de un mercado globalizado. (...) Procedentes (una vez más) de Estados Unidos, pero alegremente retomadas por los europeos, estas nuevas prédicas sirven a los intereses del capitalismo mundial5.

De esta manera, en el terreno informativo, también hay unas empresas que dominan el mundo y que se sitúan en la zona desarrollada del planeta. Es así como comprobamos que los seis grandes grupos de comunicación en el mundo son norteamericanos y europeos, y que extienden su área de influencia más allá de sus fronteras contribuyendo a difundir un flujo informativo que conecta con sus intereses occidentales.Asentados como una parte más del poder económico, estos grupos cuentan además con el beneplácito y la manga ancha de una elite política que los protege y los ampara. En apariencia se hablará de pluralismo, pero en la práctica se desregulará el mercado para proseguir con las concentraciones y el ritmo cada vez más salvaje en el sector. El buen entendimiento entre los elementos políticos, económicos y mediáticos permitirá, además, el intercambios de favores. El ejecutivo apoyará el crecimiento y la ampliación en los límites de la propiedad, mientras las corporaciones mantendrán la unidireccionalidad del mensaje para evitar el “desorden social”. Esta práctica puede alcanzar cotas de propaganda en momento de crisis, como quedó puesto de manifiesto en la Guerra de Irak a través de los medios americanos. Se trataba de mantener favorable a la opinión pública, por lo que los medios de este país se tornaron unánimes a la hora de realizar un periodismo patriótico. La maquinaria ha de seguir funcionando, aunque en el camino pueda quedar más que herida la verdad.

El mensaje manipulado: un ejemplo a través de la Guerra de Irak
Como acabamos de ver, la información sufre hoy en día las consecuencias de un sistema mercantilizado que antepone el resultado económico a la función pública. No es extraño así que, en la consecución de este interés, el mensaje sufra un proceso de manipulación que puede resultar más que evidente, pero que también puede diluirse a través de mecanismos no reconocibles por el receptor.Si esto ocurre con la información diaria, la que se produce en momentos de crisis resulta todavía más contaminada por la confluencia de intereses mercantilistas con fines propagandísticos. Entre estas circunstancias, vamos a destacar especialmente, las técnicas utilizadas durante las distintas fases de la Guerra del Golfo, desde la primera incursión norteamericana a comienzos de los noventa hasta la última invasión en toda regla ocurrida durante 2003.

En efecto, la primera Guerra del Golfo, en 1991, puso de manifiesto las diferentes tácticas empleadas para manipular la información por parte de los medios occidentales, especialmente los norteamericanos. De hecho, cuando se produce el bombardeo sobre Bagdad, la única televisión que retransmite las imágenes es la CNN, de la que tomarán la señal el resto de las cadenas de todo el mundo. Podemos así afirmar que se trató de un conflicto donde se censuró, se manipuló e incluso se inventó información. En este sentido, la complicidad entre los grandes medios y la cúpula político-militar hizo posible la retransmisión de unos contenidos desvirtuados:

Indeed, to understand how television became ‘Pentavision’, it is necessary to consider not just how negative dimensions of the management system prevented news media from reporting certain aspects of the war but how readily reporters succumbed to the positive side of news management, relaying event through the eyes, and in the terminology, of the military. (...) Euphemisms were the order of the day. Emitting a stream of ‘bovine scatology’ (one of Schwarzkopf´s more colourful coinages, though applied by him to journalists’ stupid questions rather than to the briefings) the briefer used opaque jargon to obscure reality, so that civilian casualties became ‘collateral damage’ while ‘degrading capabilities’ was the preferred substitution for bombing7.

Así, durante los meses que duró la guerra se puso de manifiesto que los periodistas acataban las órdenes de sus empresas, las cuales tampoco dudaron en hacer suyas las consignas dictadas por el gobierno. Se trataba de hacer un periodismo patriótico, en el que la distinción entre quiénes eran los buenos y quiénes los malos quedara completamente clara. No sólo se censuró información, sino que en ocasiones se mintió y se inventaron falsas noticias con una más que sobrada intención propagandística:

En 1990, la organización Ciudadanos por un Kuwait Libre, consiguió convencer a una América reticente de la necesidad de que estallara la guerra en el Golfo. Sostenido por George Bush padre, este grupo hizo creer a la prensa mundial que los soldados iraquíes habían matado a niños kuwaitíes, retirándolos de las incubadoras; una cínica operación de intoxicación, brillantemente realizada gracias al savoir faire de un miembro competidor del Rendon Group8, Hill y Knowlton, cuyo antiguo responsable de la Oficina de Washington, ‘Torie’ Clark, es hoy portavoz del Pentágono9.

Cuando siete años después, la administración Clinton bombardeó de nuevo la ciudad iraquí, la historia se repitió. Fue también la CNN, sorprendentemente instalada allí como única emisora internacional, la que volvió a emitir para el resto del planeta. Desde miles de hogares, los espectadores contemplaron una lluvia de bombas, al tiempo que escuchaban el mensaje del presidente estadounidense para justificar la acción. Alzándose como salvador de su país y del mundo entero, Clinton arremetió contra Sadam Hussein acusándole de no colaborar con los inspectores de la ONU que se encontraban en Irak para comprobar si poseía o no armas de destrucción masiva. Y el mundo entero creyó el mensaje, aunque se produjera en medio de un proceso que cuestionaba la permanencia en el cargo de Clinton debido al asunto Lewinsky.

Entre uno y otro acontecimiento se pudo percibir, sin embargo, cierta variación a la hora de informar por parte de los medios occidentales, a excepción de los norteamericanos. Tras la contienda de 1991, fueron muchas las voces que se alzaron en contra de la manipulación informativa que se había llevado a cabo con un absoluto desprecio a la verdad. La crítica dio paso a la toma de conciencia por parte de la profesión periodística, especialmente en Europa. Por este motivo, cuando se producen los bombardeos de 1998, podemos observar una variación en la manera de informar de muchos profesionales que, a pesar de las recomendaciones norteamericanas, intentaron mostrar una versión alternativa.

Insistimos en que estos planteamientos no van a afectar a los medios norteamericanos que en 2003 vuelven a alinearse con las directrices propagandísticas del gobierno norteamericano. En febrero de ese año, Colin Powell muestra en la ONU unas fotografías como pruebas irrefutables de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva en su territorio. Algo más que cuestionables, las imágenes se convierten en la justificación necesaria para iniciar la segunda Guerra del Golfo que significará finalmente el desmantelamiento del régimen iraquí.

Durante la invasión, los medios del país se tornan unánimes en el apoyo a la administración Bush. Los mecanismos utilizados demuestran que la manipulación puede ser ejercida de múltiples maneras. Entre las más burdas, encontramos la censura explícita llevada a cabo por el gobierno norteamericano sobre el informe remitido por el Gobierno de Irak a la ONU en relación a las armas de destrucción masiva.

Tal y como publicó el periódico alemán Die Tageszeitung en diciembre de 2002, y puso de manifiesto Project Censored 2004, el ejecutivo norteamericano quitó literalmente 8.000 de las 11.800 páginas del informe original. En ellas se hacía referencia, según un artículo publicado por Michael I. Niman en The Humanist y en ArtVoice en la primavera de 2003, a las implicaciones que los diferentes gobiernos norteamericanos tenían en la provisión de armamento prohibido a Irak:

The missing pages implicated 24 U.S.-based corporations ante the successive Ronald Reagan and George Bush Sr. Administrations in connection with the illegal supplying of Saddam Hussein’s government with myriad weapons of mass destruction and the training to use them10.

Pero no sólo se ocultó información, también se intentó censurarla afectando a la propia labor informativa. Ya hemos contado en otro artículo que, poco antes de que las tropas norteamericanas entraran en Bagdad, el Pentágono había pedido a los periodistas que abandonaran la capital iraquí. Conscientes del poder sobre la opinión pública, las tropas norteamericanas preferían no contar con testigos directos en su entrada a la ciudad, símbolo definitivo de la caída del régimen de Sadam. Además, Colin Powell advirtió a los periodistas del peligro que corrían “no sólo por la amenaza de una potencial acción militar, sino por el peligro de que Sadam Husein tome rehenes”11. Un día antes de la toma de Bagdad, la amenaza se cumplió cuando un tanque estadounidense disparó contra el Hotel Palestina, donde se alojaba la prensa internacional. Dos profesionales de la información, entre ellos el cámara español José Couso, murieron en el ataque, justificado ante la opinión pública como una acción en una zona de intensos combates. Aunque la versión ofrecida fue más que puesta en duda por otros periodistas presentes en Bagdad, el entonces presidente del Gobierno declaró públicamente que los informadores “conocían el alto riesgo que podía suponer su presencia allí, riesgo que desgraciadamente se había materializado”12. La afirmación fue hecha por José María Aznar en un encuentro con George Bush, cuya política en la guerra fue perfectamente asimilada por el ejecutivo español, también en materia informativa:

No fue Powell el único que públicamente pidió a los periodistas que huyeran y dejaran de hacer su trabajo. El propio gobierno español se dedicó a llamar a los responsables de los medios de comunicación que tenían reporteros en la zona para que los sacaran de allí. Desde Moncloa, desde vicepresidencia de Gobierno, desde el Ministerio de Defensa, desde la sede del Partido Popular en la calle Génova, se instaba a directores y responsables de televisiones, radios y periódicos a que levantaran a su gente de Bagdad. Las llamadas las efectuaban directamente ministros y secretarios de Estado. Hubo una auténtica psicosis de evacuación forzosa entre los reporteros que estábamos en Bagdad porque el gobierno español asumía la política comunicativa estadounidense. Se trataba de librar una guerra ilegal, no avalada por las Naciones Unidas, y contra la que se posicionaba la mayor parte de la opinión pública, por eso, cuanto menos testigos hubiera mejor13.

Esta estrategia de control tuvo también otra ramificación a través de los “periodistas empotrados”. Es decir, no sólo se mandaron consignas a los medios de manera general, sino que el Pentágono se encargó de incluir a informadores dentro de las unidades militares. La iniciativa fue calificada como un “rotundo éxito” por parte del Pentágono, pero cabe preguntarse por qué fue tan celebrada a la vista de los requisitos impuestos. Por ejemplo, entre las reglas a cumplir por este tipo de periodistas se encontraba el que no emitieran informaciones sobre operaciones en curso a menos que fueran autorizadas por el comandante al mando. En el mismo sentido, sólo se podrían publicar datos relevantes a la fecha, hora o localización de las misiones y acciones militares si eran descritos en términos generales. Se producía, de esta forma, una rendición de la labor informativa al mando militar, quedando los periodistas “cautivos, prisioneros”14 de las unidades a las que acompañaban.

Si esta tarea de control se produce de manera efectiva, existe otra forma de manipulación informativa, en este caso por omisión. Nos referimos a la ocultación de elementos que pueden provocar una actitud negativa de la opinión pública respecto a la Guerra de Irak. Famosas fueron las fotos de los ataúdes con banderas norteamericanas que transportaban los cuerpos sin vida de soldados caídos en Irak, pero tampoco cuentan nada los medios de aquellos heridos en la guerra. La consigna es que no se vean las secuelas que el conflicto está dejando también sobre el ejército norteamericano, en la mayor parte de las ocasiones jóvenes menores de treinta años que quedan mutilados de por vida ante el desconocimiento de la población en general. Según información publicada en El Mundo en enero de 2004:

Al menos 10 soldados americanos resultan heridos cada día en Irak. La proporción es ya de siete por cada uno de los 496 muertos, pero el Pentágono es cada vez más impreciso. El último parte oficial habla de 2.89 heridos, aunque hace tres semanas trascendió la noticia de que se han producido otras 8.581 ‘evacuaciones médicas’ desde que empezó la guerra, muchas de ellas causada por la misteriosa neumonía que unos atribuyen a las vacunas del ántrax y otros al uranio empobrecido15.

Todas estas técnicas intentarán además la exaltación patriótica, con oscuros ejemplos, como el del rescate de la soldado Lynch, más cerca de un guión de Hollywood que de la auténtica realidad. Se trataba de una forma de apelar a las emociones de la población, que recibe con entusiasmo las actitudes heroicas que rescatan además el mito de la patria como sentimiento colectivo16.

Así pues, la combinación de elementos simplificadores, la censura y el control de la información fueron determinantes a la hora de lanzar un mensaje manipulado y al servicio de la elite dominante en Estados Unidos. Un año después de la invasión a Irak, el ejecutivo estadounidense reconoció que no había encontrado armas de destrucción masiva en Irak y que era también improbable encontrar nexos de unión entre Al Quaeda y el régimen de Sadam Hussein. Poco importaba. Los estadounidenses habían asumido el mensaje manipulado: la Guerra de Irak formaba parte ya de la política internacional de su país.


Notas:

1 Vid. en español: SCHILLER, Herbert I. : Los manipuladores de cerebros, Ed. Gedisa, 2ª Edición, Barcelona, 1987. La primera edición es de 1974, Buenos Aires.
2 MATTELART, Armand: Historia de la utopía planetaria. De la ciudad profética a la sociedad global, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, 2000, pp. 431-432. Título original: Histoire de l’utopie planétarie: de la cité prophétique à la société globale. Publicado en Éditions La Découverte s& Syros, París, 1999.
3 Vid. REIG, Ramón: Dioses y Diablos mediáticos, Urano Tendencias, Barcelona, 2004, p. 125.
4 CHOMSKY, Noam y HERMAN, Edward: Los guardianes de la libertad, Traducción de Carme Castells, Grijalbo, Mondadori, Barcelona, 1990. Vid. PINEDA CACHERO, Antonio: “El modelo de propaganda de Noam Chomsky; medios mainstream y control del pensamiento”, en Ámbitos, número 6, Universidad de Sevilla, 2001.
5 RAMONET, Ignacio: La tiranía de la comunicación, Editorial Debate, Barcelona, 2002, pp. 165-166.
6 Vid. SIERRA, Francisco: “Guerra informativa y sociedad televigilada”, en Voces y Culturas, nº 15, I Semestre 2000, pp. 89-105.
7 CARRUTHERS, Susan L.: The Media at War, Ed. Macmillan Press Ltd., London, 2000, pp. 142-143.
8El autor se refiere a la empresa Rendon Group, dedicada a la ejecución de campañas de propaganda clandestina por encargo del Pentágono.
9 “Los dos frentes de la noticia”, Suplemento El Semanal, 30 de marzo de 2003, p. 20.
10 Véase Censored 2004, Media Democracy in Action, Seven Stories Press, New York, USA, 2003, p. 42. Extraido del artículo “What Bush Didn’t Want You to Know about Iraq”, firmado por Michael I. Niman en The Humanist and ArtVoice, March/April 2003.
11 SISTIAGA, Jon: Ninguna guerra se parece a otra, Ed. Plaza y Janés, Barcelona, 2004, p. 133.
12 Vid. “Aznar dice que los periodistas muertos ‘asumieron el riesgo’”, en El Mundo, jueves 10 de abril de 2003, p. 14.
13 SISTIAGA, Jon: Op. Cit. pp. 133-134.
14 Vid. FERREIRA, Leonardo y SARMIENTO, Miguel: “Prensa en Estados Unidos ¿un siglo de ética perdida?, en Chasqui, nº 85, Marzo 2004, pp. 63-64.
15 Vid. “Los lisiados ocultos de Bush”, en Crónica, El Mundo, domingo 11 de enero de 2004, pp. 6-7.
16 Vid. LABIO BERNAL, Aurora: “Medios de comunicación y propaganda. El caso de Elián González”, en Estudios sobre el Mensaje Periodístico, número 9, 2003, pp. 189-202.


Referencias:

AA.VV.: Censored 2004, Media Democracy in Action, Seven Stories Press, New Cork, USA, 2003.
CARRUTHERS, Susan L.: The Media at War, Ed. Macmillan Press Ltd., London, 2000.
CHOMSKY, Noam y HERMAN, Edward: Los guardianes de la libertad, Traducción de Carme Castells, Grijalbo, Mondadori, Barcelona, 1990.
FERREIRA, Leonardo y SARMIENTO, Miguel: “Prensa en Estados Unidos ¿un siglo de ética perdida?, en Chasqui, nº 85, Marzo 2004, pp. 63-64.
LABIO BERNAL, Aurora: “Medios de comunicación y propaganda. El caso de Elián González”, en Estudios sobre el Mensaje Periodístico, número 9, 2003, pp. 189-202.
MATTELART, Armand: Historia de la utopía planetaria. De la ciudad profética a la sociedad global, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, 2000.
PINEDA CACHERO, Antonio: “El modelo de propaganda de Noam Chomsky; medios mainstream y control del pensamiento”, en Ámbitos, número 6, Universidad de Sevilla, 2001, pp. 191-210.
RAMONET, Ignacio: La tiranía de la comunicación, Editorial Debate, Barcelona, 2002.
REIG, Ramón: Dioses y Diablos mediáticos, Urano Tendencias, Barcelona, 2004.
SCHILLER, Herbert I. : Los manipuladores de cerebros, Ed. Gedisa, 2ª Edición, Barcelona, 1987.
SIERRA, Francisco: “Guerra informativa y sociedad televigilada”, en Voces y Culturas, nº 15, I Semestre 2000, pp. 89-105.
SISTIAGA, Jon: Ninguna guerra se parece a otra, Ed. Plaza y Janés, Barcelona, 2004.
“Aznar dice que los periodistas muertos ‘asumieron el riesgo’”, en El Mundo, jueves 10 de abril de 2003, p. 14.
“Los dos frentes de la noticia”, Suplemento El Semanal, 30 de marzo de 2003, p. 20.
“Los lisiados ocultos de Bush”, en Crónica, El Mundo, domingo 11 de enero de 2004, pp. 6-7.


EL ESTADO MODERNO Y LOS MEDIOS DE COMUNICACION

Las teorías sobre los medios de comunicación
La influencia de los medios de comunicación en la estatidad
La capacidad de externalizar su poder (vender una imagen, dentro y afuera)
Institucionalizar la Autoridad (canales paralelos)
La capacidad de diferenciar su control
Capacidad de internalizar una identidad colectiva (rol central de los medios)
Conclusión.
Bibliografía

Resumen:
- El trabajo muestra cuál es la relación existente entre los medios de comunicación (desde la imprenta hasta la televisión) y los atributos que caracterizan al Estado moderno (según la definición de "estatidad realizada por Oscar Oszlak. Comienzo con una breve revisión sobre la bibliografía existente sobre medios de comunicación. Luego explico por qué me basé en el concepto de "Estatidad" y como afectan los medios a cada uno de los 4 atributos que el concepto define. Por último explico la deficiencia en utilizar a los medios como variable independiente para explicar el surgimiento del Estado.

Las teorías sobre los medios de comunicación

Muchos autores han revisado la relación existente entre los medios de comunicación y la política. Sin embargo, estos análisis siempre se han limitado principalmente a tres cuestiones. En primer lugar, han establecido relaciones entre los medios de comunicación y la capacidad de estos en llevar adelante, o al menos ayudar a concretar, distintas políticas en diversos regímenes. En estos estudios, los medios de comunicación son vistos como simples herramientas que sirven en mayor o menor medida a los intereses de distintos grupos sociales. No me refiero solo a aquellas teorías que tratan la relación entre la ejecución de políticas y los medios, sino también a aquellos que ven a los medios como una forma de poder infraestructural o ideológico, como sería el ejemplo de teóricos como Michel Foucault quien analiza como emergen, se entrecruzan y reestructuran las tácticas que hacen posible la gubernamentalidad pero no explica como es que estas influyen en la creación del Estado. En segundo lugar, se ha visto a los medios de comunicación como instrumentos que cambian la naturaleza de los lazos sociales. Esto es, instrumentos que redefinen la manera en que los hombres se relacionan. En estos análisis, los medios ya no son vistos como meras herramientas de un grupo social sino como una esfera autónoma que influye en todo los hombres. En esta corriente entrarían autores como John B. Thompson quien argumenta que el desarrollo de los medios de comunicación ha transformado el estatuto espacial y temporal de la vida social, creando nuevas formas de acción e interacción extrañas a la idea de compartir un espacio físico común. En tercero y último lugar, se ha analizado a los medios de comunicación como una de las variables que ayudan a entender el surgimiento de una nueva esfera en la que se desarrolla la sociedad civil moderna hasta alcanzar alguna de sus características actuales. Esta línea de pensamiento corresponde a la escuela habermasiana. Según la definición de Habermas, la esfera pública es, un espacio jurídicamente privado en el que individuos sin estatus oficial buscan persuadirse los unos a los otros, mediante la argumentación racional y la crítica, en torno a asuntos de interés general. Esta esfera se origina en Europa en el siglo XVIII y se desencadena y evoluciona, primero con la imprenta y luego con los posteriores medios de comunicación (radio, televisión, etc.).
Sin lugar a dudas, estos tres niveles de análisis son útiles para comprender cuál es el rol que los medios de comunicación cumplen en el mundo moderno. Sin embargo, hay dos cuestiones que han dejado de lado.
En Primer lugar no investigan como es que los medios de comunicación han acompañado al Estado moderno en su proceso de consolidación. Es decir como estos han influido para que el Estado moderna tenga los atributos que lo caracterizan. Si bien existen estudios sobre como los medios ayudaron y acompañaron el proceso de creación de comunidades nacionales, tema abordado entre otros por Benedict Anderson, no tratan sobre como influyen en otras cualidades del Estado moderno. Este será el tema que trataré en la primera parte de este trabajo. Centrándome en los atributos que definen la estatidad, la condición de "ser Estado", mencionados por Oscar Oszlak, intentaré ver como los medios influyen en cada una de ellas.
Por último, la cuestión que ha quedado afuera de los tres tipos de análisis antes mencionados, es porque nunca se ha intentado utilizar a los medios de comunicación como una variable independiente que permita explicar el surgimiento del Estado Moderno. Se la ha empleado para explicar el surgimiento de la sociedad civil moderna, es el caso de Habermas, pero no la aparición del Estado moderno.

La segunda parte del trabajo tratará de resolver esta tensión, si los medios han sido tan importantes para varios autores ¿porqué no lo han sido tanto como para incluso determinar las características actuales del Estado Moderno?. Parecería que el alcance explicativo de esta variable ha resultado limitado para la mayoría de los autores que lo han considerado. En modo de conclusión, intentaré responder a que se debe esto. El objetivo final de este trabajo será determinar cuales son las capacidades y los límites de utilizar a los medios de comunicación para comprender la genealogía del Estado moderno y los atributos que lo caracterizan.
2. La influencia de los medios de comunicación en la estatidad
Antes de establecer cuales son las relaciones entre los medios de comunicación y las propiedades que caracterizan al Estado Moderno es necesario explicar porque he tomado el concepto de estatidad definido por Oszlak. El problema de tomar una definición directa del Estado Moderno radica en que esta supone que el Estado Moderno se halla plenamente desarrollado. Estas teorías nos permiten entender que es el Estado Moderno pero no como fue adquiriendo los atributos que lo caracterizan. En cuanto a porque tomé el concepto de desarrollo sugerido por Oszlak y no por otro autor, esto se debe a que considero que este análisis cubre en los cuatro atributos que propone todas las características del Estado Moderno, pero deja abiertas las puertas para determinar cuales son las variables que permitirán que estos atributos se desarrollen.
La estatidad se podría resumir como el conjunto de atributos que definen el surgimiento de una instancia de organización del poder y de ejercicio de la administración pública (el Estado Nacional). Esta supone que el Estado adquiera cuatro propiedades:

1) La capacidad de externalizar su poder.

2) La capacidad de institucionalizar su autoridad.

3) La capacidad de diferenciar el control . Y

4) La capacidad de internalizar una identidad colectiva.

3. La capacidad de externalizar su poder (vender una imagen, dentro y afuera)

Esta propiedad requiere, obtener el reconocimiento como unidad soberana dentro de un sistema de relaciones interestatales. Para esto, es necesario que tenga la capacidad institucional de reclamar para sí, exitosamente, el monopolio de la fuerza en un territorio delimitado y lo que es más importante aún, que tenga una política de comunicación para que el resto de los Estado lo respete. Para lograr la consolidación territorial es necesario determinar cuales son sus fronteras, estas serán hasta donde llegue su sistema de poder. En este esquema, el monopolio de la fuerza, solo representa el aspecto violento, la última instancia y por lo tanto su parte más importante. Sin embargo, al igual que la fuerza, la capacidad de formar una imagen, y comunicarla, tendrá un rol fundamental en este proceso. Es necesario que el estado sea capaz de "mostrar" en el exterior que es capaz de resolver sus conflictos internos. Es un elemento simbólico de tipo "propagandístico" que consiste en difundir la idea que dentro de un territorio existe una suerte de unidad. Los medios de comunicación han sido de suma importancia en este proceso. En primer lugar porque estos determinan la capacidad y la velocidad con la que los Estados se comunican, al menos que lo hagan a través de las armas. Los medios de comunicación cambian la relación tiempo espacio. Los Estados que se han independizado más recientemente, dada la velocidad del flujo de información, han logrado externalizar su poder mucho más velozmente que aquellos que lo hicieron hace doscientos años. La Republica Argentina, más precisamente Buenos Aires, debió esperar hasta fines de 1854 para recibir el reconocimiento de Francia y hasta 1855 para que haga lo mismo Estados Unidos. Por su lado, Timor Oriental se independizó en 1999 y obtuvo casi simultáneamente el reconocimiento de todos los países que integran la ONU. En segundo lugar, los medios de comunicación también son necesarios para establecer los límites. El Estado no puede solo llegar hasta sus fronteras para imponerse por la fuerza, también necesita hacerlo para cobrar impuestos y para informar a los pobladores de esas zonas remotas. Todos los Estados se jactaron de tener, primero una radio, y luego una antena televisiva de alcance nacional. Esto no debe ser visto como un dato menor. Argentina y Chile estuvieron realmente envueltos en una competencia para determinar quien llegaba primero a transmitir su señal radial hasta la zona cordillerana. Incluso hoy, la cadena nacional argentina comienza sus transmisiones
Diciendo "....... Radio Nacional transmitiendo en directo para toda la República Argentina, Islas Malvinas, Georgeas y Sándwich del Sur". Como tratando de advertir, no llega nuestro poder militar, pero si lo hace nuestro poder ideológico.

4. Institucionalizar la Autoridad (canales paralelos)

La capacidad de institucionalizar la autoridad implica ".. imponer una estructura de relaciones de poder que garantice su monopolio sobre los medios organizados de coerción". La idea central de este punto es la necesidad de crear una burocracia estatal. El Estado necesita institucionalizar la autoridad para generar, y que sean respetadas, las reglas de juego. A la vez, esto implica la existencia de un sistema que por medio de las instituciones logre evitar posibles crisis de legitimidad y que permita que el liderazgo no se desgaste constantemente. La existencia de reglas de juego implica que una demanda deba recorrer un gran camino hasta constituirse en algo de carácter nacional. Crea mecanismos intermedios que incluso pueden ser vistos como válvulas de escape que evitan que toda demanda sea capaz de erosionar al régimen.

En este caso la relación con los medios de comunicación es menos directa. Sin embargo, sigue siendo de mucha importancia. La aceptación de las reglas de juego solo puede ser impuesta por la fuerza durante un tiempo limitado. Si fuera necesario utilizarla sistemáticamente el costo de esta se vería por encima de la capacidad de la mayoría de los Estados. Los medios de comunicación sirven para informar las reglas y por lo tanto reducen los costos de la imposición de éstas. Sin embargo, esta no es toda la relación. Los medios de comunicación no solo informan reglas preestablecidas sino que también crean reglas de juego nuevas que repercuten en la misma burocracia estatal. La aparición de nuevos medios de comunicación, como la imprenta, el telégrafo, el teléfono e incluso Internet, terminan revolucionando la mayoría de las instituciones a tal punto que vuelven obsoletas ciertas áreas y crean otras nuevas que antes hubieran carecido de sentido. Incluso no solo la estructura de las instituciones sufre cambios, sino que cambian las mismas propiedades y sentidos de estas. La creación de la Comunidad Europea, imposible de pensar si la única manera de comunicación es cara a cara, puede ser vista como una instancia donde los Estados Nacionales ceden parte de las tareas que antes llevaban a cabo a una institución supranacional. Los medios de comunicación generan canales paralelos capaces de acercar demandas por mecanismos alternativos a las formas tradicionales. Incluso generan la aparición de nuevos actores, como la prensa, que modifican las características mismas del accionar político. Estos se vuelven un mecanismo de control y exigencia.

5. La capacidad de diferenciar su control

Esta se lleva a cabo "... a través de la creación de un conjunto funcionalmente diferenciado de instituciones públicas con reconocida legitimidad para extraer establemente recursos de la sociedad civil, con cierto grado de profesionalización de sus funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus variadas actividades". La idea en este atributo es que se van definiendo instituciones, estableciendo sus límites, que permiten materializar la dominación y extraer recursos de la sociedad civil. Es la diferenciación funcional de las agencias burocráticas del Estado.
En este punto, el rol de los medios de comunicación es sumamente secundario ya que estos simplemente representan una de las tantas esferas que el estado intenta regular, sobre todo en su comienzo, con el objetivo de lograr su monopolio y utilizarlo, no para diferenciarse funcionalmente, sino para extender lo que Bourdieu denomina el "poder simbólico" . Esto es un poder capaz de influir en las acciones de los otros y crear acontecimientos reales a través de los medios de producción y transmisión de las formas simbólicas (como el lenguaje, los símbolos y la ideología). Para que el Estado logre controlar esta esfera, tarea que ha demostrado ser imposible, es necesario quitarles dicho atributos a instituciones que lo han ejercido históricamente como las instituciones religiosas, las instituciones educativas y las instituciones mediáticas. Sin embargo, aquí los medios de comunicación no representan una herramienta que contribuya, directamente, a que el Estado lleve adelante una diferenciación funcional.

6. Capacidad de internalizar una identidad colectiva (rol central de los medios)

Esta se lleva adelante mediante la emisión de símbolos que refuerzan los sentimientos de pertenencia a una comunidad y permiten, en consecuencia, el control ideológico como mecanismo de dominación.. Implica la creación de hitos comunes que supuestamente se forman de un pasado compartido.
En este atributo los medios de comunicación se tornan en la herramienta imprescindible del Estado. Estos se vuelven esenciales para difundir aquellas supuesta cuestiones comunes. Desde la prensa hasta la televisión, todos los medios han sido utilizados con este fin en mayor o menor grado en los distintos países. En Estados Unidos, luego de la guerra de secesión se utilizaron todos los métodos posibles para crear y difundir "El día de acción de gracias".
El principal método que utilizó el Estado para controlar los medios de comunicación fue el de quitárselo, en la medida que pudo, a las instituciones que antes lo ostentaban (como la Iglesia y La Escuela). El estado fue comprobando como a mayor manipulación de los medios de comunicación obtenía mas velozmente una identidad colectiva.

La capacidad de internalizar una identidad colectiva probó ser uno de los métodos más eficientes para garantizar la dominación a tal punto que se convirtió en uno de los principales objetivos de algunos gobiernos, para implementar con un menor costo sus políticas. En la Argentina, a lo largo de los dos primeros gobiernos peronistas (1946-1955) se produce en el sistema educativo argentino lo que algunos teóricos, tanto Escudé como Plotkin, han denominado "politización" de los contenidos escolares. Entendiendo este fenómeno como la introducción y enseñanza obligatoria en los distintos niveles del sistema, sobre todo a partir de 1949, de contenidos de corte político-partidario. Las reformas llevadas a cabo en los planes y programas de estudio así como en los libros de texto de la época dan clara cuenta de esto.
La gran fuerza que otorga el control ideológico, producto de esta internalización de una identidad colectiva, radica en el hecho que permite ejercer el poder desde su punto más sutil. Una instancia donde quien es manipulado ni siquiera reconoce la existencia de dicha dominación. A medida que los medios se compejizan permiten que esta relación se agudice.

7. Conclusión.

La formación del Estado Moderno y los medios de comunicación
A pesar de la relación existente entre los medios de comunicación y los atributos que hacen a la estatidad, la utilización de los medios de comunicación como variable independiente para explicar la formación del Estado moderno parece ser insuficiente. Distintos autores han utilizado dicha variable para explicar el surgimiento de lo que podríamos denominar el nacionalismo. Sin embargo, los medios de comunicación no parecen ser indispensables más que en una sola de las condiciones que hacen al Estado moderno: esto es, su condición de nación.

Los medios de comunicación como variable independiente principalmente se enfrentan ante dos obstáculos: en primer lugar, su incapacidad de explicar como influye en los Estados antes de que estos se constituyan en Estados nacionales. En segundo lugar, parecería ser que los medios de comunicación implican para el Estado un arma de doble filo, ya que si bien contribuyen inicialmente a potenciar la estatidad del mismo, éstos evolucionan a un ritmo superior que el Estado, creando nuevas demandas pero sin modificar la esencia misma de éste. Es solo uno de los tantos escenarios posibles que el Estado deba modificar sus características para adaptarse y sobrevivir. El surgimiento de nuevas formas de organización institucional, como pueden ser los organismos supranacionales, hasta el momento no han representado una alternativa capaz de sustituirlo. Si lo hicieran, podríamos hablar de los medios de comunicación como una variable independiente ya que esta nos serviría para explicar, junto con sus atributos, el pasaje de una forma a otro Hasta El momento, los medios de comunicación han mostrado ser tanto una herramienta, como una esfera autónoma creadora de canales alternativos tanto de control como de exigencia de demandas .Este parece ser su límite.

8. Bibliografía

Benedict Anderson, "Comunidades Imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo", Editorial Verso, segunda edición, Londres, 1991.
- Carlos Escudé, "El fracaso del Proyecto Argentino", Editorial UTDT, 1983.
-John B. Thompson, "The media and modernity. A social theory of the media ", Polity Press, Cambridge, December 1994

Jurgen Habermas, "Historia y crítica de la opinión pública", Editorial Payot, Paris, 1978
-Mariano Plotkin, "mañana es San Perón: Propaganda, rituales políticos, y educación en el régimen peronista,1946
1955".Editorial Ariel, Buenos Aires, 1994
-Michel Foucault, "Genealogía del poder", Ensayo: La Gubernamentalidad, Exposición realizada en el Colegio de Francia en
enero de 1978.Ediciones la Piqueta, 1981
-Oscar Oszlak, "formación histórica del Estado en América Latina: elementos teórico-metodológicos para su estudio",
Estudios CEDES, Vol. 1, Nro 3, 1978.
¡-Oscar Oszlak, "La formación del Estado argentino. Orden progreso y organización nacional", Editorial Planeta, página 17,
Argentina , 1997.
-Pierre Bourdieu, "Language and Symbolic Power", Cambridge, Polity Press, 1991


MANIPULACION POLITICA Y MEDIOS DE COMUNICACION


La comunicación no es un “acto democrático”, fluye de arriba hacia abajo, del poder a la gente. Y aunque parezca que la pasividad es tanto el medio como el fin de la comunicación, no es cierto.

No se trata solamente del poder expansivo de los medios (lo que no sale en ellos no existe) sino que ya generan sus propias noticias. Esta “sociedad del espectáculo” pone en escena una parodia de la participación, de la “lucha”. Las manifestaciones y actos masivos no son expresiones de la libre voluntad de los individuos, ni de su conciencia autónoma, sino que reflejan la manipulación y la ingeniería social de los medios de comunicación. Es la versión seria de la “telebasura”, que también ha terminado por generar la noticia con sus propios personajes.

Son los propios medios los que dictan lo “políticamente correcto” y dirigen la génesis y el cauce de expresión de la reacción sentimental (indignación, ira, compasión) y política (libertad, justicia, igualdad), enfocadas hacia fines egoístas o partidistas, siempre ocultos y siempre negados públicamente.

Esta actitud no sólo es mercenaria de un poder determinado, político o económico, sino que sirve para legitimar a esos medios como portavoces de supuestas opiniones populares y del consenso social que, en realidad, son inoculados a la sociedad previamente.

De manera que los medios difunden actitudes que crean un consenso social en sustitución del abandono de este campo (social, psicológico y cultural) por parte del Estado. Su situación no es, por lo tanto, subordinada sino dominante.

Este proceso se lleva a cabo a través de lo que el psicoanalista C.G. Jung llamaba arquetipos, por los que las situaciones crean actitudes-tipo que quedan almacenadas en el inconsciente colectivo como modelos simbólicos, y que al repetirse la situación afloran y quedan disponibles en los individuos.

Es posible manipular el predominio de un arquetipo en una situación dada (ira o compasión; por ejemplo:Un falangista que participó en Barcelona en la rebelión del 18 de julio de 1936 contó que, cuando estaba a punto de ser linchado por milicianos, una anciana de aspecto marginal, le salvó diciendo: “Pobrecitos, los han traído engañados”. Eso bastó para que cesara la actitud agresiva, le recogieran y le llevaran a un hospital.).

El “No a la guerra” o el “Mentirosos” surge de esa manipulación por parte de los medios, es la llamada “guerra psicológica”, puro marketing político, ahora masivo e inyectado en vena bajo mano por los medios de comunicación y sus tácticas.

Pero lo peor es su ocupación del área mediática de los sectores políticos en pugna. Es el caso evidente de Prisa-“El País”-Canal Plus-SER-Tele-5, o del ABC-La Razón. Son estos medios los que generan las campañas en sustitución de la poca receptividad y el hermetismo del ámbito político.

Un caso paradigmático es Tele-5, que a pesar de ser de Berlusconi, líder la derecha italiana, ha tenido una actitud de feroz oposición al gobierno Aznar, manipulando a la población a través de sus numerosos programas de “telebasura” (“Hotel Glam”, “Crónicas Marcianas”, “Aquí hay tomate”), introduciendo en ellos consignas y críticas políticas muy tendenciosas y burdas.

No es casualidad que esta campaña haya arreciado con la escalada del chantaje nacionalista vasco-catalán, y que estos programas se realicen en los estudios de la cadena en... Barcelona.

No hace falta explicar tampoco la manipulación y el adoctrinamiento político que, permanentemente, realizan la TV, periódicos y radios de los nacionalistas, sean de CyU-PNV o HB-ERC.


El protagonismo de la SER en el desenlace del 11 y 14-M es sabido por todos, y tampoco podía esperarse nada distinto del resto de los medios del “progresismo” oficial y sus numerosos intelectuales y artistas orgánicos.

La derecha también ha tenido su parte de culpa, por admitir y alentar siempre el regionalismo tradicionalista, residuo del Antiguo Régimen y germen de los nacionalismos, en lugar de desarrollar efectivamente la moderna conciencia nacional forjada en 1808 sobre todo.

La extrema-derecha es dogmática y extranjerizante en su ideología, como la extrema-izquierda.

Lo peligroso es la alianza de la antigua izquierda con los nacionalismos en el proceso de estos de asalto al Estado y la Nación españolas, como ya se dio durante la II República, con mayor dominio de la izquierda que hoy.

Este proceso sólo puede frenarse utilizando dos métodos. Diluyendo o eliminando el “Estado de las Autonomías”, ruinoso y permanentemente conflictivo en el plano político y económico (15 veces más funcionarios que el Estado en 1990, sueldos fabulosos de los gobiernos autonómicos...), y realizando una labor de conciencia nacional tanto cultural como política (la una lleva a la otra), de la que tanto la derecha como la izquierda han hecho dejación históricamente.

Evidentemente esto hace necesario ilegalizar las opciones que pretenden crear territorios separados e identidades diferenciadas (totalmente falsas e inventadas por ellos y que se han enquistado en el seno de un sistema creado para serles favorable), así como encauzar el clima político con alternativas viables y prácticas y no manipuladoras y rapaces.

Se debe tener en cuenta algo más: que no basta con eliminar las organizaciones políticas y económicas que han hecho posible esta situación degradada, sino que la pequeña fracción que les apoya y la situación que les crea deben ser neutralizadas radicalmente. La envidia y el odio y su utilización política no tienen cabida en un medio estable.

Y además, que no existen los movimientos por sí mismos, sino que sectores intelectuales, intereses económicos y grupos sociales marginales, crean y expanden ideologías susceptibles de arrastrar sectores más amplios que buscan mejoras o privilegios.

Su aplastamiento no supone nada socialmente, siempre y cuando se les focalice como “el” problema a resolver.

Esta es la realidad política más allá de los dogmas. Y cuando decimos dogmas, nos referimos tanto a (todas) las ideologías como a las filosofías, que suponen condicionamientos en el análisis y la estrategia.


LA MANIPULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION

(Por Atlant Prinz)

En todo el planeta, pero especialmente en el rico primer mundo, ha aumentado la agresividad social. Los especialistas no encuentran un factor único que lo explique, si no que múltimples elementos se conjugan para provocar el mayor clima de inseguridad social y desquiciamiento que ha conocido la historia. Algunos autores opinan incluso que existe una provocación con sofisticados artilugios y fines desconocidos para que aumente el caos mental de los pobladores de la tierra.

Un día acudió a la redacción de AÑO CERO un singular personaje, con aire de ejecutivo agresivo y modales perfectos. Durante muchas horas les estuvo contando una historia apasionante de conspiraciones y actuaciones de la CIA dirigidas a que no divulgara algunos secretos que habían caído en sus manos. Tenía la certeza de que estaban “bombardeando” su casa con microondas para volverle loco, lo cual hacían tambíen con el cerebro de muchos ciudadanos.Había conseguido la localización del emisor y les pedía ayuda para contar tan rocambolesca historia con documentos a cambio de dinero . A pesar de que les fascinó su elocuencia y metódica organización de los acontecimientos, llegaron a la conclusión de que era un paranoico, con un alto grado de manía persecutoria. Pero ,siempre nos queda la duda , ya que las informaciones al respecto pretenden en muchos casos intoxicar antes que denunciar. Algunas de las noticias destacables en este intrincado laberinto hablan de cañones de microondas, que habrían sido concebidos, e incluso probados, por parte de americanos y rusos como artilugios bélicos. Según el Daily News del 22 de noviembre de 1976, los entonces soviéticos estaban investigando la manipulación de los cerebros mediante el uso de microondas. Decía este periódico que los rusos habían demostrado que “los sonidos , y posiblemente, incluso las palabras que parecen originarse en la cabeza, pueden inducirse mediante señales de densidades de potencia muy baja”.

CAÑOÑES DE MICROONDAS PARA LA MANIPULAR LAS MENTES

En un informe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) de Estados Unidos que publicaba este diario en exclusiva tras su desclasificación como secreto, se aseguraba que mediante emisores de ondas ELF (Extremely Low Frequency o “frecuencia extremadamente baja”) lograban provocarse desórdenes nerviosos, dolencias cardíacas y problemas circulatorios, y que incluso se habían llegado a inducir ataques cardíacos en animales.
Uno de los episodios más comentados en los años 70 con relación a las investigaciones dirigidas a la manipulación mental , fue la protesta que realizó la embajada americana en Moscú, por que estaba siendo bombardeada con microondas y tuvo que ser declarada lugar insalubre en noviembre de 1976.

LA CARRERA DE ARMAMENTO…..PARANORMAL

El doctor Stanley Krippner, colaborador de la revista, tuvo la oportunidad de ver un generador psicotrónico, basado en las ideas de Nicola Tesla ( ver AÑO/CERO , núm 7), que les mostró el ingeniero checo Robert Pavlita, con el cual se podría inducir la muerte a distancia. El ingeniero alemán Ernst Meckelburg publicó en Munich en 1984 un libro titulado Gegeimwaffe psi psycotronik ( Las armas secretas psi psicotrónicas), donde se aseguraba que tanto como soviéticos como chinos, japoneses y americanos estaban desarollando su propio armamento paranormal que podría estar sirviendo para crear ahora un clima de violencia en todo el planeta con energías sutiles y con fines inimaginables.
Desde una perspectiva escéptica, estas experiencias pueden parecer irrisorias y descabelladas, pero son numeros los síntomas que nos permiten vislumbrar la existencia de una manipulación mental de la población a gran escala con algún objetivo que no alcanzamos a comprender, pero que sin duda existe. Los medios a emplear pueden ir desde la influencia extrasensorial a la burda manipulación televisiva, ya que la televisión es un arma peligrosa, como veremos más tarde. Si la homeopatía funciona, como proponen muchos investigadores, la transmisión de la violencia podría efectuarse por canales supersutiles. En este sentido, una de las experiencias heterodoxas más desconcertantes, aunque sin ser concluyente, fue la ejecutada por psicólogos de la Universidad de Denver ( Colorado, EEUU) en septiembre de 1991. Colocaron botellas de agua delante de televisores que emitían escenas violentas, agua que luego dieron a beber a doce sujetos, hombres y mujeres, estudiantes con buen estado de salud, tanto física como mental.

VIOLENCIA: UN ESTADO QUE CONVIENE MANTENER

Dos días después de empezar a beber el agua “televisada” , todos estos sujetos sufrieron depresiones y estados de alteración psicosomática , especialmente una disminución de su capacidad sexual. Ocho de ellos aseguraron tener pesadillas y siete se quejaron de jaquecas, cansancio anormal , dolores articulares y otros transtornos físicos. Si tomamos en serio esta experiencia, no nos podemos extrañar de que la violencia conviva con nosotros y que haya impregnado a todo cuanto nos rodea.
A los factores de influencia cultural - que son los que trataran más ampliamente en este artículo- tendrían que añadir los ambientales, como la familia y el hábitat en que se puede criar un delincuente, el aire que respiramos, la alimentación que ingerimos, el calor que soportamos e incluso nuestra propia química orgánica . Todo ello genera una grave problemática física y psíquica en los habitantes del planeta. También de algún modo, los oscuros poderes que tratan de mantener el status quo no están interesados en que cambien mucho las cosas. Una salud social deficiente permite que se mantengan presupuestos billonarios para seguros médicos, empresas farmacéuticas, hospitales y otros grupos de presión menos evidentes. La locura colectiva que engendra la sociedad de consumo produce pingües beneficios: su manera de comer, su televisión, su competitividad, su falta de ética moral, sus gobiernos o sus bancos. Y todo sistemáticamente programado desde algún sitio. La violencia cotidiana que genera permite armar a los pueblos para guerras externas o internas, crear más fuerzas de seguridad que defiendan los intereses de los poderosos y formar servicios de inteligencia que manipulen y deformen la realidad a través de los medios de comunicación.
Porque he aquí una de las armas más despiadadas jamás usadas por el hombre para someter y manejar a un pueblo, o en este caso a toda la sociedad.

Nos referimos, por supuesto, a la televisión. La gran droga de fin de siglo - que posiblemente durará muchos más gracias a su efectividad y penetración. A su alrededor se gestan los mensajes que se quieren lanzar en cada momento con una buena campaña de marketing. Clinton y su equipo trato, por ejemplo, de crear una moral planetaria basada en una gran hipocresía que se conoce como ” lo políticamente correcto” , y que consiste básicamente en utilizar eufemismos verbales y visuales y otras técnicas ladinas para que adoptemos como propia alguna idea o conportamiento . Pero a su lado pulula paralelamente la sombra de un cierto sionismo, como el modelo que nos imponen del policía-héroe que se salta a la torera cualquier norma civilizada, y es capaz de asesinar, como buen profesional, sin reparo alguno de conciencia.
Las formulas para volvernos locos son de lo más variadas. Sutil es la que encubre la publicidad. Los mensajes subliminales que nos envían a través de la televisión van desde lo político - ” vote a tal partido “- a lo comercial - ” consuma tal producto ” - . El problema es más grave de lo que el público imagina siquiera. El investigador británico N.F. Dixon dice que ” podría ser imposible resistirse a las instrucciones que no son conscientes. Parece existir un paralelismo entre estos fenómenos ( subliminales) y aquellos que se relacionan con la sugestión poshipnótica y las respuestas compulsivas neuróticas “.

Pero lo que repugna, y desconcierta, es que todos, absolutamente todos, somos alguna vez que otra embaucados por estímulos subliminales dirigidos por aquellos que manipulan de diversas formas la información. Y, sobre todo, no saber cuando será la siguiente ocasión . El profesor Wilson Bryan Key ha estudiado la enorme cantidad de recursos que se pueden desplegar para seducir e hipnotizar a un espectador, y ha comprobado que, sin duda, son los mensajes eróticos ocultos los que atraen con más frecuencia a los consumidores y otros no tan ocultos como el de Bom Chicka Wah Wah del desodorante Axe. No es de extrañar que con el bombardeo convecional y subliminal que sufre nuestra sociedad, se haya extendido una angustiosa locura relacionada con el sexo. Como dice el comunicólogo Marshall Mcluhan : ” Gracias a la fotografía en color, y posteriormente a la televisión, la ciudad magnética se ha convertido en una zona erógena. En cada esquina hay un encuentro inmediato con situaciones extremadamente eróticas, las cuales corresponden de manera exacta a la ” cobertura ” masiva de la violencia ” . Y también: ” La íntima relación entre el sexo y la violencia, entre las buenas y malas noticias, ayuda a explicar el apremio de los publicitarios de empapar todos sus productos en sexo mediante la erogenización de cada contorno de botella o cigarrillo ” .

INVADEN NUESTRAS CASAS Y VIOLAN NUESTRAS MENTES

El arma subliminal está en uso. A pesar de las prohibiciones que an recaído sobre su utilización, con esta técnica nos atacan desde todos los frentes comunicativos. Como aseguraba la revista New Yorker: ” Hemos llegado a la penosa era en que pueden ser violadas y penetradas tanto las casas como las mentes”, porque la publicidad hoy no sólo vende lo que usted cree ver conscientemente en los anuncios de su televisor, sino también lo que estimula su insconciente, que quiéralo o no, atrapa todo lo que es accesible a sus sentidos. Cualquier anuncio, fotografía de revista o plano cinematográfico que desee vender una idea o un producto, está milimétricamente pensado para que llegue por una vía consciente o insconciente.
El primer equipo de impacto subliminal inducido de manera mecánica fue el taquistoscopio, que consiste en un proyector de películas con un disparador de alta velocidad que envía mensajes cada cinco minutos a 1/3000 de segundo. Los mensajes son invisibles para la mente consciente, pero no para la insconciente. En los años sesenta se experimentó en los cines con 45.699 personas a las que pasaron mensajes subliminales en cada película, que decían cosas como ” coma palomitas” y ” tome coca cola”. A lo largo de seis semanas que duró el experimento, las ventas de palomitas aumentaron un 57,7 % , y las de la coca cola, un 18,1 %. El taquistoscopio ya está muy pasado de moda. Los psicólogos han desarollado técnicas más sencillas y eficaces, como los anuncios emitidos con luces de baja intensidad, que se hacen inaprensibles para nuestra consciencia, pero no para nuestro insconciente. Además , este sistema juega con la ventaja de que el anuncio se emite continuamente, y no como el producido taquistoscopio, donde el mensaje se pasaba cada cierto periodo de tiempo.

Con ello queremos decir que , al igual que se puede manipular la opinión del público para que adquiera un determinado producto , también se le puede manipular, casi hipnotizar, para que siga unas determinadas ideas políticas, vote un determinado partido o actué inconscientemente para realizar actos de los que no es mínimamente consciente. Pero ya se ha encontrado el mejor medio de manipulación mental colectiva que existe. Y la gente está contenta con el invento y no se puede vivir sin él. Se trata de la televisión , por supuesto. Un maravilloso artlugio del que nos ha dotado la tecnología , pero puede ser y es utlizada para fines perversos como controlar, en el tiempo y en el espacio, a los miles de millones de personas que la observan en este mismo momento en que usted lee estas líneas.

UN “CABEZA DE FAMILIA” LLAMADO TELEVISOR

La televisión, como dice Wilson Bryan Key, decide cuándo puede acostarse la familia - al acabar el programa nocturno- , cuándo y cuánto tiempo debe ir al baño y conversar- durante los anuncios- , cuándo debe hacerse la comida o la cena - según estén progrmados sus espacios favoritos- o cuándo los padres están capacitados para mantener relaciones sexuales- casi nunca, por que la televisión ha sustituido la líbido. Según Key, la televisión sirve en Estados Unidos ” como el más grande de los pacifistas, un sustituto total para la masturbación”.
Desde luego una mente perversa como el Gran Hermano, imaginado por George Orwell en su obra 1984, no lo habría hecho mejor. ” No existe - dice Key- un mecanismo simple o múltiple a disposición del hombre moderno que tenga poder tan devastador para el lavado de cerebro, la programación masiva y la destruccion del individualismo. Esta amenaza es tan catastrófica para el futuro de lo que hemos llamado la civilazación como es la contaminación, la superpoblación o las guerras atómicas y biológicas”. Este articulo puede parecer catastrofista, pero es algo más que serio. Las investigaciones no parecen dejar lugar a dudas, la televisión programa el comportamiento humano casi del mismo modo que la hipnosis. La televisión nos vuelve locos. La CIA, el FBI, los medios de comunicación y las agencias de publicidad promueven investigaciones sobre el uso y los efectos de la percepción subliminal. Saben cómo manipular al público. Para Key, ” la enfermedad mental, la plaga del siglo XX, puede estar relacionada con los estímulos subliminales”. Las voces que escuchan los esquizofrénicos jóvenes, además de otros desequilibrios psíquicos, pueden estar implantadas subauditivamente o subliminalmente en algunos cómics, videojuegos, películas, anuncios, televisión y en discos de rock´n roll.


Key afirma que es así, pero nos negamos a considerar tamaña tropelía por que nos volveríamos, a nuestra vez, absolutamente paranoicos.Pero, nos preguntamos, ¿por qué la violencia sin límites?, ¿por qué tenemos que soportar ese exceso de agresividad dentro de nuestro propio hogar a través de los medios de comunicación? incuestionablemente, algún propósito entraña. Como dice Key, si los agentes publicitarios pudieran ganar más dinero mediante la eleminación de la violencia de la televisión,como lo han obtenido al incluirla, hace años se hubiera establecido una relación causal directa”. Por supuesto que existe un interés, y no sólo comercial, sino social. Aún muchos espectadores no consideran que la televisión condiciona sus mentes y contribuye a acrecentar la locura colectiva. En los EEUU, donde la televisión pasa por ser una de las más violentas del mundo, el instituto Nacional de Salud Mental, la Academia de Pediatría y la Asociación de Psicólogos Americanos, han afirmado públicamente que la violencia televisual engendra agresividad en los niños, mostrando estadísticas del aumento de crímenes violentos cometidos por adolescentes y niños. Los homicidios perpetrados por éstos han aumentado un 124 % desde 1990. Es normal que ciertos casos hayan levantado una polémica nacional, durante la resaca de la aprobada ley anticrimen que impulso Clinton, como el caso del niño Robert Sandifer de Chicago, que con once años tiroteó con un revólver a un grupo de adolescentes y mató a una chica de 14. Tres días más tarde Sandifer fue a su vez asesinado por otros dos chavales de su pandilla.



JOVENES ASESINOS: LAS CIFRAS SE DISPARAN

Pero a esta plaga no escapa ningún país teleprogramado. En Francia, los delitos cometidos por menores de 13 años han pasado de 36.000 en 1980 a 48.000 en 1987, pero con el añadido de que la delincuencia es ahora más agresiva y violenta. En Barcelona, durante los primeros seis meses de 1994 se han producido un 24 % más de detenciones juveniles con respecto a 1993, pero según informes del Gobierno Civil de Barcelona, “han exhibido una agresividad especial, sobre todo en adolescentes de 14 y 15 años”. Hasta el archipsicópata Freddy, de la lacerante serie Pesadilla en Elm Street , temblaría ante algunos titulares de la prensa que se han publicado los últimos meses en España: ” Dos jóvenes hermanastros asesinan y entierran a dos mujeres que los habían acogido en su casa”; ” un joven de 15 años asesina a sus padres porque le reñían”; jóvenes gamberros deguellan a un motorista en Barcelona con una cinta que colocaron de extremo a extremo de la calzada”; ” dos jóvenes asesinan a un hombre siguiendo un juego de rol”; Cada día encontramos noticias como ésta en la prensa. Y todavía tenemos que congratularnos de que no se alcance la violencia de ciertos países asiáticos o americanos, donde en muchos casos los crímenes están más relacionados con factores ambientales de pobreza e incultura.
Se ha estudiado el impacto de la televisión sobre la psique y los resultados son esclarecedores. Le Point, una revista Francesa, contabilizó durante una semana de octubre de 1988 nada menos que 670 muertes, 15 violaciones , 848 peleas, 419 explosiones, 14 raptos, 32 tomas de rehenes y 27 escenas de tortura. Lo que supone una agresión cada cinco minutos en el conjunto de todas las cadenas. El pediatra español Rafael Tojo, de la Universidad de Santiago de Compostela, ha exhibido un informe que señala que al año se emiten 14.000 referencias al sexo y 12.000 actos violentos, para pedir un código deontológico y ético que limite esas emisiones.
La violencia excesiva ha conducido a la banalización y a la insensibilidad. La agresividad se percibe como un comportamiento normal y la legitimamos en nuestras relaciones con los demás. Se acusa, con razón, de esta anomia- como denomina el doctor Luis Rojas Marcos al ” Estado de desintegración cultural caracterizado por el desmoronamiento de los valores sociales, las reglas morales y las pautas de comportamiento”-, a los reality shows, como la forma más sutil de provocar violencia en la población.
Un estudio reciente demostraba que si se proyecta la misma secuencia de violencia a dos grupos de chavales, pero a unos como si se tratase de un suceso real ya otros como si fuese una película de ficción, el impacto de la noticia era mucho mayor en los jóvenes que creian ver la realidad.

CUANDO LA FICCION SE CONFUNDE CON LA REALIDAD

Para los psiquiatras norteamericanos, los recientes casos de niños asesinos, muestran que muchos adolescentes han perdido el contacto con la realidad, ya que la televisión engendra confusión entre ficción y realidad. Los padres serían el filtro más adecuado para la violencia televisiva si la comentaran con sus hijos, según los psicólogos, pero ahora tienen que trabajar demasiado para pagar las letras de la televisión que llena de basura las mentes de sus hijos. La locura nos afecta a todos. Cifras cantan. Un estudio de Brandon Center Wall, de la Universidad de Washington, asegura que cuanto más se equipa un país en televisores más se mata en el mismo. En Canadá y Estados Unidos, los homicidios aumentaron un 93 % desde la introducción de la televisión en 1950 hasta 1970. En Africa del sur a ocurrido lo mismo desde 1975, año en que fue autorizada, con un 130 % de aumento en el número de muertes violentas. Algo similar ocurre con la estadística de suicidas, ya que un estudio norteamericano realizado por Phillips y Carstensen sobre 12.500 suicidios de adolescentes entre 1973 y 1979, demostraba que el número de éstos aumentaba un 13,5% entre chicas y un 5,2 % entre chicos los días siguientes a que se emitiera una muerte de este tipo por la televisión. Las cifras hablan.
¿Por que dejamos que crezca esta locura?
¿Quien está interesado en provocarla?
Resulta chocante la propuesta de Michael Medved, un escenarista estadounidense que en su libro Holliwood vs. América ( Holliwood contra américa ) Asegura que la industria cinematográfica no fabrica horrores como el Silencio de los corderos para satisfacer la demanda del Público, sino para satisfacer sus propias tendencias al sadismo y la depravación,comunes en el círculo cerrado del sistema hollywoodense . Ofrece lo que él considera dos pruebas rotundas de sus afirmaciones: una, que Blancanieves y los siete enanitos rivaliza con Robocops y otros Terminators en el número de entradas vendidas en todo el mundo. Y dos, que en los últimos 15 años, las grandes cadenas de televisión norteamericanas han perdido 30 millones de telespectadores.

COLONIZADOS POR LA ” BASURA ” JAPONESA

En los últimos años, además, se ha apreciado un desembarco de violencia japonesa sobre nuestras televisiones y tebeos. Por supuesto, se trata de productos que ellos mismos rechazan en su país por contener una excesiva violencia, pero que son buenos para exportar. Son las series mangas, nombre con el que se denominan todos los productos de la subcultura visual japonesa, como Muscleman, Transformers, Caballeros del Zodíaco, Bola de Dragón y otros de los que pueden librarse los niños japoneses, ya que en su país son emitidos de madrugada. A través de los tebeos, las series de televisión, las infrapelículas como Tetsuo II y los videojuegos están colonizando culturalmente a los más jóvenes, que son los grandes consumidores de esa bazofia. Por dominar, los japoneses dominan hasta la tecnología electrónica a tráves de la que se proyectan. Algunos autores se preguntan si existe algún interés más allá del mero chanchullo comercial. Para el compositor new age Steven Halpern, los japoneses nos hipnotizan con señales subliminales desde los televisores que fabrican, una arriesgada opinión que no queda más que en la mera hipótesis conspiranoica. Pero…
¿Recuerda usted la Naranja Mecánica ? En esa película, el protagonista era condicionado para convertirle así en un ser dócil y obediente. La novela de Anthony Burgess, escrita en 1962, se basaba en los estudios realizados por el Departamento de Prisiones USA en Springfield ( Missouri ) dentro de un programa denominado START ( Special Training and Rehabilitative Therapy o ” Terapia de Rehabilitación y Adiestramiento Especial “), durante el cual suministraban al recluso un emético - medicamento que provoca vómitos convulsivos- cada vez que aparecía una escena violenta en una pantalla que le obligaban a ver. Estos métodos se sofisticaron con exeperimentos para controlar la agresividad por medio de implantes, que hace tres décadas desarrollara en Estados Unidos el profesor José María Rodríguez Delgado. ¿Existe algún interés en provocar un clima de locura colectiva que lleve a la población a exigir un rígido control electrónico de todos los ciudadanos? Son las rebuscadas manipulaciones del Gran Hermano.


OPERACIONES PSICOLOGICA SUBLIMINALES

(Por Leonardo)

el poder oculto de los medios audiovisuales esta denuncia,esta dirigida a todo el pueblo “venezolano, chileno”y otros que puedan identificarse con esta,(especialmente para los que tienen parientes en el exterior); por haber sido infiltrado este ultimo,(chile) por espionaje a sus ciudadanos en su territorio,por parte de una org.,maffia,o inteligencia y estudiarlos en forma personalizada como,la forma de caminar,voz,gestos particulares y otras señas mas, para utilizarlos como guerra psicologica subliminal, (desfile, paseo y escenificacion de squetch, de familiares, amistades y personajes politicos de actualidad, en calidad de dobles, o “clones”,que se dedican a “escenificar teatralmente”,en cualquier esquina,centro comercial, cafetin,frente a su domicilio, apareciendo tambien en publicidades audiovisuales,extras noticiosos, un chiste,comentario, o anecdota satanizada por el sistema, u org.,dictando dialogos, nombres y apodos conocidos en voz alta para que se les preste atencion, apropiados por una intervencion y espionaje telefonico,personal y domiciliario,coordinado en ambos paises, apropiacion de correo postal,o por la aplicacion de tecnicas de control mental, manipulacion del sueño, controlados por el oido,de tipo “lavado cerebral”,con tecnicas de transmision comunicacional oculta, mas pinchaje y marcaje acustico electronico al bioritmo este ultimo), a residentes naturalizados en el primero (venezuela),donde se aplica el sistema,ayudados y coordinado con transmisiones y retrasmisiones trucadas,montadas y editorializadas por los medios audiovisuales;org.que pretendio sacarme de la realidad real y llevarme a una virtual,bajo el influjo de drogas y quimicos,aportados por una accion envolvente programada, pero no tubieron exito, se vengaron con mi hija,la pincharon electronicamente a su bioritmo y la conectaron a la red comunicacional, la asesinaron;espero que la justicia chilena,tome cartas en el asunto,porque lo relatado en estas lineas es el descubrimiento de un gran “affaire”de secuestro, extorcion,venganza,amedrentamiento psicologico,crimen,robo,homicidios y suicidios programados por parte de un sistema u org. oculta y no se sabe cuanto tiempo tiene operando;lo demuestro donde quieran y como quieran,utilizando las tecnicas que detallo a continuacion;quedo completamente a la orden de su poder judicial para consultas y abrir una investigacion (los cuales han sido suficientemente informados),profesionales del derecho,sindicatos,estudiantes,trabajadores, y otros,tienen el derecho a conocer la nueva tecnica de delinquir;el silencio , desinteres y “veto” de los poderes intitucionales en esta materia, solo demostrara complasencia ante este “aplique” y alta colaboracion con la maffia que trafica con el espionaje a “ciudadanos chilenos en su territorio”,ignorantes los ciudadanos chilenos de estar siendo utilizados en una guerra psicologica oculta y declarada, que no se sabe si terminara en un echo criminal consumado, o abortado, por una inteligencia u org. que vende tecnologia,o programa y esta detras de las acciones envolventes de guerra sucia, programadas y creadas por su laboratorio, (para esto,necesita generar el caos en forma oculta,y despues aparecer salvando la patria).

Esto se puede tipificar, como traicion a los ciudadanos chilenos e incitacion al crimen programado por metodos de induccion y posecion mental;si las autoridades chilenas, no consideran meritos suficientes para abrir una investigacion,deben interezarce por su “modus operandis”;denuncia que ningun medio de informacion,escrito,o audiovisual publica,o se atreve a publicar;dentro de estas lineas,no hay lecturas subliminales,todo debe interpretarse en forma real;les disertare en forma simple y basica, el proceso de persecucion que viene sufriendo y soportando una parte de la poblacion venezolana, y con presuncion de ocurrir lo mismo en chile,con un sitema impuesto de “o/p/s” personalizadas y de masas, que es utilizado para controlar,acallar,extorcionar,robar,asesinar sin dejar rastro,(el crimen perfecto) y esta en plena ejecucion, nadie lo denuncia en forma completa,o son pocos los que lo conocen, o viven para darlo a conocer;sistema denunciado a las mas altas autoridades,civiles, policiales,politicas,religiosas,medios audiovisuales y graficos,nacionales e internacionales,instituciones para la paz,como,oea,onu, y por respuesta solo se consigue el silencio;dentro del pais,hay una faccion que toca el tema y la otra se rie y burla,altos funcionarios venezolanos, que se refirieron ha este tipo de delito en alguna oportunidad,ahora parecen olvidados y los funcionarios politicos que dejan de serlo,comienzan a reclamar;”operaciones psicologicas subliminales” (o/p/s):tengo conocimiento de como se realizan y por que vias;en las altas esferas de los poderes constituidos,conocen sobradamente metodos y procesos,pero es ocultado porque tanto,negros,rojos,blancos,amarillos(es solo una exprecion),lo utilizan,son sistemas de alta inteligencia,puedo hablarles de cualquier titulo reflejado entre comillas en este texto y otros;para que sirven y como se realizan;lo que no se encuentra en internet;”lavado cerebral atraves del sueño”;”persecucion psicologica”;”acoso y creacion de acciones envolventes programadas para la extorcion”;”infiltracion de comunicaciones ocultas”;”amplificacion de ruidos intestinales,pulsacion y respiracion personales,o pinchaje al bioritmo a distancia,que son “transmitidos” por la red comunicacional audiovisual, o equipos de sonidos particulares funcionando en vias,centros comerciales,automoviles y demas,a altos decibeles para captar su atencion”;”seguimiento satelital personalizado,con tranmision de radiofrecuencias”;”transmision de induccion del pensamiento por sistema “harp”clonado,o telepatia acustica electronica”;” psicofonias electronicas,transmitidas por la red comunicacional audiovisual,telefonia fija y movil con linea abierta, ocultas,e infiltradas en domicilio y sectores por donde transita,o pasea y son activadas a distancia, coordinadas con seguimiento satelital”;” utilizacion de microondas,ultrasonido,laser,sonidos especiales,disparados contra su humanidad con premeditacion, para producir cambio de pulsaciones,tic nerviosos, mover organos de la caja toraxica, crear sensacion de recibir una descarga electrica de bajo voltaje,para implantar la “sugestion” ,coordinado con disparo de palabras pertenecientes a dialogos establecidos de accion envolvente,o marcaje psicologico por el sistema “harp”clonado”;”envenenamiento programado y progresivo con quimicos hipnotizantes,psicotropicos y farmaceuticos, por agentes pertenecientes a acciones envolventes coordinadas”;”intervencion, pinchaje,o espionaje de comunicaciones telefonicas, electronicas,correo postal, conversaciones personales, consulares y testimoniales de caracter religioso”;”doblaje psicologico de acciones y transmisiones, para la clonacion (to’do’),(to`2),o la de entregarse al sistema con una accion de “empollamiento psicologico” culposo ,o inculposo,que sirve para doblar la transmision comunicacional oculta del sistema “acusticas telepaticas”(a/t),pero que ante esta accion, el sistema solo lo enlistara y lo utilizara para la extorcion subliminal”;”apropiacon forzada de album fotografico familiar y curriculum vitae personal,de donde investigaran nombres de personas que lo rodearon en trabajo,estudios,sus vestimentas,peinados y otros para pasearlos como clones “;”regrecion mental”;”creacion de psiquis de copia del pensamiento, o de ser premonitor, por captar disparos de palabras transmitidas por acusticas telepaticas y,o radiofrecuencias que estallan fuera del perimetro interno auditivo(sistema no perfecto), que luego seran repetidas por locutores y animadores de algun medio audiovisual que en ese instante escucha,o observa”;”efectos especiales y trucos editoriales de pon y quita” en transmisiones y retransmisiones audiovisuales personalizadas y ,o paralelas”;”ediciones musicales con montajes,o encriptacion de palabras y psicofonias”;”como funciona la “acustica lejana de marcaje” que asemeja una radio tipo”ybke”(para venezolanos),o “portales,o mineria”(para chilenos),transmitiendo como de una habitacion vecina dentro de su domicilio,la cual esta vacia,(invacion de acusticas) que repite los disparos de palabras generadas por sistema “harp”,o “acustica telepatica electronica” (a/t/e), que el individuo capta,acompañado y coordinado con bombardeo de señales de ultrasonido,o microondas sobre su humanidad, las cuales alteran el bioritmo y causan sugestion,mientras concilia el sueño,creando psiquis de copia del pensamiento,o de ser premonitor por captar infinidad de veces palabras, antes que la divulgue el medio audiovisual”;”como infiltra el sistema, transmisiones de monologos,preguntando y contestandose el mismo” con caracteristicas comunicacionales de lavado cerebral atraves del sueño,camuflado en las acusticas producidas por aparatos de aire acondicionado domiciliario,(comenzando con ruidos,voces y gritos de balnearios,sirenas lejanas,voces de vecinos que instigan a matar, identificandose como perteneciente a un cuerpo de seguridad) y tambien en el de vehiculos y cual es su contenido para que el individuo pierda el control”;”como manejan la tecnica del sueño en su totalidad”;”como minimizan su capacidad fisica y neuro cerebral atraves de la provocacion de imsomnio”;”la adjudicacion de alias, o mote subliminal,para ser anunciado por el mismo metodo, antes que ingrese a una intitucion, industria oficinas,comercio,clinicas y hospitales y ser objeto de acciones en su contra por dependientes y funcionarios “esclavos del sistema”;todo esto y otros mas son parte del sistema “subliminal psicologico personalizado y de masas”;no solo es el hablar pegado uniendo la colita de esta palabra, con las primeras de estas otras,componiendo y descomponiendo frases subrayadas en forma verbal, por locutores,animadores,y otros,acompañadas estas por disparos de señales de alta ,o baja frecuencia que alteran el bioritmo de las personas para causar sugestion, o se le preste un interes inducido,como es el de levantar los decibeles de la transmision por parte de la planta,asunto ya denunciado y conocido;”la utilizacion de personajes,o entrevistados e invitados imaginarios,editorializados, que hablan por medio radial, asemejando,o remeando su estilo,fonetica, o voz”,de nombres parecidos,donde vecinos acudiran engañados a su domicilio para enterarlo o decirle que usted participa en un programa y ha sido presentado como ministro ;sectores de pantalla mas iluminados,enfoque del objetivo,imagenes contra puestas;”segundas transmisiones, de caracter afonicas,transmitiendo mensajes , epitetos ,nombres,motes, ruidos y gesticulacion de gemidos sexuales”; “musica de fondo de novelas y enlatados audiovisuales, cambiada por alguna conversacion privada,o personal, efectuada dentro de su domicilio,oficina calle,automovil”;”animadores y locutores que relatan sus movimientos fisicos dentro de su domicilio,vehiculo,calle,sitios donde se encuentra,que compro, con quien converso,los olores y perfumes que percibio,como si lo observaran a traves de una red de video camaras y sonido ocultas,mas accion envolvente escenica, estudiada y premeditada de marcaje olfativo comunicada con el medio,relato refugiado en un personaje ficticio”;”conozco,todo el proceso de transmision y categoria, en que realizan el llamado y contacto personalizado ( “subliminal uno”), a los hijos menores de las familias signadas por operaciones psicologicas de venganza,utilizando el medio audiovisual,¿(intervenido,o no)? para hacerlos buscar el suicidio y castigar a la familia”;”como hacen el llamado personal a la victima para introducirlo en el mundo subliminal”.

El sistema que avisa cuando un vecino dara un portazo(vision de ondas caloricas a todo un sector de la poblacion),las tecnicas an cambiado, ya no es el buscar al reo a su celda con gran estridencia,ruidos de llaves,puertas de hierro que se cierran,luego gritos de personas que simulan,o son torturadas,olores a carne quemada,luego comentarios crueles de “sapos” que tienen como objetivo atemorizar psicologicamente a los restantes detenidos que esperan su turno en la celda;ahora existen en la actualidad, personas a las cuales se les a abierto un canal de persepcion auditiva de baja y alta frecuencia,producto de un bombardeo de señales auditiva neurocerebral, sin su concentimiento,elegidos con premeditacion por los dueños de equipos electronicos comunicacionales de ultima generacion y cuerpos de inteligencias, para luego ser utilizados como,”potes de humo”,”chivos expiatorios”,”agentes de exterminio”,estilo papal, de opositores,o conocedores de las operaciones psicologicas y sus tecnicas y que no son controlables”(inextorcionables)”;los cuales seran inducidos con tecnicas teledirigidas a un objetivo;para realizar crimenes en todas sus expresiones;hacerlos aceptar publicamente en forma “verbal”,autoinculpaciones psicologicas inducidas,personales y,o de otros, introducidas por lavado cerebral y manipulacion del sueño,o “quebrantamiento de mente”, en un estado psicologico previamente preparado y programado,(atravez de acciones envolventes de agentes payasos) que infectaran su humanidad con drogas psicotropicas,o quimicos desestabilizantes mentales sin usted percatarse,hasta que surga la “esquizofrenia”,perdida de la realidad, si lo hace en un programa audiovisual como entrevistado mucho mejor; convinado este paquete, con transmision comunicacional oculta de ultima generacion(”acusticas telepaticas,radiofrecuencias satelitales,camuflaje o encriptacion de palabras en palabras o palabras en sonidos,palabras que viajan en ecos sonicos de altos y bajos,señales que causan vibraciones y sugestion, como los equipos electronicos para advertencia de sordomudos”),donde el individuo confundira estas,por su pensamiento, las cuales seran copiadas por el sistema, para la extorcion subliminal de control, despojo de sus bienes,hacerlo huir,regalar proyectos a intituciones,o pasarlo a otra etapa que es el sicariato;el ser protagonistas de choques psicologicos,confundiendo lo que le a sido transmitido de otros, por lo que a dicho de otros en real;marcando asi la perdida de la razon;como conductor y dentro de su vehiculo, el sistema comunicacional “infiltrado”, los mantiene ocupados por un tiempo,en “lecturas de placas de automoviles,graffitis y publicidad”, donde supuestamente los sujetos conseguiran mensajes, ayudados por la transmisiones “parasitas” de psicofonias electronicas (p/e) y acustica telepatica(a/t),ejecutadas por un “staff” de asesinos y extorcionadores;”tecnologia no perfecta” , que ante la inestabilidad en curvas, fallas de amortiguacion, cambio de brisa,cambio de su ritmo personal de respiracion,”se delata”,percibiendo usted un eco, terminacion verbal,o palabras, proveniente de la consola lado del pasajero,o debajo de los pedales, esta transmision de inalambrico infiltrado, a cargo de un pannel o master control que tiene lecturas de “g/p/s”,o videocamaras ocultas,comunicado y coordinado con los medios audiovisuales, les enseñara con sus transmisiones de “clonacion mental” a mover el abecedario con catorce letras”(lectura subliminal)”;conductores, o personas que mediante una transmision comunicacional oculta,mas seguimiento satelital son puestos a vivir en dos mundos,”el real y el virtual subliminal”(componiendo y descomponiendo lo real);sistema virtual subliminal al cual se refirio un destacado funcionario publico, en una alocucion audiovisual,¿(montada,o no)? tal vez,tal vez no; por otro lado conozco todo el trabajo oculto y la utilizacion de los medios audiovisuales,mas “acciones envolventes” por parte de una mafia que se mueve bien en la electronica, desfile de personajes y familiares en calidad de”dobles,o clones”,espionaje,droga, quimicos y “extorcion de tipo personalizada psicologica”,e “imagen corporativa”,utilizando los medios audiovisuales, coordinados, con conecciones de transmision paralelas y unipersonales, desde donde transmiten publicidades y noticias falsas, mas comunicaciones de inalambricos ocultas, provocando todo esto, en las victimas psiquis de impotencia,y perdida de la razon,llevandolos en forma forzada a cometer: suicidios,homicidios.entregarse al sistema,aceptar autoinculpaciones psicologicas,traicionar pueblos y cometer”crimenes generales sin explicacion”,como los femicidios que parecen estar de moda en el pais austral,¿casualidad,que tienen en comun?!se como llegar al denominador comun!,todo acompañado por un letargo,indolencia investigativa,o temor de reconocer que el fulano sistema fue descubierto y tendra que ponerse a derecho por transgredir e intervenir en forma oculta el espectro personal, social y humano,de hombres y mujeres libres;¡(para venenezolanos)!,como el caso “vista al sol”, donde una humilde madre,enloquecida,con problemas de tribunales,(custodia de hijos),envenena a sus seis hijos,luego los incinera y se suicida,¿perdida de la razon? ¿operaciones psicologicas audiovisuales inductivas y acciones envolventes? ¿contratada a gestores,a los enanos,a los pitufos electronicos?¡”se como realizan estas acciones”!, sistema que le llaman,”¿como quieres que te lo, o te los ponga?”,”la bruja ciber”,sistema mejor que el “bratto”;las carnicerias,ejecutadas contra el sector de “taxistas” a nivel del municipio caroni.

El estado bolivar,venezuela,sindicatos y penitencierias a nivel nacional,no escapan a la elaboracion de hipotesis de ser operaciones psicologicas de exterminio y venganza, con “infiltracion” de comunicaciones de nuevo estilo(a/t)+(p/e)+(gps)=”(O/p/s/i/p)” (operaciones psicologicas subliminales de induccion del pensamiento), y todo el aparataje antes descrito, con edicion,textualizacion y transmision de “cerebro,o casquillo de secta satanica”,dirigida a seres conectados y teledirigidos en forma premeditada por señales de radio frecuencias satelitales y de microondas,personas que se encuentran bajo los efectos de alcohol, drogas ,quimicos y psicotropicos desestabilizantes mentales que portan armamento y luego la emprenden contra humildes conductores,inducidos estos seres por una comunicacion afonica e infiltrada,mas psicofonias, que se producen dentro de la unidad, transmitiendoles una orden y la confunden con su pensamiento,(ooobaaaloo,aaataaaloo, (robalo,matalo)); sistema que al cumplir su objetivo e iniciar las investigaciones por parte de las victimas, desaparece sin dejar rastro,sistema que viene operando atraves del tiempo, dueños de crimenes ,suicidios y homicidios programados en forma oculta ;¿sistema que despues del aplique, lo deja hablando con las matas,escribiendo libros de cuando era parvulito,filosofando quien fue primero,el huevo,o la gallina;sistema que esta por venir; en plena ejecucion; chivo expiatorio para declararlo y que los demas se enteren, antes que filmen,o estan filmando una pelicula,o seran tan buenas las super inteligencias, que otorgan esta,y nos trae un rayo de luz en esta oscuridad?; pido disculpas por la deficiente redaccion y faltas ortograficas,mi nivel intelectual y cultural es menos que regular;”no todo esta escrito en este texto” ; pido de antemano a las autoridades, hacer un estudio psicologico de este, es bueno que sea realizado por experos militares en guerras psicologicas;puerto ordaz,estado bolivar,atte,leonardo messenet,c.i. 15185729 v.
chileno en el exterior,run:7445051-2;¿desea saber mas?,contactate al email eoiououa@hotmail.com “toda persona que lea sobre las tecnicas subliminales psicologicas quedara blindada y ,estas no tendran efecto sobre ellas” (todo es demostrable),solo los extorcionados por el sistema virtual subliminal ¡callaran!



MEDIOS DE COMUNICACION FORMAS DE MANIPULAR

Todas las personas que se mueven en el ámbito sociopolítico conocen, que los medios de comunicación no son más que instrumentos de propaganda de elites empresariales vinculados a partidos políticos. Si compro El País, todos sabemos que tengo entre las manos el BOE de la época del PSOE. Si me decido por El Mundo, tendré el principal valuarte del PP. Y si es la Razón o el ABC, tendremos la expresión más reaccionaria del conservadurismo español, también vinculado a ese sector del PP. Si nos vamos a la radio y TV, nos encontramos exactamente igual las expresiones de las dos caras de un mismo dominio. Como regla general el sistema de economía de mercado formalmente democrático, descansa sobre dos opciones casi idénticas que se sustituyen la una a la otra por determinados periodos de tiempo y en los medios, se representa mediante debates muy enardecidos sobre aspectos secundarios. En estos días "la Prego" en Onda 0, hablaba de la grandeza de la democracia porque dependía de un puñado de votos el nombramiento del futuro presidente de los EEUU. Y esto lo dicen sin ruborizarse respetabilisimas voces del periodismo; cuando todos sabemos, que es el teatro de dos monigotes coreados por un montón de títeres pequeños y Victoria Prego, es una más.


En la pantomima del juego político de la economía de mercado, intervienen una coreografía de periodistas que les doran la píldora a unos o a los otros. Todas las noches insistentemente, los voceros de sus amos dan rienda suelta a una charlatanería, que si se la tuvieran que tragar ellos, acabarían vomitando. Algunos medios, sus inclinaciones políticas las hacen más disimuladas. Pero actualmente, a la mayoría se les ve el plumero a mil leguas de distancia.

La fuerza de los medios en España quedó demostrada con ocasión del referéndum OTAN. Cuando empezó la campaña, el 75% de la población se manifestaba en contra de nuestro ingreso en la organización militar. El día en que se votó, los medios le habían conseguido dar la vuelta a la tortilla. Las formas las conocemos todos: mentiras, medias verdades, proliferación de unos, silencio de otros..en definitiva, manipulación. Poner en práctica lo que decía el nazi Goebbels: "La verdad es una mentira cien veces repetida".

Si se dice repetidamente que muchos piensan que algo negro es blanco, el objeto para la mayoría, termina siendo blanco. En eso se basa la moda de las encuestas. La encuesta no se hace para ver que se piensa, sino para modificar el pensamiento en la dirección deseada. Ultimamente en la cadena SER llevan a cabo un espacio llamado el Pulsómetro, para hacer lo que todos hacen: arrimar las ascuas a su sardina y decirnos como somos, que comemos y lo que nos pasa. Pero sobre todo, para decirnos de un día para otro, que muchos dicen que los burros vuelan; y si una mayoría lo dice, será que es cierto. En los más de veinte años de atentados de ETA nunca había escuchado en la calle que la población debatiese sobre la cadena perpetua. Pero he te me aquí que de repente, el 23 de octubre, El Mundo informa que el día anterior toda la población española estaba debatiendo sobre la conveniencia de impulsar ese tipo de pena. Y yo con estos pelos.

Gracias queridisimo medio de "manipulación" por informarme de algo que se me había pasado totalmente desapercibido.

Después del referéndum OTAN, los medios presentaron una figura idílica, falsa y amañada (democrática) del padre del rey Juan Carlos I. El papel de altavoz y propaganda que desempeña El País en las crisis internas de IU, no tienen discusión. La imagen idílica de la monarquía española, es otro ejemplo de propaganda al servicio de unos intereses. En la huelga general del 27 de enero del 94, la emisora Antena 3 se convirtió en instrumento activo de desmovilización dando información falsa de actividad normal en los transportes desde las 6 hasta las 9 de la mañana, en que tubo que admitir que el paro era generalizado. En la actualidad estamos asistiendo a la criminalización de todos los colectivos críticos con la globalización, el capitalismo, el FMI y el supuesto estado de derecho. Anarquistas, Okupas, Nuevos Movimientos Sociales, librepensadores...todos entran en el mismo saco. Criticar las deficiencias constitucionales y el estado de derecho, te convierte automáticamente en cómplice, aliado y justificador de la lucha armada de ETA. Lo que implica que todo el mundo puede ser detenido aplicándole la ley antiterrorista. Así que ya sabe el señor Anguita, que en estos tiempos no debe levantar la voz contra los incumplimientos constitucionales, tan aficionado él; porque el imperio de la ley le puede caer encima. Quizás por eso IU está tan callada últimamente; o porque están muy ocupados repartiéndose las vocalias.

Mientras los medios reaccionarios impulsan la caza de brujas, estos se presentan así mismos, como los estandartes de la libertad y la democracia. Quien no esté con esa visión de su democracia y su libertad es un totalitario. Esta misma critica la ha formulado el filosofo francés Régis Debray en la conferencia de Santiago sobre medios de comunicación. Textualmente: "El poder mediatizo acostumbra a repartir lecciones de moralidad, mientras su propia actitud adolece de un déficit evidente de normas éticas". Encima de lo que significan los medios en manos de empresas privadas como instrumentos descarados de manipulación, hay que decir que "la burra es buena". La lucha antiterrorista se está utilizando como medio para ir implantando un estado democrático en las formas y autoritario en los hechos. Este estado de cosas se sustenta en el PP y en el PSOE como fuerzas proclives a repartirse la tarta con el silencio cómplice de una parte de la izquierda social. El comportamiento violento de las fuerzas del orden en las manifestaciones que se están llevando a cabo por los empleados públicos, es un ejemplo de que cuando algo cambia, cambia para todos.

La izquierda social debería firmar un manifiesto de denuncia de los medios como instrumentos de dominación al servicio de una clase social. Ello no implica que no podamos consumir la prensa, se puede hacer si estamos vacunados y sabemos que intereses están defendiendo. Se puede admirar la construcción de una gran catedral o templo, pero sabiendo que eso era la expresión del poder de la nobleza de la Edad Media.


MANIPULACION DE LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACION

En el mundo de la comunicación social la inmoralidad tiene un nombre propio a la vez que muy común: Manipulación.
La manipulación se ha transformado en un arma fantasmal para dominar. Por acercarnos de alguna manera al contenido de la manipulación diríamos que tiene una cierta equivalencia con la retórica, el arte de persuadir, convencer, adoctrinar, reprimir, etc..., en lo que se refiere al campo de la persona individual; y con la publicidad, la propaganda, la programación y planificación social, el control, la ingeniería social, la explotación o la demagogia, en lo que concierne al ámbito de la sociedad general. Como muestra esta lista, ciertamente no completa, de conceptos estrechamente emparentados y no claramente delimitados entre sí, el concepto de manipulación abarca prácticamente todo el conjunto de técnicas de influencia social. Toda sociedad madura y democrática se basa, no sólo sobre el derecho de libertad de expresión, sino también, entre otros muchos, en derechos que son transgredidos con subterfugios por el constante bombardeo de información.

El hombre no percibe el ataque. Los estímulos de la manipulación permanecen ocultos a la conciencia. Crean una falsa conciencia, a partir de la cual la víctima de las prácticas de manipulación cree que ha tomado una decisión racional y personal, sin embargo, manipulación con conciencia crítica no es ya manipulación sufrida, sino esclavitud consentida. En una sociedad tan contradictoria como la que vivimos no hay que ser hipócritas y llamar a las cosas por su nombre: hay mucho de manipulación pero hay también, mucho de esclavitud consentida.

Hay ciertas teorías conspiratorias muy manidas, por cierto, que recuerdan a la obra maestra de Aldous Huxley, "Un Mundo Feliz", donde el autor describe lo que sería una dictadura perfecta que tendría la apariencia de una democracia, una cárcel sin muros en la cual los prisioneros no soñarían en evadirse. Un sistema de esclavitud donde, gracias al sistema de consumo y el entretenimiento, los esclavos "tendrían el amor de su servilismo...”
Al terminar de leer la novela es imposible no buscar y encontrar nexos de unión entre la sociedad ficticia de Huxley y la nuestra, lo cierto es que salvando las distancias(cada vez menos por desgracia) el mundo feliz del que nos habla Huxley es un reflejo de una dramática realidad, que conduce inexorablemente a la gran pregunta ¿somos realmente libres?

La radio, la tele, la internet permiten en niveles cada vez más importantes, la propagación del saber, pero, al mismo tiempo, su contrario: la sobresaturación de información, la confusión de principios y, lo peor de todo, la difusión de la mentira de Estado. Para discernir entre lo uno y lo otro, el individuo sólo dispone de su propio espíritu crítico como último recurso.
Las técnicas de manipulación se ejecutan, principalmente, a través de los medios de comunicación masivos, la educación, las distintas formas de entretenimiento, la manipulación de la opinión pública y la inducción de la narco-contracultura, el consumo de drogas como ritual de la diversión. En este sentido, es sorprendente el grado de desinformación que evidencian personas que, en las últimas décadas, asumieron algún tipo de responsabilidad en la dirección política, educativa o cultural del Estado. La implantación en nuestra sociedad de numerosas tendencias, actitudes y costumbres, especialmente entre la juventud -las que comenzaron a despuntar en los años setenta- y que hoy son moneda corriente en el comportamiento y manifestaciones individuales y colectivas. Es que no saben o no se han preocupado por investigar: la mayor parte de esas manifestaciones se originaron en los centros de poder del “occidente cristiano”, fueron planeadas, diseñadas y puestas en práctica por occidentales, demócratas y capitalistas.


TÉCNICAS DE IDIOTIZACIÓN

EL CINE

Modernamente, cuando el cine inventado por los hermanos Lumière en 1895 empezó a congregar gente a su alrededor mas allá de un hecho artístico, empezó a controlarse y manipularse para fines concretos, uno de estos fines, el más importante, según mi opinión, es “el secuestro de la memoria “, la reinvención de la historia por parte de los gobiernos, es decir, desde casi un siglo el constante bombardeo de argumentos de cómo fueron las cosas, distorsionando datos históricos convirtiéndolos en parte del folclore popular, véase el genero americano del Western, donde se justifica una colonización sangrienta y excluyente; por supuesto, este ejemplo lo podemos encontrar en otros países, véase también las películas británicas basadas en el Glorioso Imperio Británico del siglo diecinueve, o las películas francesas sobre legionarios en el norte de África. La propaganda cinematográfica como instrumento del Estado puede parecer, en primera instancia, un fenómeno exclusivo o preponderante de los totalitarismos, lo cual no es cierto, pues en aquellos países en que hay un sistema democrático y de partidos que compiten por el poder en elecciones, con todo y su libre mercado e iniciativa privada, la producción de películas propagandísticas para la reproducción del status quo y la defensa de los intereses del grupo en el poder, opera tan bien o mejor que en las dictaduras. Es una constante que se repite, utilizar el cine como forma de adoctrinamiento, desde la libre interpretación sobre temas bíblicos por parte de cineastas de Hollywood (qué malos eran los romanos...), todas las películas bélicas con obvio ganador, hasta las serie de películas moñas de clase media-alta norteamericanas con moralina final, del cine con exaltación comunista de Sergei M. Eisenstein al cine casposo de estudiantes universitarios con los estereotipos de individuos de sociedades capitalistas memas, chica guapa y tonta, tío listo pero feo, chico guapo jugador de rugby pero cortito de mente, chica fea que viste a la onda siniestra pero muy inteligente, etc..., todo un ataque a la inteligencia.

Desde hace prácticamente dos décadas se hacen estudios de mercado antes de estrenar un producto cinematográfico, tendencias sociales, ideas, moda, música, etc..., se lleva todo al laboratorio, se analiza y surge un bodrio para el consumo masivo en salas multicines, por supuesto, aderezado con deliciosas palomitas con precio de angula. Y es que en estos estudios se llega a conclusiones tan tenebrosas como que una película, de más de noventa minutos, en los que se hable un ochenta por ciento del film, es insoportable para la gran mayoría del publico y poco rentable, así que se intensifica la acción y se reduce el diálogo para descanso de nuestras ya saturadas mentes.

Desde las salas de cine se crean nuevos iconos a los que seguir e imitar, nuevas tendencias, estereotipos y formas de vida que se alejan, en muchos casos, de la vida real y pretenden imponer comportamientos encauzados a intereses de consumo e idiotización; el cine es uno de los fenómenos artísticos mas relevantes del último siglo, pero desde sus comienzos fue, y es, un arma poderosa de influencia en la sociedad.
Se podría hablar largamente de los detalles propagandísticos de las películas que son las que mayormente han hecho marca en la sociedad occidental, con sus costumbres, moralinas, tecnología o patriotismo. Y es que si leen estas líneas será una de esas piezas de la gran máquina que compone una sociedad, que es defectuosa para encajar en ella, sin embargo, tú no lo sabes, sólo desde fuera de la máquina se ve que algo no funciona bien porque hay perspectiva, pero ¿quién está fuera de la máquina?


TÉCNICAS DE IDIOTIZACIÓN

RADIO

Aunque la radio inventada o, más bien, comercializada por Guillermo Marconi ya fue un hito en 1885, la comunicación a distancia ha tenido muchos antecesores: desde los primitivos gritos, tantanes, señales de humos, reflejos, flechas, banderas, semáforos, luces, correo, etc, y su mayor exponente premoderno, el telégrafo, patentado en 1833 por Samuel Morse (y no exento de polémica por otras patentes anteriores), han ido pasando por las señales acústicas, visuales, incluso extrasensoriales. Dichas formas de comunicación intentan paliar, en gran medida, la necesidad innata en el ser humano de comunicación con sus vecinos, al mismo tiempo que su control para beneficio propio: la información es poder, y si eres capaz de ser más rápido que tus vecinos a la hora de comerciar o hacer la guerra, partes con una sensible ventaja que, en definitiva, puede desequilibrar la balanza.

El desarrollo y generalización de los medios de comunicación es un acontecimiento ciertamente reciente; nuestros abuelos y muchos de nuestros padres tuvieron una infancia sin televisión; pero hoy día la televisión no falta en ninguna familia, incluso indigente.
La televisión, el cine, la radio, la prensa y revistas han experimentado un vertiginoso avance y crecimiento en las últimas décadas, y una de las razones que lo han impulsado es ésta: la enorme influencia que tienen estos medios de comunicación en las personas. En los países con regímenes políticos autoritarios, el primer objetivo político es controlar los medios de comunicación. En el último golpe de estado militar en España, las fuerzas militares, además de ocupar el Parlamento, tomaron por la fuerza los estudios de RTVE. El que controla los medios de comunicación controla la sociedad.

Es indudable la influencia y el poder que ejercen los medios de comunicación; y es indudable también que muchos utilizan precisamente ese poder como medio transmisor de sus ideas. En esto consiste la manipulación de los medios de comunicación: es una influencia indirecta, sutil, que pretende transformar al hombre sin atacar directamente su voluntad o su libertad. La manipulación es una influencia que actúa por ocultamiento.
De todos los medios de comunicación, el que tiene un mayor auge y seguimiento, aunque parezca increíble en los comienzos de siglo veintiuno, es el de la radio.
Por sus características, es un medio cercano que se acopla a situaciones tanto de ocio como de trabajo, es, sin lugar a dudas, un arma eficaz utilizada por los poderes.
En lo referente a la manipulación de la información y el periodismo radiofónico, como directamente relacionado, hay opiniones muy diversas, de las cuales exponemos una parte a continuación:

El periodismo es la manipulación de la información. Europa es el único lugar donde hay un sistema mixto de información: público y privado, y por lo tanto, tendríamos que plantearnos si existe más manipulación en los medios de titularidad pública o en los de titularidad privada. Los medios de comunicación públicos son normalmente menos manipulables que los privados, pues al saberse qué poder hay detrás de ellos, son más fácilmente controlables. Al contrario de los medios privados, en los que se invierten grandes sumas de dinero a fondo perdido, siendo dudoso que lo hagan por intereses puramente comunicativos.

Se puede distinguir dos tipos de manipulación; la manipulación natural y la intencionada. Por ejemplo, podemos hacer referencia a la manipulación por las connotaciones subjetivas de las palabras más allá de los hechos, recordando, por ejemplo, cómo ante el caso del enfrentamiento bélico "palestino-israelí", ante la muerte de un soldado israelí se decía: "soldado asesinado"; mientras que en el caso de un soldado palestino se decía: "soldado abatido", cuando ambos países estaban igualmente involucrados en un estado de guerra.
También recordamos el hecho de que las fuentes de noticias no son los numerosos medios de comunicación a los que accede la población, sino un contado número de agencias que, ya no es que digan lo mismo, sino que llegan a decirlo con las mismas palabras. Por último, cabe expresar la preocupación social por la conformación de la mentalidad de los jóvenes, con "distracciones" tales como las drogas y la música de moda, a través de los medios de comunicación. Es así que no toman conciencia del problema del presente y del futuro, cosa que los haría "estallar" ante la realidad de un gran desconcierto.
Para todos es evidente la guerra abierta entre las distintas emisoras de radiodifusión, “la guerra de los medios” (término que la sociedad ha acuñado para su vergüenza), pertenecientes siempre a algún grupo de poder: político, religioso, económico, o a todos ellos. Los informativos, los programas de opinión o las tertulias, cambian diametralmente el sentido de la información si se da en una emisora de “izquierdas” o si se da en una emisora de “derechas”.
Contra esta situación se señalan algunas posibilidades; por un lado, estar atento y distinguir entre simples opiniones y opiniones argumentadas y, sobre todo, desarrollar la propia formación en la medida de lo posible.


MANIPULACION Y ADOCTRINAMIENTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION

(Por Rene Char)

“Si el hombre a veces no cerrara soberanamente los ojos, acabaría por no ver lo que merecería la pena contemplar”.

Chomsky hace una definición académica de democracia como el sistema en el que la gente participa en la gestión de los asuntos que le atañen y tiene acceso a una información totalmente libre, es decir, medios libres e imparciales. Existe un buen número de ejemplos históricos de como en las democracias liberales se generó una clase intelectual que moldeó la opinión pública conforme a los intereses de la administración, que a su vez controla esta comisión de personas "intelectualmente superiores" a las masas. Es muy interesante la equiparación entre la teoría democrática liberal y el marxismo leninismo en base al concepto de la necesidad de una comunidad de intelectuales / vanguardia revolucionaria que conduzca a las masas a un futuro que son incapaces de comprender. En el pensamiento político contemporáneo (que a las puertas del s. XXI está prácticamente globalizado generando el llamado pensamiento único) no hay cabida no ya para la igualdad de clases ni siquiera para un respeto de la libertad de información y formación intelectual de las personas, la opinión pública ha de ser moldeada por una clase especializada, la mayoría es demasiado estúpida para comprender y tomar decisiones. Si en los ya extintos sistemas totalitarios esto se conseguía con el palo, en una democracia liberal se consigue con la propaganda. A partir de los años 30, en plena depresión, la clase obrera norteamericana alcanzó grandes logros legislativos como el derecho a asociarse de manera independiente. ¿Como contrarrestó la poderosa comunidad empresarial este peligro apartado del concepto de democracia del sistema? Mediante la propaganda, las relaciones públicas. Se dió lugar a unos supuestos valores americanos de armonia, de orgullo nacionalista, equiparando al más humilde trabajador con cualquier alto ejecutivo en base a unos ideales abstractos carentes de contenido; la clase obrera organizada, pintada como violenta, ponía en peligro estos valores superficiales, cuando los verdaderos que hablan de igualdad de clases y derechos civiles eran apartados de un plumazo. En definitiva, la mayor parte de la gente es adormecida por diversiones vacuas, programación de televisión exenta de contenido, fútbol, etc. Los medios de información constituyen un monopolio corporativo y la uniformidad de opinión es inevitable. Chomsky insiste en sus ejemplos sobre la fabricación de consenso respecto a las aventuras bélicas norteamericanas en el exterior. La mayor parte de la gente, haciendo uso de su raciocinio, está en contra de la guerra, pero la incapacidad de participar de la política, de organizarse e incluso de articular sus sentimientos hace que se vean atomizados, segregados, su opinión parece ser la excéntrica. Asimismo, la falsificación de los datos, de las cifras, sume a la gente en la perplejidad o directamente en la ignorancia, el concepto de “inhibición del uso de la fuerza militar” al que el poder da un caracter peyorativo y que es inherente a todo ser humano racional se ve socavado gracias a las mentiras del poder, a la invención de grandes amenazas, a la aparición de un nuevo Hitler a la vuelta de la esquina. Afortunadamente, la cultura disidente ha sobrevivido desde los años 60 y la situación actual parece invitar al optimismo, la organización en determinados frentes: feminismo, pacifismo... fortalece las convicciones de la gente. Los intentos del poder de controlar la opinión se ven amenazados, su concepto de democracia se agrieta cuando las personas no se limitan a sentarse frente al televisor. La concentración de recursos y poder hace muy dificil unos medios alternativos; sólo el esfuerzo individual da lugar a algunos logros positivos, la imposibilidad de acceder a los recursos del sistema hace que se eche mano del ingenio, la lucidez y la cooperación entre pueblos a la hora de sintetizar lo publicado y contrastar las vivencias de personas para que muchas otras en otros lugares accedan a esa información, tejer esta red de cooperación informativa es una tarea hercúlea pero es obligado sortear los obstáculos, recabar la mayor información posible y educarse de manera recíproca. A propósito de la persecución del monopolio de Microsoft por parte del Departamento de Justicia de E.E.U.U. Chomsky comenta que la concentración de poder en varias corporaciones no es mucho mejor que en una sola. El sistema de comunicación o información permanece así en manos de una red de, pocas o muchas, tiranías privadas lo que da lugar al control de opinión, el alejamiento de lo público en la toma de decisiones de la índole que sea, la limitación de los campos de discusión publicos. Los medios de comunicación, convertidos en corporativos, se convierten en una oferta de audiencia para anunciantes de otros negocios; la devaluación del sistema de comunicaciones está servida. Chomsky establece un paralelismo entre el sistema feudal y el actual de los oligopolios, los reyes, príncipes, señores, obispos... tenían cada uno su feudo, no querían una sola tiranía absoluta, actualmente ocurre lo mismo, lo importante es apartar a la “chusma”, la gente corriente de ese poder.
Los intentos del poder de controlar la opinión pueden verse amenazados, su debil concepto de democracia se agrieta cuando las personas no se limitan a sentarse frente al televisor.

Hablando de Internet, que no olvidemos que nació bajo el control del Pentágono de manera libre en cuanto a acceso de la información y continuó de esta manera dentro del dominio estatal de la National Science Foundation. En la actualidad, Bill Gates y las corporaciones privadas desean acotar en lo posible la red, dirigirla a intereses de compra y venta, crear redes privadas (intranets) que limiten el acceso. Hay que tratar de mantener el acceso bajo control público, sin constricciones, procurar que la disponibilidad on-line no sea lo que interese a instituciones privadas, esto va a suponer un trabajo muy duro, la movilización del mayor número de organizaciones locales, asociaciones, grupos de ciudadanos que presionen en contra de la privatización y la mercantilización por todos los cauces. A propósito de la introducción del séptimo arte en la red, de la nueva tecnología digital y las nuevas condiciones de exhibición cinematográficas, se comenta que las megaempresas, amparadas en todo esto, van a imponer sus productos. La creación de un nuevo Gran Hermano materializado en los intereses privados se va a introducir en la red, bajo la apariencia de la pluralidad cultural y la anarquía se construirá una política de consenso basada en la creación de una realidad global, nuestra voluntad quedará sometida a una comunidad que busca una supuesta comunión, unas mismas imágenes sintetizadas, unos deseos donde se mezclan lo atávico y lo ultramoderno. El pensamiento uniformado está servido, la construcción de un mundo feliz amparado en un fino manto de libertad y vigilado muy de cerca por la tiranía privada con el arma de las tecnologías (que deberían ser neutrales al hacerlas públicas) a su servicio. El cine puede convertirse en una fuerte droga al servicio de este nuevo mundo digital que el periodista Douglas Rushkoff define como un territorio sin fronteras donde la confusión se funde con la sumisión al ojo que todo lo ve, el de las grandes corporaciones que nos vigilan al otro lado de una pantalla de cuarzo.

“El objetivo de la publicidad es fabricar mentes” Ernst Dichter.

Según escribe Ignacio Ramonet en su libro "La Golosina Virtual", la audiencia se encuentra cada vez más desorientada por la proliferación propagandística. Es conveniente afirmar que una actitud excesivamente paranoica sobre la publicidad es contraproducente así como sobre su capacidad de incitar a comprar y únicamente proporciona argumentos a los dueños del mercado. Según comenta el prestigioso cineasta Jean Luc Godard, los spots son las únicas películas eficaces y bien hechas, procediendo de una considerable labor investigadora y suelen ser el resultado de la labor de diferentes profesionales procedentes de diversas disciplinas: sicólogos, sociólogos, semiólogos, linguistas, decoradores... además de los propiamente cinematográficos. El enfoque publicitario se resume, en síntesis, en tentar, suscitar deseo a base de seducir con la promesa de ciertos valores como la belleza y la juventud eternas. Cada película publicitaria posee dos partes diferente y disociables: la base ficcional poseedora de gran virtuosismo y el mensaje comercial relegado al final y más facil de delimitar; suelen estar compuestas de primeras planos que se suceden rápidamente lo que funciona como estímulo visual, su ritmo contundente y el guiño intermitente inmoviliza la mirada. La multiplicación de las películas publicitarias, su proliferación, coincide con una reducción del lenguaje cinematográfico, con una uniformización de la estructuras y de las formas empleadas.


Bibliografía

"La golosina virtual". Ignacio Ramonet Editorial Debate. Madrid. 2000.

"Cómo nos venden la moto" Ignacio Ramonet y Noam Chomsky. Editorial Más Madera. 1998


PARA ESTAR VACUNADO CONTRA LA MANIPULACION DE LOS MEDIOS

(Por Pascual Serrano)

- Cuando uso una palabra –dijo Humpty Dumpty- ésta quiera decir lo que quiero que diga, ni más ni menos.

- La pregunta es –insistió Alicia- si se puede hacer que las palabras puedan decir tantas cosas diferentes.

- La pregunta –dijo Humpty Dumpty-, es saber quién es el que manda… eso es todo.

Lewis Carroll. Alicia en el país de las maravillas

Con esta divertida e inteligente cita comienza Vicente Romano su libro “La intoxicación lingüística. El uso perverso de la lengua”. A lo largo de sus doscientas páginas este veterano doctor en Comunicación Pública que tanto nos ha enseñado a muchos, nos expone cómo funciona el sistema de manipulación a través de lo que él denomina “uso perverso de la lengua”. Así podemos comprobar como en las noticias, los buenos “confirman”, “advierten”, mientras que los malos “engañan” y “amenazan”. Las bombas, cuando se quiere justificar una guerra (que no se llamará guerra sino “campaña” o “liberación”), son “inteligentes” y se denominan de forma bucólica como “margarita” o “de racimo”, y no caen donde viven personas sino en el “teatro de operaciones”, por tanto no matan a inocentes, sólo provocan “daños colaterales”

Y para no alarmar cuando la Bolsa baja pues se dice que ha tenido un “crecimiento negativo”.

Y como Romano no va a caer en el nuevo orden comunicacional impuesto al lenguaje pues habla de “discurso capitalista”, de “propaganda” y de “utopía”. Esas palabras que el discurso dominante ha casi logrado erradicar de nuestro vocabulario.

Vicente Romano nos aclara que el discurso capitalista lleva intrínseco un modelo de periodismo de titulares, que desplaza y confunde con la emocionalización, “la realidad política se sustituye por el grito o el slogan”. La brevedad impuesta conlleva la descontextualización, lo que viene a garantizar la incomprensión de los procesos, los matices, los diferentes ángulos de los acontecimientos. Como conclusión nos encontramos con “muchas noticias que se olvidan al cabo de un par de horas y con las que el receptor no sabe qué hacer porque no está en condiciones de comprender su origen, su alcance ni su significado”. “Por eso la imagen sustituye a la información, el pensamiento indiviso a la reflexión y el mito que rodea el poder al pensamiento crítico”, afirma Romano. Y nada de eso se podrá superar apelando a los legisladores o a la responsabilidad de periodistas y editores, asegura nuestro autor. Es necesario, afirma, apostar por “medios alternativos que no funcionen con criterios comerciales, y denunciar los intereses de la industria medial” junto con un trabajo de educación en los colegios que establezca el estudio de los medios como asignatura. “Descubrir las contradicciones, analizarlas y comentarlas sigue siendo el gran cometido”, añade.

Romano repasa a lo largo de nuevos capítulos elementos claves de nuestro sistema de comunicación como la información, la propaganda, la economía, la política, la educación o el terrorismo. En todos estos ámbitos se desarrolla un modelo de comunicación diseñado y preparado para confundir y manipular a la opinión pública. Todo ello ilustrado por el magnífico Kalvellido que logra revalorizar (en términos de valor de uso) todo lo que toca.

El que encontremos en esta obra afirmaciones que a muchos nos puedan parecer de Pero Grullo, no debe hacernos olvidar que es necesario repetirlas todas las veces que sea necesario hasta que la gran mayoría de la población las tenga asumidas. Verdades como que “todo proceso informativo se ve afectado necesariamente por intereses socioculturales, políticos y económicos”, que “los medios orientados por el mercado son enemigos de la vida pública” o que “la propiedad de los medios determina su carácter democrático y su estilo”. Vicente Romano termina uniéndose a ese clamor que reivindica “la libertad de información, entendida, no sólo como libertad de expresión, sino como libertad de acceso a las informaciones y conocimientos necesarios para el desarrollo individual y colectivo”.

El libro de Vicente Romano es de esos trabajos que los ciudadanos deberían conocer antes de exponerse a los medios de comunicación, una especie de manual para sobrevivir a los medios, donde además se incluyen propuestas de saneamiento, de alternativa, de resistencia. Sin duda hacen falta muchos profesionales y especialistas en comunicación como Romano en las universidades para poder adecentar esta profesión y abrirle los ojos a los nuevos profesionales y a los ciudadanos. Sólo desde ahí podrá venir el cambio necesario.

CENSURA Y MANIPULACION EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION,EL DESPRECIO A LA VERDAD

(Por Eusebio Nuño Romero)


Después de una introducción general se analiza el actual estado de la cuestióny se ven algunos ejemplos concretos Se hace incapie en caso singular y paradigmático: la mentira de las audiencias de Televisión. Además se estudia especialmente laensura y manipulación que se ejerce contra la Iglesia y por último se lanzan algunas propuestas prácticas

El tema de la censura y manipulación en los medios de comunicación en España y en el mundo es uno de los temas sobre los que, posiblemente, más se haya teorizado y, también, más se haya censurado y manipulado en estos últimos tiempos. No es fácil, por tanto, adentrarse en la maraña de datos o en la ausencia y manipulación de los mismos en función de intereses muy diversos y complejos (políticos, económicos, ideológicos, culturales, militares, etc). No obstante las dificultades, en el presente artículo se tratará de realizar una aproximación al tema que sirva , al menos, como toma de conciencia de la situación actual como primer paso para tomar las medidas oportunas. Si no se realiza un diagnóstico adecuado y se plantea, sin tapujos, la gravedad de la situación, la reacción no será la que las circunstancias requieren.

Cabe decir que tratar un tema tan delicado como es la censura y manipulación en los medios de comunicación social debe hacerse desde la honradez y el respeto a la verdad. Ni se puede ni se debe generalizar porque no sería justo. Hay que procura evitar que incluso la denuncia de posibles censuras y manipulaciones sea, en si misma, una manipulación basada en datos donde la verdad y la mentira están diabólica, e inteligentemente, entremezcladas.

En todo caso, es necesario reiterar que el presente artículo sólo pretende ser una llamada a la reflexión y a la acción, y no representa un tratamiento exhaustivo del tema porque, de antemano, se reconoce que hay asuntos importantísimos que no se desarrollan y no es por autocensura ni falta de voluntad. Sin ironías, se trata de exceso de original.

"Estado de la cuestión. Algunos ejemplos concretos"

Existen argumentos legales y morales para procurar delimitar y diferenciar el correcto y necesario uso de la libertad de expresión. También el derecho a comunicar y recibir libremente información, veraz, por cualquier medio de difusión, tal y como reconoce la Constitución española. El pacto internacional de derechos civiles y políticos, de 16 de diciembre de 1966 (ratificado por España el 13 de abril de 1977) establece en su artículo 19.2 que los límites a la libertad de expresión se encuentran es la protección de la seguridad nacional, el orden público la salud o la moral pública. El artículo 10.2 del convenio europeo de derechos humanos, después de reconocer la libertad de expresión, consigna como uno de sus límites la protección de la moral. La ley 22/1999 , de 7 de junio, que aprueba la directiva 97/36 del parlamento europeo y del consejo de la Unión Europea, señala en el artículo 9.1 que son ilícitas la publicidad por televisión y la tele-venta cuando atenta al debido respeto a la dignidad de las personas o a sus convicciones religiosas o bien la discriminación por motivos de raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social. Entre las sentencias, numerosísimas, que suscita la controversia sobre la libertad de expresión se puede citar, entre otras, la sentencia 62/1982, de 15 de octubre, del Tribunal Constitucional, que resuelve un recurso de amparo por presunta vulneración de la libertad de expresión. En el fundamento jurídico tercero el Tribunal señala que la moral es uno de los límites de la mencionada libertad (si bien se aclara que no tiene que entenderse por moral de la sociedad pañuelo únicamente la moral de la confesión mayoritaria).

Ciertamente, son numerosos los intereses en juego de gobiernos, corporaciones internacionales, industria armamentística, grupos de presión, grupos multimedia, ejércitos, como para no reconocer cierto grado de censura, más o menos legal, más o menos moral, más o menos necesaria. Además, no es comparable, en muchos casos, la situación en unos u otros países y cabe señalar que no es menos peligrosa la censura practicada bajo sistemas oficialmente dictatoriales que la practicada en sistemas políticos que son presentados ante la opinión pública como democracias consolidadas.

Posiblemente, desde el punto de vista de la reacción ante un peligro resulta improbable una reacción importante en la opinión pública ante un enemigo no entendido como tal, antes bien, tenido como amigo. Por eso, un sistema político que se presenta como demócrata, respetuoso de la libertad y amparo de una opinión pública crítica, bien formada e informada y, sin embargo, en la realidad obra de forma contraria, es un enemigo bastante más difícil de vencer. Si la opinión pública está controlada, de una forma u otra, por el poder político o por otros poderes, así, ocultando o deformando la verdad, se puede instaurar la peor de las dictaduras: la dictadura de los espíritus, como ha señalado en numerosas ocasiones el Papa Juan Pablo II. Los esclavos felices.

Si no fuera porque resulta jocoso, además de deprimente, no se deberían ni poner de relieve muchos de los ejemplos de contradicciones del hombre contemporáneo: Por un lado se muestra escéptico y discute verdades evidentes, por otro es demasiado crédulo con las noticias increíbles, como un anuncio televisivo sorpresivo de la película 'Independence Day' que hizo pensar a muchas personas que nos invadían los extraterrestres (claro...lo decía la televisión). Es la historia tele-falsificada. O también, si no sale en la t.v, es que no existe, argumento repetido y conocido pero que no suscita mayores reacciones aunque se repita en reflexiones de George Steiner, Alain Bloom, o de cientos como ellos.

En numerosas ocasiones se pone como fuente de autoridad y de verdad al medio de comunicación social (al que algunos llaman medios de adoctrinamiento de masas, como el escritor Juan Manuel de Prada, o medios simplemente emisores de mensajes por cuanto no hay comunicación en dos direcciones, sólo el "monólogo" del medio correspondiente). ¡Cuántas veces hemos oído decir: "...es que lo ha dicho la tele"!. No existe apenas la crítica, el discernimiento, ni en el receptor de los mensajes (las más de las veces manipulado a través de la sobre-información) ni en el emisor de los mismos (bien por falta de rigor profesional, coherencia, amor a la verdad, o falta de escrúpulos convirtiéndose en la fiel voz de su amo).

Por otro lado, no es menos importante señalar la progresiva concentración de los medios de comunicación en menos manos, no sólo a nivel nacional, sino a nivel internacional, lo que puede suponer en un plazo no determinado la muerte del pensamiento libre e independiente y la oficialización de un pensamiento estandarizado, a nivel mundial, lo que haría al hombre vulnerable, unido a otras transformaciones sociales, ante la imposición discreta, progresiva, de una llamada - con una diabólica perversión del lenguaje- democracia universal, que sería universal pero no democracia en sentido estricto.

Esta preocupación está presente, cada vez más, en numerosas personas de toda clase y condición que, lejos de extremismos , fanatismos, milenarismos y demás exageraciones carentes de rigor ponderado, ven con preocupación el ultraje a la verdad y la entronización de la mentira ( para los cristianos es el reinado de Satanás en definitiva pues, como dice el Papa Juan Pablo II una sociedad está tanto más dominada por el diablo cuánto más triunfa la mentira). Esta preocupación se rastrea en numerosos artículos periodísticos, libros y alguna que otra película, además de ser objeto de conversación, más o menos habitual, y no sólo en época electoral por interés propio de cada partido.

Además, no podemos olvidar a los muchos periodistas honrados, valientes y sinceros que se preocupan de ser fieles a la verdad y de tantas personas en los medios dignas y elogiables por su buenhacer y su bonhomía que, junto a la crítica fraterna y la reflexión terminen por conjurar el peligro para la libertad y la verdad, sin las cuales no puede haber una civilización a la medida de la dignidad de los seres humanos.

Siguiendo con el tema que nos ocupa, observamos que nueve empresas multinacionales de comunicación (ocho de ellas norteamericanas) controlan la mayor parte de los satélites, las telecomunicaciones, la televisión, la radio, internet, el acceso a la información, la industria cultural y el entretenimiento en todo el orbe. En el cielo hay más de mil satélites comunicando al mundo, que lo mismo se utilizan con fines militares que para la televisión, las telecomunicaciones, la meteorología y la navegación. La mayoría de ellos están controlados por las grandes corporaciones de la comunicación.

También resulta necesario reflexionar sobre aspectos importantes como la dimensión, no sólo de los emisores de mensajes, sino de los receptores de los mismos, los seres humanos. Olvidamos muchas veces que no toda la humanidad tiene televisiones, periódicos, radios y menos internet (de esto se podrían contar anécdotas en España dignas de la risa más prolongada que se pueda mantener). En Malawi no hay más que un periódico y en Liberia dos pero carecen de televisiones. En muchos países la televisión sólo funciona dos o tres horas al día. En realidad, gran parte de la humanidad, fuera de su mención como dato estadístico, ni sale en ningún medio ni tiene oportunidad de acceder a ningún medio para contemplar que son ignorados.

En todo caso, llegue a quien llegue, es peligroso el momento actual, en el que la información y la comunicación se rigen, salvo honrosas excepciones, por las leyes del mercado (no me refiero sólo a la prensa económica y no sólo al periodismo "sobre-cogedor") o por otros intereses, más o menos confesables. Si la información es mercancía de compra-venta sólo cotiza en la bolsa de valores, no siempre éticos o estéticos.

También, con la irrupción de las nuevas tecnologías, teléfonos portátiles, internet, correo electrónico, la inmediatez está más asegurada y la competencia por ser el primero se agudiza. Importa las más de las veces ser el primero, no el que contraste o diga la verdad de los hechos. Hay que persuadir por el método no porque se comunique la verdad, se dice en algunos ámbitos.

No podemos olvidar que son muchos los que se forman como profesionales con las ideas impregnadas de relativismo cultural así como también los propios usuarios de la comunicación, quienes respiran la triste cultura occidental actual, que consideran un triunfo de la libertad de expresión que se difunda abundantemente lo aberrante, lo escandaloso, la basura y todo lo morboso sin ninguna cortapisa de ningún tipo, mientras se muestran especialmente intolerantes con el debate serio o la difusión de asuntos de calado (paradigma del video "los gritos del silencio" sobre el aborto) por no causar traumas a la infancia u otras pintorescas excusas, dadas por quienes no tienen reparos a la hora de emitir programas claramente inconvenientes, en horarios de protección al menor, buscando pervertir la inocencia y fomentar la perdida de la sencillez infantil para que entren en el circuito de degradación moral adulta sin traumas y para no molestar, recordando la inocencia perdida con su presencia.

Es grave fomentar la corrupción de menores desde los medios (la peor de las manipulaciones) pero peor aún que se consienta pasivamente por los católicos, presentes o no en dichos medios.

Son numerosos los casos de censura, ocultación y manipulación de la verdad que padecemos todos los días. En todo caso no se trata de citar todos, pues ocuparíamos una vasta enciclopedia como prólogo, sino de señalar aquellos que nos sirvan como botón de muestra para mostrar la gravedad de la situación, con especial interés en nuestra querida nación, España y de espigar algunas reflexiones de interés singular, sin olvidar que el trigo crece junto con la cizaña:

1.- En 1999, en Inglaterra, el ministro del interior Jack Straw intentó secuestrar la edición del diario Sunday Telegraph que iba a publicar un informe oficial que acusaba a la policía de Londres de racismo pernicioso, de ocultar e incluso destruir pruebas, etc.

2.- La dirección de Internet " www.projectcensored.org" publica anualmente, según unos determinados criterios previamente establecidos, una relación de noticias que consideran importantes y que, pese a su interés, no tienen el relieve adecuado en los medios. Ciertamente, podría calificarse de censura y ocultación de la realidad presentar como trivial y de escasa importancia acontecimientos de primera magnitud. Entre las noticias que se presentan, correspondientes al año 2000, se encuentran las siguientes: Banco mundial y corporaciones multinacionales buscan estrategia para privatización del agua del mundo. El personal psicológico del ejército de Estados Unidos trabajó en la CNN. La organización del comercio mundial es una institución ilegal.

3.- F.E.S.-UGT de Valencia, con su cuarta memoria de seguimiento de informativos en Canal 9 (mayo de 1999 a Agosto de 2000), puede valer como representación de una realidad cotidiana, esto es, la utilización con fines ideológicos y políticos (también electorales) de la información en los medios comunicación de titularidad pública, especialmente la televisión.

4.- La Cantidad de programas que buscan entretener con la crueldad, lo macabro, lo violento y los sensacionalista; el cachondeo improductivo de los falsos personajes de relieve social, reflejado en los espacios del corazón , que transmiten un modelo de éxito que ambicionan todos .

5.- Roland Perry escribe en el libro "Elecciones por ordenador" (edit. Tecnos, Madrid, 1986) lo siguiente, sin más comentario nuestro: "El paralelismo con la novela '1984' queda aún más claro si nos fijamos en el hecho de que la mayoría de la gente no se da cuenta que la propaganda les alcanza y les influye de forma selectiva (...)Con todos los medios de comunicación en manos de los políticos, el individuo ya no tenía escapatoria posible de su asedio. (...)El proceso era circular y se basaba en datos del ordenador que se traducían en acciones sobre la opinión pública, cuyos resultados a su vez eran introducidos en el ordenador en un circuito de manipulación en expansión continua". Manuel Jiménez de Parga, en el prólogo del libro escribe: " Algunos autores consideran que vamos hacia una especie de Nueva democracia directa, con unos ordenadores que clarifican, minuto a minuto, el contenido de la voluntad general. Y no son pocos los que se preguntan si no nos hallaremos en un momento histórico en el que unos cuantos poseedores de fabulosos instrumentos pueden falsear las opiniones y teledirigir a las naciones por las sendas que ellos decidan". Vuelve a decir el autor del libro: "(...)había que venderle al electorado, que persuadirlo, que manipularlo, mediante una serie de acontecimientos perfectamente pensados y orientados para conseguir el objetivo, ya fuera económico, interno o de asuntos exteriores". Interesante libro sobre las actividades de Richard Wirthlin, asesor especial de Ronald Reagan.

6.- Un manifiesto reciente, suscrito por 300.000 familias de la Comunidad Valenciana, denuncia, entre otras cosas, una continua campaña de descrédito del matrimonio como institución, realizada desde los medios de comunicación social. Denuncia que apenas tuvo eco en la prensa nacional, ni en radios o televisiones.

7.- Se han producido tres llamamientos en los tres últimos años, con el respaldo de numerosas y representativas asociaciones de espectadores, padres de familia, amas de casa, consumidores, etc, para dedicar un día a no ver la televisión, una especie de huelga de telespectadores, que no ha tenido ningún eco en las mismas y apenas en prensa y radio mientras las idas y venidas de cualquier transexual es noticia de portada en uno u otro programa.

8.- Noam Chomsky y E.S. Herman en su libro: " Los guardianes de la libertad" (Ed. Crítica, Barcelona, 1990) nos dicen apuntes interesantes:

a) La envergadura, la concentración de la propiedad, la riqueza del propietario, y la orientación de los beneficios de las empresas dominantes en el ámbito de los medios de comunicación.

b) La publicidad como fuente principal de ingresos de dichos medios

c) La dependencia de los medios de la información proporcionada por el gobierno, las empresas y los "expertos", información, por lo demás, financiada y aprobada por esos proveedores principales y por otros agentes del poder.

d) Las "contramedidas" y correctivos diversos como método para disciplinar a los medios de comunicación
En el caso de la televisión merece la pena hacer un repaso singular:

Recientemente se ha producido la adjudicación de dos nuevos canales de televisión digital, con muchas cosas en juego (recordemos los juegos de intereses y que la información, además de su control, es poder).

Se presentaron cinco ofertas: - Prensa Española, Recoletos- El Mundo, COPE, Grupo Planeta y Grupo SBS (sueco), todas ellas legítimas, pero especialmente la Iglesia, a través de COPE, por numerosas razones. Sin embargo, una noticia, confirmada por uno de los protagonistas, y no publicada, nos habla de que un emisario de la ministra de Ciencia y tecnología, Anna Birulés, se dirigió al Presidente de la Cadena COPE para indicarle que no presentara oferta porque no sería concedida (se supone que era concurso libre) lo que es revelador de un talante autoritario, que ve con prevención cualquier atisbo de medio de comunicación (especialmente la televisión) en manos libres e independientes del poder político o económico. Más revelador aún de algo más grave que esbozaremos en otro apartado de la presente reflexión.

El panorama televisivo actual desde el punto de vista técnico es, básicamente, el siguiente:
- T.V. locales y autonómicas (ej. de telediocesana de Toledo)
- Plataformas digitales y t.v. de pago
- Televisión por cable
- T.V. públicas y privadas (La 1ª, la 2, Antena 3, Tele5, Canal Plus)

Desde el punto de vista social, cultural y moral:
· Audiencias a cualquier precio. Todo vale.
· Incumplimiento sistemático de la legislación vigente: Constitución, derechos humanos, leyes de t.v. (artículo 17), convenio ético del 93.
· Programación que, en general, es proyección de una antropología anticristiana, materialista y atea. Todo se compra y se vende. Los programas televisivos cumplen, básicamente, dos funciones:- Económica: rentabilidad empresarial.
- Ideológica: propaganda del discurso cultural vigente. Inmoralidad o amoralidad.

· La Iglesia católica y la dimensión religiosa o trascendente del ser humano están prácticamente ausentes de la televisión (del 5% al 0 patatero, en porcentajes). Ejs del pregón del año jubilar o de la visita del Papa a Tierra Santa. Recordemos que, hoy día, suele transmitirse la falsa idea, pero que cala, de que lo que no sale en televisión no existe.
· No hay verdadera libertad de expresión (¿se ha visto en la tele, acaso, en qué consiste un aborto para que la gente sepa?)
· Televisión en relación con la situación de la familia y la escuela.
· Frecuente desinformación, deformación (ej. del País Vasco, que no es fascismo el problema sino marxismo-leninismo) o manipulación de la Historia (documentales sobre el Papa en la 2)
· Fomento gratuito de la violencia.
· Niñez robada

La televisión muestra, en resumen, un modelo de sociedad, familia y persona:

· Sociedad pragmática, materialista, hedonista y consumista (Crisis en la familia y en la educación agravada por la televisión).

· Una familia:
- Donde el matrimonio para toda la vida ya pasó de moda (declaraciones del Alcalde de Madrid a propósito de un episodio de violencia doméstica y reacciones de las televisiones, p. ej.)
- Donde los hijos deben ser rebeldes a los padres.
- Donde los modelos alternativos merecen nuestra aceptación (la serie "familiar" Ellen, en la 2, exaltaba el lesbianismo)
- Donde valores y tradiciones familiares ya no se estilan.
- Donde tener hijos es una esclavitud para la pareja.

Una persona:

- A la que se estandariza como unidad de consumo, o n.i.f.
- A la que se le presentan modelos poco o nada virtuosos.
- A la que se denigra en su dignidad (programas t.v. como moderno circo romano)
- A la que se menosprecia si practica sus convicciones religiosas pero se la aplaude si cree en videntes y adivinos.
- A la que aisla de la verdadera comunicación y convivencia.

Las audiencias de televisión y "Gran Hermano":

De todos es conocido como, continuamente, se habla en los medios de comunicación de datos de audiencia de televisión. Así, tal o cual partido de fútbol, telenovela, película o telediario, programa de variedades, concursos y programas-relleno de todo tipo y condición, tienen su correspondiente "share", "rating" (suena como más científico, piensan algunos) o índices de audiencia. Los índices de audiencia vienen expresados en porcentajes sobre el total de telespectadores estimados, o también en números de espectadores que "ven", según Sofres, tal o cual programa.

Estos datos totales de audiencia, numéricos o porcentuales, se clasifican también en función de la localización geográfica, sexo, edad, nivel educativo o cultural, estrato socio-económico, equipamiento del hogar, actividades de los individuos de dicho hogar, etc, etc, de los telespectadores . Más adelante volveremos sobre esta "granhermanada".

La fuente que generalmente es citada para dar los datos de audiencia en prensa corresponde a Sofres, si bien este extremo es descrito en letra pequeña, lo que no deja de tener su importancia también. Ahora, adentrémonos sucintamente en el "sistema":

Los datos, ofrecidos diariamente por Sofres, son importantes de cara al mercado publicitario y la política de programación de las cadenas de televisión, pues es sabido que ninguna cadena mantiene en antena programas que aparezcan con bajos índices de audiencia (aunque en verdad no la tengan tan baja, detalle importante).

La empresa Sofres pertenece al grupo Taylor Nelson Sofres, empresa multinacional (otro pequeño detalle para más adelante) líder a nivel mundial en investigación de mercados, con destacada especialización en el sector de medición de audiencias de televisión.

El llamado panel de audiencias de la empresa Sofres está formado, según asegura la propia empresa, por una muestra "permanente" (sic) de hogares, que se consideran representativos (otro detalle más, vayan apuntando que se acumulan) del universo de estudio (en este caso la población española) y provistos de audímetros. Dicho panel general está constituido por la suma de ocho subpaneles diferentes , que se corresponden a cada uno de los ámbitos de análisis básico de la información: Andalucía, Cataluña, País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Canarias, Baleares....y resto península (otro detalle más para la lista, especialmente interesante para los que sean...del resto) .

Según asegura Sofres, el panel lo forman hogares principales (no viviendas secundarias), con televisión, de la península y las islas, y todos los individuos de 4 y más años que residen en ellos. Cabe señalar que la muestra por regiones no es proporcional pues se ha sobredimensionado en las comunidades con televisión autonómica, con el fin de garantizar muestra suficiente en estudios que incluyen variables porcentualmente reducidas ( si, no hace falta que se comente, ¿ verdad?, otro detalle para la lista, y van....).

A continuación los datos del panel con fecha de 20 de enero de 2001 (corresponden al año 2000); compárense las muestras tomadas y su relación con el total de la población estudiada:


Muestra en Panel de audimetría * HOGARES* INDIVIDUOS

Andalucía 440 1.494
Canarias 300 1.111
Cataluña 440 1.322
Euskadi 300 969
Galicia 300 999
Madrid 355 1.109
C.Valenciana 310 960
Resto España 660 2.055
Total 3.105 10.029


Referencia Universo* HOGARES ABSOLUTOS* %* INDIVIDUOS 4 y más AÑOS* %*

Andalucía 2.058.395 17.0 6.989.727 18,1
Canarias 432.012 3.6 1.599.306 4,1
Cataluña 1.987.878 16.4 6.017.979 15,6
Euskadi 628.593 5.2 2.029.349 5,3
Galicia 797.220 6,5 2.622.598 6.8
Madrid 1.610.178 13,3 5.030.269 13.0
C.Valenciana 1.266.153 10,4 3.922.702 10.2
Resto España 3.346.437 27,6 10.421.889 27.0
Total 12.116.866 38.633.818

En los hogares de la muestra seleccionada se instalan los audímetros que controlan la actividad del televisor, video u otras fuentes de señal en el televisor, tales como sintonizador de satélite, descodificador analógico o digital, sintonizador de cable, etc. Actualmente, Sofres afirma tener 3110 hogares con audímetros instalados en cada uno de los sets (sic) de televisión existentes en el hogar.

El audímetro, técnicamente, es un aparato electrónico que basado en la medición de magnitudes eléctricas (voltaje y frecuencia) permite detectar los estados y funciones (televisiones analógicas o digitales, videos, receptores de satélite, etc) tales como encendido-apagado, canal radio-eléctrico sintonizado, teletexto y entradas auxiliares, reproducción y grabación.

El audímetro tiene capacidad de controlar hasta ocho televisiones por hogar (si es grande la casa, claro, ya se sabe), posee una memoria capaz de conservar los datos ante cortes de fluido eléctrico en el hogar, ya que puede esta memoria almacenar datos durante más de tres días. La información la transmite el audímetro a través de la conexión a la red telefónica del hogar o a través de teléfonos GSM. Por si fuera poco, el aparatito es capaz de identificar hasta 250 canales distintos recibidos en un televisor.

Si hablamos de cómo se establece la "relación" entre hogar y audímetro, tenemos que referirnos al mando a distancia. A cada persona del hogar (¡ mayor de 4 años! recordemos) se le asigna una letra en un botón que debe pulsar cada vez que enciende o apague el televisor, o cada vez que entre a ver o dejar de ver la televisión. Así mismo, si es usted invitado al hogar y se le ocurre ver la televisión, no se preocupe puesto que el "gran hermano" lo tiene todo previsto: otros botones del mando a distancia se encargan de registrar el acontecimiento. Sí, ya se que lo iban a preguntar, paciencia: un diálogo a través del "display" del audímetro se encarga de preguntar al invitado su edad y su sexo, entre otras cosas (lo de si estudia o trabaja el invitado es materia de "ligue" en la que el audímetro no funciona bien al parecer).

Pero aquí no acaba el invento del audímetro, éste ofrece otras posibilidades: solicitar opiniones sobre los programas, avisar sobre períodos de vacaciones o ausencias largas de los miembros del hogar (corresponde a las épocas que se llaman de menor consumo televisivo, lógico si no hay nadie y están de vacaciones con el audímetro apagado), identificar otros usos del televisor y detectar la reproducción de cintas de video que han sido previamente grabadas en el set de televisión ("time shift" para los "científicos" o audiencia recuperada).

El audímetro registra durante las 24 horas del día (es que ni duerme) todos los cambios que se han ido produciendo en los distintos televisores del hogar, hasta que, cada madrugada, recibe la llamada del ordenador central ("Gran Hermano") de Sofres Audiencia de Medios y vuelca toda la información almacenada.

Sofres defiende la transparencia y el rigor de sus datos con la adopción, según ellos, de todos los mecanismos de control, dada la importancia (claro, claro) de la fiabilidad de los mismos.

El comité de usuarios y el consejo de control son dos organismos creados consensuadamente por el mercado (afirma Sofres) cuya existencia y función garantizan el control y transparencia de la operación que realiza Sofres. En ambos organismos están representados todos los usuarios de la audimetría (cadenas de televisión, centrales de medios, anunciantes y agencias).

Además, dos estudios, el coincidental interno y el coincidental externo, realizados con periodicidad anual, se encargan de demostrar, según Sofres, el grado de coincidencia entre los datos obtenidos por estos estudios y los obtenidos por Sofres Audiencia de Medios.

Hasta aquí se ha expuesto la información disponible sin grandes pesquisas, sino para el gran público si para quien muestre interés en conocer todo lo posible sobre el sistema de medición de audiencias, el mismo que suministra los datos de que "tómbola" y "gran hermano" son de los programas más vistos.

Ahora, viene el análisis del análisis o la madre de todos los análisis. Supongo que a más de un lector le habrán surgido dudas, preguntas, reflexiones y hasta ideas brillantes sobre el particular que enriquecerían el debate. Por mi parte, comparto con todos ustedes, que hasta aquí han tenido la paciencia de leer, las mías:
1.- Sofres es el "gran hermano" de los hogares donde están instalados los audímetros, lo sabe casi todo sobre los miembros del hogar, circunstancia cuando menos incómoda en un hogar que se tenga por cristiano y se vivan las virtudes de la modestia y del pudor. La intimidad del hogar es eso: intimidad. Comprenderán ustedes que es humano que se piense que en los "hogares" que se han visto señalados para tener un audímetro, con todas las molestias que eso conlleva, no lo admitan sin, al menos, una compensación económica. Y admitida ésta, y conociendo la condición humana, es posible que se diera la circunstancia de vender, al mejor postor, el botón que cualquiera con el mando del aparato en sus manos aprieta para que se refleje en el audímetro teniendo en cuenta los intereses comerciales, publicitarios, económicos ¡ e ideológicos! que confluyen en dichos datos . Remito a la película " Rating Game", de Danny de Vito, en la cual se nos cuenta como se corrompía el sistema: previo pago a las personas con mando en audímetro, programas sin audiencia real aparecían como los más vistos según los datos de audiencia.

2.- Vistos los datos ofrecidos sobre el panel de audiencia es fácil echar cuentas. Hagan ese ejercicio. Como ejemplo baste decir que, en Madrid, para que haya un 30% de audiencia del programa "tómbola", Sofres sólo puede demostrar, y no siempre (relean cómo es el sistema) que 333 personas de Madrid sobre un total de más de 5.000.000 de habitantes han visto realmente el programa. Osease, que cuando aparecen en prensa datos en titulares (o anuncios ridiculizando al último mohicano, según ellos) de que 1.557.856 personas han visto tal o cual programa de moda (lo suelen dar con números no redondeados, que da apariencia de más certeza en la medición de audiencia de cara al público) es, lisa y llanamente, una mentira socialmente aceptada, no cuestionada, y recibida acríticamente. Item más, un programa de la 2 puede tener más audiencia real que otros y quedar reflejada otra cosa, virtual, muy distinta.

3.- Si se han percatado, Sofres afirma que la muestra de hogares es representativa del universo estudiado (en este caso todos los espectadores españoles), lo cual nos lleva a pensar que Sofres tiene que tener datos que le lleven a hacer esa afirmación (lo que, a su vez, implica un acceso por parte de Sofres a datos personales, íntimos y privados, de los miembros de dichos hogares) salvo que sea una frase retórica, en cuyo caso también queda cuestionada la validez y representatividad de los datos. En cualquier caso, mal. ¿Selecciona los hogares y luego decide si son representativos? ¿Sabe previamente, y cómo, que son hogares representativos y les invita a poner un audímetro en su hogar? ¿Y si los hogares presuntamente representativos no quieren ser esclavos del audímetro? ¿Quién sabe realmente dónde están los audímetros? (según Sofres nada de hoteles, establecimientos públicos o casas de citas, salvo que se considere hogar cualquier cosa) ¿Lo saben las cadenas de televisión ? (si no, ¿cómo controlan que la muestra es fiable y representativa?) ¿Hay posible relación directa cadenas-hogares con todas las consecuencias que de ahí se derivan? ¿Qué pasa si todos los audímetros se ponen en hogares culés? A esta última pregunta respondo: apenas tendrían audiencia reflejada los partidos del Real Madrid; pues apliquen este ejemplo a otras realidades y saquen conclusiones: puede haber tendenciosidad en los datos consciente o no. La audiencia pide tele-basura, se afirma, por eso se la damos. ¿Audiencia? ¿Qué audiencia? ¿El público que, previamente, hemos seleccionado para que nos ofrezca el resultado apetecido? ¿Es así como se ayuda a contruir la sociedad de la persuasión y/o la persuadida? ¿Verdad o verosimilitud?

4.- Los audímetros, supongo, no estarán en casa de un matrimonio joven en el que los dos trabajen fuera de casa casi todo el día, ni en las ciudades dormitorios salvo que sean representativos de las mismas la parte no trabajadora de las mismas, ni en casa de pastores, ganaderos o agricultores afanados en tareas del campo, ni tampoco en casas pequeñas, donde mal cabe un aparato de televisión como para tener ocho, canales de satélite, etc, etc.

5.- Los niños de 5 tienen más de 4, efectivamente, ¿qué pasa cuando estos niños no aprietan el botón para que reflejen que ven ellos la televisión o que después de ver la tele se ha quedado encendida pero ellos se han ido? que están pero no están, o no están pero están, ¿estamos?.

6.- Si las macro-encuentas con más de 25.000 entrevistas fallan más que una escopeta de feria, como reza el dicho popular, a la hora de dar resultados electorales (por ejemplo recuerdense las últimas elecciones generales con la mayoría absoluta de Aznar), ¿no estaremos hablando de que se da un valor de verdad absoluta, por muchos intereses, a la puntería de una escopeta de feria con mirilla torcida previamente? (Con todos mis respetos a los feriantes verdaderos, que se ganan la vida honradamente, y no a los falsos de los que estamos hablando que manipulan la realidad, interesadamente).

7.- Si hacen un rastreo en prensa, radio y televisión sobre estos temas me temo que no encontrarán ninguna información al respecto. Cuando no se ofrece información verdadera sobre cómo son y cómo se hacen las cosas, por ejemplo, en la generalidad de las personas tiende a fabricarse en la mente alguna explicación que se entiende como lógica y natural acerca del tema que corresponda. Estas ideas preconcebidas, generalmente, no se ajustan mucho a la verdad y no resisten la comparación con la misma, pero subsisten mientras haya consenso, consciente o inconsciente, en aceptar como verdad lo que, en realidad, no lo es. Y mientras haya aceptación pasiva y acrítica de la mentira sin que nadie ose decir: "¡ El emperador está desnudo!", pues el demonio tendrá un baluarte más de defensa y de apoyo a su reinado.

El reinado social de la mentira es el reinado de Satanás y, para desmontar su reino, en unión con María, debeladora de sus planes, haremos un gran servicio en quitar las máscaras que disfrazan tales mentiras.

Preguntando un día a unos amigos sobre el tema de las audiencias, ellos me dijeron que además de desenchufar el receptor de televisión, y quitar el cable de antena, y habérselo recomendado así a muchos familiares y amigos, esperaban que eso sirviera para mejorar los resultados de la primera huelga de espectadores que se convocó en España y que hacían eso para que no se registrara que veían televisión. Cuando les expliqué cómo se hacía la medición de audiencias, supieron que su esfuerzo fue baldío pues todavía no sabemos de nadie que tenga el dichoso audímetro en su hogar, que son los que dictan los datos de audiencia, quitando y poniendo programas, arrogándose una representatividad de la que carecen. Pensaban, pues, mis amigos, que por el enchufe del televisor y por el cable de antena se podía registrar si veían televisión y qué canal exactamente. Y así, o parecido, muchas personas. Hagan ustedes mismos una encuesta en su entorno y ya verán.

8.- Todo lo cual nos lleva a más pensamientos pero, por no alargarnos en exceso, comentemos, al menos, que si la mentira de las audiencias cuela tan fácilmente y, por las razones que sea, ni público, ni periodistas, ni nadie, cuestiona, en principio, su veracidad, es fácil pensar que es poco complicado, por ser suaves, introducir en una sociedad así las más burdas mentiras y campañas de manipulación que se puedan idear.

Censura y manipulación contra la Iglesia:

La Iglesia ha sido siempre perseguida y lo será hasta el fin de los tiempos; sin embargo, hay épocas especialmente conflictivas y la actual lo es, sin duda. Y no menos peligrosa porque no se vea correr sangre de mártires- al menos en España- si tenemos en cuenta el caracter sistemático , organizado, orquestado, de la difamación, la calumnia y todas las sucesivas campañas mediáticas a propósito de los misioneros en Africa, arzobispo Milingo, Gescartera, profesores de religión (en general cualquier excusa vale y si no se fabrica) y la retirada de altavoces mediáticos o de su presencia en los mismos . En este sentido cabe decir que, como dijo Nuestro Señor, no hay nada oculto que no llegue a saberse y no podemos olvidarnos los católicos de "subir a los terrados". Se sabrá quiénes y por qué, sin duda.

Sobre la censura a la Iglesia en televisión o a la posibilidad de tener medios propios se pueden dar muchos argumentos de defensa:

a) Argumentos legales:

· Principio constitucional básico (derecho a la libertad de expresión y de información)
· Ley 4/1980, sobre el estatuto de radios y televisiones: "...vehículo esencial de información y participación política de los ciudadanos, de información de la opinión pública, de cooperación con el sistema educativo, de difusión de la cultura española y de sus nacionalidades y regiones así como de medio capital para contribuir a que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, con especial atención a la protección de los marginados y a la no discriminación de la mujer".
· STC (sentencia del Tribunal Constitucional) 12/1982, establece que "el derecho de difundir las ideas y opiniones comprende en principio el derecho de crear los medios materiales a través de los cuales la difusión se hace posible" (la televisión, p. ej.)
La restricción de tales derechos y libertades constitucionales es un acto tan grave, según el Tribunal Constitucional (STC 123/1997) que "el hecho o conjunto de hechos que lo justifiquen debe explicarse con el fin de que los destinatarios conozcan las razones por las cuales el derecho se sacrificó y los intereses a los que se sacrificó".
· Art 9.2 de la Constitución: "...corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra (en este caso la Iglesia) sean reales y efectivas. Facilitar, además, la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social".
· El régimen de concesiones, además, no cuadra con el espíritu de la ley. La libertad de expresión no debe ser un "regalo" otorgado, o concedido, por el Estado.


b) Argumentos políticos, sociales, culturales y morales (entre otros):

1. La Iglesia es el grupo o institución social más numeroso (10.000.000 aprox. todas las semanas en misa, y la actividad diaria en todas las parroquias, colegios, hospitales, etc, etc). Por respeto democrático a la ley de las mayorías. Se privaría de voz y presencia propia, como institución, a una mayoría de españoles.

2. La Iglesia representa una institución básica en la formación histórica de esta realidad llamada España.

3. La doctrina, el mensaje, la cultura, la antropología cristiana que propone la Iglesia no tiene cauce, habitualmente, de expresión en televisión. No es acorde con la representatividad social la presencia de otras antropologías minoritarias en detrimento de la Fe Católica y las realidades humanas inspiradas por esa Fe en Cristo Jesús.

4. Negarle la voz y la presencia a la Iglesia es negársela a Cristo, cabeza de su Cuerpo Místico.

5. El resto de ofertas representan intereses empresariales, legítimos sin duda, pero sin la base y respaldo social con que cuenta la Iglesia, que persigue, además, con su oferta, un interés de presencia evangelizadora más que de beneficios económicos.

6. En la Iglesia debe prevalecer la fidelidad al encargo del Señor: " Id y predicad el Evangelio....". Comunicar la Buena Noticia es la razón principal de su ser. Y nos hacen falta, con urgencia, buenas noticias. Por ello, el interés en un medio que puede hacer mucho bien. La Iglesia, con sus pastores al frente, no quiere dejar escapar el tren de la Historia y debemos felicitarnos por ello.

7. Es necesaria una televisión alternativa, con una programación verdaderamente familiar. Así se introduciría la verdadera competencia frente a las tele-basuras. ¡ Y qué alegría para los padres, y qué tranquilidad, con un canal familiar limpio!

8. Es el proyecto de televisión con mejores perspectivas. La buena televisión es rentable económicamente y podrían destinarse, incluso, parte de los beneficios a obras sociales y proyectos misioneros. Es mentira que la telebasura aumente las audiencias.

9. Sería una televisión de verdadero servicio público que, además de responder a la demanda o clamor social de otros estilos de programación por parte de todos los hombres y mujeres de buena voluntad, satisfacería la demanda de un grupo social sistemáticamente ninguneado o marginado en los Medios de CC.SS.

Finalmente, el viernes 24 de Noviembre de 2000 según lo previsto se concedieron los dos nuevos canales de televisión, digital, y la COPE, como era sabido, quedó fuera. Supone un grave escándalo, sin comparación posible, la negación de la licencia de T.V. a la COPE pues es negársela no sólo a los Obispos, sino a toda la Iglesia con sus pastores. Además, se plasma una realidad cada vez más patente en España con tanta fusión de grupos de comunicación: " los cada vez más estrechos márgenes para la libertad de expresión" (declaraciones del arzobispo de Valencia Agustín García Gasco). A propósito de este hecho surgen algunas reflexiones:

Cuando está en juego la limpieza del sistema democrático (no puede haber democracia verdadera sin libertad de expresión ni sin la regeneradora verdad) creo que debería denunciarse públicamente todo intento de coartar, gravemente, la libertad de expresión. Es un engaño, al pueblo, convocar un concurso de adjudicación de canales de televisión, si estos ya estuvieran previamente adjudicados, con lo que éste sería una pantomima.

La Iglesia viene siendo sistemáticamente censurada en los medios audiovisuales, televisión señaladamente, y se ve gravemente limitada en sus derechos constitucionales al negarsele una voz propia en televisión. Escándalo histórico e ilegalidad según jurisprudencia (STC 12/82, ley 4/1980 estatuto de radio y televisión, STC 123/1997, artículo 9.2 de la Constitución, etc). Negación de la libertad religiosa, y de expresión, al impedir tener medios propios. Todos sabemos, además, que "lo que no sale en televisión es como si no existiera". A pesar de que la Iglesia no son sólo los obispos, es un montón de personas, millones de españoles, de toda clase y condición .

Es una demanda social clamorosa una televisión alternativa, blanca, a tanta basura. Y sería, además, la más rentable porque gozaría de un apoyo social espectacular pero estamos en un régimen en el que la libertad de proclamar la verdad con medios propios es una "concesión" o merced del estado, que otorga a quien quiere.Por parte de los obispos ha habido muchas reacciones a propósito de todas estas realidades. De entre ellas, se debe destacar la del cardenal-arzobispo de Madrid, monseñor Rouco Varela, que elaboró una carta pastoral en la que invita a los católicos a boicotear a los medios hostiles a la institución eclesial, que «intentan acallar la voz del Evangelio».

En una pastoral con motivo de la Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales del año 2001, el presidente del episcopado insta a los fieles a «señalar preferencias y subrayar rechazos con nuestra forma personal de elegirlos (medios) o de negarles audiencia y seguimiento».Porque «muchos y muy poderosos son los (medios) que intentan acallar en ellos la voz del Evangelio, que tratan de impedir, por los medios disuasorios más refinados, que se asomen a ellos sus testigos».

Hostiles a la Iglesia pero necesarios, porque en los medios de comunicación «se juega en gran medida el futuro de la evangelización». Convencido de que «son las más grandes azoteas que uno pudiera nunca soñar para proclamar el Evangelio», el purpurado madrileño no sólo invita a castigar a los medios hostiles, sino también a premiar a los medios afines e, incluso, a crear medios propios, que difundan el mensaje eclesial sin manipularlo.

«Ha llegado la hora para todos los católicos», advierte Rouco, «de dar el paso a una nueva presencia apostólica en los medios de comunicación: evangélicamente auténtica y técnica y profesionalmente imaginativa y valerosa; social y culturalmente abierta y sin complejos».

En cambio, más suavemente, la comisión episcopal de medios de comunicación de la Conferencia Episcopal, que preside el obispo de Sigüenza-Guadalajara, José Sánchez, agradece «la labor profesional» de los comunicadores, «imprescindible para el adecuado desarrollo de la vida social y democrática», al tiempo que recuerdan que tienen un «cometido esencial e insustituible en el mantenimiento del necesario nivel ético de la comunicación social».Este nivel es el que, sin embargo, echan de menos los obispos en algunos medios de comunicación. A su juicio, estamos asistiendo a un «deterioro del sentido social de la comunicación», que se percibe en el enfoque «industrial» de ésta, en los oligopolios informativos y en la información basura.

Según los obispos, cuando los medios abandonan el servicio social, se dejan llevar «de una lógica puramente mercantilista, que concibe la comunicación simplemente como industria». Este «enfoque industrial provoca la concentración de empresas informativas en auténticos oligopolios, no exentos de las correspondientes tutelas políticas afines».

Entre otros casos señalados de censura y/o manipulación que tienen que ver con la Iglesia se encuentra el caso de un joven catalán que, en 1995, fue internado forzosamente en un manicomio catalán, previa detención con un operativo de dos coches patrulla de la policía, sin haber sido examinado por ningún médico, pero si con una orden de ingreso dictada por un psiquiatra anticristiano, a pesar de estar perfectamente sano como quedó probado. Allí permaneció este joven, secuestrado durante 22 días, sin aseo, abandonado, sin poder llamar por teléfono, drogado con psicofármacos, torturado, sin poder contactar con un abogado, vulnerados sus derechos y, a pesar de la gravedad de los hechos -con una hoja de ingreso en la que figura como destacado la conducta repetitiva de "ir a misa" (sic)- ningún medio dijo nada y el único periódico nacional que iba a publicar algo al final se arrepintió por extraños motivos. Además, al hilo de esta noticia inédita se montó una campaña posterior de concienciación-justificación de acciones semejantes, sin citarla, en la que participaron periodistas considerados católicos, apostólicos y romanos que, a día de hoy, no han dado explicaciones de su "juego".

La intervención decisiva de un grupo de cristianos del mundo entero en una acción sorpresa, eficaz, en el Kremlim y en Lituania, que coadyuvó decisivamente al desarrollo de los hechos posteriores en la antigua Unión Soviética, fue silenciada por ser considerado un grupo maldito para los medios. Por respeto a la verdad debe conocerse.

Con respecto al Papa, el colmo de la censura, ya que no se muere y los progres se hacen viejos. Pues bien, alguien se ha dado cuenta, precisamente ahora, que, por doquier surgen tantísimos focos de contaminación fìsica y moral, que la voz y emisora del Papa es contaminante, "por sus radiaciones electromagnéticas". El ministro de medio ambiente italiano -influido por los ecologistas- "amenazó con cortar la luz a Radio Vaticana" y en consecuencia, dejar afónico a S.S. Juan Pablo II. No es aventurado pensar que esta especiosa motivación no es más que una tapadera, de cara a la opinión pública internacional, para justificar una medida injusta, arbitraria y desafortunada. ¿No habrá otras razones ocultas a la opinión pública, por las que tratan de acallar esta voz valiente y molesta?

Propuestas concretas:

· En este momento parece más necesario que nunca la necesidad de una televisión alternativa y presencia en radio y prensa (internet es un éxito, así que profundizar). Como una propuesta familiar católica.
· Manifestarse, públicamente, en pro de esta televisión familiar católica.
· Propagar en todos los ámbitos posibles estos ideales de televisión y ayudar a crear una corriente social de apoyo a la iniciativa.
· Los pudientes económicamente "rascarse el bolsillo".
· Rezar y ofrecer buenas obras por el éxito de la iniciativa.
· Prpopugnar un cambio en la COPE y apoyar a los Obispos en todo lo necesario para sacar adelante el proyecto.

Se hacen necesarias también, cada día más, soluciones imaginativas de presencia pública en forma de asociaciones que defiendan la doctrina eclesial y su figura en los medios, mediante el diálogo con los mismos y las acciones cívicas y legales pertinentes, ya que ha quedado constatado el poder de los medios y su utilización, por el poder, para atacar al adversario incómodo reduciéndolo por el desprestigio o el silenciamiento. También, la urgente necesidad por parte de los laicos de trabajar por influir en los mismos o crear otros alternativos. Y no sólo en internet, pobres de espíritu.

MEDIOS DE COMUNICACION, LA MANIPULACION DE LA COMPASION

Un proceso por el cual se consigue moldear los sentimientos humanos: las lágrimas son derramadas con el ojo izquierdo, favoreciendo las causas revolucionarias y perjudicando las buenas.Asistimos a una manipulación psicológica y política de la compasión: en cuestión de días, y hasta de horas, se consigue exacerbar la sensibilidad de vastos sectores de la opinión mundial en favor de movimientos revolucionarios que están en desventaja, al tiempo que se incentiva la indiferencia con relación a las causas buenas que pasan por dificultades, o que inclusive son objeto de persecución. Difícilmente se conseguiría obtener tan amplios y distorsionados resultados, en tan poco tiempo, sin el concurso de los medios de comunicación.

El caso de Irak es, en ese sentido, paradigmático. Hace algunos días, canales de televisión divulgaron fotos y videos donde se muestran censurables humillaciones y hasta torturas contra prisioneros presumiblemente ligados al depuesto dictador Saddam Hussein. Aún cuando tal conducta no fue generalizada, ni siquiera mayoritaria, en las tropas americanas, medios de comunicación desencadenaron tal presión publicitaria, psicológica y política que el presidente de Estados Unidos y su secretario de Defensa se apresuraron a pedir disculpas públicamente.

Sin embargo, que nos conste, esos mismos medios de comunicación no efectuaron proporcionales movilizaciones publicitarias con relación a los crímenes del régimen de Saddam Hussein -esos sí, generalizados y durante décadas- incluyendo el uso de armas químicas de exterminio masivo de poblaciones enteras, delante de los cuales las recientes humillaciones norteamericanas a soldados árabes parecen cosas casi irrelevantes.

Podrían ser citadas numerosas situaciones religiosas, sociales y políticas en las cuales están en juego causas justas, que deberían despertar compasión, lástima, conmiseración y hasta piedad, y que sin embargo son recibidas con frialdad e indiferencia: los medios de comunicación o las ignoran o las presentan de una manera que no sensibilice favorablemente a las personas.

A continuación, cuatro ejemplos de tragedias provocadas por movimientos radicales islámicos, comunistas o ligados a la "teología de la liberación" que no han despertado la compasión o siquiera un interés proporcionado de los grandes medios de prensa.

* Según la agencia italiana Fides, existen en este momento en el mundo 36 "conflictos olvidados", que involucran a 300 mil niños reclutados de manera forzada. Muchos de esos conflictos ocurren en países islámicos donde se persigue y tortura a cristianos.

* Fue recientemente lanzada en el Vaticano la documentada obra "Fe y martirio: las Iglesias orientales católicas en la Europa del siglo XX", que incluye conmovedores testimonios del martirio de la Iglesia Católica en los países de Europa Oriental durante el Siglo XX, en particular, en Ucrania, Rumania, Eslovaquia y Rutenia. Durante el lanzamiento, se oyeron conmovedores testimonios como el del sacerdote rumano Tertulian Ioan Langa, de 82 años, quien habló de sus dieciséis años en las cárceles comunistas y describió los "ritos" diabólicos" usados por los comunistas contra los católicos.

* En el Brasil de Lula, una fulminante acción judicial-policial consiguió amordazar a la entidad cívica Tradición, Familia, Propiedad, TFP, con procedimientos que causaron estupor en conceptuados juristas, y en medio de una indiferencia casi generalizada de la prensa de ese país. Se trata de una asociación de inspiración católica que en la década del 60 tuvo un papel doctrinario e ideológico fundamental para impedir que Brasil se transformase en una gigantesca Cuba; y que en años recientes se opuso sistemáticamente, a través de publicaciones, a la "teología de la liberación" y a organizaciones subsidiarias de ésta, como el pro-castrista Movimiento Sin Tierra, que ahora consiguieron desvencijarse de uno de sus mayores obstáculos.

* El caso de Cuba comunista, con la sistemática violación de los derechos de Dios y de 12 millones de cubanos durante 45 años, torna cada vez más inexplicable la omisión de tantos medios de comunicación del mundo entero, que no levantan sus voces para condenar dicha dictadura y contribuir a la liberación de un pueblo esclavizado.

De esa manera, a través de la manipulación psicológica y política de la compasión, se moldea y hasta deforma los sentimientos humanos: las lágrimas sólo son derramadas con el ojo izquierdo, favoreciendo las causas malas y perjudicando las buenas, algo que no sería posible sin el papel decisivo, por acción u omisión, de los medios de comunicación. Se crean así artificiales consensos en los que personas o entidades son transformadas literalmente en "parias de la compasión", con relación a las cuales ni siquiera se posee el derecho de tener lástima.

Alertar para la existencia de estos mecanismos, incentivar a los especialistas a estudiarlos y a indicar modos de protegerse de los mismos, constituyen una cuestión de supervivencia para la causa de la libertad. Mañana, cualquiera de nosotros podrá ser la próxima víctima.

MEDIOS DE COMUNICACION MANIPULACION O VERDAD

(Por Julio J.Gomez Otero)

Una de las grandes preguntas que nos hacemos al abrir el periódico o conectar el telediario es sobre la objetividad de la información que recibimos. Lo que leemos o escuchamos ¿es objetivo, veraz, independiente, o responde más bien a los intereses y servidumbres de aquél que nos lo transmite? Se trata de una de las cuestiones más centrales del periodismo.

En primer lugar, tenemos que decir que la mayor parte de la información es “mediada”, es decir, nos llega a través de alguien, ya que nosotros no tenemos acceso directo a ella. Cuando la vida de las personas se circunscribía a la aldea o la comarca, era relativamente fácil presenciar la noticia o tener acceso a las fuentes de la información y contrastar así si lo que escuchamos es verdadero o no. Sin embargo, todos tenemos experiencia, que incluso en un ámbito relativamente pequeño es bastante fácil que la noticia sufra deformaciones, cortes, añadidos o exageraciones.
Hoy, en cambio, nuestra vida se desarrolla en un ámbito mucho más amplio, que el célebre Marshall McLuhan llamó la “aldea global”. Gracias a la tecnología digital, que convierte cualquier dato en una infinita secuencia binaria de ceros y unos, es posible transmitir por cable, a la velocidad de la luz, palabras, imágenes, fotografías... Nosotros no estuvimos en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, pero pudimos ver lo que sucedía, “como si estuviésemos allí”. Sin embargo, conviene no olvidarlo: la mayor parte de la información es mediada, es decir, nos llega a través de alguien. Sin tener en cuenta que la propia narración de la información tiene su gramática propia: en una fotografía, por ejemplo, cuenta el enfoque, la perspectiva que otra, la organización de la imagen, la relación entre el fondo y la figura... Todo ello tiene un significado y sirve para destacar una información por encima de otra.
Hoy día existen cinco principales agencias de información en el mundo. No son las únicas, pero son las más importantes y manejan la mayor cantidad de datos y noticias. Se trata de empresas que tienen una serie de periodistas distribuidos por el mundo o en los despachos investigando, que posteriormente venden a los demás periódicos o cadenas de televisión las noticias. Cuando leemos en la parte superior de un artículo los nombres Reuters (Gran Bretaña), Associated Press (Estados Unidos), Efe (España), Francepress (Francia), Wolf (Alemania), se trata del nombre de estas cinco grandes agencias de informaciones, que son auténticas multinacionales de producción y distribución de noticias, que venden esta materia prima a otros medios de comunicación a lo largo y ancho del mundo.
Obsérvese cómo todas estas agencias se sitúan en los países ricos y desarrollados. No en vano nacieron a finales del siglo XIX o comienzos del XX como herramientas privilegiadas de las potencias coloniales de controlar un arma tan peligrosa como la información, capaz de poner o quitar gobiernos o de mover la voluntad de los pueblos en una u otra dirección.
Por tanto, es importante ser conscientes de que las informaciones que recibimos aparecen filtradas por los intereses comerciales, políticos, estratégicos, de estas grandes multinacionales.
Otro hecho importante es la denominada “agenda setting”, que nosotros llamaremos, para entendernos, “proceso de construcción de las noticias”. Puede resultar sorprendente hablar de construcción de las noticias, pero así es: las noticias en gran medida no se recogen sino que se construyen. Es cada vez más lejana la figura del periodista que, armado con su libreta y su bolígrafo, va en busca de la información, entrevista a los protagonistas, y es testigo directo de los acontecimientos. Hoy día las noticias se construyen en un despacho con el material que otros han transmitido. Es un largo proceso.
Y no sólo eso: “agenda setting” hace referencia también al proceso de decidir, cada día, lo que es noticia y lo que no. Las personas que tienen la capacidad de decidir lo que aparecerá y lo que no aparecerá al día siguiente en los titulares tienen un enorme poder. El hecho de que los periódicos traigan una determinada noticia y no otra en la primera página, o que los telediarios abran su emisión con cierta información en vez de otra obedece a un proceso muy preciso y complejo de jerarquización y selección, según criterios de proximidad, de interés, de ideología..., que realizan todos los días los periodistas en sus despachos. Que se hable últimamente mucho del cambio climático, que se silencie o se minimice una manifestación contra el gobierno, que casi nunca sepamos lo que pasa en África, a pesar de que tiene más habitantes que Europa, que se dedique veinte minutos diarios a la información deportiva o que las noticias sobre la Iglesia aparezcan contadas de una determinada manera y no de otra no es fruto del azar sino que responde a este proceso de filtrado y de elaboración. No es que las cosas sean así, sino que nos las cuentan así, y necesitamos ser bien conscientes de ello.
Lo importante para nosotros, consumidores de los medios de comunicación, no es exigir una objetividad imposible, sino ser conscientes de qué intereses políticos, económicos, ideológicos, están detrás de la pantalla de televisión o la página del periódico. Sólo así será posible contrastar la información y elaborar los propios criterios de cara a hacerse una idea lo más aproximada posible de lo que está sucediendo y del sentido y significado que tienen los hechos.
En los últimos años todo esto está cambiando profundamente a causa de la irrupción en el panorama informativo de las tecnologías de la información. Hoy día, a través de los blogs o de portales como YouTube, es posible que el ciudadano de a pie se convierta en periodista y comparta con otros lo que sucede en su comunidad, denuncie problemas...
La tecnología puesta al servicio del bien común puede ser una herramienta poderosa en manos del ciudadano, sobre todo de aquellos que tradicionalmente han estado alejados de los centros de poder y decisión; pienso particularmente en el mundo rural. Hoy las barreras del tiempo y la distancia han sido derribadas por Internet, que une en red por igual a los nodos, estén donde estén.
A través de este sencillo artículo quiero animar a todos los ciudadanos a situarse críticamente ante los medios de comunicación y, por qué no, a convertirse ellos mismos en periodistas utilizando las sencillas herramientas (blogs, YouTube...) que la tecnología pone a su alcance .

MANIPULACION DE LOS MEDIOS

(Por Malaquías)

Lo que me propongo con este ensayo es intentar demostrar que mediante la manipulación de la información por parte de los medios de comunicación, se ha formado una sociedad donde la gente no es tan crítica como debería.
Se dice que los medios manipulan cuando estos transmiten información a la gente que no es del todo correcta. Puede ser cierta en parte u ocultar datos, no necesariamente tiene que ser errónea.

Uno se podría preguntar para qué puede ser útil esto. La respuesta es muy simple: a lo largo de la historia, la información estuvo siempre en manos de la gente con poder. A esta gente no le convenía que sus “inferiores” supieran ciertas cosas. De allí la manipulación de la información.
Los medios de comunicación se utilizaron también como modo de propaganda. Esta propaganda muchas veces es política. Cada vez que se acercan las elecciones presidenciales, vemos al presidente de facto salir a defender las causas populares, o a aquellos no pertenecientes al oficialismo que salen a decir cosas negativas sobre el presente gobierno u otros candidatos al sillón presidencial. Ahora podemos ver a Kirchner salir a decir la importancia de que se encuentre con vivo al “primer desaparecido de la democracia”. Aquí tenemos la arrogancia de los “poderosos”. Subestiman a la gente. O tal vez no, pero el punto es que este no es el “primer desaparecido de la democracia”. Hubo casos muy conocidos, como el de Cabezas que terminó en asesinato, y otros no tanto como el caso de Bru que también apareció muerto. ¿Por qué subestiman a la gente? Porque creen que no recordamos, que tomamos lo que se nos dice como cierto, sin siquiera analizarlo. Creen que somos exactamente lo que ellos se proponen que seamos
Aquí entra en escena el otro tipo de propaganda. Para lograr esta sociedad, había que hacer algo antes. La propaganda comercial, muy típica de países capitalistas y de países capitalizados, como el nuestro, fiel colonia no oficial de la madre patria. Lo que hicieron países como los Estados Unidos, fue crear una generación del consumo. Es decir, una sociedad apabullada de comerciales y de valores centrados casi por completo en el dinero. Pero este dinero debía ser gastado en lo que ellos querían que fuera gastado. Por lo que para que esta fuese fácil de manejar, se debía lograr que no pensara demasiado en ciertas cosas. Por eso se utilizó la manipulación de los medios, para crear un estado de terror y al mismo tiempo hacer que la gente no se preocupara por otras cosas que son igualmente o aún más importantes. Esto suena a relato de una persona mayor hablando a sus nietos sobre los viejos tiempos, antes de una guerra devastadora, tras la cual todo mejoró. Con un poco de suerte, nosotros seremos esas personas mayores y podamos contar nuestra historia de esta forma, como algo que ya terminó.
Un ejemplo claro y reciente fue la manipulación de los medios durante los ataques del 9-11 y la “guerra contra el terrorismo”. Se vio claramente que se le infundía terror a la gente para conseguir su apoyo en una guerra sin sentido… ético por lo menos. Luego se utilizó la idea de “guerra contra el terrorismo” para la guerra contra Saddam Hussein y su régimen. La excusa fue la tenencia de armas químicas por parte de Irak. El verdadero objetivo sin embargo, era, como es sabido por la mayoría, la tenencia de petróleo. Todavía hoy en día podemos ver en las noticias que se anuncia cuántos soldados americanos han muerto, sin embargo no se menciona cuántos iraquíes han matado. Con esto se logró desviar la atención del pueblo norteamericano de los casos de corrupción en Estados Unidos y de acomodamiento político.
Otro tipo de manipulación es la desinformación. A continuación cito un caso presentado por Watzlawick en su libro “¿Es real la realidad?”[1]. Este caso que él llamó de “los parabrisas picados”, es un claro ejemplo de lo que se puede lograr a través de los medios de comunicación cuando se produce la desinformación.

A finales de los años cincuenta, en la ciudad de Seattle, cada vez más automovilistas observaban en sus parabrisas pequeñas hendiduras, con forma de hoyos crateriformes. Era tan grande la cantidad de gente que había encontrado estos “hoyos” en sus parabrisas que el gobernador del Estado de Washington pidió al entonces presidente Eisenhower que mandase expertos a analizar la situación.
Había entre la gente dos distintas teorías. Una decía que debido a las recientes explosiones atómicas rusas, se había contaminado la atmósfera. La lluvia ácida se había transformado, por el clima húmedo de la ciudad, en una especie de rocío que dañaba los parabrisas. La otra teoría decía que los largos tramos de autopista recientemente asfaltados habían generado numerosas partículas ácidas que afectaban a los, hasta entonces, incólumes parabrisas.
Los agentes federales en vez de dedicarse a investigar estas teorías, se dedicaron a algo mucho más elemental y descubrieron que no se había producido un aumento en el número de parabrisas dañados. Lo que había sucedido era un fenómeno de desinformación; al correrse la noticia de que había parabrisas dañados, aumentó la cantidad de automovilistas que revisaban sus parabrisas. Al hacerlo, la mayoría miraron su parabrisas desde afuera y no desde dentro y según el ángulo normal. Desde este nuevo ángulo, se destacaban estos pequeños cráteres que hay en cualquier parabrisas, a causa del desgaste normal. La epidemia no había sido de parabrisas dañados, sino de parabrisas inspeccionados.
La explicación era tan sencilla que todo el episodio corrió la suerte típica de otras informaciones excitantes que los medio de comunicación lanzan a la calle como sensación, pero cuya nada sensacional explicación se silencia, contribuyendo a perpetuar un estado de desinformación.
No es que la manipulación de la información sea algo que pasa sólo en EEUU, en Argentina también se pueden ver casos como estos, aunque por suerte no tan extremos, como los ya mencionados al principio del ensayo.
Un claro ejemplo que seguro la mayoría recuerda se vio cuando el presidente Néstor Kirchner dio un discurso para el 25 de Mayo. Se podía ver en repetidas ocasiones un pingüino gigante flotando a lo lejos. En el canal del estado, se utilizó esta imagen para demostrar el apoyo del pueblo al presidente. En Canal 13, se utilizó como una ironía. En Telefé, se habló de la gente a la que el gobierno le paga para hacer este tipo de demostraciones. Esto demuestra cómo con la misma información se puede lograr decir cosas tan distintas.

Volviendo a lo antes mencionado acerca de hacer que la gente no se preocupe por ciertas cosas, tenemos el claro ejemplo del mundial. Muy pocas fueron las personas que se enteraron, siquiera, de que Kirchner se aumentó en un 50 o 60% el sueldo, unos días después de la primera victoria del seleccionado argentino. Pero claro, quién se iba a enterar si en el noticiero lo único que se veía era el mundial, propagandas orientadas hacia éste, o simplemente algo que no tenía nada que ver y de repente aparecía una pelota y una bandera argentina para que la hinchada pensara “mirá como apoyan a nuestra selección”. Y así es como como pasó desapercibido el caso del embajador que tuvo que volver a Uruguay a ser juzgado por torturas durante una dictadura militar y muchas otras cosas de las que, lamentablemente, pocos se enteraron y menos son los que se van a enterar. Esto se debe a que no sólo en nuestro país, sino en todo el globo, se aprovechó esta ocasión para tapar temas que no incluían, como decía Borges, “once jugadores contra once corriendo detrás de una pelota” y por lo tanto no fueron televisados, porque no era lo que la gente quería ver. O mejor dicho, era lo que no querían que quisiéramos ver.
La manipulación no se ve en los noticieros únicamente. En Argentina se ve que en canales como Telefé, Canal 9 o Canal 13 se pasan programas y novelas que no son los mejores para el público, sin mencionar las ya clásicas propagandas del “llame ya”. La mayoría de las series tienen actores populares, para que la gente se sienta atraída por el programa más allá de la temática. De esta forma se logra que la gente no piense o sea tan crítica como debería con este, cosa que facilita su manipulación.
Los mejores ejemplos que les puedo dar de esto, son las adaptaciones de Telefé de las sitcoms estadounidenses, como “Casados con Hijos” (Married with Children), donde aparecen Guillermo Francella y Florencia Peña. Ya la versión yanqui era lo más anti-ético que existía, pero es sabido la capacidad que tiene la televisión argentina para hacer de algo malo, algo mucho peor. Lo lógico sería que el programa sólo durase algunas semanas al aire, o lo sería en cualquier sociedad crítica, pero todavía hoy lo siguen transmitiendo.

Seguramente muchos piensan que esto es ridículo, que la gente no va a tomar ciertas actitudes o comportamientos solamente por haberlos visto en televisión. Es cierto, no todas las personas que vean a Francella pensarán que las cosas que hace o dice son correctas. Tampoco todos los que vieron la propaganda de la baba de caracol la compraron. Sin embargo, es sabido por todo el mundo que hubo chicos que saltaron de edificios pensando que podían volar al igual que Superman. Tal vez sea un poco extremo este ejemplo, pero creo que deja claro que no todos reaccionamos de la misma forma frente a las mismas cosas, ya que hay chicos que no saltaron para desafiar la gravedad. El punto es que creo que no estaría mal que de vez en cuando pudiéramos ver en la televisión nacional, programas que fomenten mejores valores que los que acostumbramos a ver. Como contraejemplo, tenemos el caso de la serie de programas conducidos por Felipe Pigna y Mario Pergollini, “Algo habrán hecho”, que tuvo mucha repercusión a pesar de ser un programa “inteligente” e incluso educativo.
Para finalizar, quiero citar una parte de un discurso dado por Edward R. Murrow cuando recibió un premio de reconocimiento por su trayectoria en 1953, donde habló acerca de la censura en la CBS. “Para aquellos que dicen que la gente no miraría [programas que informaran realmente], que no estarían interesados, que son demasiado conformistas e indiferentes, yo solo les puedo responder: hay, en mi opinión como periodista, considerable evidencia contra esa afirmación. Pero incluso si tuvieran razón, ¿qué tienen que perder? Porque si tienen razón y este instrumento no sirve para nada excepto para entretener, entonces las luces se apagarán y todo esfuerzo habrá sido en vano. Este instrumento puede enseñar, puede iluminar, sí, e incluso inspirar. Pero solo lo puede hacer si hay hombres determinados a utilizarlo con ese fin. Si no es así, no es más que cables y luces en una caja. Buenas noches, y buena suerte”.
En mi opinión personal, creo que no se puede vivir de la crítica al sistema, ya que al hacer esto, unos se vuelve dependiente de este, necesitándolo para tener algo a que criticar. La solución es llegar hasta más allá del sistema, estar a un nivel donde seamos conscientes de las fallas del sistema, pero donde no nos importe que haga el sistema con respecto a nosotros. Hay gente que lo logró y si no son reconocidos mundialmente, es simplemente porque lograron su objetivo y no están dentro del sistema, de nuestro sistema.

Hay otro tipo de manipulación de la información por parte de los medios de comunicación. Este es el de la manipulación de las imágenes. No simplemente por lo que muestran, sino más por lo que no se muestra.
Tomemos otro ejemplo reciente; la guerra contra Irak. Vimos a los marines entrando a las casas, vimos a estas tropas heridas bajo fuego enemigo, vimos casas derruidas. Sí, casas derruidas, pero donde están los cuerpos. Sencillo: donde los quieren, donde no los veamos. ¿Qué es lo que logran con esto? Que nos demos cuenta de la realidad: ese edificio fue destruido, sí, probablemente por algún misil estadounidense o por los tanques, pero en ese edificio había personas. Lo máximo que vemos es a una mujer hablando en un idioma que no entendemos, llorando por la pérdida, pero no entendemos lo que dice. Hay una alta probabilidad de que nos diga que adentro estaba su familia, pero con las imágenes que nosotros vemos, la deducción más rápida es que la mujer llora por la destrucción de su vivienda.


Fuente: [1] “¿Es real la realidad”, Paul Watzlawick, Editorial Herder, Barcelona 1986


MEDIOS DE COMUNICACIÓN:INFORMACIÓN, ESPECTÁCULO, MANIPULACIÓN

PUBLICIDAD Y MANIPULACIÓN

(Por Juan Benavides)

Hoy en día somos unos consumidores más preparados y socializados en el mundo de la comunicación. Pero la publicidad ya no sólo se limita a los intermedios televisivos, ahora la publicidad está presente en las noticias, los concursos, las películas... Así que quizá deberíamos hablar no de manipulación, sino del sistema publicitario construido en el mercado audiovisual.
La publicidad está totalmente de espaldas a la ética. A la hora de la creación de la publicidad se tiene en cuenta que vivimos en una sociedad pluralista y ésta se adapta a cada "grupo". Una de las características de esta sociedad mediática es el pluralismo de identidades. Resulta muy difícil construir una identidad unitaria, una identidad que tenga que ver con un estilo de vida unitario. Además hoy no hay géneros bien definidos dentro del mundo de la comunicación, todos tienen una interdependencia.
Los problemas a la hora de discutir sobre la publicidad, la manipulación publicitaria o la ética publicitaria los podríamos dividir en tres grupos: a) quién controla los contenidos de los anuncios; b) cómo se utiliza la ética en los contenidos publicitarios; c) quién controla realmente el mercado.
A finales de los años 80 se produce el fenómeno de las televisiones privadas, las nuevas tecnologías, las plataformas digitales, etc. El primer problema que se planteaba con esta aparición es una saturación publicitaria y, sobre todo, el modo de controlar la publicidad. Los mismos publicitarios defendían una autorregulación, en la que ellos crearan unas normas y un código de conducta. Pero también había quien defendía la hetero-regulación, en la que pudieran participar algunos colectivos, como por ejemplo las asociaciones de consumidores, en los que no estén los propios intereses económicos en juego. Finalmente se creó la asociación de autorregulación de la publicidad, pero ésta puede tener varios riesgos: una búsqueda de la competitividad a través de las estrategias agresivas y la tiranía del mercado.
Los medios de la comunicación viven de espaldas a la ética. La ética les importa sólo para algunas cosas. Los medios se encuentran de espaldas a la ética y a su vez la utilizan para vender, con fines de marketing, usando los mensajes de la ética kantiana, por ejemplo, en una campaña publicitaria de un informativo (solidaridad, veracidad, honestidad) para conseguir audiencia. Además, los mensajes publicitarios y de promoción se legitiman por valores éticos: "señora, compre usted ---- y sea una buena madre y tenga protegido a su hijo".
Las empresas llegan a gastarse más de 10 millones de i en una campaña, sabiendo que posiblemente solo rentabilizarán 600.000 i, pero aún así se los gastan cada año, sabiendo ellos mismos, que si uno no está en los medios de comunicación, es como si no existiera. Los consumidores no nos creemos la publicidad, pero se cobra muy cara y se sacan beneficios. En la publicidad el concepto de verdad no existe y se aprovecha la idea de que es plausible (puede ser). Esto supone un salto en la percepción de los mensajes publicitarios, hay un salto de la certeza a la noción de probabilidad. Al mismo tiempo se difumina el concepto de realidad y pasa a dominar el concepto de lo virtual o lo espectacular.
En conclusión, nos encontramos con un discurso social proveniente de la publicidad que no tiene que ver con la realidad, que no tiene que ver con la verdad, que es plausible, probable, espectacular, cambiante, intrigante, excitante. Es un discurso por tanto ajeno a la ética, que sin embargo utiliza esa ética con fines comerciales.

IMPERIOS MULTIMEDIA Y FUTURO DE LA DEMOCRACIA EN LA ERA DIGITAL

(Por Enrique Bustamante)

En los años 90 los grandes grupos multimedia se fusionaban con grupos que controlaban las redes de comunicación. Así se controlaban conjuntamente las redes de distribución y los contenidos. Para todo aquel que quiera llegar a un mercado amplio resulta necesario pasar por el control de esos grandes grupos.

La promesa de nuestra época era que se iba a acabar con esas redes y por tanto con el control de la distribución. Pero en la práctica las grandes promesas como Internet o plataformas digitales están siendo controladas por los grandes grupos multimedia, para asegurarse de forma defensiva que nadie compita en ese terreno y que su poder no se debilite en el futuro.
Esto se ve claramente en las fusiones de grandes empresas que ahora poseen grandes portales de Internet, revistas, plataformas digitales, productoras de video y cine, cadenas de noticias. Así controlarían todas las nuevas redes de distribución, intentando anular las ventajas de las nuevas redes.
Esto también pasa con redes de casas discográficas, productoras de cine y plataformas digitales, que se unen entre sí, eliminando de esta manera todo tipo de competencia que pudiese existir y por tanto convirtiéndose en monopolio. Esto puede ser beneficioso económicamente para las empresas, pero ¿y para los consumidores? ¿Qué pasa cuando se establecen monopolios en las tarifas, en los programas que se pueden ver, etc.? Paradójicamente con las nuevas redes se está acelerando todavía más el proceso de concentración.

Hoy en día, en España, la comunicación y la cultura se han convertido en un negocio y en uno de los sectores que crece más rápidamente y por tanto el que más empleo y más beneficios produce. Además nos hemos convertido en el país más des-regulado en materia de concentración. Pasamos de una época de monopolio en el franquismo, después una total liberalización del mercado y hoy en día volvemos a un oligopolio de las comunicaciones. Tenemos una televisión pública endeudada, con una programación totalmente comercial y un panorama de tres cadenas repartiéndose el mercado en desequilibrio continuo y con una fuerte tendencia a ser controladas por el gobierno. En el sector de libro hay 5 editoriales que controlan el 60% del mercado. En el campo del disco los grupos con éxito españoles son promocionados por las grandes multinacionales mundiales.
El problema es que no sólo hay un proceso de internacionalización del mercado, con la entrada de multinacionales que se alían a las empresas españolas, sino que incentivan y apoyan la concentración en España, llegando a una situación en la que sólo existen tres grandes grupos multimedia (Telefónica, Prisa y El Correo), que serán los que se repartan el poder en los sectores del libro, del disco, del cine, la radio, la televisión, la prensa y la expansión en nuevas redes.
Pero, ¿cuál es el problema de esta situación, aparte de la concentración del negocio?
En primer lugar hay un problema político, ya que ningún gran grupo existe ni se desarrolla si no hay un apoyo o complicidad del gobierno. Los grandes grupos son más dependientes de los gobiernos a medida que más crecen.

En segundo lugar hay un problema económico, ya que los grupos son tan gigantescos y con intereses tan diversificados que crecen los intereses alrededor suyo, pudiendo silenciar cualquier tema o debate que contravenga los intereses económicos.
Pero otra consecuencia puede ser el recorte de la libertad de opción de consumo. Los grandes grupos multimedia internacionales y nacionales tienden a plantear lanzamientos de productos de masas, de best-sellers que tienen una venta rápida y mucha publicidad, con estrategias de marketing. Así, las fórmulas que funcionan son repetidas numerosas veces, ya que las empresas deben tener beneficios crecientes para poder sostenerse en el mercado de la bolsa.
De este modo no se deja ningún espacio para el encuentro con el mercado minoritario, lo que produce un castigo a la pequeña y mediana impresa, un castigo a la innovación, a los creadores que rompan con los hábitos de los consumidores mayoritarios, que intenten renovar el campo de la cultura o del arte en cualquier terreno, etc... En definitiva hay un proceso que ahoga la creación local, más vinculada a la población.

EDUCAR EN UNA CULTURA DEL ESPECTÁCULO

(Por Joan Ferrés Prats)

Al hablar de manipulación en los medios audiovisuales, primero deberíamos matizar que el verbo manipular es un verbo muy complejo, ya que le podríamos conferir un significado éticamente positivo, "manejar con las manos", y uno éticamente negativo, "influir en alguien para hacerle pensar de una manera concreta".
En el propio concepto de la comunicación audiovisual está implicada la manipulación, ya que en realidad el lenguaje audiovisual se basa en una manipulación-construcción con el fin de crear una significación en la mente del receptor.
Pero, ¿de qué manera aprendemos las personas a construir sentido y a atribuir valor a las realidades que se nos presentan en el medio audiovisual?
Lo podemos hacer desde dos perspectivas:
Desde la conciencia y la racionalidad: esta se manifiesta mediante discursos, argumentaciones, etc. Éste es un sistema reflexivo que funciona por argumentación (causa-efecto)
Desde las emociones primarias y el inconsciente: se realiza mediante relatos. Éste es un sistema asociativo y funciona por transferencia, similitud o contigüidad.

Y es desde esta última perspectiva desde la que se crea y percibimos la producción audiovisual. Todo, incluyendo los informativos, se convierte en un relato que tiene que atraer la atención.
Cuando estamos en el espectáculo no somos racionales, ya que a través de los procesos de implicación emotiva podemos sufrir viendo una película, porque damos valor a las realidades que se nos presentan en ella, a pesar de que sepamos que la situación no es real.
Hay dos mecanismos de implicación emotiva:
La identificación: el espectador asume emotivamente el punto de vista de un personaje al considerarlo un reflejo de su "yo real" o su "yo ideal".
La proyección: el espectador vuelca una serie de sentimientos propios sobre un personaje. Por ejemplo, nos identificaremos con Clar Kent como "yo real" o con Superman como nuestro "yo ideal", pero si nos muestran a un niño muy feliz saltando cerca de un precipicio no asumimos su felicidad, sino que sentiremos miedo, proyectando emociones propias.
Estos dos mecanismos, profundamente estudiados por los productores del material audiovisual, son entonces utilizados para una manipulación dentro del cine o la televisión con fines comerciales. Esto es conocido como "Product Placement", que consiste en el emplazamiento de productos en películas y series, aparentemente formando parte de la lógica interna del guión, pero es en realidad una operación comercial. Se asocia un producto a un actor famoso o a un entorno agradable, para que inconscientemente el público relacione las dos cosas. En esto se basa precisamente la eficacia del "Product Placement", en la lógica de la transferencia y en el ámbito de lo inconsciente. Cada uno de los aspectos de la estructura de un mensaje audiovisual (personajes, entorno físico, estructura narrativa y estructura formal) es vivido por el espectador desde un estado emotivo positivo y un estado emotivo negativo y, por tanto, los atributos se van cargando de valor ideológico positivo y/o negativo.

Otra forma de "manipulación", que podríamos atribuir al mensaje publicitario de hoy en día, es que realmente no existe una argumentación –"usted debería comprar este producto, porque...."- y por tanto el espectador no establece una contra-argumentación. Al no existir la argumentación, no razonamos la publicidad y las empresas publicitarias basan sus campañas en asociaciones, poniendo el producto con una serie de atractivos alrededor para que, por asociación, estos atractivos se asocien al producto. Así pasa por ejemplo en los anuncios de tabaco, en los que nos encontramos con la naturaleza virgen y un cowboy, cosas que más bien serían contrarias a la idea de un fumador.
Este tipo de "manipulación" ha llegado tan lejos, que millones de mujeres chinas quieren operarse los ojos para parecerse a las occidentales, las africanas quieren blanquearse la piel y millones de chicas jóvenes sufren anorexia. Todo ello porque se identifican con las mujeres que salen en el medio audiovisual y "eligen" correr el riesgo que supone una operación o usar cremas que pueden producir cáncer o dejar de comer y todo ello para poder identificarse realmente con ese mensaje que nos ofrecen lleno de atractivos.

PROPOGANDA Y MANIPULACION EN LOS MEDIOS

(Por Fernando T.)

Repasando los principios del ministro de propaganda Nazi Goebbels he observado cierta degeneración hacia este tipo de “mensajes” por parte de los medios de comunicación “independientes” que tenemos hoy en día.
Cada vez mas observo noticias que no son tales, temas de gran relevancia que no tienen un refrendo en los medios y, cada vez mas, una peligrosa tendencia a dirigirnos al “pensamiento único” y social, dejando de lado la individualidad y propio albedrío con el objeto de orientar hacia el agrupamiento, la masa maleable, la anulación del libre pensamiento.
Seguro que el lector avispado puede reconocer muchas de estas técnicas en las estrategias de los partidos políticos actuales. SI, esos mismos que se llenan la boca de palabras altisonantes, se arrogan para sí mismos el principio último de la democracia y se erigen en adalides de la libertad y el “librepensamiento”.
Si a estos principios les unimos la aplicación de management del Arte de la Guerra de Sun Tzu tendríamos un completo manual de manipulación de masas y sus opiniones.
Ahora bien, tampoco se libran del uso de estas técnicas de manipulación de la opinión los medios de información, los cuales debieran mantenerse alejados de ciertas prácticas mas adecuadas en tiempo de guerra que en un mundo de paz. La desinformación a que nos enfrentamos cada día llega a cotas increíbles, y accedemos a medios de información que nos ofrecen “carnaza de consumo y promoción”.

Pero … ¿se escapa la blogosfera de esta situación?. En algunos casos tampoco estamos libres de la aplicación, voluntaria o no, de estos idearios del buen propagador. En mas de una ocasión nos podemos encontrar utilizando recursos fáciles que, ¡oh sorpresa!, incrementarán el tráfico de nuestro medio. No obstante, la Blogosfera, cuando hablamos de aquellos bloggers que definen su espacio de opinión como ejercicio de expresión propia, ya se aleja por principios de estas técnicas de manipulación.
Ahora bien, otra cosa son los medios tradicionales ya sea en su edición en papel o electrónica. Salvo honrosas excepciones (y aceptaría lista de los que conozcan mis escasos lectores ), la inmensa mayoría se posicionan y utilizan, en mayor o menor medida, todos y cada uno de los principios de propaganda difundidos por el ministro nazi.
Tristemente observo que los principios de desfiguración, vulgarización, orquestación, verosimilitud y … el mas manido y extendido … principio de unanimidad, son moneda común de nuestra sociedad de la información. La simple lectura vigilante de los titulares y noticias en algunos de los medios mas populares te muestran estos principios aplicados al 100% de su extensión. Lo lamentable es que la falta de preparación para enfrentarse a estas técnicas deja a la mayoría de la población a merced de este tipo de manipulación y desinformación, llegando a asumir como propios los axiomas expuestos por el medio que habitúa a adquirir o leer.
Si bien hasta ahora había cierta capacidad de decisión al respecto, por el simple hecho de la decisión de compra de un medio u otro, el advenimiento de la prensa gratuita y la prensa online vienen a democratizar el acceso a estas tácticas de manipulación. Ahora ya no hace falta tomar posiciones, solo tienes que asomarte a la ventana de los medios y recibir los “mensajes”. La mente desentrenada, y poco crítica, harán el resto.
No me quiero enrollar mas al respecto, y eso que hay charla para rato, pero si quiero llamar tu atención al respecto para que observes “con tu propio criterio” los mensajes que recibes, que distingas la realidad de la propaganda, la información de la “noticia” y que …
… propagues el concepto para impedir que se haga realidad el “Ministerio de la Verdad” vaticinado por G. Orwell en su celebérrima novela “1984“, de imprescindible y recomendada lectura por lo, lamentablemente, vigente de su temática.

¿CONTRIBUIMOS A LA MANIPULACIÓN INFORMATIVA?

CONTRAINFORMACIÓN

(Por Pascual Serrano y José Daniel Fierro)

”La información es una guerra, una guerra entre modelos sociales. Entre apologetas de un mundo desigual, injusto, mandado por depravados y auténticos terroristas que imponen a sangre y fuego un modelo económico que condena a muerte a miles de personas en todo el mundo, y los que apostamos por estar al servicio de los grupos, movimientos, intelectuales y luchadores que todos los días se juegan la vida por defender otro modelo de mundo posible”. Pascual Serrano y José Daniel Fierro,
Una de las cuestiones que casi nadie pone en duda es que los medios de comunicación de todo tipo, especialmente la televisión, son cada día más poderosos. Son poderosos ya que pueden crear opinión. Esa opinión creada condiciona muchos aspectos de nuestra vida: desde nuestras relaciones personales y colectivas pasando por nuestras creencias religiosas, políticas... hasta nuestras preferencias en espectáculos, deportes y demás gustos personales. Ni que decir tiene que personas y movimientos opuestos al régimen establecido son sistemáticamente obviados por ellos y a veces (cuando tienen que informar para no perder su apariencia de “independencia”) son estigmatizados de forma patética.

Cuando nos paramos a pensar en las razones por las cuales sucede esto, casi siempre pensamos exclusivamente en que son dichos medios los únicos culpables de esta situación. En cierto modo se tienen bastantes razones para pensar así. Tal cómo yo lo veo, la principal causa que genera esta situación de manipulación y desinformación es, como casi todas las injusticias de estos tiempos, el capitalismo. En los medios de comunicación hay personas que se dedican a redactar, editar y presentar noticias; a realizar programas de distinta índole, arreglar los aparatos, etc. Estas personas tienen que cobrar algún tipo de sueldo (que algunas veces ni existe). El dinero, evidentemente, tiene que salir de algún lado. Sale de la publicidad. La publicidad la encargan empresas con afán de vender sus productos o servicios. Estas empresas o entidades son las que despiden a sus plantillas cuando los beneficios no son los adecuados, son las que defienden las cárceles cómo forma de mantener sus privilegios, son las que defienden y mantienen sus propiedades en ruinas durante años para que se revaloricen y sacar mayor tajada cuando vean su oportunidad de venderlas, son las que defienden las grandes obras e infraestructuras para que sus mercancías fluyan más rápidamente, son las que potencian el consumismo más acrítico y no olvidemos que las personas que las dirigen tienen ideologías conservadoras, reaccionarias, cuando no fascistas, en la mayoría de los casos. ¿Cómo va una empresa capitalista a insertar publicidad en un medio de comunicación que cuestiona las relaciones laborales, las cárceles, la especulación, la depredación de la tierra, que cuestiona el consumismo, que tiene ideologías progresistas, rupturistas o subversivas? Es como si tirasen piedras a su propio tejado. Va contra su naturaleza depredadora.

Pero si el capitalismo es la principal razón por la cual estos medios de comunicación deforman la realidad, existen otras que no debemos olvidar, como son: las personas que dirigen los periódicos, las radios, las televisiones, las revistas..(que imponen la línea a seguir, en todo momento alineada con la mano que les da de comer), las que trabajan en estos medios, que a menudo se plegan a los dictados de la empresa por miedo a perder su puesto de trabajo en un sector en el que la precariedad está extendida totalmente y por último, la razón que casi nunca vemos: nosotras y nosotros mismos.
¡¿ Ein ?!. ¿Cómo vamos a manipular nosotros y nosotras que no tenemos acceso a estos medios?. ¿Cómo vamos a tener la culpa de que no hablen de nuestras luchas o que tergiversen nuestro mensaje?. ¡Cómo que la culpa es nuestra!. ¡De eso nada!, la culpa es del estado, la policía, los partidos políticos y toda esa gente que no hacen nada más que amargarnos la vida.
Siento (o me alegro) llevar la contraria, pero también tenemos parte de culpa en esta situación, ya que cada vez que realizamos una acción, reivindicamos algo o queremos que se nos oiga, siempre acudimos a estos medios aliados con el gran capital para difundir nuestro mensaje, ya que claro, se llega a más gente que si nos quedamos solamente con los medios alternativos. Los medios alternativos se dejan para el final (si es que se utilizan) después de ver cómo los otros no han sacado nada o lo que han sacado es una mierda total. Nuevamente sólo consideramos lo inmediato, darnos la mayor publicidad como sea y cuanto antes; sin ver que las noticias de ayer, para las personas que consumen noticias en estos medios (que por cierto somos la gran mayoría), ya no existen. Sólo existen las que se han generado hoy, que mañana nuevamente pasarán al olvido.

En los medios de comunicación alternativos se puede conseguir lo que en otros medios sería imposible: ser nosotras y nosotros los que contemos y analicemos nuestra realidad sin censuras ni límite, a nuestra manera y con nuestro lenguaje. Podemos exponer sin tapujos nuestra ideología, nuestras movilizaciones, nuestros gustos y todo lo que consideremos importante. Una persona cualquiera puede sacar a la luz sus problemas laborales, los problemas de su barrio, sus pensamientos, sus expresiones artísticas y un sinfín de propuestas. Esta ventaja no se puede despreciar y creo más bien que hay que utilizarla. Los diferentes movimientos sociales y cualquier persona con algo que decir a las demás deberían empezar a utilizar estos medios alternativos como un correa de transmisión de sus iniciativas. Digo medios porque los mass media alternativos deben ser utilizados por la misma gente, de forma directa. No podemos esperar que las personas que están en ellos sean las “periodistas enrolladas” que siempre busquen las noticias que generan los diferentes movimientos sociales. La mayoría de la gente que integra estos medios no son profesionales (en el sentido de cobrar sueldo por su trabajo) y además no tienen dedicación exclusiva como para abarcar todas las noticias que se generan. Cuando nuestro grupo, asociación, asamblea u organización quiera sacar a la luz una campaña, reivindicación o acción sería más productivo ponerse en contacto con los medios de comunicación alternativos para ver la mejor forma de sacar el mensaje a la sociedad y no esperar que sea el mismo medio alternativo el que se entere de todo por comentarios o por otros medios de intoxicación. El objetivo final que se persigue con todo esto es que nosotros y nosotras mismas seamos generadoras y comunicadoras de nuestra realidad para que nuestro mensaje no se vea deformado ya sea de forma consciente (medio de masa), ya sea inconscientemente o por falta de información y preparación (medio alternativo).

Por otro lado siempre que vemos, leemos o escuchamos noticias de nuestros movimientos sociales en los medios de comunicación oficialistas analizamos cómo nos han sacado: éste periódico lo sacó mejor, el otro una mierda, aquella radio no lo emitió, la tele no sacó nada. Así seguimos sin damos cuenta que aunque nos hayan mencionado, siempre lo harán bajo su punto de vista y nunca podremos decir lo que realmente deseamos (por su deformación y también por nuestra censura previa a la hora de interpretar nuestra realidad y mandársela al medio de masas). Aun resulta más penosa la imposibilidad de plantear un debate serio y en los términos que creemos apropiados en este tipo de medios, para transformar la realidad que consideramos nos oprime. Con el excesivo empleo de los medios de masas oficialistas para difundir nuestra realidad y cambiar la que nos oprime, lo que se consigue es que nosotras mismas nos acostumbremos y acostumbremos a las demás a informarnos de nuestra propia realidad en estos medios, que nada o casi nada tienen que ver con nuestras luchas. En caso de que les interese nuestra reivindicación lo será por causas ajenas a la propia lucha (falta de noticias para llenar páginas o minutos, el morbo que la lucha o iniciativa puede crear...) por lo que en vez de utilizar estos medios para difundir nuestro mensaje son ellos los que nos utilizan en muchas de las ocasiones. Si no potenciamos los medios alternativos y sus posibilidades comunicativas y de debate tampoco desarrollamos nuevas formas de relacionarnos, es decir, no potenciamos las relaciones horizontales que podríamos tener utilizando medios alternativos.Las soluciones a nuestra parte de culpa en la situación de incomunicación que tenemos y muchas veces mantenemos actualmente, es la de tomar conciencia que nosotros y nosotras mismas podemos y debemos dar a conocer nuestra realidad utilizando los medios que tenemos a nuestro alcance: las radios libres, el teléfono, los ordenadores y todos los medios donde realmente seamos las que tengamos siempre bajo control lo que se difunda. Esta es, en definitiva, la única forma eficaz de evitar la manipulación y tergiversación de las “profesionales de la comunicación”. Por supuesto, también es importante leer, escuchar y ver nuestros medios de comunicación alternativos para debatir, contribuir y mejorar su eficacia.

Resumiendo, lo importante a la hora de sacar nuestras reivindicaciones, reflexiones, acciones, campañas, fiestas... es calibrar bien hasta que punto puede ser útil usar los medios de comunicación de masas o cuando puede llegar a ser contraproducente. Es evidente que los medios de comunicación alternativos tienen un campo de influencia limitado, pero también es bien cierto que tienen posibilidades y potencial suficiente de subversión que deben ser aprovechados. ¿Por qué a la hora de informarnos siempre recurrimos a medios oficialistas y no a medios alternativos? ¿No será porque los alternativos no poseen información suficiente?. ¿No será porque los movimientos sociales no confían y no utilizan los medios alternativos?. Sea por lo que fuere, debemos pensar qué parte de culpa tenemos cada cual en esta situación de incomunicación y darle una pronta solución.Para terminar, un par de preguntas. ¿Por qué todos los sindicatos, partidos e instituciones tienen un gabinete (o una persona) que se encarga de relacionarse con la prensa?. Seguro que es para emplear a la gente en algo (aunque sea poco importante) y así disminuir la gran tasa de paro que hay en la actualidad. Menudas risas. ¿Por qué la gran mayoría de los movimientos sociales no tienen a personas que se encarguen de relacionarse con los medios de comunicación (alternativos)?. Será porque no quieren que sus iniciativas sean conocidas por la sociedad de forma veraz y directa. Menudos llantos.


IDEOLOGIA Y MEDIOS DE COMUNICACION

(Por Martín Catalán Lerma)

La estructura sociopolítica del sistema-mundo capitalista actual, desarrollada exitosa y causalmente a lo largo de veinte siglos, ha encontrado en los medios de comunicación (y en la religión) la forma más eficiente para imponer una cultura de ignorancia y consumo que conlleva, dentro del sistema de clases (alta, media y baja), al permanente afán de todo individuo por ascender de un nivel hacia otro superior, o en el caso de la clase alta, a mantenerlo; ascenso que se traduce en la capacidad y poder para obtener la mayor cantidad de bienes económicos que ya se convirtieron en símbolos socialmente aprobados, tales como autos, casas, muebles, etc.¿Es esta entonces, la justificación para producir innumerables programas de carácter alienante y de orientación al consumo? La respuesta es sí. Los contenidos de los medios de comunicación se manejan como acondicionadores de la conducta humana y de todos los valores sociales, permitiendo la constante manipulación y la imposición de la ideología de clase. La función, por ejemplo, del aparato publicitario en la prensa, la radio, la televisión y el cine (aunque de manera más compleja pero efectiva en el sentido ideológico), es actuar, literalmente, como una droga que influye sobre el comportamiento social: "al adormecerla (a la sociedad) en el ensueño de un placentero mundo irreal, pueden embotar su conciencia crítica a un punto de hacerla incompetente para resolver los problemas reales, y sobre todo, incapaces de rebelarse contra las causas sociopolíticos y culturales de esos problemas, cumpliendo así un papel de sedativo social que sólo puede considerarse útil para el mantenimiento del status"(1).Incitando a la población a elevar su nivel social a través del consumo, los medios de comunicación masivos son ahora (en cierta forma siempre lo han sido históricamente) un valioso aliado e instrumento del capitalismo que desquicia al pobre sujeto que se somete a la persuasión audiovisual que se le presenta, enajenándolo por la adquisición de nuevos productos, patrones de consumo efímeros, formas de vida y ocio que constituyen el incesante intento por la orientación al vacío emocional e intelectual del individuo ignorante que es agobiado por la problemática cotidiana del trabajo excesivo en desproporción con la baja remuneración económica, la inseguridad social y la desinformación planeada especialmente para el control masivo de la sociedad.Pero, los medios de comunicación no lo pueden hacer todo, sólo fungen como apoyo de enajenamiento, entretención y distracción de una planificada estructura de control que se impone a las grandes masas por medio de la religión, la moral, el arte, el derecho, la política, la educación, la ciencia y la filosofía.

La principal y más importante forma de control es la educación, que forma capitalistamente a los individuos desde temprana edad formándolos y preparándolos como fieles profesionistas asalariados sometidos a intereses ajenos y fuera de su alcance, dónde los niños son catalogados solamente como potenciales y eficientes consumidores. Ante esto, los niños son blanco objetivo de los medios y más específicamente del mercado de consumo que, aprovechando la incapacidad e imposibilidad de sus padres s niños son el blanco objetivo de los mediosmena para orientarlos culturalmente, quedan a merced total de la propagación ideológica de clase, conduciéndolos al consumo de producciones extranjeras de televisión y otras formas de transculturación como la connotación manejada en las historietas animadas gringas.La educación básica capitalista es anticientífica, represiva, despótica. Cómo olvidar aquellos reclamos de Pink Floyd en una de sus canciones: "Maestros, dejen pensar a sus alumnos"(2). Esta valoración aún sigue vigente en la actualidad, los niños aprenden mecánicamente a leer y escribir, pero no a razonar; aprenden nombres de héroes falsos o banalidades históricas, más sin embargo conocen también las últimas novedades de las series violentas de televisión y de la industria del juguete. La exposición ante los niños de las producciones televisivas, para su entretención e inadvertida manipulación, es una forma de control cruel y sistemático a su (de)creciente desarrollo.Los mágicos medios de comunicación pueden hacer cualquier cosa, desde convertir a unos asesinos uniformados llamados militares en defensores de la democracia (específicamente esto puede ejemplificarse con la posición de la CNN ante los ataques de Estados Unidos a países de Medio Oriente, ofensivas producidas a raíz de los actos terroristas del 11 de septiembre que el mismo George W. Bush y su gobierno planificaron), hasta determinar nuestra forma de vestir, lo que tenemos que comer o lo que debemos hacer.La principal función de los medios masivos de comunicación, dentro del sistema político imperante, es fungir como instrumentos de control, entretención y ocultamiento mediático de la desventurada realidad que se vive en la mayor parte del mundo, lográndolo, con la transmisión de programas desinformativos y altamente alienantes como las telenovelas o los noticiarios que, aunque pretendan ser extremadamente objetivos, nunca dejan de tener acuerdos prefijados con los patrocinadores; empresas que son las que realmente establecen qué información debemos saber y qué no.Los medios de comunicación son todo lo planteado en este texto, son la principal forma capitalista de persuasión, control, manipulación y enajenación que nos aliena al consumo de necesidades ficticias; a beber, a fumar, a divertirnos, a comprar, a gastar, ésta es la felicidad, es la ideología del capital. Los grandes consorcios, los medios y la publicidad son los dueños de nuestras vidas, como Robert Guerin(3) lo describe acertadamente: "La publicidad se ha hecho dueña de la prensa, del cine, de la radio, del libro, de la calle, del subsuelo, de las nubes. Es la primera que nos saluda al despertar y la que nos sale del bolsillo al sacar el pañuelo. En conjunto con el oxígeno y nitrógeno, es el aire que respiramos. Es un espectáculo total y permanente".

1.- Luis R. Beltrán, citado por Víctor M. Bernal Sahún, Anatomía de la publicidad en México, Editorial Nuestro Tiempo, p. 170.2.- Pink Floyd, The Wall, “Another brick in the wall”.3.- Crítico francés de la publicidad, en la que militó muchos años, al explicar el fenómeno social en el que está implícita la propaganda


LA MANIPULACION COMO ARMA ELECTORAL

La «guerra» de la información los intereses del gobierno español eran claros, mantener la hipótesis de que el atentado del 11-M había sido cometido por ETA hasta después de las Elecciones Generales del día 14. Esta convicción por parte del electorado le otorgaba una casi segura victoria por mayoría absoluta. Y para ello pusieron de nuevo en marcha la máquina de mentir que tan buenos resultados les había dado en la guerra de Irak o en la catástrofe del Prestige: ocultar la verdad, presionar a los medios de comunicación y utilizar a su antojo la Radiotelevisión pública.
Ocultar la verdad.

Fuimos testigos de las diferentes intervenciones del ministro portavoz, del Presidente del gobierno, de Juan Carlos de Borbón e incluso del Secretario General de la ONU. Y no les iba nada mal cuando el día siguiente del atentado consiguieron reunir en una manifestación tras una misma pancarta a todo el espectro político del país bajo un mismo lema: ‘Por la democracia, por la Constitución, contra el terrorismo’. El PP no tardó en intentar sacar rédito electoral. Un acto terrorista que paralizó la campaña y del que anunciaban nadie podía sacar provecho político fue indignamente explotado por el Partido Popular para arropar al gobierno en los ejes de su programa electoral. Aunque ya las primeras dudas de la honestidad del gobierno se plasmaron en plena manifestación cuando se empezó a corear al grito de ‘¿Quién ha sido?’.
Pero la trama ya había comenzado a estallarle al aznarismo cuando el mismo 11 de marzo Otegi descartó a ETA atribuyendo el atentado a la resistencia árabe, los medios de comunicación de EEUU, Gran Bretaña y Francia optaban por la pista islámica y las brigadas de Al-Qaeda se atribuían el atentado. A pesar de todo, Aznar y los suyos intentaban con descaro proyectar la sombra de ETA sobre las urnas.
La estrategia del PP fracasó electoralmente porque antes había sido derrotada socialmente. En escasas 24 horas la opinión pública dio un vuelco. Si antes del 11 de marzo las encuestas anunciaban un triunfo de los populares, la mentira y la manipulación gubernamental provocaron un cambio en el talante de los votantes.

PRESION A LOS MEDIOS DE COMUNICACION

Se excusaba Antonio Franco, director de El Periódico, ante sus lectores por el titular de portada de la edición especial del 11 de Marzo: ‘El 11-M de ETA’. Ni siquiera se le pasaba por su imaginación que el Presidente del Gobierno de un Estado europeo le pudiera mentir y, por ende, a sus lectores. Las llamadas de Aznar a los diferentes directores de periódicos fueron frecuentes instándoles a responsabilizar a la banda armada vasca.

Incluso el Secretario de Estado de Comunicación tuvo que recibir la queja del Presidente del Círculo de Corresponsales Extranjeros por el malestar con la actuación de la Dirección General de Comunicación porque «...algunos corresponsales oficialmente acreditados en La Moncloa, miembros del Círculo, han recibido a lo largo de la tarde del jueves pasado, día 11 de marzo, una llamada desde su Dirección General con el explícito llamamiento de apuntar en nuestras crónicas y difusiones que ETA fue el autor de los atentados en Madrid».
La misma Ministra de Exteriores dio órdenes expresas a las embajadas para que culparan en sus intervenciones ante los medios de comunicación a la banda armada vasca.
Los grandes medios de información desempeñaron, en su mayoría, un papel penoso en la difusión y justificación de las mentiras. Y los ciudadanos respondieron acudiendo a otros medios de información. La comunicación a través de internet y a través de mensajes de telefonía móvil consiguió reunir en las principales ciudades a miles de personas que tomaron las calles para protestar contra la desinformación. La convocatoria corrió rauda de móvil a móvil, los foros de internet se llenaron de mensajes urgentes y a las sedes del PP acudieron los descreídos de los grandes medios, los que confían más en el periodismo participativo que en los columnistas con filiación e intereses conocidos.

Y EN TVE, URDACI

Si condenable es el papel de la mayoría de los medios de comunicación españoles plegándose sin contrastar las fuentes gubernamentales, RTVE es capítulo aparte. El ente sigue desempeñando el papel de sumiso y aplicado instrumento de propaganda utilizado por el gobierno. Ya el máximo responsable de los Servicios Informativos había sido condenado judicialmente por la Audiencia Nacional o por el Consejo de Europa. Solo por esto Urdaci debería haber presentado su dimisión por dignidad profesional. No lo hizo y, por tanto, solo cabe pensar que continuaba en su cargo por militancia o compromiso ideológico.

Los telediarios insisten una y otra vez en cambiar la realidad ocultando, maquillando, tergiversando, justificando, magnificando o destruyendo todo según convenga al poder para su mayor gloria. De esta forma la cobertura informativa de la cadena pública de la campaña electoral ha tenido que ser denunciada por los propios trabajadores. En muchas ocasiones han jugado con la trampa de convertir determinadas informaciones favorables al gobierno en piezas de propaganda, han dejado de informar sobre la guerra de Irak o el caso Yakolev o han utilizado de forma partidista el trabajo de varios cineastas en la película ‘Hay Motivo’.
Durante los últimos meses hemos sido agredidos por los ‘medios de desinformación masiva’ de la televisión pública de Urdaci y los canales privados con Operaciones Triunfo, Salsas Rosas o Grandes Hermanos con el objetivo de que perdiéramos la poca memoria histórica que nos va quedando. Pero también se ha constatado el uso interesado de los dramáticos acontecimientos del 11-M. Así, se retrasaron intencionadamente las declaraciones del lehendakari vasco y del president de la Generalitat. En los informativos de TVE y RNE se ha sostenido la mentira de la mano de sus máximos responsables intentado confundir a miles de españoles que tenían derecho a conocer la verdad. El Director General, J.A. Sánchez, según los trabajadores «...el sábado, jornada de reflexión, dio órdenes de que solo aparecieran en pantalla los miembros del Gobierno para informar del atentado y permitió que el propio candidato del PP, Mariano Rajoy, saliera en pantalla para acusar a la oposición de lo que llamó manifestaciones ilegales». Los trabajadores llegaron al borde del plante cuando la Dirección solo permitió emitir declaraciones de ministros o aquellas que culpaban a ETA.
Si la televisión pública debe ser siempre respetuosa de los principios democráticos y debe cumplir siempre con las normas establecidas y emitir una información veraz, plural e independiente, en casos como éste debería ser especialmente delicada y respetuosa. Mientras los ciudadanos intentaban informarse a través de medios alternativos, en TVE seguían transmitiendo Cine de Barrio.

«La línea informativa implantada por el PP ha implicado cambios radicales en el funcionamiento diario de las empresas públicas». Esta es la opinión de Abelardo Vázquez, ex-miembro del Consejo Asesor de RTVE en Galicia. «Se han convertido en instrumentos de propaganda, se han suprimido las reuniones de redacción, cualquier tipo de intercambio de opinión o consulta sobre el trabajo periodístico y se ha convertido al profesional en una simple herramienta sin voz».
Muchos creen que el fin de la legislatura ha estado marcado por el atentado terrorista del 11 de Marzo. Sin embargo, las manifestaciones del día después y las de la jornada de reflexión ante las sedes del PP demandando la verdad han planteado un nuevo factor, más allá de la guerra y del terror: la necesidad irrenunciable en democracia de contar con información fiable. Los derechos constitucionales a la libertad de información y expresión son aún más sagrados que la tan invocada y dogmática unidad de España y el no a ETA. Las democracias pueden sobrevivir al terrorismo, la guerra o las crisis económicas, pero no al secuestro de las libertades.
Mientras, las Facultades de Periodismo y los popes de la comunicación siguen enviando un mensaje de imparcialidad, de independencia y de objetividad. Pero eso ya no se lo cree nadie, la información también se ha convertido en una guerra.


MEDIO GUERRAS Y MANIPULACION

(Por Carlos Taibo )

No precisa de mayor apoyo --se sustenta por sí sola-- la aseveración de que la versión que la mayoría de los medios de comunicación ofrecen del sinfín de conflictos bélicos que jalonan el planeta se asienta en una trama, nada sutil, en la que se dan cita la desinformación y la manipulación. Tiene su sentido, en cambio, escudriñar en algunas de las manifestaciones que estas dos últimas perversiones asumen.
Digamos al respecto, en primer lugar, que los medios suelen dejarse llevar por modas --en algunos casos, por mejor decirlo, las imponen-- que obligan a prestar singular atención a determinados conflictos en determinados momentos para después desentenderse por completo de los primeros. Sólo el lector pundonoroso podrá alardear, hoy, de un conocimiento razonablemente hondo de lo ocurrido en el último lustro con conflictos --Bosnia, Kosova, Chechenia, Somalia o los Grandes Lagos-- que se encuentran en una franca penumbra informativa. De lo anterior se sigue por lo común un problema no precisamente menor: la desatención dispensada durante años a las tensiones en cuestión facilita la ulterior manipulación de su perfil. Al cabo de muchos meses de silencio, el nombre de Chechenia recuperó protagonismo en nuestros medios de comunicación al calor de la ocupación, en octubre de 2002, de un teatro moscovita: el espectáculo de la acción, unánimemente etiquetada de terrorista, de un comando checheno apenas se acompañó de consideración alguna, sin embargo, del conflicto de fondo.

Claro que en otras muchas circunstancias lo que se impone es, sin más, la manipulación franca y abyecta. El derrotero de los hechos en el Iraq contemporáneo ofrece al respecto ejemplos a espuertas. Los medios de comunicación estadounidenses poco o nada hicieron para desmontar la especie de que esa prometeica figura intelectual que es Donald Rumsfeld desconocía el país y nunca había tenido tratos con Saddam Hussein; hubo que aguardar mucho tiempo para que se recuperasen las imágenes que lo retrataban departiendo amigablemente con los jerarcas iraquíes en los mismos años en los que éstos, con la colaboración y el beneplácito estadounidenses, no dudaban en gasear adolescentes iraníes y resistentes kurdos. Las manipulaciones más recientes son bien conocidas: faltando a la verdad, se ha repetido hasta la extenuación que Iraq expulsó en 1998 a los inspectores de Naciones Unidas, como se ha dado por demostrado, sin que mediase fundamento alguno, que Bagdad mantenía relaciones con eso que ha dado en llamar terrorismo internacional y contaba con armas de destrucción masiva. El tono de semejantes manipulaciones lo ilustran las reiteradas declaraciones del presidente del Gobierno español, José María Aznar, quien no se limitó a enunciar, a principios de 2003, su convicción de que Iraq mantenía vínculos como los invocados y disponía de armas como las descritas: anunció, ahí es nada, que disponía de evidencias al respecto.

Un tercero elemento de relieve lo aporta el consistente empleo, en los medios, de fórmulas de doble rasero que las más de las veces beben de los criterios abrazados por nuestros gobernantes. El recién mencionado Aznar, que al parecer se considera adalid planetario en la lucha contra el terrorismo, cuenta entre sus amigos a gentes que son directos responsables del desempeño de formidables maquinarias de terror como las desplegadas por Rusia en Chechenia o por Turquía en el Kurdistán. No se trata del mismo modo, en otras palabras, a los amigos y a los enemigos, a los poderosos y a los débiles. Otro tanto cabe decir de la reacción que suscitan unos y otros muertos: la mayoría de quienes, legítimamente, mostraron su solidaridad con las víctimas inocentes de los atentados del 11 de septiembre de 2001 habían olvidado en los diez años anteriores que en Iraq morían cada mes cerca de 5.000 niños --una cifra superior, por cierto, a la generada por los mencionados atentados-- de resultas de un embargo macabro aplicado por los Estados Unidos. En el otoño de 2003 nuestros medios de comunicación, que rebosaban de informaciones relativas a los soldados norteamericanos fallecidos en Iraq, se desentendían por completo, en cambio, en lo que se refiere a la cifra, con toda certeza mucho más alta, de civiles iraquíes muertos de resultas de las acciones de los ejércitos de ocupación.
Una cuarta trampa, ésta más sagaz, es la que, con el concurso de muchos medios, ofrece una apariencia de debate razonablemente plural que esconde, a menudo de forma innegablemente inteligente, lo que en los hechos es una discusión en circuito cerrado y con reglas preestablecidas. Bastará con recordar al respecto que entre nosotros muchas gentes bien pensantes no han dudado en criticar el creciente unilateralismo que inspira la política estadounidense al tiempo que han preferido olvidar que antes de aquél los contenidos de esa política, aparentemente multilaterales, en modo alguno condujeron a comportamientos benignos y saludables. Son las mismas gentes que creen a pies juntillas que el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, es, pese a todas las apariencias, un firme partidario de la paz, la justicia y la solidaridad. Powell ofrece una interesante añagaza para no preguntarse lo principal.

En los medios de comunicación no faltan, en quinto lugar, las fórmulas que, de forma soterrada, reordenan los datos en provecho de discursos tanto más peligrosos cuanto que, por lo común, pasan inadvertidos. Lo más inquietante de esas fórmulas es que su entronización rara vez es el producto de un acto consciente: se instalan como si vinieran dictadas por el orden natural de las cosas. Significativo resulta, por ejemplo, que cuando en el otoño de 2001 fueron asesinados en Afganistán cuatro periodistas --entre ellos el corresponsal del diario El Mundo, Julio Fuentes-- todos nuestros medios jerarquizaron la condición de los profesionales desaparecidos y dieron en emplazar al periodista afgano en el último puesto de todas las enumeraciones, por detrás del español, la italiana y el australiano. En virtud de un código sibilino --y subrayemos una vez más que probablemente inconsciente y no malicioso, lo cual lo hace aún más grave-- el pobre profesional de un país del Tercer Mundo quedaba relegado de forma visible.
Tampoco faltan, muy al contrario, los ejemplos de empleo avieso del lenguaje. En estas horas, y en relación con Iraq, se nos habla de las fuerzas de la coalición que han intervenido en el país para de esta suerte obviar términos --ejércitos de ocupación, agresión-- que describen la realidad de manera fidedigna. Los analistas, que porfían en reservar la palabra régimen para la instancia política que encabezaba Saddam Hussein o para la que dirigieron en su momento los talibán afganos, rehuyen el término cuando se trata de hablar del Israel de Sharon, de los Estados Unidos de Bush hijo o de la España de Aznar. Entre tanto, el pulido ejército federal ruso se enfrenta a una sucia guerrilla fundamentalista chechena. Las colonias israelíes reciben, en fin, el eufemístico calificativo de asentamientos al que a menudo se agrega la etiqueta de ilegales como si algunos de ellos no fueran tales, al tiempo que al Estado sionista se le atribuye la responsabilidad de asesinatos selectivos que, a más de llevarse a menudo las vidas de niños y adolescentes, parecen exhibir, conforme a tan curiosa terminología, una singular racionalidad.


Una séptima consideración obliga a recordar que pareciera como si el interés con que nuestros medios obsequian a las guerras menguase cuanto más hacia el este y más hacia el sur se desarrollasen éstas. Si el conflicto de Bosnia levantó mucha atención --sin duda no la suficiente--, la guerra librada en Chechenia, dos mil kilómetros hacia el este, ha suscitado un reclamo sensiblemente menor, en tanto pocos son los que saben que en una república ex soviética del Asia central, Tayikistán, otros dos mil kilómetros más hacia oriente, se registró una sangrienta guerra civil entre 1992 y 1997. Muchas veces se ha afirmado que lo que ocurría en Sarajevo era singularmente reprobable por cuanto los hechos acaecían a menos de una hora de avión de Roma. Nadie ha recurrido, en cambio, a un criterio similar para subrayar que la guerra --no de otra cosa se trata-- que se registra desde hace más de un decenio en Argelia tiene por escenario un país que está a menos de una hora de avión de Madrid. Y es que a los ojos de muchos, y por lo que cabe colegir, la existencia de un mar que --dicen-- separa culturas y civilizaciones se antoja razón suficiente para eludir nuestra inequívoca responsabilidad en lo que hace a la información y al compromiso. Y si eso es lo que debe afirmarse de Argelia, qué habría que decir en lo que respecta a un África subsahariana permanentemente olvidada en virtud, con toda claridad, de atávicos etnocentrismos.
Permítasenos arribar a una sucinta conclusión: la desinformación y la manipulación han progresado tanto entre nosotros que acaso han acabado por perder el rumbo y empiezan a generar un efecto contrario al acariciado por sus impulsores. Y es que hoy la simple contemplación de la basura que inunda nuestras televisiones lleva camino de convertirse, no sin paradoja, en una estimulante escuela de educación crítica.
Publicado en en VV.AA., José Couso. La mirada incómoda


LA MANIPULACIÓN DE LA CONCIENCIA

(Por Fredesvinda Insa Mérida)

En la actualidad el consumo de los medios de comunicación, sobre todo TV, constituye un componente fijo de la vida cotidiana en la mayoría de las sociedades. Es por ello, que el Parlamento Europeo propone como medio de transmisión de la información de la U.E la televisión. En nuestra sociedad la TV se configura como uno de los elementos hegemónicos en la formación de opiniones y estereotipos de los ciudadanos. A esta cultura pertenecen el trato diario con los medios y sus contenidos, la forma de pensar y de sentir determinada por ellos, al igual que los hábitos de leer, oír y ver, de consumo y comunicación, las modas y una buena parte del lenguaje. Por lo tanto es fundamental dar una comunicación clara, real y precisa de la UE en los medios de comunicación vista su trascendencia, que es lo que pretende esta Resolución. Los creadores y promotores de la cultura del primer mundo desarrollado dedican gran cantidad de recursos y energía en el estudio de la influencia y condicionamiento de las conciencias a través de los medios. Éste es otro de los mensajes que nos transmite la Resolución, de forma indirecta si se analiza el contenido, puesto que se afirma que la información debe llegar de tal forma que consiga sensibilizar al ciudadano de la integración europea, sin especificar lo que se entiende por “sensibilizar”.

Ahora bien, no debemos olvidar, que entre el orden cultural y el económico existe una relación de interdependencia, y se comenta en esta Resolución que será el Parlamento Europeo, como autoridad presupuestaria, el que investigará cuál es el importe adecuado de los fondos necesarios para realizar la política de información de la UE, en función a los objetivos que se intentan conseguir. Lo que está claro, es que a lo largo de la historia han sido siempre las instituciones políticas, religiosas y educativas las que han contribuido a crear la ideología que transforma los intereses de las clases, y así, todas ellas crear una conciencia uniforme, para dar unidad al pensamiento creando un imaginario social que pretende llegar a ser homogéneo y dominante. Hoy en día esto ha cambiado y son los medios de comunicación los que intentan conseguir esa uniformidad de conciencia. Por ello, para preservar el sistema y reproducirlo las élites y los poderes fácticos invierten mucho en persuasión y comunicación. El control de la comunicación, del intercambio de informaciones y sentimientos, contribuye de modo eficaz a legitimar el poder. Es en este marco general donde actúan los llamados medios de comunicación de masas, entendida como la producción masiva de comunicación, que se rige por los mismos principios que el resto de las industrias, en serie, indiferenciada para reducir costes y aumentar beneficios. Pero la producción de la comunicación versa sobre productos del pensamiento, de contenidos de conciencia. Esta simplificación y uniformidad tienen también algo que ver con la producción el pensamiento acrítico, indiferenciado y único.

Pero no debemos verlo todo de forma tan material, ya que no son los medios los que reducen y simplifican, sino quienes los dirigen y que con un buen guión y unas intenciones adecuadas se pueden ofrecer presentaciones intelectualmente ricas, ampliadoras del conocimiento, acerca de temas de vital importancia, y es lo que intenta transmitir este informe de Peter Pex, afirmando que hay que mejorar la calidad de la recepción y los programas ofrecidos. Además de promover los objetivos del Tratado de la Unión Europea, fomentar la plena apertura y transparencia del funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea, favorecer una política de información y comunicación coherente y eficaz. Para ello, debe la comunicación adaptarse a las realidades plurales, exigencias e incluso a las limitaciones que caracterizan a la Unión Europea y al mundo actual. Para pretender cumplir estos objetivos y además conseguir una comunicación viable y eficaz, es necesario disponer de un órgano encargado de darle una dirección estratégica adecuada a los fines que se persiguen y que permita que los mensajes que deben transmitirse resulten claros, sin ambigüedades y accesibles para el gran público heterogéneo. Además, se necesita, un lenguaje comprensible. Para intentar conseguirlo con éxito la Unión Europea propone que se cree el Consejo de Información Europeo (CIE) que será el responsable de las actividades de información y comunicación de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo.

Los medios sirven a muchos fines y desempeñan diversas funciones. Teóricamente el papel principal, de los medios de comunicación de la Unión Europea estriba en reproducir una visión de la realidad, en producir una ciudadanía crítica e informada. Sin embargo, con esta organización de la comunicación se puede caer en la tentación, o mejor dicho, la Unión Europea puede caer en la tentación, de querer instrumentalizar los medios para crear el clima de opinión que algunas minorías de la Unión Europea pretendan imponer que llegue a los ciudadanos. Es probable que el Informe Peter Pex haya previsto esta posibilidad y por ello comenta que se debe ser transparente en la pluralidad de opiniones además de objetivo, se debe ofrecer todo tipo de opiniones y gran claridad.

Debemos decir, que aunque este informe exista y sea una propuesta real, no podemos olvidar que las técnicas para conseguir la uniformidad de las opiniones, el pensamiento único, son muchas, muy diversas, sofisticadas y a veces subliminales. Son los directores de estos medios de comunicación los que tienen la capacidad de seleccionar y publicar, de dar a conocer a los demás, los aspectos de la realidad más convenientes para sus intereses o del grupo del que pueda ser representantes. Éstos tienen así la capacidad de definir la realidad para los ciudadanos europeos y de producir las informaciones que dificultan a la mayoría de los ciudadanos el conocimiento y la comprensión de su entorno, la sociedad en que vive, así como, la articulación y expresión de sus necesidades e intereses. En este sentido, los medios pueden dirigir efectivamente la percepción de la realidad cuando no se dispone de informaciones en contrario. Y aunque los medios no puedan moldear cada opinión, sí pueden enmarcar la realidad perceptiva en torno a la cual se forman las opiniones. Aquí radica tal vez su efecto más importante. Por lo tanto, los medios establecen los límites del discurso y de la comprensión del público.

A modo de conclusión, si la propuesta de resolución sobre la política de información y comunicación de la Unión Europea se lleva a cabo, creando un órgano ejecutorio y organizador de la comunicación (CIE). Como consecuencia, puede ser, que se genere el efecto negativo no deseado de no disponer de libertad de información y comunicación en la Unión Europea. Por más, que sus principios sean la objetividad, la libertad de expresión, la pluralidad de opiniones, etc.. Lo cual se opone a los propios principios del Tratado de la Unión Europea. Los impactos serán debidos a que el CIE como órgano dependiente de la Comisión y el Parlamento Europeo, en última instancia, defenderá los intereses de la Unión Europea, como ocurre a nivel inferior con los medios de comunicación privados. Por lo tanto, asumo que los medios de comunicación se configuran en la Unión Europea como los líderes de opinión de aquellos que no tienen opinión.

RESOLVIENDO EL ENIGMA DE LA MANIPULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION

(Por John Kaminski)

Tenga cuidado con los “Guardabarreras” que distraen de descubrir los verdaderos hechos...
Ningún misterio se ha resuelto en la historia norteamericana, porque los hechos reales de cada caso nunca alcanzan el público para un examen adecuado y una resolución. Quiero decir, todavía no hemos resuelto las preguntas de quién asesinó a los Presidentes Zachary Taylor y Abraham Lincoln, sin importar quién mató a los hermanos Kennedy o a Martin Luther King.Y éste probablemente será el destino de la investigación en la tragedia del 11 de septiembre del 2001 " nunca sabremos quién hizo aquello: quién lo planeó, quién lo ejecutó, quién ganó dinero de él " aunque tenemos una magnifica idea de quien lo está encubriendo, desde que los perpetradores regularmente se turban completamente por si mismos ante la vista pública con sus expectoraciones interminables de falsas declaraciones y de burdas mentiras.

La razón real del porque estos misterios nunca se resuelven no es debido a algún encubrimiento por funcionarios gubernamentales o acaudalados brokers del poder. La razón que estos misterios nunca se resuelven es debido al patético estado de nuestros medios de comunicación que son controlados totalmente por los mismos hombres que están comprometidos estos colosales crímenes que nos dañan todos.La mayoría de los periodistas nunca ha dicho la verdad sobre la política; sólo se les permite decir lo que sus jefes les permiten que digan. Y casi siempre, si el periódico o la estación de televisión es una grande, sus jefes no les permitirán decir la verdad sobre prácticamente nada.

Ésta es ninguna queja ociosa, ningún trago con uva agria.

Estamos impedidos de adquirir la información necesaria para vivir una vida honrada y productiva: impedidos por nuestras escuelas que limitan el espectro de datos funcionales que forman la manera de cómo pensar cuando nosotros crecemos; por nuestras benditas instituciones que existen al antojo de estructuras de poder de cuyos funcionamientos reales tenemos solo pequeños conocimientos; y por los discursos públicos de personas que consideramos héroes y cuyas palabras pueden inspirarnos en el momento que ellas se profieren, pero cuyos logros, considerados desde la perspectiva histórica, a menudo no concuerdan con los hechos que los hicieron admirados en un principio.

Considere por un momento las perspectivas históricas de George Washington que ávidamente respaldó la matanza de nativos con el propósito de reclamar la tierra en el territorio de Ohio o de Franklin Roosevelt que supuestamente nos sacó de la Gran Depresión pero ahora es mejor conocido por sus geopolíticas manipulaciones para meternos en la Segunda Guerra Mundial al crear las condiciones que empujaron a los japoneses para atacar Pearl Harbor.Ahora, cuando retorcemos nuestras manos mientras Norteamérica se transforma del almenar de libertad al opresor más siniestro de todos las pueblos en el mundo, nos damos cuenta "si somos lo suficientemente maduros e inteligentes para entender que EE.UU. siempre ha sido una máquina militarista, primero domando un continente incivilizado, poblado por seres que llamamos salvajes, ahora, conquistando un mundo ocupado por individuos a los cuales consideramos despectivamente como extraños inferiores.

Llegamos a entender que nuestra prosperidad es totalmente dependiente de la conquista y explotación de aquéllos que están menos alerta que nosotros. Que esta actitud bestial que se han transformado en leyendas heroicas es simplemente excelentes relaciones públicas. Todas las personas necesitan sentirse bien con ellas mismas, no importa lo que están haciendo. Así Norteamérica ha creado para si misma una historia de gloriosas campañas y de nobles esfuerzos. El sendero de cadáveres que esta historia ha provocado raramente se menciona.

Y así es con Sep 11.

Muchos altos funcionarios del actual gobierno de Estados Unidos saben claramente quién planeó y llevó a cabo los ataques asesinos del 11 de septiembre de 2001. Los nombres de los perpetradores están claramente disponibles en los archivos de esas agencias que supervisan las transacciones de acciones, específicamente las opciones de compra "put options" negociadas por desconocidos individuos, tal como se sabe públicamente, en los días previos al 11 de Sep, los nombres son mantenidos en secreto por leyes de confidencia de los bancos.

El triste hecho es que estos nombres se guarden confidenciales aunque la apertura de ellos pudiera verter la luz aclaradora en los cínicos asesinatos de 3,000 norteamericanos, 5,000 Afganos y 10,000 iraquíes en los últimos dos años. Las leyes del secreto bancario triunfan sobre la necesidad de llevar a los asesinos masivos a la justicia. Ha sido siempre y así lo quieren en el mundo, es sobre dinero y explotación, no sobre la justicia y honor. En norteamérica especialmente, de acuerdo a la ley, la masacre en masa de inocentes no es un crimen tan serio como traicionar la confianza financiera.Así, muchos individuos asociados con el gobierno norteamericano saben bastante bien quien es responsable de Sep 11. Pero ellos se irán a sus tumbas con el secreto, porque se ha hecho demasiado dinero del engaño y hay todavía mucho más dinero para hacer en la entusiasta respuesta militar a una tragedia que fue inventada para ese mismo propósito.

Y no son solamente aquellos involucrados elitistas quienes hacen dinero con sus oportunas inversiones, con el conocimiento pleno de la parodia que sería puesta en escena, aquellos son los asesinos.Como investigador Walter Burien ha señalado, las partes culpables están mucho más cerca de nuestra casa y mucho mas conocidos que los "moneymen" anónimos protegidos por leyes de secreto de su propia creación. Las palabras de Burien dan a conocer un presagio:

"Si usted mira "QUIÉN" estaba en posesión de la mayoría de los "short derivative positions" en los índices del mercado accionario, tanto interno como internacional, previo a Sept 11 y luego cosechó sobre un trillón de dólares en utilidades dentro de los días del resultante derrumbe de esos mercados físicos, encontrará en ese grupo quien fue responsable de Sep 11. Hay un problema para averiguar esto. Que siendo el control gubernamental aquel que podría dar a conocer esa información por el SEC y CFTC. ¡Un pequeño conflicto de intereses ya que los resultados de ese estudio podrían mostrar que el gobierno federal de los Estados Unidos poseía la mayoría de los "Short positions" internacionales! Las promocionadas transacciones de opciones accionarias sobre las cuales la mayoría de las personas ha escuchado en las noticias, son realmente, un pequeño cambio de calcetines en comparación.

"Sí, el gobierno se está preparando para una insurrección en este país. Ellos necesitan dirigir los ojos del público a un enemigo lejano de tal manera que puedan asegurar el control aquí. La codicia ha crecido dentro de los círculos del gobierno. El resultado de esa codicia ha llegado a ser obsceno y el daño resultante a la moral y salud de este país en la respuesta está enfermando.

"Los resultados de la toma de la riqueza norteamericana han sido hechos, casi exclusivamente en el papel a través de la manipulación de la legislatura y la magistratura durante los últimos 60 años con la cooperación de los corporativos medios de comunicación y la educación. Con la conquista llevada a cabo transfiriendo la riqueza en el papel, las consecuencias para los "compradores" fueron casi inexistentes!"

Allí tiene usted la real historia norteamericana, no informada por algún periódico o televisión. Viene de un sitio web en Arizona que está a punto de cerrar (el 12 de junio) por falta de dinero. La parte anterior es una cita de "La Realidad del Mercado": Sepa qué está pasando" por Walter J. Burien. Visite su website completo aquí: http://members.aol.com/_ht_a/cafr1/CAFR.html

Y envíele dinero, si es que puede, antes de que sea demasiado tarde. Él es uno de los últimos real newsmen.)

Así que nosotros sabemos quién perpetró Sep/11. Sabemos que el seco golpe de los secuestradores musulmanes fue simplemente un engaño apuntado a crear simpatía por Israel, permitiéndole continuar su brutal genocidio de los Palestinos, mientras la atención del mundo estaba distraída. La Farsa ha entregado un respiro a las gigantes multinacionales del petróleo que buscan cincelar la geografía del Medio Oriente en su ventaja propia. Así que unos pocos miles de norteamericanos y otros infieles surtidos tenían que morir. Ésa es simplemente la forma en que se encuentra el mundo real, estoy seguro que Dick Cheney podría decírselo.

La mayoría de los norteamericanos inteligentes ya saben que usted no puede confiar en lo que ve en las noticias de la televisión. Pero es muy importante decirles a sus amigos y vecinos, quienes piensan que ellos pueden confiar. Si usted basa todo lo que cree en lo que ve en la televisión, tiene la garantía de ser engañado.En una perspectiva de futuro, veo a Tom Brokaw, Dan Rather, Peter Jennings y Wolf Blitzer como figuras títeres de madera que bailan al movimiento de los hilos de sus amos, modulando con voz hueca falsas palabras escritas por babeantes demonios que cuentan su dinero de antemano de su último robo.

¿Cómo alguien puede explicar la ausencia total de los problemas más importantes para toda la humanidad en las noticias de la televisión?
El asunto más crítico de la continua matanza de inocentes en Irak y "un trágico vuelta-a-casa para engañados norteamericanos" es el impacto de la munición radiactiva en aquéllos que no murieron en la carnicería de alta tecnología. Todos los que participaron en esa asesina parodia enfrentan un futuro garantizado de agónicas enfermedades y muerte por envenenamiento con uranio, el legado enfermo de crueles cínicos que hacen dinero del reciclado de carcinogénicos residuos nucleares en proyectiles de penetración de blindajes.

Nosotros ya sabemos cómo esta historia marcha desde la primera Guerra del Golfo. Trescientos mil veteranos de guerra norteamericanos enfermaron, diez mil ya han muerto. Esposas de mecánicos con úteros radiactivos, bebés norteamericanos deformados grotescamente. Ciento de miles de iraquíes atacados por cáncer o nacidos con cerebros deficientes.El gobierno y sus prostitutas medios de comunicación niegan una conexión. La incidencia de envenenamiento con Uranio es mucho más alta en Afganistán, como recién se ha informado, después que EEUU hizo su danza de la lluvia allí. Y todavía por ser descubierto, niveles superiores en Irak.Y ni una sola palabra sobre esto en la televisión. En ninguna parte. Un enfermizo silencio al cual llaman la libertad norteamericana.


El caso más grande de traición en la historia norteamericana, es el silencio masivo de virtualmente toda la estructura de poder sobre el conocimiento interno de lo que ha venido a ser conocido como Sep/11 el que fue rápidamente seguido por la igualmente traidora demolición de la Constitución norteamericana conocida como el Acta Patriótica.El deliberado standdown de las defensas aéreas, permitiendo matar miles de norteamericanos para el grosero propósito de incitar la rapiña del petróleo del Medio Oriente; las mentiras fáciles de los líderes que dicen que no sabían lo que venía y aún así fabricaron los nombres de los supuestos perpetradores en las noticias del momento; los billones que ganaron aquellos que no sabían lo que estaban viniendo y quién permanece limpiamente satisfecho con sus riquezas envenenadas como aquel sonriente vampiro de Texas.

Que sep/11 fue un trabajo interno, bien conocido y planificado de antemano ataque aplastante a la mente de la inteligencia del mundo, ya no es más sólo una loca teoría de conspiración, es una enciclopedia completa de hechos comprobables, observables conductas criminales, investigaciones acuciosas... es una certeza.
Pero, ni una sola mirada sobre algo de esto en televisión. En lugar de ello, se culpa a los musulmanes malos que "odian nuestra libertad", mientras psicológicamente preparamos a nuestro populacho mimado para una invasión interminable del mundo árabe.

Es la conversión del mundo en una prisión armada de amos y esclavos, excusas para robar los tesoros islámicos, con el cargo de que ellos son los enemigos de Occidente. Pero no cuente con sus bendiciones todavía: es sólo una cuestión de tiempo antes que los saqueadores apunten sus armas hacia interior, hacia la conquista de la dócil ciudadanía norteamericana.Para todas las trágicas epifanías sobre como nuestra fé en la democracia y la honestidad norteamericana es una ilusión completamente manipulada, hay algo más lejos mucho peor para contemplar. De pronto, la vista baja en este sociológico estado de desesperanza está a punto de hacerse más oscuro.

Porque cuando usted comprenda lo que está pasando, comenzará a entender que muchas personas importantes "personas que piensa que admira, que les busca como guía e intenta apoyar" personas que usted pensó estaban trabajando por nosotros, trabajando por la libertad, realmente están trabajando para ellos y trabajando para algo diferente de la libertad.Es el floreciendo más oscuro de nuestra peor pesadilla, porque se lleva nuestra creencia en aquéllos que pensamos, estaban ayudándonos.La tragedia real de nuestro corrupto sistema controlado de noticias es que varios de aquellos que parecen ayudar la causa de la libertad humana, la están realmente evitando de una manera muy sutil y engañosa.

El reciente encuentro entre Mike Ruppert, creador del muy respetado sitio web From the Wilderness y Amy Goodman, entrevistadora de programa, ampliamente escuchado: Democracia Ahora está revelando todo acerca de esta sutil farsa Ruppert se ha quejado de forma consistente del hostigamiento de los medios de comunicación llamados de izquierda, los cuales alegan que el fue un teórico de conspiración histérico porque presentó embarazosos cuestionamientos sobre interrogantes totalmente basadas en evidencias acerca de preguntas sin respuestas concernientes a los trágicos misterios y encubrimiento de sep 11.

Déjenos decir ahora que Ruppert es uno de los más conservadores y respetado analista del enigma Sep/11. Él se niega a especular sobre lo que podría haber sido y en cambio se ha concentrado en lo que es empíricamente obvio. Todavía así, él ha sido blanco del ridículo y el desdén de virtualmente todos los comentaristas de izquierda, Goodman y el redactor de la Nación, David Corn en particular y el espectro de todas aquéllas revistas supuestamente progresivas como Mother Jones y The Progressive y los supuestos sitios web progresivos como Common Dreams y Alternet ninguno de los cuales toca el asunto Sep/11 de forma profunda.

Así como los principales medios de comunicación y la tímida prensa alternativa sacuden migajas de la información existente y conocidas preguntas sobre la historia oficial de Sep/11 (el gambito de la campaña de Bob Graham es el último, en que el senador de Florida que está metido, el mismo, hasta las orejas en la conspiración, está indicando que Bush tiene algo que esconder), el propio Ruppert tiene un caída de credibilidad, desde aquel entonces que él fue a la Ciudad de Nueva York, en las semanas posteriores a los ataques y anunció con certeza que Israel no tenía nada que ver con ellos. En su defensa, él no tenía ninguna evidencia. En su acusación, él pasó por alto la existencia obvia del gigante no-así-invisible del poder judío sobre la política norteamericana y los medios de comunicación.

Así allí usted tiene los dos problemas tornasol que pueden ayudarlo a distinguir si una fuente particular de las noticias está adelante o pretendiendo simplemente ser progresiva o patriótica, pero que busca realmente distraer a las personas del enfoque real de la historia desmenuzando pedazos de evidencia que llevarán finalmente a ninguna parte, lo cual, finalmente, desvía al público de percibir las preguntas correctas para indagar.

Hay dos métodos distintos por los cuales usted puede decir si una historia es legítima o no. Ellos son:

1. ¿Admite el relato que hay algo sumamente errado en toda la afligida explicación oficial acerca de Sep/11? Si lo hace, podría ser verdad; si no lo hace: es desinformación, diseñada para distraerlo no sólo de encontrar las respuestas correctas sino incluso, de hacer las preguntas correctas.

2. ¿Tiene el relato una tangente al rol de Israel en el engaño al mundo? Si no hay alguna mención de Israel que está íntimamente envuelto con 9/11 o la invasión de Irak, la historia probablemente es desinformación; si Israel por lo menos se menciona, hay una oportunidad que el relato pueda ser honrado.

El mejor discurso sobre este completo asunto de engaños entre las fuentes de información puede encontrarse en el sitio web de primera calidad questionsquestions.net que contiene una serie completa de artículos sobre el "síndrome del Guardabarrera" y proporciona una nueva y valiosa perspectiva de cuales fuentes están contando la verdad objetiva y cuales es probable que no lo hacen (es decir, virtualmente casi todas las opciones alternativas de izquierda). Siendo yo un Izquierdo nominal, esto es para mi duro de decir. Pero usted ya no puede confiar en la mayoría de los sitios web de izquierda porque ellos tratan a Israel como un espectador inocente, (la mayoría de ellos apoya la conducta criminal de Israel) sin empezar a reconocer el colosal impacto que los judíos tienen en los medios de comunicación y en la educación, y en norteamérica como un todo. Solo pregúntele a Cynthia McKinney, la última voz honrada expulsada de la cámara por el poder judío.

Y en caso de que usted no lo ha notado en estos últimos años, los objetivos de Norteamérica en el mundo son los de Israel. Sólo de otra mirada a Irak, por favor y al continuado empujón que EE.UU. está ejerciendo a lo largo del Medio Oriente. El beneficiario principal de todo el dinero de los impuestos norteamericanos, así como el alboroto que siguió después de Sep/11, es Israel.Entonces eche una mirada a cómo las publicaciones de Izquierda (olvídese de los principales medios: The New York Times, Boston Globe y Los Ángeles Times son todos operaciones zionistas) abandone, búrlese o juegue los dos importantes asuntos tornasol que le permitan determinar si una noticias es legítima o un Guardabarrera.

La serie de Guardabarrera en questionsquestions.net, escrito por Bob Feldman y Brian Salter, es una lista de chequeo virtual de cómo saber distinguir las publicaciones legítimas de los engaños.El artículo de Feldman "Censura de los medios de comunicación alternativa: Patrocinados por la Fundación Ford de la CIA", describe el engañoso dilema que enfrentan millones de norteamericanos confiando en tales iconos de la izquierda como Noam Chomsky, Howard Zinn y Solomon Normando, todos ellos le bajan el perfil al ángulo de la conspiración de Sep/11 y el rol de Israel en él.

"La multi-billonaria Fundación Ford históricamente ligada a la CIA raramente es mencionada en Democracy Now de Pacífica / Deep Dish Tv Show, en el COUNTERSPIN Show de Fair, en Working Asset Radio Show, en el Radio Nation Show, en Alternative Radio Show de David Barsamian Feria muestre, en la muestra de RADIO de RECURSOS ACTIVA, en la muestra de NACIÓN de RADIO de El Instituto de la Nación, en el ALTERNATIVO de David Barsamian, en las páginas de PROGRESSIVE, MOTHER JONES y Z magazine. Una razón puede ser porque la Fundación Ford y otras fundaciones del stablishment subsidian los medios alternativos de izquierda del stablishment, medios guardabarreras/censores."

Además, Feldman pregunta: "¿Quizás Amy Goodman debería finalmente descubrir totalmente todas las concesiones de la fundación, tanto la Fundación Pacifica, WBAI, la Democracy Nowa, WBAI, KPFA, los Centros de Indymedia, Free Speech TV, Deep Dish TV, para la campaña de Pacífica o el estudio del Centro de la ciudad (del cual ella transmitió en el 2000 y/o en el 2001), que ha recibido desde 1992?”

Simplemente solo de esa información, usted debería estar comenzando a percibir un modelo y una razón del por qué estos programas y publicaciones no están tratando seriamente la creíble y fundada noción que Sep/11 fue un trabajo interno.Además, relatos separados de Feldman examinan la grandes conexiones petroleras a PBS y los nexos que unen a la CIA con la Northwestern University (famoso campo de entrenamiento para periodistas), Counterpunch y la revista Nación, así como Censored Proyect. Todas estas operaciones son sospechosas porque ellos reciben dinero lavado de los gigantes corporativos bajo la vigilancia del CIA.

Feldman también escribe: "The FAIR/COUNTERSPIN/Institute for Public Accuracy alternative media gatekeepers/censors " qué incluye al COUNTERSPIN co-hosts/producers Steve Rendall y Janine Jackson, Institute for Public Accuracy/MAKING CONTACT executive director Norman Solomon, MSNBC/DONAHUE SHOW PRODUCER Jeff Cohen y WORKING ASSETS RADIO show productora Laura Flanders " también han sido subvencionados por la Fundación Ford y otras fundaciones del Stablishment en los años recientes."

Salter concluye la serie con una pregunta: "Pareciera que la Fundación Ford ayudaría al tipo de medios alternativos que se inclinarían para parecer profundamente interesadas en el control de la política exterior norteamericana ejercida por el privado y secreto Concilio en Relaciones Extranjeras, dado el hecho que el CFR cuenta entre sus fuentes de fondos con la Fundación de Ford y Xerox? ¿O Favorecería la Fundación Ford a aquéllos que podrían contar que el CFR (y otras ONG como la Comisión Trilateral y el Grupo Bilderberg) sólo funciona como una sociedad de debate intelectual mal ventilada, y que cualquiera que sostenga otra cosa "es una nuez paranoica"?

".... Juzgando por el periodismo que se ofrece (y que no es ofrecido) por la revista Nación, FAIR, Pacifica, Progressive Magazine, IPA, Mother Jones, Alternet, y otros destinatarios de los fondos, las grandes fundaciones del stablishment están patrocinando exitosamente un tipo de "oposición" que la élite gobernante norteamericana puede tolerar y puede vivir con”.Lea la serie Guardabarrera cuidadosamente y analice lo que Walter Burien tiene también que decir (mientras pueda).Notando quién son los participantes, lo que ellos dicen, y cómo ellos son apoyados económicamente "y cuales son las implicaciones de esos fondos " la mayoría de las personas inteligentes concluirá que existen dos preguntas tornasol para determinar si las historias son legítimas y se intenta buscar realmente la verdad, o sofisticados engaños diseñados para distraer a los lectores en problemas periféricos que lo llevarán realmente fuera de la verdad.

Las dos preguntas, nuevamente, son: ¿Está tratándose Sep/11 como un acto criminal interno, como realmente lo es?, y ¿Cuál es el impacto de la manipulación Judía/israelita/zionista en todo el esfuerzo? Eso es cómo diferencia a los periodistas reales de los Guardabarreras.Yo debo decir una cosa más sobre la influencia judía. No hay ninguna parte de mi advertencia sobre la dominación de los judíos/Israelitas/Zionistas de los medios de comunicación norteamericanos en el sitio web de questionsquestions.net y podría alguno querer golpearme con el cepillo del anti-semitismo, esta mancha poco profunda no debe extenderse a la investigación de Feldman y Salter.Como mi convicción ferviente es que la evidencia que involucra Sep/11 (articulo escrito por mí en otra parte) claramente apunta a una conspiración de alto nivel (como se ha evidenciado recientemente por los esfuerzos para frustrar una investigación legítima en los aspectos de la tragedia), también es mi creencia sincera que la influencia judía en los medios de comunicación norteamericanos es el más grande obstáculo para encontrar la verdad sobre recientes eventos políticos que son la razón por la cual no escucha hablar algo en los principales medios, los medios corporativos.

Desde que Israel (y en menor grado, la multinacional pero principal industria norteamericana del petróleo) es el beneficiario político principal del desastre de Sep/11 y de la inmoral invasión y desastre de Irak, sería ingenuo por mi parte, considerado el poder del lobby israelita que maneja en Washington, no alegar que Israel fue el país que ayudó a una cábala delictiva de industriales gatos-gordos norteamericanos a perpetrar un doloroso crimen, traicionero contra el pueblo norteamericano, para continuar sus asombrosos planes para robarle al mundo entero sus recursos.E historias que no reconocen esta realidad simplemente no son creíbles, en mi mente. Nunca encontraremos las respuestas correctas si no podemos hacer las preguntas apropiadas. John Kaminski es un periodista que vive en la costa de Florida y es el autor de "Informe de la Autopsia de Norteamérica", pronto ser publicado por Dandelion Books.




TEMA EN AUDIO DE MANIPULACION

http://www.infoeconomia.net/entrevistas/manipulacionmedios.mp3

http://www.infoeconomia.net/entrevistas/manipulacion2.mp3

http://www.boiramisterio.com/entrevistas/manipulacionelecciones2008.mp3

TEMA EN VIDEOS DE MANIPULACION

http://www.youtube.com/watch?v=Y22GwxG1-Ms&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=2CdBpC74wAY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8Yhnbso9JiM

http://www.youtube.com/watch?v=XVuojToPEhw

http://www.youtube.com/watch?v=8PdVv0deLgc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=zcU3Ht1458s&feature=related