CUMBRE G-20,LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL Y OBAMA

La Cumbre de Washington acuerda aplazar lo único que tenía que debatir
El G-20 plantea la defensa del sistema como cuestión de fe


(Por Gara)


Los participantes en la cumbre de Washington pasaron de puntillas sobre las discrepancias existentes sobre el alcance de la intervención de los Estados y la regularización de los mercados y se comprometieron a una reforma basada en una mayor transparencia y regulación, sin más concreción. Acordaron celebrar nuevas cumbres, la primera antes del 30 de abril, probablemente en Londres, mientras que la siguiente tendrá lugar en Italia en julio del mismo año.
Pese a que líderes europeos como el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, defendieran la celebración de la cumbre bajo la tutela de la interina Administración Bush -Barack Obama toma posesión del cargo el 20 de enero- porque «el mundo no podía esperar», la cita dejó sin resolver las diferencias sobre la intervención estatal y la regularización de los mercados. «El camino más seguro para solucionar los problemas es el capitalismo de libre mercado», volvió a insistir el presidente saliente de Estados Unidos, George Bush, quien aseguró que «el mundo debe rechazar el proteccionismo».
Los líderes del G-20 pasaron de puntillas sobre las discrepancias existentes para fortalecer la regulación de los mercados y trataron de cumplir con el acuerdo de dar un mayor peso en las instituciones financieras a los países emergentes y en desarrollo y la convocatoria de una nueva reunión antes del 30 de abril su anuncio de que la cita de Washington no sería sólo para hablar, sino una «reunión concluyente».
La Unión Europea propone que se endurezca la regulación, especialmente en cuanto al funcionamiento de los fondos de alto riesgo y a las indemnizaciones de los directivos, algo a lo que Estados Unidos se opone. Por ello, se deja en manos de cada estado la opción de elegir sus propias medidas, pero fijan como plazo máximo el 31 de marzo para que cada gobierno extienda la vigilancia de esos fondos y ejerza un mayor control sobre las firmas de calificación de riesgo.
La cumbre, presentada por algunos como un nuevo Bretton Woods, terminó casi tres cuartos de hora antes de lo previsto con una declaración oficial de Bush, tras que la que no admitieron preguntas.
El presidente interino de Estados Unidos y anfitrión de la cumbre dijo que la crisis económica y financiera actual podría haberse convertido en algo peor que la Gran Depresión de 1929 sin las medidas ya adoptadas en su país.
Aunque no las enumeró en detalle, aludió al plan de rescate financiero valorado en unos 700.000 millones de dólares y aprobado en octubre.
Agregó que la cumbre de las principales economías del mundo y de países emergentes ha representado «un éxito» y que los líderes mundiales se han comprometido a modernizar la regulación del sistema y acometer una reforma de los mercados financieros que descanse sobre los principios de una mayor transparencia y regulación. Acordaron, además, trabajar juntos para restaurar el crecimiento mundial y conseguir las reformas que necesita el sistema financiero, algo que debe estar delineado antes del 31 de marzo con el fin de «restablecer la confianza en el sistema financiero». Esos esfuerzos estarán guiados por la «fe compartida en los principios del libre mercado, el libre comercio y la regulación efectiva».
Comunicó que los gobernantes también se mostraron de acuerdo en la necesidad de reformar las instituciones financieras, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y de mejorar la integridad de los mercados financieros.
«Vamos a revisar de nuevo las normas sobre la regulación del mercado y el fraude», sostuvo.
La declaración final reconoce los «serios desafíos» a los que se enfrentan la economía mundial y los mercados financieros, y destaca la decisión de los líderes de «trabajar juntos» para restaurar el crecimiento económico. «Ante el deterioro de las condiciones económicas a escala mundial, estamos de acuerdo en la necesidad de una respuesta política más amplia, basada en una cooperación macroeconómica más estrecha para restaurar el crecimiento».
El único camino para ello, indican, es la reforma de los sistemas financieros, aspecto en el que existen discrepancias a un lado y otro del Atlántico, aunque el comunicado refleja sólo los puntos de consenso sobre los que debe descansar la reforma.
«Primera línea de defensa»
La declaración final indica que es «muy necesario» fortalecer la regulación, pero aclara que esto «debe ser la responsabilidad última» de cada estado, pues constituyen «la primera línea de defensa contra la inestabilidad de los mercados».
Los participantes en el encuentro instan a «intensificar la cooperación internacional entre los reguladores y a fortalecer los estándares internacionales».
El documento consensuado recoge que toda reforma adoptada por un estados debe descansar sobre cinco principios, entre ellos mejorar la transparencia de los mercados, especialmente en lo que se refiere a los productos financieros más sofisticados.
Además, debe intensificarse la vigilancia, y destaca sobre todo a las agencias de calificación de riesgo, que fallaron en la última crisis.
Otro de los puntos acordados es promover la integridad ética de los mercados financieros y proteger a los consumidores, evitando los conflictos de intereses y previniendo la manipulación ilegal, las actividades fraudulentas y los abusos.
Cada estado, según el acuerdo, deberá, además, poner su grano de arena para reforzar la cooperación internacional en materia de regulación y de vigilancia.
En la declaración final, los mandatarios reunidos en Washington alzan la voz en contra del proteccionismo comercial, e instan a una conclusión de la Ronda de Doha, de la Organización Mundial de Comercio (OMC), atascadas desde hace años. Además, piden que no se levanten barreras comerciales en los próximos doce meses.
Cerco policial
El servicio secreto y decenas de agencias policiales, federales y locales levantaron un cerco en torno al Museo Nacional de la Construcción, edificio del siglo XIX en el que se desarrolló la cumbre del G-20, e impidieron el paso de quien no estuviera acreditado.
Londres
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, propuso que la próxima cumbre del G-20 se celebre en Londres, con motivo de la presidencia de turno de Gran Bretaña de este grupo, integrado por países desarrollados y emergentes y la UE como bloque.
Histórico
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, calificó de histórica la cumbre y consideró que representa un cambio en el panorama político mundial. «Sólo puedo decir que el día de hoy es histórico», indicó en unas breves declaraciones.
La «cumbre del pueblo» pide medidas para los trabajadores
De forma paralela a la cumbre del G-20, activistas de todo Estados Unidos celebraron en Washington la «cumbre del pueblo» para para exigir medidas económicas que beneficien a los trabajadores en todo el mundo. Los actos comenzaron el viernes, con un «banquete del pueblo» que ofrecieron a personas con pocos recursos frente a la Casa Blanca.
«Pedimos cambios estructurales reales que antepongan las necesidades del pueblo a las ganancias, en el contexto de una verdadera democracia», explicó David Thurston, de Casa de Maryland, uno de los organizadores de la protesta.
Agregó en un comunicado que exigen políticas que creen empleos para la clase trabajadora, tanto inmigrantes como nacidos en EEUU, y que ayuden a construir comunidades sostenibles en materia social y medio ambiental.
Esa exigencia se convirtió en el motor de la manifestación realizada ayer para «celebrar el fin de una economía global desigual». Acompañados de músicos que entonaban canciones protesta, los manifestantes denunciaron el «gran perjuicio» del sistema capitalista, que «permite la avaricia corporativa en detrimento de los países pobres».
«¡Un funeral para el capitalismo. Finalmente ha muerto!», rezaba una vistosa pancarta, adornada con dos calaveras en blanco y negro en ambos lados. «¿Para quién estás salvando al capitalismo? Para los ricos y los poderosos», indicaba otra. Algunos manifestantes gritaron consignas y portaron carteles con mensajes como «resistencia contra el imperio estadounidense» y «alto a la avaricia corporativa, trabajos con justicia!» y a favor de medidas para «la necesidad humana y no para la avaricia corporativa».
El «desfile fúnebre», encabezado por dos mujeres ataviadas con el sombrero emblemático del «Tío Sam», partió de un parque cercano a la sede del Fondo Monetario Internacional y marchó hacia una iglesia luterana, donde celebraron un foro popular. «Nuestro mensaje es que el sistema económico necesita un cambio fundamental. El fundamentalismo del libre mercado ha estado perjudicando a las familias trabajadoras durante décadas», dijo Ruth Castel Branco, del grupo Trabajos con Justicia. Bush «ha estado presionando por más desregulación y sus políticas han provocado la pérdida de miles de empleos», agregó la activista. Subrayó que los trabajadores han sido los más golpeados por la crisis, «pero sólo cuando se viene abajo Wall Street se pone atención».
Los actos de protesta desarrollados en Estados Unidos coincidieron con otros realizados en Europa. En Euskal Herria, LAB protagonizó una concentración a mediodía de ayer ante el BBVA en Bilbo. Denunció que las medidas adoptadas ante la crisis «generada por la especulación y el descontrol intrínseco que promueve el neoliberalismo» están suponiendo despidos y perjuicios para la clase trabajadora.


Codorniz ahumada a la madera, risotto de quinua, chardonnay de California, costillas de cordero al tomillo con fondue de tomates y vino cabernet
Líderes del G-20 inician cumbre con suntuosa cena


(Por Agencias)

El banquete, que incluyó codorniz ahumada a la madera, risotto de quinua, chardonnay de California, costillas de cordero al tomillo con fondue de tomates y vino cabernet, contrasta con la crisis que tratan de frenar, que ha dejado sin vivienda a cientos de miles de familias y dejará sin empleo a millones de personas más.


Los dirigentes del Grupo de los 20 países más industrializados y economías emergentes fueron agasajados en la noche de este viernes en la Casa Blanca, en Washington, con un suntuoso banquete que contrasta con la crisis que tratan de frenar, que ha dejado sin vivienda a cientos de miles de familias y dejará sin empleo a millones de personas más.

El primer plato constó de codorniz ahumada a la madera, con guarnición de risotto de quinua, acompañado de chardonnay de California, según el menú divulgado por la Casa Blanca. El segundo plato consistió en costillas de cordero al tomillo con fondue de tomates, hinojo y berenjena al jugo de setas chanterelle, y de bebida vino cabernet, también del estado del oeste estadounidense.

En la apertura de la cumbre, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, dijo: "Este problema no surgió de un día para otro y no será resuelto de la noche a la mañana, pero con la continua cooperación y determinación se resolverá".

Anteriormente, desde Nueva York, Bush había insistido en que la crisis financiera no es un fracaso del capitalismo o del libre mercado. Por el contrario, indicó que "necesitamos hacer las reformas, y seguir adelante con los principios de libre mercado que han traído prosperidad y esperanza a los pueblos en todo el globo".

El primer ministro de Canadá, Stephen Harper, indicó que no es probable que las economías más grandes del mundo permitan que sus sistemas sean controlados externamente. Mientras que el presidente de Francia, Nicolas Sarkosy, insistió en que "queremos cambiar las reglas de juego en el mundo financiero".

Por su parte, la canciller de Alemania, Angela Merkel, manifestó estar sorprendida de escuchar advertencias contra la excesiva regulación de los mercados financieros cuando aún no se ha superado la crisis.

China y Japón ofrecen ayuda al FMI

China probablemente sea clave en cualquiera de las reformas que se acuerden. Con casi US$2 billones en reservas y una economía en plena expansión, es uno de los pocos países asistentes que tiene el dinero para ayudar a los países en crisis. El primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, es uno de los que más apelan a la ayuda de China para financiar al Fondo Monetario Internacional (FMI), de manera que pueda extender préstamos de emergencia. Aunque probablemente China quiera a cambio más poder dentro del FMI, que es dominado por Estados Unidos y la Unión Europea.

Por su parte, Japón anunció que está preparado para prestar US$100.000 millones al FMI, a fin de ayudar a las economías emergentes.

Otra agenda frente a la crisis

(Por Joserp María Antentas y Esther Vivas)


La crisis actual, una auténtica crisis sistémica, financiera, económica, social, ecológica, energética y alimentaria, llega después de un largo periodo de ascenso de las resistencias al neoliberalismo y de la crítica al capitalismo global, aunque marcado por las dificultades de los movimientos populares para revertir una correlación de fuerzas global muy desfavorable frente al capital. La crisis no ha hecho más que confirmar la pertinencia de una crítica radical al actual orden de cosas. Francamente, lo que parece difícil hoy no es ser anticapitalista, sino no serlo, aunque obviamente los dirigentes del G-20 reunidos en Washington no lo vean así.
El siglo anterior terminó con la abrupta emergencia del movimiento altermundialista en Seattle en la cumbre de la OMC en noviembre de 1999. Siguió después una fase de crecimiento del movimiento hasta las movilizaciones contra el G-8 en Génova en julio de 2001 y los atentados del 11 de septiembre en New York. Después de algunos titubeos iniciales, en los que el movimiento pareció perder fuelle, la nueva etapa se caracterizó por la centralidad adquirida por la lucha contra la “guerra global permanente”, cuyo cenit fueron las movilizaciones del año 2003 contra la invasión de Irak.
A partir de entonces, entramos en una nueva fase marcada por una pérdida de centralidad de las movilizaciones altermundialistas y de su capacidad aglutinadora y unificadora y de mayor dispersión y fragmentación de las luchas sociales. Aunque la dinámica general de los últimos años ha sido de aumento de las resistencias, estas han sido muy desiguales por todo el mundo y han experimentado dificultades importantes en Europa y Estados Unidos, donde han tenido una lógica globalmente defensiva y han conseguido pocas victorias que permitieran acumular fuerzas de forma sólida. En América Latina, en cambio, se ha producido una crisis profunda del modelo de acumulación neoliberal y un ascenso de los movimientos populares.
Desde el hundimiento de Wall Street han proliferado los discursos acerca de la “refundación del capitalismo”. Los movimientos sociales y las organizaciones populares no deberían tener duda alguna: no se puede esperar gran cosa de la “refundación del capitalismo” patrocinada por Sarkozy, Brown y compañía, más allá de la puesta en marcha de medidas regulatorias del sistema financiero necesarias para su correcto funcionamiento desde el punto de vista de los intereses del capital, y de algunas reformas. Y no parece plausible tampoco que la izquierda “social-liberalizada” mayoritaria, la que ha desregulado, privatizado y flexibilizado por doquier vaya ahora a transformarse en defensora de otro modelo de
sociedad. Al contrario, las políticas implementadas ante la crisis van en la línea de “socialización de los costes” y de hacer pagar a los sectores populares la crisis del capital.

La agenda del G-20 no es la de los movimientos populares. Ante los intentos de regulación sistémicos y de dar una salida a la crisis favorable a los intereses del capital es necesario plantear claramente otra agenda, la de una ruptura con el paradigma neoliberal desde una lógica anticapitalista. Es necesario contraponer a la lógica del capital otra totalmente distinta, la del bien común. Pero ello sólo será posible como consecuencia de la movilización social y de la creación de unas correlaciones de fuerzas globales más favorables a los sectores populares. Conviene avanzar en la coordinación de las protestas a escala internacional, nacional y local, y buscar espacios de convergencia y solidaridades para evitar el aislamiento y la fragmentación de las resistencias. Las movilizaciones de este fin de semana en Washington, en varias ciudades del Estado español y en otros lugares del mundo, son un primer intento, aunque débil, de articular una respuesta internacional a la crisis y dar una visibilidad general a muchas luchas particulares en curso.
Ante las falsas “alternativas” inconsistentes, que buscan corregir los “excesos” del sistema y asegurar su viabilidad, hace falta plantear cambios reales. Es el momento de profundizar en las propuestas de alternativas de fondo y radicalizar su contenido. En cierta forma, el impacto de la crisis ha hecho que algunas de las ideas y demandas formuladas por los movimientos alternativos en los últimos años (la Tasa Tobin, la supresión de los paraísos fiscales…) parezcan poca cosa, aunque no lo sean. Se trata ahora, en paralelo a la lucha por la implementación de las mencionadas políticas, de defender medidas concretas frente a la crisis y de plantear de nuevo “grandes propuestas” y poner encima de la mesa alternativas hasta ahora fuera del debate por parecer demasiado lejos de la realidad. Ejemplos de ello son la nacionalización sin indemnización y puesta bajo control público democrático del sistema bancario, la consigna “cero despidos” en empresas con beneficios y que utilizan la crisis como pretexto, una reforma fiscal progresista y un impuesto especial sobre las grandes fortunas para crear un fondo de solidaridad, o el énfasis en el control democrático, público y social de los principales resortes de la economía.
La crisis incrementa el malestar social frente al actual sistema económico, hará aumentar las contradicciones y las resistencias sociales, aunque en clave muy defensiva, y abre posibilidades para la articulación de un proyecto alternativo. Pero al mismo tiempo multiplica los riesgos de un fracaso en este terreno, en términos de mayor desánimo o desmoralización de los sectores populares o de crecimiento de alternativas reaccionarias.
“Otro mundo es posible” ha sido el eslogan, impreciso y genérico, que ha popularizado el movimiento altermundialista. En verdad, como ha recordado alguna vez el filósofo francés Daniel Bensaïd, si es posible no lo sabemos, pero no hay duda de que es absolutamente necesario.



El G-20 tenía que tomar acuerdos y acordó aplazar lo único que debía debatir

(Por Editorial de Gara)


Desde que Nicolas Sarkozy anunciara la muerte de «la dictadura del mercado» el pasado 15 de octubre, transcurrió un mes exacto hasta el diagnóstico de George W. Bush en las horas previas al encuentro del G-20, a saber, que no es preciso reinventar nada, toda vez que la crisis «no es un fracaso del sistema de libre mercado». Entre tanto, la propuesta del presidente francés de una mayor regulación del sistema financiero fue rebajada por ser considerada demasiado proteccionista por algunos socios de la Unión Europea. Con esos antecedentes, ayer, un 15 de noviembre que probablemente no pasará a la historia, tuvo lugar la esperada y, en opinión de algunos, crucial cumbre. Los participantes en el encuentro se mostraron satisfechos y a buen seguro estarán convencidos, o aparentarán estarlo, de haber cubierto las expectativas. Si se refieren a las de quienes esperaban de la cumbre decisiones de calado, difícilmente pueden hacer una valoración mínimamente positiva. Algo imposible para quienes comparaban la cumbre con aquella de Bretton Woods en Nueva Hampsire hace 64 años, en la cual se acordaron las normas comerciales y financieras y la creación del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Claro que aquélla fue preparada a lo largo de dos años, algo más de tiempo que las dos semanas que han precedido a la de ayer. Por otro lado, la situación de EEUU era la de la indiscutible primera potencia mundial, a diferencia del actual país en recesión y originario de la crisis financiera que se ha extendido por el mundo y ha afectado a la economía productiva. En cualquier caso, el hecho de que el G-20 se haya reunido en Washington poco antes del abandono de Bush de la Casa Blanca, cuando EEUU tiene nuevo presidente electo, no auguraba tales decisiones de calado.
Probablemente el principal acuerdo fue posponer el debate sustancial para antes del próximo 30 de abril, seguramente en Gran Bretaña, cuyo presidente entonces ostentará la presidencia de la UE, y posteriormente, en julio, celebrar un tercer encuentro en Italia. En efecto, los miembros del G-20 no lograron unificar sus posturas en lo referente a la regularización de los mercados y la intervención estatal. George Bush, en la línea de lo manifestado el día anterior, advirtió de los peligros de comenzar a aplicar políticas proteccionistas. Georg Bush, el mismo presidente que ha nacionalizado entidades financieras e incluso ha perdonado casi en secreto miles de millones de dólares a los bancos.
Por lo demás, la medidas que tomaron se resumen en la transparencia en el funcionamiento de los mercados y en el control de los reguladores como las agencias de calificación. Medidas que habrán de aplicarse antes del 31 de marzo, pero que, en cualquier caso, era preciso tomar tanto con crisis como sin ella, por lo que resulta inevitable la pregunta de por qué no se tomaron antes. Estos han sido los acuerdos -porque algún acuerdo habían de presentar- de una cumbre que calificaron de éxito, por no reconocer que seguirán poniendo parches a una embarcación atravesada por una importante vía de agua.
Así pues, la «refundación del capitalismo» habrá de esperar. De lo que se trata es de sacar el sistema del bache para volver a las andadas. Es decir, a la especulación sin ningún tipo de control hasta que una nueva crisis haga necesaria la intervención pública para reflotar el sistema con el fin de evitar el desastre colectivo. La responsabilidad de los gobiernos es clara y grave por permitir los actos delictivos, aunque no tipificados como tal, de quienes con su afán de riqueza arrastran a la pobreza a millones de personas, precarizan aún más la situación de los trabajadores y, por si fuera poco, en tiempos de turbulencias financieras son rescatados con dinero público, como si esas turbulencias obedeciesen a impulsos incontrolables de la naturaleza.
En vez de «refundación», cambio estructural
Sin embargo, la solución a esos desmanes y a sus devastadoras consecuencias tampoco puede venir de «refundación» alguna del capitalismo, cuyas crisis no obedecen a la mala cabeza de los responsables de algunas compañías financieras, sino al propio sistema económico cuyo funcionamiento es precisamente el que ponen en práctica los causantes de las crisis, las cuales no se producen como consecuencia de un mal funcionamiento, sino todo lo contrario, toda vez que son una característica estructural de ese sistema. El cambio necesario, por tanto, ha de ser estructural.
Ese cambio exigieron ayer, también en Washington y mientras se celebraba la cumbre del G-20, activistas de todo EEUU, en la que denominaron «cumbre del pueblo». Esa cumbre, aunque apenas concitó la atención de los medios de comunicación mundiales, denunció el intento de la cumbre del G-20 de salvar el capitalismo «para los ricos y poderosos», y exigió, así mismo, medidas económicas que beneficien a los trabajadores en todo el mundo. Ciertamente, ésas medidas son las verdaderamente necesarias, aunque sean incompatibles con el sistema neoliberal, porque los trabajadores, las clases humildes son las más dura y trágicamente golpeadas por la crisis, por los despidos que conlleva y por la precarización económica y laboral. Pero, como también se pudo oír ayer en las calles de Washington, tras décadas de situación crítica de los trabajadores, cuando se hunde Wall Street se reúnen para tomar medidas. Así ha sido.

La Cumbre de Washington acuerda aplazar lo único que tenía que debatir
El G-20 plantea la defensa del sistema como cuestión de fe


(Por Gara)


Los participantes en la cumbre de Washington pasaron de puntillas sobre las discrepancias existentes sobre el alcance de la intervención de los Estados y la regularización de los mercados y se comprometieron a una reforma basada en una mayor transparencia y regulación, sin más concreción. Acordaron celebrar nuevas cumbres, la primera antes del 30 de abril, probablemente en Londres, mientras que la siguiente tendrá lugar en Italia en julio del mismo año.
Pese a que líderes europeos como el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, defendieran la celebración de la cumbre bajo la tutela de la interina Administración Bush -Barack Obama toma posesión del cargo el 20 de enero- porque «el mundo no podía esperar», la cita dejó sin resolver las diferencias sobre la intervención estatal y la regularización de los mercados. «El camino más seguro para solucionar los problemas es el capitalismo de libre mercado», volvió a insistir el presidente saliente de Estados Unidos, George Bush, quien aseguró que «el mundo debe rechazar el proteccionismo».
Los líderes del G-20 pasaron de puntillas sobre las discrepancias existentes para fortalecer la regulación de los mercados y trataron de cumplir con el acuerdo de dar un mayor peso en las instituciones financieras a los países emergentes y en desarrollo y la convocatoria de una nueva reunión antes del 30 de abril su anuncio de que la cita de Washington no sería sólo para hablar, sino una «reunión concluyente».
La Unión Europea propone que se endurezca la regulación, especialmente en cuanto al funcionamiento de los fondos de alto riesgo y a las indemnizaciones de los directivos, algo a lo que Estados Unidos se opone. Por ello, se deja en manos de cada estado la opción de elegir sus propias medidas, pero fijan como plazo máximo el 31 de marzo para que cada gobierno extienda la vigilancia de esos fondos y ejerza un mayor control sobre las firmas de calificación de riesgo.
La cumbre, presentada por algunos como un nuevo Bretton Woods, terminó casi tres cuartos de hora antes de lo previsto con una declaración oficial de Bush, tras que la que no admitieron preguntas.
El presidente interino de Estados Unidos y anfitrión de la cumbre dijo que la crisis económica y financiera actual podría haberse convertido en algo peor que la Gran Depresión de 1929 sin las medidas ya adoptadas en su país.
Aunque no las enumeró en detalle, aludió al plan de rescate financiero valorado en unos 700.000 millones de dólares y aprobado en octubre.
Agregó que la cumbre de las principales economías del mundo y de países emergentes ha representado «un éxito» y que los líderes mundiales se han comprometido a modernizar la regulación del sistema y acometer una reforma de los mercados financieros que descanse sobre los principios de una mayor transparencia y regulación. Acordaron, además, trabajar juntos para restaurar el crecimiento mundial y conseguir las reformas que necesita el sistema financiero, algo que debe estar delineado antes del 31 de marzo con el fin de «restablecer la confianza en el sistema financiero». Esos esfuerzos estarán guiados por la «fe compartida en los principios del libre mercado, el libre comercio y la regulación efectiva».
Comunicó que los gobernantes también se mostraron de acuerdo en la necesidad de reformar las instituciones financieras, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y de mejorar la integridad de los mercados financieros.
«Vamos a revisar de nuevo las normas sobre la regulación del mercado y el fraude», sostuvo.



La declaración final reconoce los «serios desafíos» a los que se enfrentan la economía mundial y los mercados financieros, y destaca la decisión de los líderes de «trabajar juntos» para restaurar el crecimiento económico. «Ante el deterioro de las condiciones económicas a escala mundial, estamos de acuerdo en la necesidad de una respuesta política más amplia, basada en una cooperación macroeconómica más estrecha para restaurar el crecimiento».
El único camino para ello, indican, es la reforma de los sistemas financieros, aspecto en el que existen discrepancias a un lado y otro del Atlántico, aunque el comunicado refleja sólo los puntos de consenso sobre los que debe descansar la reforma.
«Primera línea de defensa»
La declaración final indica que es «muy necesario» fortalecer la regulación, pero aclara que esto «debe ser la responsabilidad última» de cada estado, pues constituyen «la primera línea de defensa contra la inestabilidad de los mercados».
Los participantes en el encuentro instan a «intensificar la cooperación internacional entre los reguladores y a fortalecer los estándares internacionales».
El documento consensuado recoge que toda reforma adoptada por un estados debe descansar sobre cinco principios, entre ellos mejorar la transparencia de los mercados, especialmente en lo que se refiere a los productos financieros más sofisticados.
Además, debe intensificarse la vigilancia, y destaca sobre todo a las agencias de calificación de riesgo, que fallaron en la última crisis.
Otro de los puntos acordados es promover la integridad ética de los mercados financieros y proteger a los consumidores, evitando los conflictos de intereses y previniendo la manipulación ilegal, las actividades fraudulentas y los abusos.
Cada estado, según el acuerdo, deberá, además, poner su grano de arena para reforzar la cooperación internacional en materia de regulación y de vigilancia.
En la declaración final, los mandatarios reunidos en Washington alzan la voz en contra del proteccionismo comercial, e instan a una conclusión de la Ronda de Doha, de la Organización Mundial de Comercio (OMC), atascadas desde hace años. Además, piden que no se levanten barreras comerciales en los próximos doce meses.
Cerco policial
El servicio secreto y decenas de agencias policiales, federales y locales levantaron un cerco en torno al Museo Nacional de la Construcción, edificio del siglo XIX en el que se desarrolló la cumbre del G-20, e impidieron el paso de quien no estuviera acreditado.
Londres
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, propuso que la próxima cumbre del G-20 se celebre en Londres, con motivo de la presidencia de turno de Gran Bretaña de este grupo, integrado por países desarrollados y emergentes y la UE como bloque.
Histórico
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, calificó de histórica la cumbre y consideró que representa un cambio en el panorama político mundial. «Sólo puedo decir que el día de hoy es histórico», indicó en unas breves declaraciones.
La «cumbre del pueblo» pide medidas para los trabajadores
De forma paralela a la cumbre del G-20, activistas de todo Estados Unidos celebraron en Washington la «cumbre del pueblo» para para exigir medidas económicas que beneficien a los trabajadores en todo el mundo. Los actos comenzaron el viernes, con un «banquete del pueblo» que ofrecieron a personas con pocos recursos frente a la Casa Blanca.
«Pedimos cambios estructurales reales que antepongan las necesidades del pueblo a las ganancias, en el contexto de una verdadera democracia», explicó David Thurston, de Casa de Maryland, uno de los organizadores de la protesta.
Agregó en un comunicado que exigen políticas que creen empleos para la clase trabajadora, tanto inmigrantes como nacidos en EEUU, y que ayuden a construir comunidades sostenibles en materia social y medio ambiental.
Esa exigencia se convirtió en el motor de la manifestación realizada ayer para «celebrar el fin de una economía global desigual». Acompañados de músicos que entonaban canciones protesta, los manifestantes denunciaron el «gran perjuicio» del sistema capitalista, que «permite la avaricia corporativa en detrimento de los países pobres».
«¡Un funeral para el capitalismo. Finalmente ha muerto!», rezaba una vistosa pancarta, adornada con dos calaveras en blanco y negro en ambos lados. «¿Para quién estás salvando al capitalismo? Para los ricos y los poderosos», indicaba otra. Algunos manifestantes gritaron consignas y portaron carteles con mensajes como «resistencia contra el imperio estadounidense» y «alto a la avaricia corporativa, trabajos con justicia!» y a favor de medidas para «la necesidad humana y no para la avaricia corporativa».
El «desfile fúnebre», encabezado por dos mujeres ataviadas con el sombrero emblemático del «Tío Sam», partió de un parque cercano a la sede del Fondo Monetario Internacional y marchó hacia una iglesia luterana, donde celebraron un foro popular. «Nuestro mensaje es que el sistema económico necesita un cambio fundamental. El fundamentalismo del libre mercado ha estado perjudicando a las familias trabajadoras durante décadas», dijo Ruth Castel Branco, del grupo Trabajos con Justicia. Bush «ha estado presionando por más desregulación y sus políticas han provocado la pérdida de miles de empleos», agregó la activista. Subrayó que los trabajadores han sido los más golpeados por la crisis, «pero sólo cuando se viene abajo Wall Street se pone atención».
Los actos de protesta desarrollados en Estados Unidos coincidieron con otros realizados en Europa. En Euskal Herria, LAB protagonizó una concentración a mediodía de ayer ante el BBVA en Bilbo. Denunció que las medidas adoptadas ante la crisis «generada por la especulación y el descontrol intrínseco que promueve el neoliberalismo» están suponiendo despidos y perjuicios para la clase trabajadora.

El G-20 acuerda una acción pública masiva

La amenaza de una depresión mundial, proclamada por una avalancha de tenebrosas estadísticas, surtió efecto. Los líderes de las principales economías del mundo, ricas y emergentes, aparcaron sus múltiples diferencias para afrontar de forma conjunta, al menos, la cuestión más apremiante: cómo parar la recesión que irradia desde Estados Unidos y Europa.
El G-20 acordó este sábado en Washington dar vía libre a una nueva ola de incentivos públicos, mucho más ambiciosos que los desarrollados hasta ahora, para reanimar la economía. Además, dio un primer paso para la reforma del sistema financiero mundial, abrió el debate sobre el papel futuro del FMI y del Banco Mundial y lanzó un mensaje contra el proteccionismo y en favor de la liberalización comercial.
El comunicado final que sintetizó cuatro horas de debates, sin luz ni taquígrafos, urge a los Gobiernos "al uso de medidas fiscales para estimular la demanda interna de forma rápida". Y acalla las sonoras divergencias entre Europa y Estados Unidos sobre la reforma del sistema financiero, origen de la crisis, desplazando la discusión a grupos de trabajo. Los líderes mundiales, además, resucitaron la moribunda ronda de Doha para alejar cualquier fantasma de proteccionismo y buscar nuevos acuerdos de rebajas de aranceles en algunos mercados clave antes de fin de año.
Las notables diferencias de criterio con las que los líderes mundiales acudían a Washington pusieron en duda incluso el acuerdo de mínimos sobre la necesidad de una mayor intervención pública. "La solución nunca ha sido más Gobierno", clamó el presidente de Estados Unido, George Bush, en la víspera de la reunión. "Puedo decir ahora que hemos contestado con éxito a la pregunta de si países con intereses tan diferentes podíamos ponernos de acuerdo", dijo ayer tras clausurar la cita del G-20. La propuesta de generalizar los incentivos estatales fue ganando adeptos conforme se desarrollaba la cumbre. "La crisis financiera puede llegar a convertirse en una crisis humanitaria si no actuamos", sintetizó el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon".
El espaldarazo definitivo a la propuesta vino del líder ausente en la cumbre, pero determinante para lo que venga en el futuro. Barack Obama hizo acto de presencia en una intervención radiofónica que coincidió con el arranque de la reunión. Y su mensaje fue nítido. "Al tiempo que actuamos de forma concertada con otros países, debemos intervenir aquí con urgencia", dijo el presidente electo de EE UU. "Si el Congreso no aprueba ya un plan que dé a la economía el empujón que necesita, ésa será mi primera orden ejecutiva como presidente", añadió.
La propuesta de Obama no se queda ahí. En los primeros meses de su mandato desarrollará un ambicioso plan de inversiones públicas en infraestructuras. Y fuentes demócratas agregaron que se estudia también un recorte en el impuesto que grava los resultados de las empresas del 35% al 28%.
La clara apuesta del nuevo líder norteamericano por utilizar los incentivos fiscales a conciencia para frenar la crisis da credibilidad a la conclusión del G-20 de que "es necesaria una respuesta política mucho más amplia para reestablecer el crecimiento económico". "Veremos a muchos países seguir esta recomendación en los próximas semanas", vaticinó el primer ministro británico, Gordon Brown. "Reactivaremos la economía, ésa es la señal que mandamos a los mercados", añadió el presidente francés, Nicolas Sarkozy al término de la cumbre.
Casi agotada ya la vía monetaria -sólo en Europa hay margen para recortes de tipos de interés significativos-, la alternativa que queda a los Gobiernos es usar sus presupuestos, aun a expensas de más endeudamiento y déficit público. Son medidas que ya han sido ensayadas en los últimos meses, pero que ahora deberán tener una dimensión mucho mayor.
China acaba de aprobar un plan de inversiones públicas valorado en medio billón de euros. España y EE UU, por ejemplo, ya han devuelto dinero a los contribuyentes. Pero la deriva de la crisis ha dejado claro que esos recortes (en el caso español, la deducción de 400 euros en el IRPF) apenas sirvieron para reactivar el consumo.
Brown, uno de los más fervientes partidarios de nuevos incentivos fiscales, confirmó ayer que su paquete de medidas estará listo en dos semanas. El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, defendió también la necesidad de nuevas medidas fiscales, según fuentes de la delegación española. Europa trtará de coordinar esas medidas el próximo 26 de noviembre y Zapatero expondrá en el Congreso su plan al día siguiente.
A la espera de comprobar si el mandato del G-20 sobre incentivos a la economía real tiene la misma eficacia que tuvo hace un mes la recomendación del G-7 sobre la necesidad de inyectar dinero público en la banca, queda por resolver un debate peliagudo: hasta dónde debe llegar la reforma del sistema financiero, ojo del huracán que abate la economía mundial.
Las posiciones encontradas sobre cómo regular mercados y agentes financieros que hasta ahora campaban por el préstamo fácil, la rentabilidad alta y el riesgo excesivo se deberán lidiar ahora en grupos de trabajo, que tendrán que presentar sus conclusones "antes del 31 de marzo". Unas diferencias que centraron buena parte de las intervenciones de los líderes mundiales en el Museo Nacional de Arquitectura, sede del encuentro.


Según fuentes de la delegación española, Bush abrió fuego con una nueva defensa del libre mercado. El siguiente turno fue para Abdullah Bin Abdulaziz, rey de Arabia Saudí, que dejó la reunión nada más acabar su intervención. Todo lo que llegó de la cumbre -a la prensa se la concentró en el Departamento de Estado, a dos kilómetros de la sede- hasta el comunicado final fue un goteo de información filtrada por las delegaciones.
Sin esclarecer qué rumbo tomará la nueva regulación, el comunicado sí asume que el origen de la crisis se debió a la actuación irresponsable de varios agentes financieros y que hubo claros fallos del lado del sector público: "Políticos, reguladores y supervisores en algunos países avanzados (una alusión velada a Estados Unidos), no apreciaron de forma adecuada los riesgos de algunos mercados ni siguieron el ritmo de la innovación financiera".
El resto del comunicado es un amplio listado de los deberes que quedan por hacer. Los ministros de Economía, con el apoyo de expertos y bajo la coordinación de la troika del G-20 (Brasil, Reino Unido y Corea del Sur) tendrán que hacer recomendaciones sobre cómo regular los complejos productos derivados financieros (que sirvieron para trocear el riesgo de las hipotecas basura de EE UU) o cómo coordinar las diversas normas nacionales.
El comunicado del G-20 da pistas de cómo se resolverán algunas de las incógnitas planteadas. Hay un llamamiento a reflejar el poder de las economías emergentes en el Fondo Monetario Internacional y a ampliar su capacidad para prestar dinero a países en desarrollo.
Pero no hay ninguna mención a su papel como supervisor de las finanzas mundiales, una iniciativa europea que EE UU rechaza. Este cometido que parece reservado al Foro de Estabilidad Financiera, un organismo creado por el G-7, que reúne a los supervisores de las principales plazas financieras. Los líderes mundiales dan prioridad a la ampliación de este organismo para hacer sitio a países como China o India, una oportunidad que España quiere aprovechar para lograr representación.
También se considera una prioridad la creación de colegios de supervisores para seguir la pista a grandes entidades que operan en varios países (también iniciativa europea).
Las recomendaciones sobre cómo supervisar las agencias de calificación de riesgos(ahora un monopolio de tres firmas estadounidenses), los sueldos de los ejecutivos, nuevos criterios contables que hagan más transparente el valor de los activos financieros o las medidas para garantizar que la banca tenga capital suficiente para afrontar los riegos formarán parte de esa primera ronda de propuestas.
Se hace mención expresa a la necesidad de poner en marcha regulaciones "anticíclicas", una alusión que da protagonismo a la propuesta española de extender su modelo de supervisión, en el que el Banco de España obliga a las entidades a dotar provisiones en tiempos de bonanza para utilizar en época de crisis.
"Ésta es sólo la primera de varias cumbres, ya hemos tomado medida importantes, pero es necesario tomar más", afirmó Bush. La próxima cita de los líderes mundiales será en abril de 2009, con Obama ya al frente de EE UU y, previsiblemente, en Londres. Un tiempo que servirá para medir la eficacia del llamamiento a "una respuesta política más amplia contra la crisis". Y para comprobar si, como sostuvo Brown, éste es el inicio de un camino que llevará "a un nuevo Bretton Woods, a las instituciones internacionales del futuro".

Carta a la reunión del G-20

(Por Jesús González Pazos)


Se reúnen a puerta cerrada, pero en medio de toda la parafernalia mediática. Se pretende una refundación del capitalismo en la que todo se aparente, pero poco cambie realmente para que el actual sistema dominante mantenga, precisamente eso, su dominación. Se nos dice, a través del gran altavoz que suponen los medios masivos de comunicación, que nada es posible fuera de este sistema y, si el mismo cae, se derrumbará nuestro modo de vida, nuestro bienestar como sociedad privilegiada. También se nos dice que no nos preocupemos, que todo se solucionará de la mejor forma posible; que confiemos, una vez más.
Sin embargo, hoy quiero escribirles. Se que esta carta no les llegará, se que no hay forma de que una sencilla carta de un ciudadano les pueda hacer tambalear toda su seguridad y convencimiento en la viabilidad de este sistema que han construido. Pero permítanme decirles algunas cosas evidentes, de las cuales este sistema y Uds. son responsables.
En el mundo no rige mayoritariamente nuestro bienestar. Prácticamente la mitad de la población mundial está, según sus propios índices de medición de pobreza, por debajo de ese umbral; y unos cientos de millones (qué frías son las cifras!!!) están en la extrema pobreza. Todas esas personas, con rostros, con nombres, gastan aproximadamente el 80% de sus escasos recursos para alimentarse y, a pesar de eso, varios millones sufren de desnutrición.
Poco que decir de su nunca ejercido derecho a la educación, a la salud, al trabajo, al voto, al..., a un largo etcétera de derechos que suponen, en suma, el derecho a una vida digna. Les recuerdo que Uds. siempre han proclamado éstos como inalienables e irrenunciables para todo ser humano.
La gran mayoría de las mujeres sufren violencia física y psíquica también a lo largo del mundo y nunca ha estado el combate a esta injusta situación como prioridad de sus grandes reuniones, más allá de algún conclave que no arroja sino simples declaraciones de buenas intenciones.
En el mundo no rige la igualdad ni la justicia. Los desequilibrios entre unas personas y otras, entre unos países y otros, no solo no han disminuido, sino que en las últimas décadas de dominio neoliberal, se han multiplicado. Y esto es resultado de las privatizaciones de los servicios sociales, de los llamados ajustes estructurales, de la supeditación de todo en aras del mercado. Cada vez hay más guerras y los civiles seguimos poniendo la mayor cantidad de muertos.
Ahora se reúnen alarmados por la crisis financiera y, la consiguiente crisis productiva que ya está llegando según sus profundos análisis y las cuentas de resultados de las grandes empresas. Sin dichos análisis, muchos millones de personas en el mundo están sufriendo otras crisis más graves (arriba citadas en parte) desde hace mucho tiempo y, en nuestra sociedad, también hace ya algún tiempo que la ciudadanía sufre sus efectos (endeudamiento, paro...).
Han aplicado medidas de trasvase de enormes cantidades de dinero público al sector privado con la máxima celeridad para salvar su sistema financiero, y ahora, en su reunión, decidirán nuevos traslados de fondos. Si alguna vez decidieran, simplemente, con la mitad de esa urgencia, aplicar medidas contra el hambre, contra el cambio climático, por la aplicación de todos y cada uno de los derechos humanos individuales y colectivos, se habrían solventado la gran mayoría de los problemas que acucian a la inmensa mayoría de la población mundial.
Se reúnen para ello veinte países, cuando el mundo, sin contar los pueblos, está formado por más de 190 países, presentes en las Naciones Unidas. Es decir, apenas el 10% de ese total pretende definir las nuevas reglas del sistema y refundarlo (en realidad ni tan siquiera ese 10%, pues quienes deciden no son sino las élites políticas y económicas de ese escaso porcentaje de países), sin permitir que la mayor parte pueda participar, ni tan siquiera hacer el más mínimo cuestionamiento. Una vez más, borran del planeta a continentes enteros (África) o casi enteros y “los de siempre” decidirán lo que es mejor para todos y todas. Pero su propia autodefinición les describe; se denominan los veinte más ricos o, en vías de serlo. Es decir, en este sistema solo deciden las minorías más ricas, mientras que las mayorías más pobres no tienen otra función que acatar y sostener el sistema a cargo de la explotación sistemática de sus propios recursos por parte de los primeros. Sistema este, alabado y definido como verdaderamente democrático, pero que una vez más nos demuestra que la participación, la redistribución y la ciudadanía universal son simples quimeras huecas en sus discursos para determinados foros, pero en los que Uds. no creen en absoluto.
Pero lo contrario les supondría reconocer que su sistema no es el mejor ni el único posible. Y lo más grave, supondría reconocer que no es el más justo y que atenta directamente, por sus efectos, contra la dignidad de las personas y de los pueblos. Por que la dignidad no es aplicable solamente a una parte de los seres humanos; lo es para todos y todas o, no lo es. Feliz reunión.




Brasil, Rusia, India y China (BRICs) reforzarán la coordinación frente a la crisis financiera


(Por Argenpress)


Las autoridades económicas de Brasil, Rusia, India y China, grupo de grandes países en desarrollo conocido como los BRICs, decidieron en reunión en Sao Paulo reforzar la coordinación para actuar frente a la crisis financiera internacional.

En el primer encuentro formal de ministros de Finanzas de los BRICs, según resaltó el ministro brasileño Guido Mantega, en rueda de prensa, los cuatro países mostraron "un alto grado de convergencia" en el diagnóstico de la crisis y en las principales medidas que deben ser tomadas.

La reunión antecedió a otra del G-20 Financiero, a ser realizada este fin de semana en la capital paulista, en que los ministros presentarán sus conclusiones y propuestas.

Junto al brasileño, estuvieron en representación de China el viceministro de Finanzas Li Yong, de Rusia el ministro Alexey Kudrin y de India el ministro P. Chidambaram.

"Combinamos a nivel de los BRICs que debemos coordinar más nuestras acciones, tener una actuación más próxima, intercambiar informaciones y sintonizar nuestra actuación. Los BRICs son los países emergentes más dinámicos y constituyen un bloque de poder económico que debe tener influencia en las decisiones mundiales", señaló Mantega.

Los BRICs reclaman también que la reforma del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial debería ser guiada por una representación más igualitaria y un mayor balance entre países desarrollados y no desarrollados.

El ministro brasileño hizo también una dura crítica de la actitud de los países miembros del G-7, que integra a las economías más ricas del mundo, los que suelen ampliar sus reuniones para países en desarrollo pero sin otorgarles poder de decisión.



"Nos negamos a participar del G-7 sólo para tomar un cafecito. Preferimos fortalecer el G-20, que refleja mucho mejor las relaciones de fuerza actuales", enfatizó.

En un comunicado conjunto, los ministros de Brasil, Rusia, India y China resaltaron que en la crisis sus economías mostraron una "significativa resiliencia", pero que las verdaderas consecuencias de la presente turbulencia, su duración e impacto, permanecen indeterminadas.

Los BRICs piden medidas urgentes "para restaurar el acceso al crédito en la economía real, estimular la demanda y dar continuidad a los flujos de capital críticos para el desarrollo sustentable y el crecimiento".

Otra coincidencia importante fue el apoyo a todos los pasos necesarios para concluir la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y subrayaron la importancia de "prevenir el proteccionismo particularmente frente a la actual turbulencia internacional".

Los ministros acordaron realizar una nueva reunión de los BRICs en la próxima reunión del G-7 en febrero próximo, en caso de ser invitados, o en su defecto en la víspera de la reunión del FMI en abril de 2009.



Entrevista a Noam Chomsky
"El capitalismo no puede terminar porque nunca comenzó"

(Por Simone Bruno)


De cara al debate que hoy se da sobre la crisis actual, quisimos conocer la lectura que de ella hace una de las voces estadounidenses más relevantes en el análisis y la crítica de su país y del mundo, Noam Chomsky. Esto fue lo que nos dijo.

- Quisiera que hablemos sobre la crisis actual. ¿Cómo explicar que mucha gente la vio llegar, pero quienes están a cargo de los gobiernos y de las economías no estaban preparados?

Las bases para la crisis son predecibles. Un factor constitutivo de la liberalización financiera es que habrá crisis frecuentes y profundas. De hecho, desde que la liberalización financiera fue instituida hace cerca de treinta y cinco años, se ha establecido una tendencia a incrementar la regularidad de las crisis, y crisis cada vez más profundas. Las razones son intrínsecas y entendidas: tienen que ver fundamentalmente con las bien conocidas ineficiencias de los mercados. Así, por ejemplo, si usted y yo hacemos una transacción, digamos que me vende un coche, podemos hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no consideramos el efecto sobre otros. Si le compro un coche, aumenta el uso de la gasolina, aumenta la contaminación, aumenta la congestión, etcétera. Pero no contamos esos efectos. Esto es lo que los economistas llaman externalidades, y no se cuentan en los cálculos del mercado. Estas externalidades pueden ser enormes. En el caso de las instituciones financieras, son particularmente grandes. La tarea de una institución financiera es tomar riesgos. Si es una institución financiera bien manejada, digamos Goldman Sachs, considerará los riesgos para sí misma, pero la frase crucial aquí es para sí misma. No considera los riesgos sistémicos, los riesgos para el conjunto del sistema, si Goldman Sachs tiene una pérdida substancial. Y lo que eso significa es que esos riesgos son subvalorados. Se toman más riesgos de los que deberían tomarse en un sistema eficiente que toma en cuenta todas las implicaciones. Es más, esta fijación errónea de precios se integra simplemente como parte del sistema del mercado y de la liberalización de las finanzas.

Como consecuencia de la subvaloración de los riesgos, éstos llegan a ser más frecuentes, y,cuando hay fracasos, los costos son más altos que lo considerado. Las crisis llegan a ser más frecuentes, al tiempo que suben en escala a medida que el alcance y la gama de transacciones financieras aumentan. Por supuesto, todo esto se amplifica aún más por el fanatismo de los fundamentalistas del mercado que desmontaron el aparato regulador y permitieron la creación de instrumentos financieros exóticos y opacos. Es una clase de fundamentalismo irracional porque queda claro que el debilitamiento de mecanismos regulatorios en un sistema de mercado incorpora un riesgo de crisis desastrosa. Se trata de actos sin sentido, salvo para el interés a corto plazo de los amos de la economía y de la sociedad. Las corporaciones financieras pueden, y lo han logrado, cosechar enormes ganancias a corto plazo al emprender acciones extremadamente aventuradas, incluyendo especialmente la desregulación, que hacen daño a la economía general, mas no a ellas, por lo menos en el corto plazo que es lo que orienta la planificación. No se podía predecir el momento exacto de una crisis severa, ni se podía predecir el alcance exacto de la crisis, pero que una ven-dría era obvio. De hecho, se han registrado crisis serias y repetidas durante este período de desregulación creciente. Solo que hasta ahora no habían golpeado tan duramente en el centro de la riqueza y del poder, sino que han golpeado sobre todo en el tercer mundo. Veamos el caso de los Estados Unidos. Es un país rico, pero para una mayoría substancial de la población, los últimos treinta años probablemente figuren entre los peores de la historia económica norteamericana. No ha habido crisis masivas, guerras grandes, depre- siones, etc. Sin embargo, los salarios reales han estado prácticamente estancados para la mayoría durante treinta años. Para la economía internacional, el efecto de la liberalización financiera ha sido bastante dañino. Se podía leer en la prensa que los treinta años pasados, los del neoliberalismo, han mostrado el mayor descenso de la pobreza en la historia del mundo, un enorme crecimiento, etc., y tiene algo de cierto, pero lo que falta decir es que el descenso de la pobreza y el crecimiento han ocurrido en países que hicieron caso omiso de las reglas neoliberales. Los países que observaron las reglas neoliberales han su- frido gravemente. Es así que hubo un gran crecimiento en Asia del Este, pero no hicieron caso de las reglas. En América Latina, donde observaron las reglas rigurosamente, fue un desastre.

- José Stiglitz escribió recientemente en un artículo que esta última crisis marca el fin del neoliberalismo; y Chávez en una rueda de prensa dijo que la crisis podría ser el final del capitalismo. ¿Cuál cree que es más cercano a la verdad?

Primero, debemos tener claro que el capitalismo no puede terminar, porque nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debe llamarse capitalismo de Estado, no simplemente capitalismo. En el caso de Estados Unidos, la economía se apoya muy fuertemente en el sector estatal. Por el momento, hay mucha angustia sobre la socialización de la economía, pero eso es solo una broma pesada. La economía avanzada, la alta tecnología y similares siempre han dependido ampliamente del sector dinámico de la economía estatal. Es el caso de la informática, la Internet, los aviones, la biotecnología, casi todo lo que está a la vista. El MIT (Massachusetts Institute of Technology), de donde le estoy hablando, es una especie de embudo, en la cual el público vierte el dinero y de allí sale la tecnología del futuro, que será entregada al poder privado para que saque las ganancias. Entonces tenemos un sistema de socialización de los costos y riesgos y privatización del beneficio. Y eso no solo en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada.

De modo que, para el sistema financiero, probablemente el resultado será más o menos como lo describe Stiglitz. Es el final de una cierta era de la liberalización financiera conducida por el fundamentalismo de mercado. El Wall Street Journal lamenta que Wall Street como la hemos conocido ha desaparecido con el derrumbe de la banca de inversión. Y se darán algunos pasos hacia la regulación. Eso es cierto. No obstante, las propuestas que se están formulando, por extensas y severas que sean, no cambian la estructura de las instituciones básicas subyacentes. No hay ninguna amenaza al capitalismo de Estado. Sus instituciones fundamentales seguirán siendo las mismas, quizás incluso sin remezones. Pueden reacomodarse de varias maneras, algunos conglomerados podrían absorber otros, algunos incluso podrían ser semi-nacionalizados tibiamente, sin que ello afecte mayormente la monopolización privada de la toma de decisiones. No obstante, como van las cosas, las relaciones de propiedad y la distribución de poder y riqueza no cambiarán significativamente; si bien la era del neoliberalismo, vigente desde hace unos treinta y cinco años, seguramente será modificada de manera significativa. Sea dicho de paso, nadie sabe qué tan grave se volverá esta crisis. Cada día trae nuevas sorpresas. Algunos economistas están prediciendo una verdadera catástrofe. Otros piensan que puede ser remendada con un trastorno modesto y una recesión, que probablemente será peor en Europa que en EE.UU. Pero nadie sabe.

- ¿Ud. piensa que veremos algo parecido a la depresión, con la gente sin trabajo haciendo largas filas para conseguir alimentos,en EE.UU. y Europa? ¿Y de ser así, veremos una gran guerra para reponer a las economías en pie, o una terapia de shock, o si no qué?

No creo que la situación sea comparable con el período de la gran depresión, aunque hay algunas semejanzas con esa época. Los años ‘20 eran también un período de especulación salvaje y de una enorme expansión del crédito y de los préstamos, con la creación de una enorme concentración de riqueza en un sector muy pequeño de la población, y la destrucción del movimiento sindical. En esto hay semejanzas con el periodo actual. Pero también hay muchas diferencias. Existe un aparato mucho más estable de control y regulación que resultó del New Deal y aunque se ha erosionado, buena parte de él permanece intacto. Además, ya hay la comprensión de que los tipos de políticas que se veían como extremadamente radicales en el período del New Deal ahora son más o menos normales. Así, por ejemplo, en el reciente debate presidencial, John McCain, el candidato de la derecha, propuso medidas tomadas del New Deal para enfrentar la crisis de vivienda. Entonces hay la comprensión de que el gobierno debe asumir un papel importante en la gestión de la economía y de hecho tienen cincuenta años de experiencia en ella para los sectores avanzados de la economía.

Mucho de lo que se lee sobre esto es pura mitología. Por ejemplo, leemos que la creencia apasionada de Reagan en el milagro de los mercados ahora está siendo atacada, siendo que a Reagan se le ha asignado el papel del Gran Sacerdote de la fe en los mercados. De hecho, Reagan fue el presidente más proteccionista de la historia económica estadounidense de la posguerra. Él aumentó las barreras proteccionistas más que todos sus precursores juntos. Convocó al Pentágono a desarrollar proyectos para entrenar a administradores norteamericanos rezagados en métodos avanzados de producción japoneses. Operó uno de los salvamentos bancarios más grandes de la historia norteamericana, y conformó un conglomerado basado en el Estado para tratar de revitalizar la industria de semiconductores. De hecho, él creía en un gobierno poderoso, de intervención radical en la economía. Cuando digo “Reagan”, me refiero a su administración; lo qué él creyó sobre todo esto, si creyó algo, realmente no lo sabemos, y no es muy importante.

Hay mucha mitología que tenemos que desmontar, incluyendo lo que se dice del gran crecimiento y la reducción de la pobreza. En los propios EE.UU., en la medida en que sí se aplicaron las reglas neoliberales, fueron bastante dañinas para la mayoría de la población. Viendo más allá de la mitología, podemos percibir que una economía capitalista de Estado que, particularmente desde la segunda guerra mundial, ha dependido muy fuertemente del sector estatal, ahora está volviendo a depender del Estado para el manejo del sistema financiero que se derrumba.Por ahora, no hay señales de que se producirá nada parecido al desplome de 1929.

- Entonces, ¿no considera que nos encaminamos hacia un cambio en el orden mundial?

Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.

Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo.

- ¿Ud. piensa que estas tendencias en Suramérica, como ALBA, UNASUR y los grandes acontecimientos en Venezuela y Bolivia y otros países, pudieran ser afectados por una crisis económica de la dimensión que ahora estamos enfrentando?

Bueno, serán afectados por la crisis, pero por el momento, no tanto como Europa y EE.UU. Si se mira la bolsa en Brasil, se derrumbó muy rápidamente, pero los bancos brasileños no están en quiebra. Asimismo, en Asia, las bolsas están declinando agudamente, pero los gobiernos no están tomando el control de los bancos, como sucede en Inglaterra y EE.UU. y buena parte de Europa. Estas regiones, Suramérica y Asia, de alguna manera se han aislado de las calamidades de los mercados financieros. Lo que desató la crisis actual fueron los préstamos subprime para activos construidos sobre arena, y éstos, claro, están en manos de estadounidenses, aunque al parecer, la mitad está en bancos europeos. El hecho de poseer activos tóxicos basados en hipotecas les ha involucrado muy rápidamente en estos acontecimientos -y además tienen sus propias crisis de la vivienda, particularmente Gran Bretaña y España-. Asia y América Latina han sido mucho menos expuestas, por haber mantenido estrategias de crédito mucho más cautelosas, particularmente desde el descalabro neoliberal de 1997-8. De hecho, un gran banco japonés, Mitsubishi UFG, acaba de comprar una parte substancial de Morgan Stanley, en EE.UU. Entonces no parece, hasta ahora, que ni Asia ni América Latina estarán afectadas tan gravemente como EE.UU. y Europa.

- ¿Piensa que habrá una gran diferencia entre Obama y McCain como presidente para asuntos como el Tratado de Libre Comercio y el Plan Colombia? Porque en Colombia, donde vivo, se puede sentir que el presidente y el establecimiento están algo asustados frente a una elección de Obama. Sé que usted tiene la sensación que Obama es como una hoja en blanco; ¿pero piensa que habrá una diferencia?

En efecto, Obama se ha presentado más o menos como una hoja en blanco. Pero no hay motivo para que el establecimiento colombiano se asuste de su elección. El Plan Colombia es política de Clinton y hay muchas razones de suponer que Obama será otro Clinton. Él es bastante impreciso, a propósito. Pero cuando explicita políticas, se parecen mucho a políticas centristas, como Clinton, que modeló el plan Colombia y militarizó el conflicto, etc.

- Tengo a veces la sensación que los dos periodos de Bush se dieron en un contexto de cambio del orden mundial, tratando de mantener el poder con el uso de la fuerza, y que en cambio Obama podría representar la cara buena para renegociar el orden mundial. ¿Qué opina?

Recuerde que el espectro político en EE.UU. es bastante estrecho. Es una sociedad manejada por las empresas, básicamente, es un Estado de partido único, con dos facciones, demócratas y republicanos. Las facciones tienen algunas diferencias, y éstas a veces son significativas. Pero el espectro es bastante estrecho. La administración Bush, sin embargo, se situaba bastante más allá del final del espectro, con nacionalistas radicales extremos, creyentes extremos en el poder del Estado, en la violencia en el exterior, en un alto gasto gubernamental. De hecho estaban tan fuera del espectro que han sido criticados ásperamente incluso por parte del mainstream, desde los primeros tiempos.

Quienquiera que asuma el mandato, es probable que vaya a desplazar el tablero más hacia el centro del espectro, Obama quizás en mayor medida. Entonces contaría que en el caso de Obama, habrá algo así como un renacimiento de los años de Clinton, adaptado por supuesto a las circunstancias cambiantes. En el caso de McCain, sin embargo, es bastante difícil de predecir. Él es temerario. Nadie sabe lo que haría...

- Ahora que estamos llegando al fin de la globalización neoliberal, ¿existe la posibilidad de algo realmente nuevo, una globalización buena?

Pienso que las perspectivas están mucho mejor de lo que han estado antes. El poder está todavía extraordinariamente concentrado, pero hay cambios, a medida que la economía internacional se hace más diversa y compleja. El Sur se vuelve más independiente. Pero si se mira a EE.UU., aún con todo el daño que Bush ha hecho, sigue siendo la economía homogénea más grande, con el mercado interno más grande, la fuerza militar más fuerte y tecnológicamente más avanzada, con gastos anuales comparables a los del resto del mundo combinados, y con un archipiélago de bases militares a través del mundo. Éstas son fuentes de continuidad, aun cuando el orden neoliberal se está erosionando tanto dentro de EE.UU., como en Europa e internacionalmente, a medida que crece la oposición a dicho orden. Entonces, hay oportunidades para un cambio real, pero hasta donde llegarán depende de la gente, de lo que estemos dispuestos a emprender.




La lucha de clases en Wall Street

(Por Slavoj Zizek)

Lo primero que salta a la vista cuando se observan las reacciones actuales ante el derrumbe económico es que nadie sabe lo que hay que hacer. Esto surge debido al hecho de que la incertidumbre es parte del juego económico; la manera en cómo reaccionará el mercado depende no solamente de la confianza que los principales actores otorguen a las intervenciones gubernamentales, sino también, y es esto aún más importante, dependerá del grado de confianza que ellos estén dispuestos a otorgar a los otros actores implicados; es decir, no se puede tener en cuenta, con certeza, los efectos de sus propias intervenciones. Estamos así obligados a hacer elecciones sin disponer del conocimiento necesario que nos permita elegir claramente, o, como dice John Gray: “Estamos obligados a vivir como si fuésemos libres”.
Pero, puesto que no cesamos de repetir que la confianza y la credibilidad son determinantes, nos deberíamos de preguntar en qué medida el hecho de que la administración americana esté, justo en medio del pánico, aumentando el riesgo de sus apuestas, no ha agravado el peligro que ella misma intenta conjurar. Es fácil señalar la similitud entre el lenguaje utilizado por el presidente Bush en sus discursos tras los ataques del 11-S y aquel utilizado ante el colapso financiero: se podría decir que son dos versiones de un mismo discurso.
En ambas ocasiones, Bush alude a una amenaza que se cierne sobre la “American way of life” misma, y por ende, la necesidad de reaccionar, de manera rápida y decisiva, con el fin de hacerle frente. De manera reiterada, hace un llamado para abandonar, provisionalmente, los valores típicos americanos (las garantías concernientes a las libertades individuales, el capitalismo del mercado, etc.) para poder salvar precisamente esos mismos valores. Acaso, ¿es inevitable la paradoja?
La presión dirigida a “hacer cualquier cosa” ante un problema, aparece aquí como una compulsión supersticiosa por hacer algo, lo que sea, cuando observamos un proceso sobre el cual no tenemos ninguna influencia verdadera. Llega también en esas ocasiones en que actuamos para eludir el tener que hablar o pensar sobre aquello que hacemos. Por ejemplo, para responder rápidamente a un problema, el liberar 700 millones de dólares en lugar de preguntarse cómo es que esta situación llegó a este punto.



Recordemos que el pasado 15 de julio, el senador republicano Jim Bunning atacó al presidente de la Reserva Federal de Estado Unidos, Ben Bernanke, afirmando que su propuesta confirmaba que “el socialismo está bello y saludable en América”: “La FED quiere ser, de ahora en adelante, el regulador del riesgo en el sistema. Pero, la FED es el riesgo en el sistema. Incrementar el poder de la FED vendría a ser como darle a un niño que ha roto nuestra ventana, mientras jugaba beisbol, un bate más grande, pensando que eso resolverá el problema”.
Bunning fue el primero en exponer públicamente las grandes líneas del razonamiento que justifica la oposición del Partido Republicano contra el rescate federal. Dicho argumento amerita que lo miremos más de cerca. Podemos, así pues, remarcar que la resistencia al plan de salvamento fue formulada en términos de “luchas de clases”: la Bolsa, Wall Street, contra la calle, Main Street (1). ¿Por qué deberíamos ayudar a los responsables de la crisis (Wall Street), y dejar que sean los simples prestatarios (en Main Street) los que paguen la mayor parte? Esto último se define como “el riesgo que alguien asume, de manea inmoral, debido a que se sabe protegido por medidas de seguridad, leyes u otras instituciones, contras los prejuicios que su comportamiento podría engendrar”. Dicho de otra manera, si yo estoy asegurado contra los incendios, entonces tomaría menos precauciones contra él (o, llevando esta lógica al extremo, yo mismo metería el fuego al edificio asegurado que me está generando pérdidas). La misma cosa sucede con los grandes bancos. ¿No están protegidos contra las grandes pérdidas, todo para ser capaces de conservar sus ganancias? No nos tomará por sorpresa el saber que Michael Moore ya ha escrito una carta pública en la que califica al plan de rescate como el robo del siglo. Estas inesperadas imbricaciones entre la izquierda y los republicanos conservadores deberían darnos algo sobre qué pensar.
Ambos comparten el desprecio por los grandes especuladores y los CEOs (2) que se hacen de grandes beneficios a costa de decisiones azarosas que, sin embargo, están protegidas de fallos por “paracaídas dorados”. ¿No va esto mismo en relación con el escándalo de Enron en el año 2002, que se ha interpretado como una clase de comentario irónico sobre la idea de sociedad de riesgo? Los miles de trabajadores que perdieron su empleo y sus ahorros fueron expuestos a un riesgo, pero sin tener realmente ninguna otra opción. Aquellos que, por el contrario, tuvieron un real conocimiento de los peligros, y también la posibilidad de intervenir en la situación (los dirigentes), minimizaron los riesgos e hicieron efectivas sus acciones y sus opciones antes del derrumbe. Si es verdad que vivimos en una sociedad de elecciones riesgosas, entonces, algunos (los patrones de Wall Street) hacen las elecciones, mientras que son otros (las personas ordinarias que pagan hipotecas) los que asumen los riesgos…
Entonces, ¿el plan de rescate es realmente una medida “socialista”, el alba del socialismo de Estado en los Estado Unidos? Si ese fuera el caso, es claro que lo es en un sentido muy singular: una medida “socialista” en la que el primer objetivo no es ir en ayuda de los pobres, sino de los ricos, no de aquellos que piden prestado, sino de aquellos que prestan. La ironía suprema reside así en el hecho de que la “socialización” del sistema bancario es aceptable cuando sirve para salvar al capitalismo: el socialismo es nefasto, excepto, claro, cuando permite estabilizar al capitalismo.
¿Y si, al mismo tiempo, un “riesgo moral” estuviera inscrito en la estructura fundamental misma del capitalismo? En otras palabras, el problema es resultado del hecho de que es imposible separar ambos aspectos, en el sistema capitalista, el bienestar en Main Street está subordinado a la prosperidad de Wall Street. Así, entonces los populistas republicanos que se oponen al plan de rescate financiero actúan incorrectamente, motivados por buenas razones, y los partidarios del rescate actúan correctamente movidos por malas razones. Para decirlo en los términos más refinados de la lógica proposicional, su relación no es transitiva, pues aquello que es bueno para Wall Street no lo es necesariamente para Main Street, y Main Street no puede prosperar si a Wall Street le va mal. Y dicha asimetría le otorga, a priori, una ventaja a Wall Street.
Todo eso muestra claramente que no existe algo así como un mercado neutro; en cada situación particular, las coordenadas de la interacción mercantil están siempre reguladas por decisiones políticas. El verdadero dilema no es aquel de saber si el Estado debe o no intervenir, sino bajo qué forma debe de hacerlo. Y en este punto nos confrontamos a la verdadera política: la lucha por definir las coordenadas “apolíticas” de nuestras vidas. Todos los problemas políticos son en un sentido no partidistas, ellos se relacionan más con la pregunta: ¿Cuál es la naturaleza de nuestro país?
Así, es precisamente el debate sobre el plan de rescate lo que constituye un verdadero problema político concerniente a las decisiones a emprender sobre los elementos fundamentales de nuestra vida social y económica, yendo hasta el movilizamiento del fantasma de la lucha de clases (¿Wall Street o los acreedores hipotecarios? ¿Intervención del Estado o no?). No encontraremos ninguna posición claramente “objetiva” que nos baste aplicar aquí; debemos tomar partido políticamente.
¿Cuál es la solución? El gran filósofo idealista de origen alemán Emmanuel Kant respondió a la divisa conservadora: “¡No piense, obedezca!”, no con otra como: “¡No obedezca, piense!”, sino con: “¡Obedezca, pero piense!”. Cuando somos sometidos a un chantaje como el del plan de rescate financiero, debemos vigilar la intención de dicho chantaje, y esforzarnos entonces por resistir a la tentación populista de dar expresión a nuestra cólera y darnos de golpes. En lugar de ceder a una expresión impotente como esa, debemos dominar nuestra molestia para transformarla en la firme resolución de pensar, reflexionar de una manera realmente radical, de preguntarnos sobre el tipo de sociedad, que estamos en camino de dejar, que hace posible chantajes de este género.
Notas.
1. - Main Street es el nombre genérico que reciben las avenidas principales de algunas ciudades pequeñas, villas o pueblos en los Estados Unidos y algunos otros países. (N. del T.)
2. - CEO, letras iniciales del inglés Chief Executive Officer; el equivalente en español sería Presidente Ejecutivo o Director Ejecutivo de una empresa. (N. del. T.)



La cumbre del G-20 El capitalismo hace milagros

(Por Santiago Alba Rico)


El capitalismo es eso: un hombre flaco pide pan y recibe diez pollos un hombre gordo; un niño enfermo pide una vacuna y doblan la ración de vitaminas a un niño sano; una mujer con frío se queda sin casa y entregan tres edificios más al propietario. Hace tres días, la edición digital de El Mundo publicaba el siguiente titular: “Solbes admite que las familias `notan poco´ las ayudas a la banca”. Lo diabólico de este titular –y de esa declaración- es que su solo enunciado convierte el orden lógico de las cosas en una contingencia inesperada e incomprensible: si “confieso” que el mar se ha vuelto líquido o “reconozco” que la nieve ya no es negra, la “liquidez” y la “blancura” se presentan líquidas y blancas a nuestros ojos contra todas las previsiones, contra el sentido común y –mucho más- contra las reglas. Las palabras de Solbes nos obligan a dar por supuestos los dos principios que su concesión precisamente vendría a negar; el primero es el de que lo normal, lo lógico, lo natural sería que las ayudas a la banca beneficiasen a las familias como lo normal, lo lógico, lo natural es que si yo arrojo monedas de chocolate sobre París caigan en Alaska o si yo riego mi jardín en Salamanca crezcan rosas en Djibuti; el segundo es el de que el verdadero propósito del gobierno habría sido siempre el de ayudar a las familias como el verdadero propósito de un marido infiel, cuando acaricia a su amante, es proporcionar un orgasmo a su esposa o el verdadero propósito de un prevaricador, cuando exculpa a un asesino, es rendir un homenaje a su víctima.
En otros tiempos Rebelión tenía una subsección de nombre “Otro titular es posible”. La sorpresa y contrariedad de Solbes ante la inesperada, inexplicable, irregular y antinatural insensibilidad de las familias, que no notan el orgasmo de los bancos, revelan mejor toda su obscenidad a la luz de otros titulares que se me ocurren a la carrera.
“Solbes admite que lo que comen los clientes del Hilton no alimenta a los africanos”
“Solbes admite que el aumento de coches en Europa no ha ayudado a los mecánicos de Haití”.
“Solbes admite que en el yacuzzi de Emilio Botín no caben 4.200 millones de personas”.
O en flujo empático negativo:
“Solbes admite que el tsunami de Indonesia no afectó a las costas españolas”.
“Solbes admite que los cuerpos de los neoyorquinos notan poco las torturas en Abu Ghraib”.
“Solbes admite que la escasez de agua en muchas regiones de Africa no se ha notado en las piscinas de Alicante”.
Que el menú de la cumbre de Washington engordase a los 950 millones de hambrientos en todo el planeta, sería un milagro. Que el dolor de los iraquíes, los palestinos, los afganos, los haitianos, los congoleños le doliese a todo el mundo, sería justo y humano. El capitalismo ha pretendido hacer magia: que unos pocos comiésemos, bebiésemos, consumiésemos, nos divirtiésemos y todos en todas partes estuvieran contentos. Lo que ha conseguido es más bien esto: que la mayoría pase hambre y sed, viva poco tiempo, enferme y sufra, y nosotros no notemos nada.
Pero a lo mejor las familias europeas empezamos a notar, sí, las ayudas a los bancos, como las llevan notando desde hace décadas en el Tercer Mundo. Por si acaso, los 22 países más poderosos del planeta se han reunido a comer codorniz ahumada y tomar algunas medidas compartidas para poder continuar con la magia y los milagros y para -llegado el caso- reprimir a los incrédulos blasfemos que, pese a las viandas del Hilton, el césped bien regado de los campos de golf y la alegría de los banqueros, insistan en conservar un cuerpo hambriento, sediento y dolorido.
Se me ocurre también otro titular posible para otro mundo posible: “El G-191 se reúne para coordinar el socialismo del siglo XXI”. Si la ONU tuviese algún poder, todos los enormes recursos, todos los extraordinarios esfuerzos colectivos, todas las instituciones internacionales que hoy dedican su tiempo y su saber a excogitar milagros asesinos, ¿no podrían servir para imponer un poco de pedestre y profano realismo? Lo que demuestra la cumbre del G-20 es que la coordinación internacional, la cooperación entre estados, la planificación global son posibles y funcionan. Lo que demuestra es que hasta ahora la coordinación internacional, la cooperación entre estados y la planificación global sólo han servido para inventar complicadísimos procedimientos destinados a dar de comer al saciado, robustecer al curado, consolar al dichoso, socorrer al rico, armar al injusto y liberar al homicida. También, por supuesto, para impedir toda resistencia a estos mandamientos.
“El capitalismo no es el culpable”, dice Bush. Lo único que sabemos, desde luego, es que la culpa no la tiene la Unión Soviética. ¿El socialismo ha fracasado? Ni siquiera se ha intentado.


Impacto global

(Por Ignacio Ramonet)


El apocalipsis financiero no ha terminado. Se está transformando en recesión global. Y todo indica que vamos hacia una Gran Depresión. Por espectaculares que sean, las medidas adoptadas en Europa y en Estados Unidos no van a provocar el final de las dificultades. Lo admitió el propio Henry Paulson, Secretario del Tesoro estadounidense: "A pesar de nuestro gran plan de rescate, más instituciones financieras van a ir a la quiebra".

En un informe sobre las crisis de los últimos treinta años, el Fondo Monetario Internacional (FMI) confirma que las que tienen a los bancos y al sector inmobiliario como protagonistas son especialmente "intensas, largas, profundas y dañinas para la economía real". Las efectos ya se extienden por los cinco continentes: en unas semanas, el real brasileño ha perdido el 30% de su valor; el zloty polaco, un 22%; la rupia india, un 10%; el peso mexicano, un 14%. Presiones similares afrontan Indonesia, Filipinas o la República Checa.

Las autoridades estadounidenses ya han inyectado más de billón y medio de euros (equivalente al doble de lo que ha costado, desde 2001, las guerras de Afganistán y de Irak) en sus diferentes planes de rescate de bancos, cajas de ahorros y compañías de seguros. Y los grandes bancos del mundo aún necesitan varios miles de millones de euros... Lo cual les conduce a restringir el crédito a las empresas y a los particulares. Con las consecuencias muy negativas que eso está teniendo en la economía real.

Los países avanzados, entre ellos España, que han recurrido a la innovación financiera para garantizar altas rentabilidades a los inversores, son los que encajan el golpe más duro. El FMI estima que la economía de esos países tendrá el avance más débil desde hace 27 años. El mundo va camino de sufrir su peor pesadilla desde 1929.

Por sus inéditas dimensiones, esta crisis pone fin al periodo neoliberal basado en las tesis monetaristas de Milton Friedman que dominaron, durante tres décadas, el campo capitalista. Y encandilaron también a la socialdemocracia internacional. El repentino derrumbe de ese credo deja a la mayoría de los dirigentes políticos desamparados. El patético espectaculo de responsables multiplicando de modo disparatado las reuniones y las "medidas de rescate" da una idea de su despiste.

En Estados Unidos, los bancos han trabajado en unas condiciones de libertad absoluta concedidas en nombre de fundamentos ideológicos. Por ello, la clase política norteamericana tiene la responsabilidad del caos actual. El dogma del mercado infalible se ha autodestruido. En cambio, el modelo de los países que han mantenido algún tipo de control de cambio -China o Venezuela, por ejemplo- se ve ahora reivindicado. Y aunque el impacto de la crisis se hará sentir en todo el planeta, esas economías que no adoptaron la desregulacion ultraliberal saldrán mejor paradas. Algunos analistas resaltan, para América Latina, el interés de mecanismos como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), el Banco del Sur, o la idea de un banco de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) recientemente propuesta por el presidente venezolano, Hugo Chávez.

Es un momento histórico (1). Se derrumba no sólo un modelo de economía sino también un estilo de gobierno. Eso altera el liderazgo de EEUU en el mundo. En particular su hegemonía económica. Sus finanzas dependen de que sigan entrando fuertes sumas de capital extranjero. Y los países de donde procede ese dinero -China, Rusia, petromonarquías del Golfo- van ahora a influir en su futuro.

En 2006, China y Oriente Próximo financiaron, a partes iguales, el 86% del déficit de los países industriales. En 2013, el superávit chino excederá la totalidad del déficit de los países industriales. Todo ello otorga a Pekín un papel decisivo en el mantenimiento de la estabilidad del sistema financiero internacional. Y es probable que, a cambio, China trate de obtener concesiones en asuntos como los de Taiwan o el Tíbet.

El declive de la economía anuncia, en general, la decadencia de los imperios (2). ¿Podrá la debilitada economía estadounidense seguir asumiendo la costosísima guerra de Irak? El conflicto de Vietnam acabó con la equivalencia entre el dólar y el oro, e hizo tambalear el sistema de Bretton Woods. La guerra de Irak, por su coste, ha provocado una transferencia de riqueza de EEUU a sus competidores. La influencia de los fondos soberanos y de China se ha reforzado. La crisis actual refuerza ese movimiento, y provoca un reequilibrio fundamental: el centro de gravedad del mundo se desplaza de Occidente hacia Oriente.

Pero tal desplazamiento desencadena consecuencias en cascada como las que plantea el ensayista británico John N. Gray: "Si EEUU se retira de Irak, Irán quedará como vencedor regional. ¿Cómo reaccionará Arabia Saudí? ¿Habrá más o menos probabilidades de una acción militar para impedir que Irán adquiera armas nucleares?" (3). Es evidente que Washington está perdiendo poder. La guerra de Georgia, en agosto pasado, mostró a Rusia rediseñando el mapa geopolítico del Cáucaso, sin que EEUU pudiera hacer nada.

La situación económica es tan grave que muchos Gobiernos echan por la borda sus creencias ideológicas, y están dispuestos a adoptar medidas que ellos mismos habrían tachado de heréticas hace poco. Por ejemplo, aumentar el gasto público. Y relanzar las inversiones en obras de infraestructura importantes como estímulo económico. El propio FMI aboga por una intervención pública más radical.

El modelo de capitalismo, diseñado por los Estados del Norte para el mayor provecho de los países ricos, ha muerto. La nueva arquitectura de economía social de mercado la definirán, a partir de la reunión del 15 de noviembre en Washington, no sólo los Grandes del G8 sino también, por primera vez, potencias del Sur como Argentina, Sudáfrica, Brasil, China, la India y México. Ya era hora.


Notas:
(1) John N. Gray, "Mucho más que una crisis financiera", El País , Madrid, 11 de octubre de 2008.
(2) Paul Kennedy, Auge y caída de las grandes potencias , Debolsillo, Barcelona, 2004.
(3) Op. cit .



La depresión que amenaza al capitalismo en 2008: una crisis financiera, energética y ecológica

(Por Abel Samir)


Estamos en medio de una crisis que recién está comenzando. En todos los medios de noticias se habla de la crisis económica, de algo parecido o peor que la crisis de los años 30 del siglo XX, aunque en esa crisis del capitalismo su causa principal fue la sobreproducción de mercancías que no correspondió a las posibilidades reales del mercado. La recesión económica, como algunos la llaman, ha asomado su maligna cara que asusta por igual a los inversionistas y a los empresarios de todos los continentes y que, también, debiera preocupar a la clase trabajadora en general, porque ella será la que sufrirá en mayor medida las consecuencias de la crisis. Los capitalistas —inversores, empresarios, bancarios y otros— perderán capitales, pero en ningún caso quedarán en la inopia como los trabajadores que queden cesantes, como resultado de las medidas racionalizadoras que tomarán los empresarios para paliar sus pérdidas. La actual crisis empieza a sentirse ya como algo peligroso e inevitable. Según el presidente de la fundación de tendencias económicas, el economista Jeremy Rifkin, esta crisis se viene gestando desde hace ya 18 años, o sea desde 1990. Ya en el año 1987 uno de los más importantes economistas norteamericanos, Ravi Batra, había pronosticado una gran depresión que habría de ocurrir en el año 1990 y sus tesis la transformó en un libro que tituló “La Gran Depresión de 1990”. Esa depresión no se produjo en la fecha anunciada por Batra, pero no hay duda que aunque no se produjo, estaba latente. Según Batra, la concentración de la riqueza en unos pocos ricos y a que los pobres aumentaron y se distanciaron más de los ricos, es decir se polarizó la riqueza, tendría que producir un efecto especial en la sociedad de consumo, en especial en la norteamericana: aumentaría de parte de los pobres la demanda de dinero prestado, dinero que existe en los bancos y en las empresas de crédito. Los bancos no podían negarse a prestar porque su ingreso, sus ganancias, su capital, proviene en mayor medida de los préstamos, por ser una forma rápida de recobrar el dinero más los intereses que son realmente usurarios. Además decía este economista que cuando aumenta la concentración de capital en unas pocas manos, aumenta también la inversión especulativa. Esto produce ciertos efectos psicológicos en una sociedad que promueve el consumo y que crea una ficción de sociedad basada en una riqueza general que en verdad no existe; estos ricos de segunda monta viven endeudados hasta los tuétanos. El riesgo de una economía ficticia, aparentemente sana, es un globo que se tiene que desinflar de un momento a otro. Y eso es lo que ya había ocurrido, en parte, en la Bolsa norteamericana en 1987. La deuda acumulada del Estado norteamericano de billones y billones de dólares pesa enormemente en la actual crisis, sobre todo porque el déficit fiscal ha aumentado increíblemente debido a la política guerrerista de Bush. Dice Rifkin que USA salió de la crisis de los años 80 endeudando al país hasta el cuello, principalmente con las tarjetas de crédito (muy popular hoy en Chile) y con las hipotecas que la gente no pudo pagar. Culpa a las economías de la India y de China que ellas crecieron sobre los hombros de los consumidores norteamericanos. Esta crisis financiera golpeará inevitablemente a los países de Europa, Asia y también de Latinoamérica, aunque algunos presidentes como el de Chile manifiestan que hasta allí no ha de golpear la crisis. Pero estamos en un mundo globalizado, aunque hay muchos que lo duden, y lo que pasa en USA y Europa tiene que tener coletazos en el resto del mundo. Y eso ha de ocurrir así porque las empresas y las instituciones crediticias están interconectadas a nivel planetario. Ya Marx hablaba de las crisis del capitalismo. En su obra monumental “El Capital”, refiriéndose a una de las crisis, dio esta explicación que debe tomarse en cuenta para la actual crisis financiera: “Se recordará que el año 1857 trajo consigo una de las grandes crisis con que se cierra siempre el ciclo industrial. El plazo siguiente venció en 1866. Ya descontada en los distritos fabriles propiamente dichos por la escasez de algodón, la cual expulsó mucho capital de las esferas habituales de inversión a las grandes sedes centrales del mercado de dinero, la crisis tomó esta vez un carácter predominantemente financiero. Su explosión en mayo de 1866 fue señalada por la caída de un gigantesco banco de Londres, a la que siguió inmediatamente la quiebra de innumerables sociedades financieras de especulación”. Esta crisis significó para la clase obrera el paro y su pauperización, ya que 15.000 obreros de Londres quedaron cesantes (una cifra muy alta para aquella época), entre ellos más de 3.000 técnicos u obreros especializados. Ya han pasado 146 años desde aquello, el capitalismo siguió su marcha con sus caídas cíclicas y esta parece ser una de las que pueden acarrear más problemas a los trabajadores de todo el mundo, porque ahora vivimos en un mundo globalizado como ya lo hemos repetido anteriormente. ¿Se trata realmente de una recesión económica o de una depresión como la denomina el profesor de economía norteamericano Nouriel Roubini, quién ya había anticipado esta crisis. Hace unos días nomás que este profesor dijo: “No podemos descartar un fracaso sistémico y una depresión global. [...] Se corre el riesgo de un desplome del mercado, una debacle financiera y una depresión mundial”. Ravi Batra en su análisis de lo que produce una depresión sostiene que es producto de una sistemática tendencia a la concentración de la riqueza en unos pocos. Y cuando esto ocurre le demanda baja con respecto a la oferta y se empieza el ciclo que aquí en Suecia se llama de baja. Dice el economista Batra “que una recesión ocurre cuando, a continuación de una disminución de la demanda, el Producto Nacional Bruto empieza a caer o el crecimiento no puede mantener el ritmo con el aumento de los cesantes que buscan trabajo y, de esa manera, el proceso de cesantía empieza a aumentar. La depresión ocurre cuando una recesión sigue a un colapso del sistema financiero y, de esa forma, la demanda (de mercancías) sigue cayendo bruscamente durante varios años”. Estamos en presencia de una recesión por el momento, parece ser, y algunos economistas la explican a través de la teoría de los ciclos aplicada a la economía no planificada, a la economía basada en la oferta y la demanda (los ciclos de la economía capitalista se sintetizan en cuatro fases: recesión, depresión, recuperación y coyuntura de alta). No puede existir una economía solamente próspera, sin altibajos, sin trabas, con un mercado siempre en aumento y con materias primas al alcance de todos. El uranio, por ejemplo, es un tanto limitado, y esa es una de las razones detrás de la política norteamericana contra Irán. Los dueños del uranio en el mundo son los que pueden desarrollar en mayor medida la energía nuclear. Los sistemas, cualesquiera que sean, avanzan, se estancan, se recomponen y vuelven a avanzar. El capitalismo pasa hoy por uno de esos bajones que tendrá consecuencias desastrosas para los pueblos, en especial, para la clase que vende su fuerza de trabajo: la clase proletaria. Cualquier sistema económico pasa por períodos en que se produce un desequilibrio en la economía, después de algún tipo de reajuste se vuelve al equilibrio por un tiempo determinado, para volver de nuevo al desequilibrio. Incluso eso ha ocurrido en los sistemas llamados malamente “socialistas” de la antigua URSS y de la República Popular China. Por esa razón, esos Estados tenían planes quinquenales los que podían ser adecuados nuevamente a la situación, es decir, lograr de nuevo el equilibrio.

Y el capitalismo desde que se instauró como sistema sustituyendo al feudal, ha tenido muchas crisis y de diversa índole. Podríamos decir que las crisis del sistema son propias de él. Es impensable un sistema siempre equilibrado. Ahora bien, ¿qué profunda es la crisis? ¿Cuánto tiempo ha de durar esta crisis? ¿Podría esta crisis derrumbar definitivamente el sistema capitalista? ¿Se recuperará el capitalismo como ya lo ha hecho en otras ocasiones? Nadie está en condiciones de responder con exactitud a estas interrogantes. Recién está comenzando y no sabemos todavía sus proyecciones. Augurar el derrumbe me parece también un pronóstico equivocado. Probablemente aquellas personas que nunca han confiado en la Revolución estén creyendo ver confirmados sus tesis reformistas para cambiar el sistema. Así también ha ocurrido en el pasado en varias ocasiones. El economista Joaquín Almunia frente a la posible recuperación de la crisis dijo recientemente: “He dicho que vivimos momentos de gran incertidumbre, en los que es muy difícil predecir lo que va a suceder en los próximos meses. Pero es razonable esperar que de aquí a un año el horizonte empiece a despejarse. A corto plazo los mercados están muy volátiles, dentro de un clima de pesimismo y de tensión”. O sea, todo va quedando al mercado y a su recomposición, y no aparece lo central: un sistema desequilibrado que para equilibrarse debe no solo reajustar sus políticas financieras, también el sostén ideológico.

No hay duda que la crisis tiende a profundizarse en vez de desaparecer, por el momento. Hay muchos que sostienen que el capitalismo se desploma ahora y que ya lo venían sosteniendo los comunistas aglutinados en la Comintern, por allá en el decenio de los años veinte del siglo XX. El derrumbe del capitalismo estaba muy cerca y la revolución en Europa era cosa de algunos años, pensaban. A pesar de que las condiciones objetivas para una revolución al estilo bolchevique existían, esta revolución terminó en un fracaso por la falta de las condiciones subjetivas y no tanto por la fuerza de la contrarrevolución. Hasta Rosa Luxemburgo, la gran revolucionaria polaca asesinada en Alemania, creía ver en la situación mundial y en especial la situación de Europa al término de la Primera Guerra Mundial, el derrumbe inminente del capitalismo. Diez años después llegaría la depresión del año 29 y aunque fue muy profunda y las causas de aquella, en lo esencial, no difieren mucho de las actuales, el capitalismo se repuso y siguió desarrollándose, poniendo en evidencia que el sistema tiene un gran espacio de maniobra y, por tanto, la revolución sigue siendo el único camino posible para cambiar el sistema. Algunas de las razones planteadas por Rosa Luxemburgo son de valor hoy también y deben tomarse en cuenta. Entre otras razones decía lo siguiente en Reforma y Revolución: “En general, la creencia de que la producción capitalista puede “adaptar” al cambio, supone que el aceptar una de estas dos cosas; o que el mercado mundial es ilimitado y crece hasta el infinito o que, por el contrario, las fuerzas de producción detiénense en su crecimiento para no saltar sobre los límites del mercado. Lo primero es una imposibilidad física; a lo segundo se opone el hecho de que continuamente se verifican revoluciones técnicas en todos los aspectos de la producción, despertándose cada día nuevas fuerzas productivas”. Y una de las razones actuales de la crisis que golpea a las financieras está muy relacionada, también, con la contracción del mercado en países hacia los cuales tradicionalmente se exportaba, producto, entre otros factores, de la mayor competencia de nuevos países productores con una mano de obra barata, y que hace veinte años atrás no participaban del mercado mundial, como China por ejemplo. Pero, aparte de China, hay otros países que inundan el mercado mundial con productos más baratos quitándoles mercado a los otros, y me pregunto como lo hacía Rosa Luxemburgo, si el mercado puede seguir expandiéndose. Tal vez por ahora sí. Es posible que todavía exista esa posibilidad hacia mercados que no están muy desarrollados, pero eso implica que una gran cantidad de países, sobre todo, de África, tengan un desarrollo mayor, porque todavía en esa región del planeta hay países subdesarrollados en los que sólo una minoría muy limitada tiene poder adquisitivo suficiente. La gran mayoría vive en la extrema pobreza y miseria, y en algunos lugares, producto de la sequía continuada, el hambre y la mortandad infantil es alarmante. Sin embargo, allí, las multinacionales explotan petróleo, cuyos ingresos no benefician para nada a su población. Si esos países se desarrollasen suficientemente aumentaría el mercado. Pero, como decía Luxemburgo, eso no puede suceder hasta el infinito. Las revoluciones técnicas (que influyen en los países desarrollados o en vías de desarrollo) crean nuevas necesidades y nuevos mercados. De manera que el desarrollo de la técnica es hoy por hoy un imperativo para lograr mercados. Por esa razón, países como China, hoy invierten mucho capital en la investigación tecnológica. Asimismo, algunos institutos de investigación norteamericanos se han trasladado a China, más que nada por las facilidades que da el gobierno a este tipo de actividades, las que son vitales hoy para mantenerse como nación fuerte y autónoma. Se podría pensar que detrás de la crisis actual estaría China con una estrategia de derrumbe del capitalismo, pero eso es impensable, toda vez que China es uno de los principales acreedores de USA. El Estado chino ha invertido cuantiosas sumas de dólares en bonos del Estado norteamericano ayudando de esa forma a mantener al banco central de USA con suficiente moneda para prestarle a su gobierno. Algunos piensan que China pretende con eso dirigir de alguna forma la economía norteamericana, pero en verdad es sólo una forma de capitalizar el dinero en dólares conseguido a través de las exportaciones. Podríamos afirmar que parte del dinero que Bush invertirá en los bancos norteamericanos proviene de los fondos acumulados por China. Aunque, en verdad, China no es mucho lo que gana con esos bonos. En el 2006 el interés pagado por USA fue sólo el 1,75%. El valor de la moneda norteamericana, su cotización actual que aparece cada vez más fuerte frente al Euro es sólo temporal y se debe fundamentalmente a la inyección de moneda del Estado a los bancos en crisis y también a la compra de dólares por algunos países como Japón, que son un apoyo a USA, su principal socio en el mundo. Pero lo más probable es que en unos seis meses el dólar vuelve a cotizarse como antes, a 1,50 por Euro y a lo mejor que se cotice más bajo. Claro está que eso depende de como la crisis azote a Europa. Sin embargo, USA no puede seguir emitiendo moneda como hasta aquí, sin una base real económica. Por otro lado, la devaluación del dólar le permite a USA reajustar el monto de la deuda, toda vez que la deuda es en dólares y no en las monedas nacionales. Pero con eso contribuye a la inflación, que si pudiésemos definirla en pocas palabras, diríamos que ella ocurre cuando un Estado aumenta su crecimiento económico a costa del aumento de su circulante más allá de lo razonable. Una gran parte de los economistas a nivel mundial sostienen que la cantidad de moneda, dinero, tiene una gran influencia en las variables económicas. La inflación se va insinuando no tanto por el aumento parcial de los precios de las mercaderías como por el aumento desenfrenado del circulante. Algo así nos pasó en Chile durante el gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende. La inflación fue galopante y partía de la estrategia de repartir más dinero entre las clases más necesitadas, por tanto, el Banco Central emitió más dinero que lo normal y de esa forma creamos un proceso inflacionario. Aunque, de esa manera disminuimos la cesantía en la clase obrera. Y por eso cuando la cesantía aumenta muy rara vez lo hace la inflación. Algunos economistas como Mandel, sostenía que el endeudamiento conducía a la inflación, pero como muy bien lo sostiene Martin Nicolaus, “la inflación no ocurre porque la gente se endeude; la gente se endeuda a causa de la inflación”. Volviendo a la crisis de USA, lo más contradictorio de todo este fenómeno monetario es que por un lado USA es el país que tiene la deuda más grande del mundo, y al otro lado de la medalla aparece como el país con el mercado de consumo mayor del planeta. Además que posee el mayor poder militar y tecnológico. Se podría pensar que un país tan endeudado como USA tiene que desplomarse, pero si en el pasado eso no ha estado ni cerca, tampoco se ve que esto llegue a ocurrir dentro de esta época.

Una solución a la falta de mercados fue para Europa el Mercado Común, que fue el inicio de la Unión Europea. El romper las barreras aduaneras y el poseer una moneda común facilitó el acceso a los mercados para empresas de todos esos países, como también el traslado de la mano de obra a los países donde existía demanda de ella. La flexibilidad aplicada al mercado (una medida de carácter estratégico), en este caso, ha sido positiva, aunque de todas maneras Europa se enfrenta también a la crisis que no es sólo regional, sino que, es mundial en este mundo globalizado. Tenemos el caso de España en donde el sector de la construcción se ha derrumbado, sector que por muchos años fue el principal motor del auge y del crecimiento económico español. La empresa española Martinsa-Fadesa, una de las principales empresas constructoras, el día 7 de octubre reciente, tuvo que suspender sus pagos después de acumular una deuda de cerca de 6.000 millones de Euros. Sus acciones cayeron un 20% en la Bolsa. Y no ha podido cumplir con más de 12.000 clientes que esperan sus viviendas. En España también se produjo el abuso de las tarjetas de crédito, muy popular en casi todos los países, que ha llevado a muchas familias a vivir endeudados hasta los tuétanos. Y todo eso como resultado del consumismo, una práctica perjudicial motivada por la ideología capitalista. Y todavía hay “marxistas” que no ven el peso que tiene la ideología en la acción de los hombres. Eso, en USA, constituyó el sueño americano, en el que una gran mayoría del pueblo estadounidense forma parte. Y en este sueño participan los trabajadores que fuertemente influidos por la ideología del neoliberalismo apoyaron a Bush en su reelección y aunque muchos de ellos han vivido pobremente, se manifestaron contra toda política estatal de apoyo a los más necesitados por considerarla socialista. En ese país las medidas sociales son muy inferiores a la de los países europeos, por ejemplo las vacaciones pagadas, ellas son sólo tres semanas contra cinco de casi toda Europa. Es un sueño bien especial. La salud está en poder de los que tienen suficiente dinero, los que no tienen se las arreglan como pueden. Y ni que hablar de la atención dental. Una gran parte de la población norteamericana vive con sus caries. Veremos que ha de suceder ahora con el cambio de política de Bush para evitar que se hunda el sistema. Volviendo a España, aun cuando el crecimiento económico presentaba cifras espectaculares, se trataba sólo de un espejismo, porque las deudas del público con los bancos subían y subían y faltaba dinero para cumplir con los bancos y las empresas crediticias. Algo similar ha estado ocurriendo en muchos países europeos y con mayor razón en USA de donde viene el modelo neoliberal. Las tarjetas de crédito son una trampa mortal no sólo para los que se endeudan, también para los prestamistas que arriesgan no ver el reintegro de su dinero. El modelo de capitalismo actual, el neoliberalismo que se implementó por allá en la década de los 70, en que el Estado no debía participar dirigiendo la economía ni menos ser parte como dueño de empresas, se ha deteriorado hasta tal nivel que, los gobiernos de USA y otros de Europa, se han visto obligados a reinvertir estas prácticas y volver al proteccionismo estatal (una forma de capitalismo de estado), para solventar la crisis. USA ya en sus comienzos como Estado independiente sufrió una depresión en 1783, debido al proteccionismo que establecieron Inglaterra y Francia al ingreso de productos norteamericanos a su mercado. El resultado de esa política fue perjudicial a USA, la que creó un desbalance en la balanza de pagos: USA importaba más de lo que exportaba. Hoy ocurre algo similar en algunos países que temen que su industria nacional se arruine. El ALCA que impulsa USA es una forma de contrarrestar estas medidas prteccionistas. En realidad son medidas paliativas para evitar la amenaza del derrumbe de todo el sistema. Un derrumbe del capital financiero trae como consecuencia inmediata, la disminución de la producción por la falta de capitales, y con ello la necesaria disminución de la mano de obra, tanto técnica como no técnica. El dinero no es capital, como muy bien lo señaló Marx, si este no produce valor. Capital es un valor que produce valor. Aunque parezca trivial decirlo, hay muchos que no comprenden la diferencia entre dinero y capital. El dinero en los bancos, es sólo dinero hasta que no circule y produzca valor, por eso no puede permanecer en sus bóvedas por mucho tiempo, y para que produzca valor tiene que invertirse, tiene que circular. Muchos bancos invierten en acciones de diferentes empresas (como también en bienes raíces y otras inversiones). Las acciones tienen su parte de riesgo: de que se produzca una caída fuerte de su cotización, por malos negocios, por falta de mercado para los productos de la empresa, etc., pero los inversores se cubren de posibles pérdidas invirtiendo en diferentes tipos de acciones, de manera que, si alguna baja otras suben, y así se logra el equilibrio. Las acciones suben o bajan dependiendo de muchos factores, incluso factores psicológicos, como guerras, amenazas de cualquier tipo que afecte a las ventas o a la producción. Pero el factor decisivo es, indudablemente, la venta, tanto el aumento como la disminución de ella, o sea, el interés del mercado por los productos, la demanda y no la oferta. Pero, a veces, los productos de un tipo se enfrentan a un mercado saturado de ellos y que se venden a un precio inferior. Y eso le ha estado sucediendo a USA últimamente, ha perdido muchos de los mercados que eran tradicionalmente suyos. Ahora surgió el monstruo China y se apropió de muchos de ellos con su producción a un bajo costo. Y una consecuencia inmediata fue el quiebre de muchas empresas norteamericanas que no estaban en condiciones de competir con los productos chinos, sobre todo porque son los mismos norteamericanos los que han inventado y promovido que el Estado no debe actuar con una política proteccionista y eso lo hicieron para evitar que ciertos países subdesarrollados le pusieses impuestos altos a los productos yanquis para proteger sus industrias.

Esta crisis empezó en USA con el problema de las empresas inmobiliarias, por la falta de dinero de los compradores de casas para pagar los préstamos y los interesas de las deudas. El auge de la construcción y de la demanda de casas para cumplir con el sueño americano, unido a una economía que presentaba una cara muy positiva animó a los bancos a prestar mucho dinero a clientes que no eran muy seguros, todo eso por la necesidad de los bancos de transformar el dinero depositado en sus bóvedas en capital financiero. El alto costo de la vida influyó en que muchos clientes estuviesen faltos de dinero para cancelar sus deudas. Las hipotecas sobre los bienes raíces, concedidas a un alto riesgo, terminó por llevar a muchos a perder sus casas y a bancos a perder sus inversiones, porque de la venta de las inmobiliarias no rescataron el valor de los préstamos, además que los bancos se fueron quedando sin dinero para seguir prestando, lo que los ha llevado al borde de la paralización. Entre esos bancos que fueron a la quiebra estaba el norteamericano Ownit Mortgate. Esta experiencia fue provocando un poco el estrangulamiento del crédito como dice el articulista de “El País” Joaquín Estefanía. Este crédito que le es tan indispensable a las pequeñas empresas fundamentalmente, para mantener viva su producción. Algunas empresas tuvieron que paralizar con el consiguiente paro de trabajadores. A esto se sumó el alza de materias primas para producir alimentos, encareciendo con ello los productos que no podían competir con otros que venían de países con una mano de obra barata. Si bien es cierto, la importación de esos productos favoreció a una gran parte de la población, llevó a la quiebra a varias empresas norteamericanas, incidiendo en la balanza de pagos, desfavorable desde ya a USA y favorable a esos países exportadores como China. Después vino un período de una gran alza del petróleo y en general de los energéticos, producto de las guerras llevadas a cabo por USA y la OTAN en Oriente Medio. El alza del petróleo acarrea problemas inmediatos como el alza de la locomoción, el alza del transporte personal y de mercancías, de la electricidad, etc. Todos estos factores produjeron en el llamado Primer Mundo una cierta estagnación, es decir, alta inflación y bajo crecimiento económico. En algunos países como España que es dependiente del petróleo, el aumento del precio fue fatal para su economía. También influyó en el precio del petróleo el aumento de la demanda de carburantes por países como India y China. Indudablemente que aquellos países que son productores de carburantes tienen más posibilidades de resistir la crisis, también aquellos que no son tan dependientes del petróleo. Ahora es cuando se demuestra la necesidad imperiosa de versificar la energía. Sobre todo para evitar no sólo el problema económico y energético, también para no seguir perjudicando al planeta ensuciando su atmósfera y evitar seguir por la ruta del calentamiento global del planeta. El encarecimiento global traerá consigo una disminución del consumo turístico y, por tanto, muchos países que viven de los ingresos que produce el turismo se verán afectados. Aunque el precio del petróleo ha bajado últimamente, la gente cuenta con menos dinero producto del alza del costo de la vida, sobre todo de los alimentos, como ya se deja ver aquí mismo en Suecia. Ahora Bush y otros presidentes europeos han pensado en una solución: inyectar dinero al sistema crediticio. Eso se hace en base o a préstamo directo del Estado o a nuevas emisiones de acciones compradas por el Estado, lo que lo convierte en socio de las empresas, abandonando todo el pensamiento y la práctica del neoliberalismo: un Estado que no se inmiscuya en la economía de los privados. La crisis en Islandia llevó al gobierno a nacionalizar el más importante banco del país: Kaupthing, sólo un día después de que el Estado hubiese asumido el control de otros dos bancos. Pero hay un gran problema: el dinero depositado en las filiales bancarias islandesas en Gran Bretaña. Este país también está viviendo la crisis y ya el gobierno británico ha nacionalizado en forma parcial su banca. El gobierno inglés ha destinado ya 31.500 millones de Euros para la compra de acciones bancarias. Inglaterra, el país que fue la cuna del liberalismo económico renuncia a sus antiguas prácticas y se encauza al igual que USA y otros países europeos en dirección al capitalismo de estado. Aunque eso fue considerado como el comienzo del socialismo, ya no despotrican contra ese modelo, ahora ven a ese modelo como la única salida posible para reflotar el buque capitalista.



Apropiación de las ganancias, crisis y socialización de las pérdidas

(Por Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea)


El sistema capitalista ha demostrado en numerosas ocasiones –particularmente cuando se conjuga con ausencia de organización social y sindical que se enfrente a la lógica del beneficio– un peculiar “virtuosismo”: una enorme capacidad para privatizar ganancias y para socializar pérdidas. Esa es una de las principales características de la crisis económica actual.

Esta crisis estalla sobre un terreno ya abonado de derrotas y retrocesos laborales. La ofensiva neoliberal contra las conquistas históricas del trabajo –desarrollada tanto por los gobiernos de derechas como por aquellos que se reclamaban de la izquierda– se traduce desde principios de los años ochenta en medidas de privatización, apertura externa de las economías, liberalización, recorte del gasto público y de las partidas sociales, erosión de la legislación laboral y desreglamentación del mercado de trabajo.

Estas medidas –junto con el elevado desempleo que caracteriza a las economías de los países desarrollados desde los años setenta– suponen la quiebra en la capacidad reivindicativa de los asalariados, el avance galopante de la precariedad laboral, congelación salarial y una enorme caída del peso de los salarios en la renta nacional (que pasan en las últimas tres décadas del 70% al 58% en la UE, y del 67,9% al 54,5% en el caso español). Los asalariados llevamos ya treinta años pagando la crisis. Llueve sobre mojado.

Sobre este retroceso laboral permanente es sobre el que recae la crisis actual, que ya ha trascendido el campo de las finanzas para comenzar a afectar seriamente a la “economía real”. Y, si no tejemos una resistencia social y sindical que lo remedie, también seremos los trabajadores quienes paguemos los platos rotos en esta ocasión, dado el proceso de socialización de pérdidas en curso.

El pinchazo de la burbuja inmobiliaria en 2007 supone ya un primer e importante golpe para aquellas economías en las que el sector de la construcción actuaba de motor económico (como EE.UU. o España, donde este sector emplea a un grupo de población particularmente vulnerable, los inmigrantes). Pero además, este pinchazo arrastró a numerosas entidades financieras, las que concedieron hipotecas subprime y las que contaban con este tipo de hipotecas de mala calidad incrustadas de forma oculta en sus balances. El resultado es que numerosas entidades han entrado en crisis de solvencia (quiebras) y que en general cunde una crisis de confianza, lo que se traduce en una enorme contracción del crédito otorgado por los bancos. El sistema está seco de liquidez en este momento.

El crédito es una mercancía fundamental en la economía actual: engrasa el funcionamiento económico permitiendo el desarrollo de las operaciones de inversión, comercio y consumo. La fuerte contracción del crédito ha frenado en seco los préstamos a empresas y particulares, así como la financiación del comercio, cortocircuitándose con ello el crecimiento económico. En el segundo trimestre de 2008, comparativamente al trimestre precedente, el PIB de Japón se ha contraído un 0,7%, el de Alemania 0,5%, el de Francia el 0,3% y el del conjunto de la zona euro el 0,2%. Todo apunta a que la crisis tendrá una importante magnitud y una prolongada duración.

Los efectos que esta crisis tiene y tendrá sobre el mundo del trabajo son muy importantes: aumento de los despidos y de los expedientes de regulación de empleo, incremento del paro, congelación salarial y por tanto incremento de la desigualdad entre las rentas del capital y las del trabajo, presiones para recortar los gastos sociales y los servicios públicos, y para redoblar los esfuerzos por privatizar los sistemas públicos de pensiones, etc.



Además, la gestión de la crisis desplegada por los principales gobiernos de la OCDE, entre ellos el de Zapatero, no hace sino redoblar esta tendencia de socialización de las pérdidas derivadas de la crisis, a costa de los trabajadores. Los diversos gobiernos –tratando de ser bomberos cuando antes fueron pirómanos– ponen cientos de miles de millones de euros a disposición precisamente de aquellas entidades financieras que más se beneficiaron con la especulación financiera, llegando incluso a “nacionalizar” algunas de ellas (eso sí, sin participación ni capacidad de control en los consejos de administración). Sin embargo, los inmensos planes de rescate, financiados con dinero público, y por tanto fundamentalmente extraído de las rentas de los asalariados, no tienen ninguna contrapartida que nos blinde a los trabajadores ante la crisis. De hecho, los despidos y la congelación salarial son los “ajustes” con los que las empresas saldrán de la crisis.

Esta crisis y el proceso de socialización de pérdidas que supone, evidencian, una vez más, la incapacidad de la lógica capitalista –basada en la rentabilidad privada– de satisfacer las necesidades sociales. La ecuación es muy sencilla: si las ganancias de las últimas décadas se las apropió un reducido estrato social, a costa precisamente de erosionar nuestras condiciones de vida, no podemos permitir que las pérdidas sean ahora asumidas también por los trabajadores. Sencillamente, porque nuestras vidas valen más que sus beneficios.

Los autores son economistas y militantes de Espacio Alternativo.


Sólo una acción anticapitalista puede enfrentar el derrumbe
La crisis mundial sacude a la periferia capitalista

(Por Jorge Altamira)


El diario Le Monde no se anduvo con vueltas, el lunes 27, a la hora de graficar el estado de la economía mundial: luego de anunciar en tapa, con título catástrofe, que las bolsas habían perdido la friolera de 25 billones de dólares desde su punto más alto, en las páginas interiores aportó una conclusión aún más lapidaria: "Los mercados bursátiles, chupados por el vacío".

Los diarios ingleses del día siguiente le disputaban también la primera página con la noticia de que las pérdidas bancarias y financieras ya llegaban a los 2,8 billones de dólares. Hasta el Financial Times se metía en esta competencia ‘catastrofista' para mostrar que detrás de las bolsas de Indonesia y Rusia - que habían perdido el 95 y el 76% de su capitalización- había una larga fila de países cuyos mercados de capitales se estaban desintegrando. Nouriel Roubini, el economista que más se ha destacado en los análisis de la crisis, había pedido unos días antes el cierre temporal de las bolsas en todo el mundo.

Aceptar esta medida, como un último recurso para detener la bancarrota de los capitales internacionales, equivale a proclamar la abolición de la economía de mercado. Al señalar un pronóstico del banco J.P. Morgan, de que el PBI de los países desarrollados caería un 4% anual en el trimestre en curso, el editorialista del Financial Times, Martin Wolf, comenta: "Dada la virtual desintegración del sistema bancario mundial, la fuga hacia activos seguros, la carencia de crédito para la economía real, el colapso de las acciones, la turbulencia en los mercados de divisas, la continua caída abrupta de los precios inmobiliarios, el veloz retiro de dinero de los fondos de cobertura y el colapso en marcha del llamado ‘sistema bancario en las sombras', estos pronósticos lucen optimistas. El resultado el próximo año podría ser bastante pe! or". Una volatilización semejante de las relaciones de crédito y una desvalorización de capitales de esta magnitud - que sigue sin encontrar su piso- es, como acaba de confesarlo el vicepresidente del Banco de Inglaterra, la mayor crisis "en la historia de la humanidad".

Estampida en los fondos de inversiones

Las medidas extraordinarias de rescate adoptadas por los bancos centrales y las Tesorerías del Estado "no han detenido la turbulencia" (Financial Times, 29/10). No se ha logrado siquiera restituir la normalidad en el mercado intra-bancos o monetario, donde se piden tasas de interés considerablemente por encima de las fijadas por los bancos centrales. Los llamados inversores están retirando en masa su dinero de los fondos de cobertura y de los fondos de capitales privados (el llamado ‘sistema bancario en la sombra'), responsables por la mayor parte del mercado de derivados que maneja arriba de 550 billones de dólares. Las deudas pendientes que dejó el quebrado Lehman Brothers aún continúan sin saldarse e incluso se encuentran en disputa los montos en juego. El español Santander se ha visto obligado a responsabilizarse por los títulos de Lehman Brothers que colocó entre su clientela, pero solamente por el valor que registraban en la víspera de la declaración de bancarrota. La maniobra de la automotriz Porsche de comprar Volkswagen elevó las acciones de ésta en un 147%, lo cual ha llevado a la quiebra a los numerosos fondos que habían apostado a la baja, porque descontaban un derrumbe de Volkswagen debido a la caída de la demanda mundial de automóviles. Estos fondos mueven inversiones sesenta veces superiores al monto de su capital.

Tsunami en la periferia

De cualquier manera, la liquidación de capitales que acompaña a toda crisis financiera llegó a su punto más alto en la semana que acaba de transcurrir, debido a la masiva salida de capitales de los ‘países emergentes'. Tres grandes figurones de las finanzas mundiales aparecieron en la semana para pedir un urgente rescate de estas naciones, en cuyo derrumbe disciernen el peligro de una liquidación del comercio internacional. En efecto, éste ha sido el tópico que movilizó a William Rhodes, Jeffrey Sachs y George Soros, quienes reclaman que China y Japón le compren deuda al FMI para que éste salga a rescatar a los Estados periféricos. Las monedas de estos países se están, virtualmente, licuando. En el caso de Rusia, los oligarcas más poderosos, como el zar del aluminio, Oleg Deripaska, están a punto de perder sus emporios; el caso mencionado, el de Rusal, es uno de los número uno del mundo. La burocracia rusa se ve en la tarea de reestatizar las empresas que había privatizado, colocando al Estado -ahora en su forma capitalista- en el lugar que ocupaba -en forma no capitalista- el viejo régimen. El FMI, desahuciado hasta hace poco porque no tenía a quién rescatar con su abundante dinero, se encuentra de repente solicitado para operaciones de rescate que superan largamente los fondos en su poder. Pero la expectativa de que China salga a rescatar al FMI es completamente infundada: las noticias de pérdidas cuantiosas por parte de capitales chinos, debido a sus inversiones en los activos ‘tóxicos', obligan a China a reservar sus fondos para consumo interno. La crisis ya ha obligado al cierre de la mitad de las fábricas de juguetes de la industrializada provincia de Guandong. Los fondos soberanos de China han perdido enormes sumas, como consecuencia de sus inversiones en capitales europeos y norteamericanos, en los primeros meses de la crisis actual.

En el derrumbe de la periferia opera naturalmente la caída de los precios de las materias primas, pero también el desplome de la bicicleta financiera, que consistía en tomar prestado en Japón, a menos del uno por ciento de interés, e invertir por ejemplo en Brasil, que pagaba cerca del 20% en el mercado interbancario y muchísimo más en las operaciones de crédito interno. O invertir en el negocio hipotecario en Estados Unidos. El fin de esta bicicleta y la apreciación del yen han provocado una estampida de capitales de la periferia y la caída estrepitosa de sus monedas. El anuncio del Banco de Japón -de que reducía su tasa de interés de referencia del 0,5 al 0,25% (acompañado por una medida similar de la Reserva Federal)- desató el miércoles la euforia en Nueva York, que durará lo que un soplido. Dentro de poco, solamente les quedará el recurso a los tipos de interés negativo.

Crisis política y lucha de clases

Es indudable que la inminencia de las elecciones norteamericanas y el traspaso del gobierno a Obama desplazan la expectativa política y financiera a la acción del nuevo gobierno norteamericano. Pero esto mismo ha vuelto a paralizar a la Unión Europea y ha renovado los choques internos. Luego de varias décadas de estudios acerca de cómo enfrentar la crisis, los pilotos de tormenta del capital no saben qué hacer. El ex banquero Alan Greenspan acaba de producir una autocrítica por haber procedido como había recomendado Keynes en la víspera de la crisis del '29, cuando la reivindicación de Keynes se ha convertido en la mayor moda mundial. Contra la opinión más frecuente del progresismo, es claro que la crisis no une a los capitalistas.




La prensa no quiere registrar las crecientes manifestaciones de lucha que están protagonizando los trabajadores en todos los países, desde Rusia, España, Italia, Estados Unidos hasta Argentina. Es el momento de la acción: las reivindicaciones elementales de las masas -al trabajo, a la comida, a la jubilación, a la vivienda- chocan verticalmente con las medidas de rescate al capital. Sobre la base de estas reivindicaciones, los trabajadores se organizarán cada vez más, como un poder rival al capital en desintegración.

No hay salida sin un ataque decisivo al capital, porque la crisis exige, para defender a los trabajadores, la nacionalización sin indemnización de la banca, el monopolio estatal del comercio exterior, la prohibición de suspensiones, despidos o desalojos. Hay que tomar iniciativas en esta línea.

Sobre la captación de cerebros de los países del Norte
¿Robo en verde o en azul?

(Por Hedelberto López Blanch)


Estados Unidos y la Unión Europea lejos de ayudar a mejorar las economías de naciones en desarrollo, les han puesto nuevas zancadillas a los países pobres con la finalidad de extraer de sus territorios recursos humanos que con enormes esfuerzos y sacrificios han logrado formar durante años.
Mientras los ricos incumplen los acuerdos aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas de otorgar a los pobres el 0,7 de su Producto Interno Bruto (PIB) para el desarrollo de esos pueblos, Estados Unidos ha puesto en marcha un programa denominado Tarjera Verde para extraer profesionales de las naciones en desarrollo, a la par que los 27 de la Unión Europea le han seguido los pasos con otro ardid similar llamado Tarjeta Azul.
Estados Unidos, la potencia hegemónica mundial (que ahora se halla en una de sus peores crisis económico-financieras) ha sido la impulsora de esas políticas de escamoteo humano pues para mantener su desarrollo y producción necesita constantemente mano de obra y de profesionales ajenos sin gastar un centavo en sus formaciones.
En primer lugar depende de la mano de obra barata proporcionada por los inmigrantes la mayoría indocumentados (ahora obligados a retornar a sus países de orígenes tras finalizar sus contratos leoninos) para trabajar en las siembras en zonas agrícolas.
Pero el robo de cerebros va más allá pues varias agencias publicitarias estatales y privadas en páginas Web, ofrecen 50 000 Tarjetas Verdes (Green Card) para que profesionales con títulos universitarios de ingeniería, telecomunicaciones, medicina, física, matemáticas u otras carreras puedan trabajar y vivir en el país.
Como es de suponer, los mensajes se dirigen a los que en el mundo subdesarrollado poseen computadora y acceso a Internet, lo cual significa que disponen de buena posición y grado cultural suficiente para emigrar a Washington.
Durante la XVI Cumbre Iberoamericana realizada en Montevideo, Uruguay en 2006, el vicepresidente del Consejo de Estado de Cuba, Carlos Lage denunció que 24 000 profesionales universitarios latinoamericanos emigraron en 2005 hacia los países altamente desarrollados lo que representó para los primeros la pérdida de 5 000 millones de dólares solo en la educación y preparación de ese personal.
Lage enfatizó que médicos, informáticos, maestros, enfermeras y otros profesionales y técnicos, son estimulados a emigrar a los países ricos con todas las facilidades, ofreciéndoles salarios y condiciones que en nuestros países no pueden obtener. Para ellos no hay muros ni devoluciones forzosas, por el contrario, hay planes y programas para captarlos.
El Líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, en la Reflexión del 18 de julio de 2007, expuso que “la fuga de cerebros es un golpe por partida doble para las economías débiles pues no solo pierden sus mejores recursos humanos y el dinero en su capacitación, sino que después deben pagar aproximadamente 5 600 millones de dólares al año para emplear a los expatriados” que ocupen esas plazas.
Añadió que en los últimos años la promoción de esta emigración se convertió en una polí¬tica oficial de Estado en varios paí¬ses del Norte, con incentivos y procedimientos especialmente diseñados para ese fin como el Acta para la Competitividad Americana en el Siglo 21aprobada por el Congreso de Estados Unidos en el 2000 la cual incrementó las visas para trabajo temporal, conocidas como H-1B, de 65 000 a 115 000 en el año fiscal 2000, y después hasta 195 000 para los años 2001, 2002 y 2003. El objetivo del incremento fue promover el ingreso a Estados Unidos de inmigrantes altamente calificados que pudieran cubrir puestos en el sector de la alta tecnologí¬a
Fidel Castro señaló que ese continuo saqueo de cerebros en los países del Sur desarticula y debilita los programas de formación de capital humano, un recurso necesario para salir a flote del subdesarrollo. No se trata solo de las transferencias de capitales, sino de la importación de la materia gris, cortando de raí¬z la inteligencia y el futuro de los pueblos.
Seguidamente informó que “entre 1959 y el 2004 se graduaron en Cuba 805 903 profesionales, incluyendo médicos. La injusta polí¬tica de Estados Unidos contra nuestro paí¬s nos ha privado del 5,16 % de los profesionales graduados por la Revolución.”
Un informe del Banco Mundial publicado en 2005 indicaba que en los últimos 40 años, más de 1 200 000 profesionales de la región de América Latina y el Caribe emigraron hacia Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido. De Latinoamérica han emigrado como promedio más de 70 científicos por día, durante 40 años.
Varios paí¬ses, sobre todo los pequeños de África, el Caribe y América Central, han perdido a través de la migración más del 30 % de su población con educación superior.
El Caribe insular, donde el idioma de casi todos los países es el inglés, posee la fuga de cerebros más alta del mundo. Ocho de cada 10 haitianos y jamaicanos con títulos universitarios viven en el extranjero, y más del 50 % de los graduados en altos centros de estudios de Centroamérica y el Caribe. En América, otras dos naciones cuentan con un alto grado negativo en este aspecto: Guyana con 86 % y Surinam con 90 % de profesionales emigrantes.
La formación de un profesional universitario, según sea la carrera o el país de Latinoamérica donde curse los estudios tiene un costo que estriba entre los 50 000 y 90 000 dólares y lo más perjudicial es que después, si emigra, no prestará ningún servicio a sus países ni a sus pueblos que tanto lo necesitan. Por ese motivo, Carlos Lage apuntó en aquella Cumbre: “El Norte opulento y derrochador usa y discrimina a los inmigrantes; el Sur es el proveedor de la materia prima del Norte, el almacén de donde sacan recursos de todo tipo, desde el mineral hasta el talento.”
Datos aportados por la emisora Voz de Alemania señaló que el 55 % de los médicos, expertos en computación y especialistas de otras ramas que emigran hacia el Primer Mundo, lo hacen hacia Estados Unidos y solo el 5 % escoge por destino a la Unión Europea.
En la competencia por el saqueo de cerebros, los países europeos desarrollados se han quedado a la zaga de Estados Unidos y por tanto se hacía necesario tratar de equiparar esa realidad...y surgió la Tarjeta Azul.
Sin ningún disimulo, el Consejo de Ministros de Justicia e Interior de la UE acordó crear en su última reunión la Tarjeta Azul (la proposición que databa de julio de 2007), para inmigrantes cualificados, destinada a atraer a los trabajadores, técnicos y expertos desde países del tercer mundo.
De esta forma, dice, se ofrecerán ventajas prácticas legales a los inmigrantes más capacitados procedentes de países extracomunitarios, que por ahora se dirigen preferentemente a Estados Unidos o incluso Canadá, donde las condiciones para ellos son mucho más simples. El mecanismo europeo es más o menos una imitación de la conocida Tarjeta Verde estadounidense.
Según el Pacto, los países de la UE siguen siendo libres para organizar la inmigración legal en función de sus prioridades, sus necesidades y sus capacidades de recepción nacionales y mediante el nuevo mecanismo, los beneficiados y sus familiares podrán trabajar y residir en el Estado que se lo otorga.
Como la verdadero motivo de la medida resulta difícil de ocultar, el ministro francés de Inmigración, Brice Hortefeux, declaró primero que la Tarjeta Azul no es la tarjeta verde de Estados Unidos, aclaró después: “lo cierto es que la propuesta europea es una respuesta a la iniciativa del otro lado del Atlántico para captar a los mejores profesionales de todo el mundo.
Por su parte, el ministro de Interior de Alemania, Wolfgang Schäuble fue más allá al decir que con la tarjeta azul se refuerzan y amplían los derechos de los extranjeros cualificados con el objetivo de competir con la oferta estadounidense. Así, a los trabajadores que hayan cumplido 18 meses de residencia en un país se les permitirá trabajar en otros países de la Unión, con la única limitación administrativa de que no se rebasen las cuotas establecidas por cada Estado.
Tanto Azules como Verdes, las tarjetas, visas o como deseen llamarles a estos nuevos ingenios, van dirigidas a un solo objetivo: robarse a los profesionales que con tanto esfuerzo se han formado en los países en desarrollo, sin que las naciones ricas beneficiadas por esta emigración incurran en gastos para sus formaciones. Se hace necesario detener este robo Verde-Azul.

En la crisis: reservado el derecho de admisión

(Por Marcos Roitman Rosenmann)


Marx, al comenzar El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, con su ironía y estilo literario señaló que los grandes hechos, si se repiten, no tendrían el carácter de grandeza o tragedia, y lo harían en su modalidad de farsa o caricatura. La actual crisis no contradice su postulado. De forma grotesca, el ansia de acumulación de los capitales financieros especuladores que actúan en las bolsas del mundo es parte de esta caricatura. Si la tragedia se produjo con el crack del 29 y la crisis de entreguerras del siglo XX, la farsa está representada por el adoctrinamiento económico liberal desatado en los años 70 del mismo siglo.
Tratando de hacer comulgar con ruedas de molino, se cayó en el mismo mal: se repitió el mismo error. Sólo que en esta ocasión se cumplió la profecía marxista. Ha sido una estampa única observar a los banqueros jugando contra la banca. Pareciera que no les importó declararse en quiebra. Su convencimiento altanero deviene de sentirse controlados por los gobiernos formales y ser parte del poder transversal. Estaban seguros de que el Estado saldría en su auxilio. Para ellos el mundo pasó a convertirse en un casino con una ruleta. Una gran ruleta en la cual se puede jugar y apostar hasta el infinito. No hay peligro. Si cae uno, ya vendrá otro. Juegan todos contra todos y en beneficio propio.
Resulta obsceno verificar cómo los gobiernos de la derecha y socialdemócratas salen en defensa de sus corruptas elites financieras. Desde Estados Unidos hasta Holanda, pasando por Alemania, Italia, Francia, España o Canadá. Miles de millones de euros y dólares son entregados a los bancos para mantener abierto el casino. Hay que seguir apostando a la ruleta. Se trata de mantener la fiabilidad en el sistema y dar rienda suelta a los ludópatas. Cualquier cosa antes que poner en entredicho el orden financiero y económico mundial. De no hacerlo estarían corroborando que el capitalismo está en crisis. Y semejante afirmación es una herejía. Hoy, las bolsas siguen siendo un gran negocio. Comprar en momentos de baja permite obtener pingües beneficios a medio plazo. Pero sólo quienes poseen grandes sumas de dinero pueden invertir. Mientras tanto, a cara descubierta o de manera soterrada se ejerce una fuerte presión sobre las clases explotadas y dominadas, aprovechando para flexibilizar aún más el mercado laboral, despedir a los trabajadores, a cientos y miles, acosar a los sindicatos, privatizar y conceder mayores prerrogativas a las trasnacionales en su afán por recortar los derechos sindicales y laborales, ya de por sí disminuidos en estas dos últimas décadas. En pocas palabras, aumentar el grado de explotación del capital sobre el trabajo. Empresas como Monsanto, Bayer, Repsol, Iberdrola, son un ejemplo del nuevo tipo de actuación en el orbe. Convirtiéndose en grandes latifundistas participan de procesos desestabilizadores. Sin escrúpulos contratan paramilitares en Colombia y desplazan a los campesinos de sus territorios para plantar soya y transgénicos. Otras apoyan a gobiernos corruptos en su ansia de mantener en el poder a sus aliados al ver afectados sus intereses. Inyectan fuertes sumas de capital a partidos políticos, caso de México, recibiendo a cambio la palabra de los gobernantes ilegítimos a la hora de hacerse más adelante con los sectores estratégicos, antes en propiedad del sector público.
Verificar la caricatura de refundación del capitalismo no es un consuelo. La muerte cada dos segundos de un niño en el mundo no es una farsa. El aumento de suicidios entre los campesinos en los países de América Latina, Asia y África se relaciona con la falta de créditos y la incapacidad para hacer frente a las deudas contraídas con los bancos. Desesperanza, frustración e impotencia. La lucha es parte de la estrategia de sobrevivencia, aunque también la muerte acaba transformándose en una mala salida cuando se reprime la organización política y popular. Así, los empresarios se frotan las manos. Se quedan con sus propiedades y, como si fuera poco, piden para ellos exenciones fiscales, límites al pago del IVA y anular las multas contraídas con Hacienda. Es el momento para optimizar su situación. Pero los trabajadores no gozan de los mismos privilegios. Para ellos, el discurso y la política es la de ajustarse el cinturón, pagar el IVA y ser buenos ciudadanos, es decir, pagar 100 por ciento de los impuestos, las hipotecas, los préstamos, los intereses bancarios y las deudas. No hay aplazamientos posibles. De no comportarse adecuadamente, el embargo, la pérdida de los bienes, el despido y la cárcel son el horizonte más probable.



Mientras tanto, George W. Bush, en un ataque de apoyo a las políticas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, ofrece a sus amigos miembros del G-8 y países emergentes una reunión para hablar de la recesión. Con un carácter entre nostálgico por la despedida de su mandato, ha reservado el derecho de admisión. Seguramente en medio de cenas opíparas, los asistentes darán un tirón de orejas a los desbocados especuladores por haber roto las leyes del mercado. Igualmente, estarán convencidos de que las aguas volverán a su cauce dentro de unos años y que es hora de capear el temporal. Así, apostarán por seguir apoyando el desmantelamiento del sector público, la privatización de la salud, la educación, la desregulación del mercado laboral, el despido libre, la apertura comercial y financiera. Ninguno de ellos pondrá en duda la viabilidad del capitalismo. Ahora recurrirán al viejo lord Keynes para salvar los muebles, cuestión que no es incompatible para evitar el colapso.
Como colofón de este esperpento, el presidente del gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, llora por no ser convocado. En un provincianismo propio del subdesarrollo cultural y social que caracteriza a la España del siglo XXI, al decir de Vicent Navarro, el reino moviliza todas las fuerzas para estar presente como uno de los invitados donde está reservado el derecho de admisión. Pobre bagaje para un gobierno que debería estar más preocupado por evitar que sus trasnacionales no cometan genocidio, etnocidio ni desestabilicen gobiernos democráticos en América Latina.


La crisis financiera esta de nuevo aquí destrozando nuestras economías, golpeando nuestras vidas. En la última década sus sacudidas han sido cada vez más frecuentes y dramáticas. Asia Oriental, Argentina, Turquía, Brasil, Rusia, la hecatombe de la Nueva Economía, prueban que no se trata de accidentes fortuitos de coyuntura que transcurren en la superficie de la vida económica, sino que están inscritos en el corazón mismo del sistema.

Esas rupturas que han acabado produciendo una funesta contracción de la vida económica actual, con el aumento del desempleo y la generalización de la desigualdad, señalan la quiebra del capitalismo financiero y significan la definitiva anquilosis del orden económico mundial en que vivimos. Hay pues que transformarlo radicalmente.

En la entrevista con el Presidente Bush, Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, ha declarado que la presente crisis debe conducir a "un nuevo orden económico mundial", lo que es aceptable, si éste nuevo orden se orienta por los principios democráticos –que nunca debieron abandonarse – de la justicia, libertad, igualdad y solidaridad.

Las "leyes del mercado" han conducido a una situación caótica que ha requerido un "rescate" de miles de millones de dólares, de tal modo que, como se ha resumido acertadamente, "se han privatizado las ganancias y se han socializado las pérdidas". Han encontrado ayuda para los culpables y no para las víctimas. Es una ocasión histórica única para redefinir el sistema económico mundial en favor de la justicia social.

No había dinero para los fondos del Sida, ni de la alimentación mundial… y ahora ha resultado que, en un auténtico torrente financiero, sí que había fondos para no acabar de hundirse los mismos que, favoreciendo excesivamente las burbujas informáticas y de la construcción, han hundido el andamiaje económico mundial de la "globalización".

Por eso es totalmente desacertado que el Presidente Sarkozy haya hablado de realizar todos estos esfuerzos con cargo a los contribuyentes "para un nuevo capitalismo"!... y que el Presidente Bush, como era de esperar en él, haya añadido que debe salvaguardarse "la libertad de mercado" (¡sin que desaparezcan los subsidios agrícolas!)…

No: ahora debemos ser "rescatados" los ciudadanos, favoreciendo con rapidez y valentía la transición desde una economía de guerra a una economía de desarrollo global, en que esa vergüenza colectiva de inversión en armas de 3 mil millones de dólares al día, al tiempo que mueren de hambre más de 60 mil personas, sea superada. Una economía de desarrollo que elimine la abusiva explotación de los recursos naturales que tiene lugar en la actualidad (petróleo, gas, minerales, coltán…) y se apliquen normas vigiladas por unas Naciones Unidas refundadas -que incluyan al fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial "para la reconstrucción y el desarrollo" y a la Organización Mundial del Comercio, que no sea un club privado de naciones, sino una institución de la ONU- que dispongan de los medios personales, humanos y técnicos necesarios para ejercer su autoridad jurídica y ética eficazmente.

Inversiones en energías renovables, en la producción de alimentos (agricultura y acuicultura), en la obtención y conducción de agua, en salud, educación, vivienda,… para que el "nuevo orden económico" sea, por fín, democrático y beneficie a la gente. ¡El engaño de la globalización y de la economía de mercado debe terminarse! La sociedad civil ya no será espectador resignado y, si es preciso, pondrá de manifiesto todo el poder ciudadano que hoy, con las modernas tecnologías de la comunicación, posee.

¿"Nuevo capitalismo"?. No!

Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia.


Las cuatro crisis

(Por Carlos Taibo)



La afirmación que subraya que la crisis de estas horas recuerda poderosamente a la de 1929 se topa con un problema severo: la crisis contemporánea tiene un carácter múltiple que no exhibía la de ochenta años atrás. Y es que hoy se dan cita, en una combinación explosiva, la crisis del capitalismo global, la derivada del cambio climático, la surgida del encarecimiento inevitable de las principales materias primas energéticas que empleamos y, en fin, y si así se quiere, la nacida de un crecimiento demográfico de efectos muy delicados. En semejante escenario, si la crisis de 1929 sirvió de asiento a la consolidación de los fascismos en la Europa del decenio siguiente, con las consecuencias conocidas, la de hoy anuncia procesos tanto o más inquietantes. Como es bien sabido, la principal respuesta que han abrazado los principales centros de poder, en EE UU como en la UE, es tan insuficiente como inmoral. Su propósito principal no es otro que sanear un puñado de instituciones financieras desde hace tiempo entregadas a prácticas lamentables. El objetivo, visible, es que cuanto antes puedan volver a las andadas. Al respecto se antoja llamativo, por cierto, que apenas se hayan abierto causas legales contra los directivos de esas instituciones. Tan llamativo como que los gobiernos, convidados de piedra mientras las empresas acumulaban, tiempo atrás, formidables beneficios, acudan ahora presurosos, con el dinero de todos, a su rescate en época de vacas flacas.



Bien es verdad que en el terreno formal se postula -véanse, si no, las reiteradas declaraciones del presidente francés Sarkozy- un capitalismo más regulado. Entiéndase bien lo que esto, en los hechos, significa: cuando se sugiere que hay que cancelar los abusos que han acompañado al despliegue del proyecto neoliberal se olvida que este último es, en sí mismo, un abuso. La parafernalia retórica empleada pretende hacernos olvidar que en realidad no hay ningún designio de abandonar ese proyecto, como lo demuestra, sin ir más lejos, el hecho de que nadie en los estamentos directores de la UE haya apuntado la conveniencia de prescindir, sin trampas, de un tratado, el de Lisboa, de clara vocación desreguladora.

Pero es urgente subrayar que, de nuevo a diferencia de lo que ocurrió con posterioridad a 1929, hoy las respuestas keynesianas se topan con problemas insorteables. El principal es, sin duda, el que nace de los límites medioambientales y de recursos que acosan al planeta. Quienes estiman, por ejemplo, que la obra pública en infraestructuras de transporte es una respuesta airosa frente a la crisis deberán explicarnos quién va a utilizar las maravillosas autovías que se aprestan a construir cuando el litro de gasolina, dentro de unos años, cueste seis, ocho o diez euros.

Es significativo, por lo demás, que en estos días a gobernantes y medios de comunicación sólo les preocupe la primera, y la menos importante, de las cuatro crisis que identificamos. Semejante conducta sólo puede explicarse en virtud, de nuevo, del propósito de salvar la cara al proyecto neoliberal y eludir, con ello, cualquier consideración seria de lo que se nos viene encima. Al respecto, y dicho sea de paso, la crisis se ha convertido en una formidable cortina de humo que permite mover pieza en terrenos delicados. En las últimas semanas se ha recurrido con frecuencia, en particular, a la aseveración de que los problemas financieros han dado al traste con los Objetivos del Milenio o con la lucha contra el cambio climático, como si uno y otro proceso no estuviesen muertos antes de la propia crisis. En la misma línea, sobran las razones para concluir que son muchos los empresarios decididos a aprovechar la tesitura para, con gran contento, prescindir de muchos de sus trabajadores. Nunca se subrayará lo suficiente, en suma, que los 540.000 millones de euros invertidos en el plan de rescate estadounidense permitirían resolver de una tacada los principales problemas planetarios en materia de sanidad, educación, alimentación y agua. Este dato, por sí solo, se convierte en un fiel retrato de las muchas miserias que tenemos entre manos.

En la magra discusión mediática que ha cobrado cuerpo sobre la crisis falta, visiblemente, una conciencia clara de los límites medioambientales y de recursos del planeta. Al respecto hay que colocar en lugar central el concepto de huella ecológica, con el recordatorio paralelo de que hemos dejado muy atrás las posibilidades materiales que la Tierra nos ofrece, de tal suerte que en los hechos estamos consumiendo recursos que no van a estar a disposición de las generaciones venideras.

Sorprende sobremanera que en la discusión mencionada no haya espacio alguno, en los países ricos, para tomar en serio la imperiosa necesidad de acometer un proyecto de decrecimiento en la producción y en el consumo. Y, sin embargo, bien sabemos que el crecimiento económico, idolatrado, no propicia una mayor cohesión social, genera agresiones medioambientales a menudo irreversibles, se traduce en el agotamiento de recursos con los que no van a poder contar nuestros hijos y nietos, y, por si poco fuere, facilita el asentamiento de un modo de vida esclavo que, al calor de la publicidad, el crédito y la caducidad, nos invita a concluir que seremos más felices cuantos más bienes acertemos a consumir.

Frente a toda esa sinrazón es hora de defender la solidaridad y el altruismo, el reparto del trabajo, el ocio creativo, la reducción en el tamaño de un sinfín de infraestructuras, la primacía de lo local y, en suma, la sobriedad y la simplicidad voluntarias. Si el decrecimiento y la redistribución de los recursos ganan terreno se podrían reflotar sectores económicos que guardan relación con la satisfacción de las necesidades, y no con el sobreconsumo y el despilfarro, con la preservación del medio ambiente, con los derechos de las generaciones venideras, con la salud de los consumidores y con la mejora de las condiciones de trabajo. Nada de esto forma parte, sin embargo, del horizonte mental que manejan nuestros gobernantes, en el mejor de los casos interesados por lo que pueda ocurrir, en un par de años, al calor de las próximas elecciones. Sorprende que estas gentes se presenten a los ojos de muchos de sus conciudadanos como personas sensatas y diligentes que tienen solución para todos nuestros problemas.

Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid.


¿Una crisis en Wall Street? ¿Una crisis del capitalismo? ¿La crisis del capitalismo?

(Por Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez)

No es posible contar la historia de la economía capitalista, y menos la de los últimos treinta años, sin referirse a sus crisis recurrentes. La mal llamada “crisis del petróleo” en los años 70s; la crisis de la deuda externa en los 80s; las que sacudieron a los “mercados emergentes” durante los 90s (México, sudeste asiático, Rusia, Turquía, Argentina); la de las empresas tecnológicas con el cambio de siglo; y ahora, una crisis inmobiliaria y crediticia que arrastra al sistema financiero internacional. Cuando un fenómeno se repite con tanta obstinación es sensato interrogarse sobre si existe una causa común que explique todas sus manifestaciones. Y cuando efectivamente encontramos esa causa común, también es sensato sostener que ese rasgo constituye un elemento inherente al sistema que genera el fenómeno.

En los años setenta el capitalismo entra en una grave crisis de rentabilidad: el capital no obtiene una proporción “suficiente” de beneficios sobre sus inversiones; suficiente según la lógica capitalista (las exigencias de beneficios que tienen los capitalistas para seguir invirtiendo). Frente a esta crisis el capital despliega su ofensiva neoliberal, poniendo en marcha mecanismos que intentan resolver los problemas de rentabilidad por dos vías: incrementando la ganancia de la que se apropia en actividades que ya le generan beneficios (obteniendo ese incremento de la única forma posible, el recorte de salarios y derechos laborales); y abriendo nuevos espacios, o ampliando los ya existentes, en los que puede “hacer negocio” (como las privatizaciones). Sin embargo, la respuesta neoliberal no es del todo eficaz para superar la crisis. Los problemas de rentabilidad persisten y eclosionan en crisis periódicas. Por lo que el capital no para de intensificar su respuesta, acelerando con el paso de los años sus “avances neoliberales”. Así, podemos decir que llevamos 30 años en crisis, y 30 años sometidos a la gestión neoliberal con la que el capital intenta superar la crisis.

Uno de los espacios de ganancia que el capital amplía en estas décadas son los mercados financieros. Su liberalización, en colaboración con otros factores, los convierte en una fuente aparentemente ilimitada de beneficios. Por eso asistimos, especialmente durante los 90s, a la explosión de las finanzas. La lógica de los mercados financieros, que se expande y afecta a todos los ámbitos económicos, tiende a generar burbujas: la valoración financiera de algunos bienes se dispara. Parece la solución perfecta para el capital, que obtiene beneficios enormes y rápidos mediante la mera compra-venta de esos bienes (especulación), al margen de la “rentabilidad real” asociada a su producción. Pero la posibilidad de esquivar así los problemas de rentabilidad es efímera: los precios especulativos, irreales, que han alimentado unos beneficios colosales, terminan siempre desinflándose. Antes o después las burbujas estallan, los precios vuelven a conectarse con el valor que se incorpora en la producción, y los valores y beneficios financieros desaparecen como si de humo se tratara.

Así, una de las salidas del capital frente a su crisis de rentabilidad, la huida a lo financiero, se convierte en origen de nuevas crisis. La proliferación y el estallido de burbujas, con más o menos capacidad de arrastrar a la “economía real”, es un rasgo propio de los últimos años. La crisis actual es de este tipo. Eclosiona con el estallido de una burbuja especulativa, en este caso inmobiliaria. Y como dicha burbuja se alimentó con la concesión masiva de créditos que tienen el aval de las mismas viviendas cuyos precios se desinflan, los sectores bancarios tienen problemas serios de solvencia. El estadounidense se ve especialmente afectado, porque concedió hipotecas muy arriesgadas (subprime), y porque los bancos que las concedieron después las titularizaron y las vendieron insertas en productos financieros con apariencia sofisticada. Por eso en EEUU no sólo quiebran bancos dedicados al crédito hipotecario, también entidades financieras de todo tipo que compraron productos financieros con subprimes camufladas. Además, el sistema financiero estadounidense no es el de cualquier país: su quiebra ha colapsado el mercado monetario mundial, vaciándolo de la liquidez de la que se nutren todas las economías. El capital, que trataba de escapar de sus problemas, se ha generado uno monumental.



No se trata, por tanto, de una crisis en Wall Street. Es una crisis de la respuesta que el capital le intentaba dar a la crisis. Su origen, como el de las crisis a las que empezamos refiriéndonos, es que el capital no es capaz de resolver eficazmente sus problemas de rentabilidad. Esa es la causa común que explica el fenómeno recurrente. Y, efectivamente, nos señala un rasgo inherente al sistema capitalista: para seguir “funcionando” requiere la obtención de tasas de rentabilidad crecientes; pero “al funcionar” socava las condiciones de las que obtiene la rentabilidad. Es un dilema suicida. Y ahora es más evidente que nunca.

* Economistas y militantes de Espacio Alternativo



Los regímenes de centro-izquierda en América Latina y el colapso económico

(Por James Petras)



Deslumbrados por el reaccionario y retrógrado modelo económico de los regímenes latinoamericanos de centro-izquierda, la casi totalidad de los intelectuales occidentales ignoraron el hecho de que se basaban en la “primarización” de la economía y en el auge de la inversión especulativa y prefirieron centrarse en sus medidas “populistas” marginales: en el Brasil de Lula, la cesta de la compra de 30 dólares mensuales (45 reales) para 10 millones de familias pobres (que pasaron a formar parte de la maquinaria clientelista electoral del presidente en el noroeste del país); la promoción de los derechos humanos y el subsidio mensual de desempleo de 50 dólares (150 pesos) promocionado por Kirchner en Argentina; el indigenismo cultural de Evo Morales y su colaboración con las compañías internacionales de gas y petróleo (falsamente tachada de nacionalización) y las declaraciones de Rafael Correa a favor del socialismo del siglo XXI y el aumento del gasto social en Ecuador.
Lo que los ideólogos de los regímenes de centro-izquierda no supieron analizar fue que esos aumentos marginales en el gasto social tenían lugar en el interior del marco socio-económico y político, el cual conservaba todos los rasgos sociales de una economía neoliberal. Tras el colapso exterior de los precios de los productos primarios, las primeras reducciones presupuestarias gubernamentales afectan a... los programas contra la pobreza, que eran la hoja de vid destinada a tapar las vergüenzas del rapaz modelo económico basado en la especulación y la explotación agromineral. Todo el "espectro de la izquierda" ignoró el hecho de que los excedentes presupuestarios de la balanza de pagos que financiaban las reformas sociales estaban subordinadas a la entrada de "dinero caliente" (especulativo) que, por naturaleza, entra y sale con rapidez en respuesta a cualquier adversidad en su mercado natural, por no mencionar ante un colapso financiero mundial. Por eso, las ya exiguas medidas sociales adoptadas por los regímenes de centro-izquierda eran frágiles y no dependían de la retórica de izquierdas de los presidentes progresistas, sino del volátil comportamiento del capital especulativo y de los mercados mundiales.
La alegación de los regímenes de centro-izquierda, según la cual América Latina se estaba divorciando del mercado usamericano e incrementaba sus lazos con Asia (China, Corea, Japón e India) para convertirse en un poder global (como parte del bloque BRIC, esto es, Brasil, Rusia, India y China) ha demostrado ser falsa. Las exportaciones agrominerales de Brasil a Asia estaban condicionadas por los precios mundiales, que a su vez estaban determinados por la demanda de Usamérica, la Unión Europea y otras muchas regiones y países. La profunda recesión mundial y el colapso del crédito han afectado profundamente las exportaciones de Asia a Usamérica y a la Unión Europea, lo que a su vez ha conducido a la disminución de las exportaciones de productos primarios latinoamericanos. Ninguno de los países asiáticos puede reemplazar los mercados de exportación con un aumento del consumo interior, porque la capacidad adquisitiva de millones de campesinos es muy baja.
América Latina no se divorció, formaba parte de la cadena global, que la vinculaba con los caprichos de la economía usamericana (una economía especulativa y de guerra, hoy en crisis). Los intentos del presidente de Lula por echarle la culpa de las crisis en Brasil al “capitalismo de casino” de Usamérica para desviar cualquier crítica de sus políticas de gran dependencia estructural de las exportaciones de productos primarios y del dinero caliente, carecen de base: fueron las políticas del gobierno brasileño lo que abrió las puertas de par en par a los efectos adversos del desplome del capital especulativo usamericano.
Ninguno de los regímenes de centro-izquierda se desvió del "modelo exportador" neoliberal ni tampoco hizo esfuerzo alguno para dinamizar la economía del mercado interno con la estructura de la renta. La industrialización estaba subordinada a las exportaciones de productos primarios y las rentas urbanas de la patronal eran siempre superiores a las de los trabajadores. Los intereses y regalías siguieron favoreciendo al capital, debilitando así el mercado interno. El énfasis absoluto que se puso en la elite de la agroexportación y el rechazo de la reforma agraria hicieron caer el poder adquisitivo interno de millones de campesinos sin tierra con lo justo para subsistir, de trabajadores rurales y de pequeños agricultores. Los subsidios impositivos y los incentivos reemplazaron a la imposición progresiva, eliminando así la posibilidad de reconstruir servicios sociales (salud pública, educación, pensiones y programas de seguridad social), que podrían haber incrementado la producción y la inversión internas. Las inversiones para crear una parrilla de producción que vinculase regiones diversas/internas (el denominado "modelo radial") con sectores económicos pasaron a segundo lugar por detrás de las inversiones que vinculan las áreas locales con los puertos relacionados con los mercados externos.

Cómo poner fin a la recesión

(Por Robert Pollin)


El derrumbe de Wall Street está diezmando ahora a Main Street, Ocean Parkway, Mountain View e I-80. Desde enero se han perdido 760.000 puestos de trabajo. Sólo en septiembre las peticiones mensuales de seguro de desempleo por despidos masivos ascendieron al 34%. General Electric, General Motors, Chrysler, Yahoo! y Xerox han anunciado más despidos, lo mismo que los humillados titanes financieros Goldman Sachs y Bank of America. Una cuarta parte del conjunto de todas las empresas de los Estados Unidos están planeando reducciones de plantilla para el próximo año. Las administraciones públicas se enfrentan a caídas de los ingresos fiscales de aproximadamente 100.000 millones de dólares durante el próximo año fiscal, el 15% de sus presupuestos totales. Como las administraciones han legislado prescribiendo presupuestos saneados, ahora están considerando mayores recortes presupuestarios y despidos. El hecho de que el producto interior bruto (PIB) se haya contraído entre junio y septiembre ─por vez primera desde los ataques terroristas de septiembre de 2001─ sólo confirma las realidades de base a que se enfrentan trabajadores, familias, empresas y el sector público.

La recesión, ciertamente, está aquí, de manera que la pregunta es ahora cómo paliar su duración y cómo mitigar su dureza. Un programa federal a gran escala de estímulo es la única acción que puede cumplir la tarea.

Hasta el momento, nuestros líderes de Washington han vacilado. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sigue improvisando con los planes de rescate, asignando en el proceso fabulosas sumas de dinero. El programa original de Paulson para el Tesoro de asignar 700.000 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para adquirir préstamos “tóxicos” ─los valores hipotecarios aceptados por los bancos privados que están en impago o demora─ fue al menos parcialmente archivado en favor de la adquisición directa por parte de la Administración de mayores participaciones de los bancos. Pero ninguna de las estrategias de Paulson ha contribuido a estabilizar la situación, dados los salvajes bandazos experimentados por los mercados globales de valores y de divisas, y con unos inversores deshaciéndose temerariamente de préstamos comerciales en favor de los seguros bonos del Tesoro. La crisis ha golpeado incluso al otrora serio mundo de los fondos mutuos del mercado de divisas, en el que los pusilánimes podían depositar sus ahorros de forma segura a cambio de rendimientos bajos. Los poseedores de fondos mutuos del mercado de divisas han entrado en pánico vendedor desde mediados de septiembre, lo que ha provocado una desvalorización de sus cuentas rayana en el medio billón de dólares.

Para contener el desplome del mercado de fondos, Bernanke anunció el 21 de octubre, en pleno plan de rescate Paulson, que la Reserva Federal estaba preparada para adquirir 540.000 millones de dólares en certificados de depósitos y préstamos comerciales privados de los fondos del mercado de divisas. Esta acción se añadía a dos iniciativas previas por las que la Reserva Federal se comprometía a comprar todos los préstamos comerciales necesarios de bancos en quiebra. Hasta la llegada de la crisis, la Reserva Federal había llevado una política monetaria consistente casi exclusivamente en la compraventa de bonos del Tesoro, y muy raramente compraba deudas de empresas o bancos privados. Pero las normas de política monetaria anteriores a la crisis han sido arrojadas por la ventana.

Aun si alguna combinación de las acciones del Tesoro y de la Reserva Federal empezara a estabilizar los mercados financieros durante las próximas semanas, eso no revertiría por sí mismo la cada vez más profunda crisis en la economía no financiera. Una subida del desempleo de entre el 8% y el 9% ─más de 14 millones de personas sin trabajo─ se está convirtiendo en un escenario cada vez más probable a la vuelta del año.

El presidente Obama, como la mayoría de miembros del nuevo Congreso de mayoría demócrata recien elegido, parece admitir la urgencia de tal programa de estímulo a gran escala por encima y más allá del programa de rescate financiero. Incluso Bernanke, cuyo mandato dura hasta enero de 2010, ha ofrecido apoyo. Pero, a pesar de un consenso al alcance de la mano, quedan preguntas pendientes. Entre ellas: ¿cómo deberían gastarse los fondos de estímulo? ¿Qué duración deberían tener? ¿De dónde sacaremos el dinero para pagarlos?

Estímulo de inversión pública verde

Las recesiones crean sufrimiento humano general. Minimizarlo, debe tener la máxima prioridad en la lucha contra la recesión. Eso significa ampliar los beneficios de desempleo y los vales de comida para contrarrestar las pérdidas de ingreso de los trabajadores desempleados y de los pobres. Mediante la estabilización de los bolsillos de hogares en apuros, esas medidas ayudan también a la gente a pagar sus hipotecas y bombean dinero a los mercados de consumidores.

Más allá de esto, debería diseñarse un programa de estímulo que cumpliera tres criterios adicionales. El primero: debemos generar el mayor aumento posible de empleo para cada nivel de nuevo gasto público. El segundo: el gasto debe dirigirse a ámbitos que fortalezcan la economía a largo plazo, y no consistir en meras inyecciones dinerarias a corto plazo. Y por último: a pesar de la recesión, no podemos permitirnos el lujo de aplazar la lucha contra el calentamiento global.

Para perseguir todos esos objetivos necesitamos un estímulo de inversión pública verde. Con ese estímulo defenderíamos los proyectos de sanidad y educación públicas de los estados contra recortes presupuestarios; lograríamos una financiación a largo plazo, tan necesaria como inveteradamente bloqueada, para la rehabilitación de nuestras carreteras, de nuestros puentes, ferrocarriles y sistemas de gestión de aguas; y financiaríamos inversiones en eficiencia energética ─incluyendo la renovación de equipo obsoleto y el desarrollo del transporte público─, así como en nuevas tecnologías de energía eólica, solar, geotérmica y derivada de la biomasa.

Este tipo de estímulos generaría muchos más puestos de trabajo —18 por cada millón de dólares gastado— que el aumento planeado en la industria militar y petrolífera (id est:, nuevos contingentes militares en Iraq o Afganistán combinados con la divisa: “perfora, cariño, perfora”), que sólo generaría en torno a 7,5 puestos de trabajo por cada millón de dólares de gasto. Hay dos razones que explican la ventaja del programa verde. El primer factor es la mayor “intensidad de trabajo” de este tipo de gasto, esto es, se gasta más dinero en contratar a gente y menos en máquinas y suministros y, por tanto, hay menor consumo energético. Esto es más obvio si comparamos la contratación de profesores, enfermeras y conductores de autobuses con los resultados de perforar las costas de Florida, California y Alaska en busca de petróleo. El segundo factor es el “contenido nacional” del gasto, cuánto dinero permanece en los EEUU en contraste con la compra de importaciones o con el gasto en el extranjero. Cuando construimos un puente en Minneapolis, mejoramos el sistema de diques de Nueva Orleáns o modernizamos la vivienda pública y privada para aumentar su eficiencia energética, prácticamente cada dólar se gasta dentro de nuestra economía. Por el contrario, sólo 80 centavos de cada dólar que se gasta en la industria petrolífera permanece en los Estados Unidos. La cifra es aún más baja en el caso del presupuesto militar.

¿Qué pasa con el conjunto de rebajas fiscales a todos los niveles, como el programa aprobado por la administración Bush y el Congreso de mayoría demócrata en abril? Podría argumentarse a su favor a la luz de las tensiones financieras que afrontan las familias de clase media. Sin embargo, aun suponiendo que los hogares de clase media gastaran todo el dinero que se les reembolsa, el aumento neto en empleo sería de cerca de 14 puestos de trabajo por cada millón de dólares gastado; en torno a un 20% menos que el programa de inversión pública verde (la razón principal para este menor impacto es el menor contenido nacional del promedio de consumo en vivienda). Asimismo, no es probable que las familias gasten todo el dinero que se les ha rebajado. Con el programa de rebajas de abril, las familias destinarían una gran parte del dinero sólo al pago de deudas.

El problema del tamaño

Éste no es el momento de ser tímidos. El programa de estímulos del pasado mes de abril sumaba 150.000 millones de dólares, incluyendo el descuento de 100.000 millones en vivienda y el resto de deducciones fiscales. Esta iniciativa incentivó algún crecimiento en el empleo, a pesar de que, como hemos visto, el impacto habría sido mayor si se hubiera destinado el mismo dinero al estímulo de la inversión pública verde. Pero los beneficios de cualquier puesto de trabajo fueron anulados por las fuerzas contrarrestantes de la pinchada burbuja inmobiliaria, la crisis financiera y el aumento de los precios del petróleo. La recesión resultante está ahora ante nosotros. Ello habla en favor de un estímulo harto mayor que el decretado en abril. ¿Hasta qué punto mayor?

Una forma de enfocar la cuestión es considerar la última vez que la economía se enfrentó a una recesión de similar dureza, que fue en 1980-82, en el primer mandato de Reagan como presidente. En 1982, el PIB se contrajo un 1,9%, la caída anual más grave del PIB desde la Segunda Guerra Mundial. El desempleo subió al 9,7% ese año, que fue, nuevamente, la cifra más alta desde los años treinta. La administración Reagan respondió con un programa de estímulo masivo, a pesar de que sus presuntos devotos del mercado libre jamás lo reconocieran como tal. Prefirieron llamarlo programa de expansión militar y recortes fiscales para aumentar la “economía de la oferta”. Cualquiera que sea la etiqueta, esta combinación generó un aumento del déficit federal de cerca de dos puntos porcentuales en relación con el tamaño de la economía en esa época. En 1983, el PIB subió bruscamente un 4,5%. En 1984, tuvo un crecimiento acelerado hasta el 7,2%, lo que permitió a Reagan hablar de un nuevo “amanecer en América”. El desempleo retrocedió un 7,5%.

En la economía de hoy, un estímulo económico equivalente al programa de Reagan de 1983 sumaría en torno a 300.000 millones de dólares de gasto, cerca del doble del tamaño del programa de estímulo de abril, aunque en la línea de las altas cifras que se están proponiendo en el Congreso. Un estímulo de esas dimensiones podría crear cerca de seis millones de puestos de trabajo, contrarrestando las fuerzas destructoras de empleo de la recesión.

Huelga decir que el estímulo de la inversión pública verde sería mucho más efectivo como programa de empleo que la política militarista y de rebajas fiscales a los ingresos más altos de Reagan. Esto sugiere que una iniciativa con un coste algo inferior a los 300.000 millones de dólares podría servir para luchar contra la destrucción de empleo. Pero como el estímulo de inversión pública verde está diseñado también para producir beneficios a largo plazo para la economía, no hay el menor peligro de que gastemos demasiado. Puesto que todas esas inversiones son necesarias para luchar contra el calentamiento global y mejorar la productividad global, cuanto antes avancemos, mejor. Además, bajo las condiciones del mercado de trabajo actual, no habrán de faltarnos trabajadores calificados.

¿Cómo pagar todo esto?

Recapitulemos y sumemos las cifras que he ido soltando. Incluyen los 700.000 millones de la operación rescate de bancos urdida por el Tesoro, los 540.000 millones con que el presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha prometido rescatar los fondos mutuos del mercado, además de una cifra sin especificar de varios millares de millones de dólares para comprar las deudas comerciales no deseadas aceptadas por los bancos. Lo que yo propongo es añadir un gasto de 300.000 millones para un segundo estímulo fiscal, más allá del programa de 150.000 millones del pasado abril. Llegados a cierto punto, hay que preguntarse si estamos hablando de dólares reales o de dinero ficticio del tipo Monopoly.

Lo cierto es todo el programa permanece dentro del reino de la viable, aunque se acerque a sus fronteras más extremas. Pero se necesitan mayores ajustes en el actual modelo de gestión. En particular, la Reserva Federal debe seguir ejerciendo control sobre el Tesoro en todas las operaciones de rescate. Esto es, necesitamos más iniciativas como el programa de 540.000 millones de Bernanke para estabilizar los fondos mutuos del mercado de divisas y menos trapicheos del Tesoro con el dinero de los contribuyentes para comprar, ya los malos activos de los bancos privados, ya sus participaciones.

Debemos reconocer abiertamente lo que durante demasiado tiempo ha constituido un hecho silenciado en relación con esas operaciones de rescate, a saber: que la Reserva Federal tiene el poder de crear dólares a voluntad mientras el Tesoro financie sus operaciones, ya mediante ingresos impositivos, ya mediante fondos prestados (lo que significa utilizar el dinero del contribuyente para devolverle la deuda algún tiempo después con interés). No es que la Reserva Federal corra a la imprenta cuando decide inyectar más dinero en la economía, pero su actividad normal de expedir cheques a bancos privados para que éstos compren bonos del Tesoro viene a ser lo mismo. Cuando los bancos reciben cheques de la Reserva Federal, tienen más líquido del que tenían cuando vendían a la Reserva Federal sus bonos del Tesoro. Especialmente durante las crisis, no hay razón para que la Reserva Federal se autorrestrinja en el buen uso (aunque sí, huelga decirlo, en el exceso) de ese poder de creación de dólares.

También se supone que la Reserva Federal es el principal regulador del sistema financiero. Ahora es el momento de recuperarse de los fallos confesados por Alan Greenspan durante más de 20 años en este puesto. A cambio de la protección de la Reserva Federal a las instituciones financieras ante el desplome, Bernanke debe insistir en que los bancos empiecen a prestar dinero para apoyar inversiones productivas y prohibirles cualquier regreso a la especulación derrochadora. También son necesarias medidas para que las gentes puedan conservar sus hogares.



El déficit amenaza

Cuando la economía empezó a ralentizarse este año, el déficit fiscal aumentó más del doble, de 162.000 millones de dólares a 389.000. No podemos saber a ciencia cierta cuánto aumentará el déficit. Podría ascender a 800.000 millones, un billón, o incluso algo más, dependiendo de cómo se gestionen las operaciones de rescate. Sobra decir que sería de todo punto contraproducente aplicar una política fiscal temeraria, insensible a la presión de las necesidades de la lucha contra la crisis financiera y la recesión. Pero en las condiciones actuales, incluso un déficit de un billón de dólares no tendría por qué ser temerario.

Volvamos a la experiencia reaganiana para tomar perspectiva. En 1983, el déficit de Reagan tocó techo, representando un 6% del PIB. Con un PIB actual cercano a los 14,4 billones de dólares, un déficit de un billón representaría en torno al 7% del PIB, un porcentaje un punto mayor que la cifra de 1983. Ni que decir tiene que el sistema financiero global ha sufrido cambios trascendentales desde los años ochenta, de manera que las comparaciones directas con los déficits de Reagan no son totalmente válidas. Uno de esos cambios es que la deuda pública ha ido a parar cada vez más a manos de estados extranjeros e inversores privados. Eso significa que los pagos de intereses de esa deuda fluyen crecientemente desde los cofres del Tesoro a propietarios extranjeros de bonos del Tesoro.

Al tiempo, como un rasgo de la crisis, los bonos del Tesoro son, y lo seguirán siendo durante algún tiempo, el instrumento financiero más seguro y deseable del sistema financiero global. Los inversores estadounidenses y extranjeros piden ahora a gritos bonos del Tesoro, en vez de comprar acciones, obligaciones o derivados emitidos por compañías privadas. Eso empuja a la baja los tipos de interés de los bonos del Tesoro. Por ejemplo, el 15 de octubre de 2007, un bono del Tesoro a tres años rendía un interés del 4,25%, mientras que el pasado 15 de octubre el rendimiento había caído al 1,9%. Por el contrario, un bono empresarial BAA rendía un interés del 6,6% hace un año, pero este año ha subido al 9%. Mientras los mercados financieros sigan sumidos en la inestabilidad y el miedo, el Tesoro podrá tomar préstamos a tipos de interés irrisorios. De aquí que permitir que el déficit suba incluso por encima del 7% del PIB no represente una carga mayor para el Tesoro que la de los déficits de Reagan.

No hay, pues, razón alguna para aprestarse con timidez a la lucha contra una recesión en la que andan al acecho todo tipo de peligros y la pauperización de mucha gente. Lo cierto es que la pobreza grave y los peligros aumentarán en la medida en que las actitudes timoratas —el camino de menor resistencia— fijen los límites de lo aceptable. La entrante administración Obama puede dar pasos decisivos ahora para defender el sustento de la gente y reconstruir un sistema financiero viable, unas infraestructuras productivas y un mercado de trabajo fundados en una economía de energía limpia.

Robert Pollin es profesor de economía y codirector del Political Economy Research Institute [Instituto de Investigación de Economía Política] (PERI), el cual ayudó a fundar, en la Universidad de Massachusetts Amherst. Sus libros más recientes son Contours of Descent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of the Global Austerity (Verso, 2003) y, en colaboración con Stephanie Luce, The Living Wage: Building a Fair Economy (The New Press, 1998).


Entrevista al economista Vicenç Navarro
"El neoliberalismo utiliza el Estado para su interés, lo acabamos de ver en la respuesta a la crisis"


Otra economía es posible


N+: Los grandes grupos mediáticos analizan estos días las causas de la actual crisis económica, y suelen apuntar a la falta de control del sistema financiero. Pero hace tan sólo seis meses muy pocas voces hablaban en estos potentes medios de comunicación de los excesos del capitalismo. ¿Serán ahora más escuchados los análisis de los economistas críticos como usted por el gran público?
Vicenç Navarro: Las páginas de economía de los medios de comunicación españoles tienen un sesgo liberal muy acentuado. Naturalmente que hay excepciones que confirman la regla. Muchos de nosotros ya indicamos que la enorme polarización de las rentas que estamos viendo hoy en el mundo iba a determinar una enorme crisis económica. También acentuamos que la desregulación del capital financiero sería el punto detonante de tal crisis. Y así ha sido. En realidad era bastante fácil predecir lo que está ocurriendo, que es una crisis incluso peor que la que existió en la Gran Depresión, puesto que entonces no había instrumentos como los derivativos, que son bombas financieras de destrucción masiva.
N+: ¿Cómo valora la concesión del premio Nobel de Economía a Paul Krugman?
VN: Positivamente. Pero hay que ser conscientes de que el Premio Nobel de Economía no lo da la Fundación Nobel, sino una empresa bancaria que ha mostrado un sesgo liberal a lo largo de su historia con notables excepciones. Una de ellas fue mi maestro Gunnar Myrdal, que al dársele el Premio Nobel sugirió que se cancelara tal premio.
N+: Los partidos socialdemócratas europeos afirman que el neoliberalismo ha muerto. ¿Pero qué es realmente eso que dicen que ha muerto? ¿Está bien explicado el neoliberalismo?
VN: No estoy seguro de que haya muerto. En realidad lo veo muy vivo. En EE.UU. la nueva agencia federal que supuestamente tiene que supervisar el capital financiero, está claramente controlada por Wall Street, y esto no cambiará con la Administración Obama. Y aquí en España estamos viendo que como respuesta a la crisis, no se están proponiendo medidas de gran expansión de gasto público, sino al revés, se están imponiendo unas tesis de austeridad de gasto público con voces dentro del partido conservador pidiendo incluso la reducción de impuestos como medida de estimular la economía.
N+: Por otro lado, los socialdemócratas apoyan todas las medidas de rescate del sector financiero. ¿Salvar al mercado a costa de los ciudadanos y de las políticas sociales no es en el fondo una solución neoliberal?
VN: El neoliberalismo ha sido siempre intervencionista. En contra de lo que proclama, el neoliberalismo ha favorecido la expansión del Estado. En realidad el presidente Reagan fue uno de los presidentes más intervencionistas que ha tenido EE:UU. El gasto público aumentó de forma muy notable y los impuestos también. Redujo los impuestos de los grupos más aposentados pero los incrementó para el resto de la población. El tema no es más o menos Estado, sino las características de las intervenciones de los Estados (es decir, de sus políticas públicas), resultado de las influencias de clase sobre aquel Estado. El neoliberalismo es la ideología de las clases dominantes que han utilizado el Estado para promover sus intereses de clase. Lo que ha estado ocurriendo en EE.UU. es un ejemplo de ello.
N+: La credibilidad de la clase política, que ya estaba muy dañada, está siendo otra de las grandes damnificadas de esta crisis. ¿Es posible seguir sosteniendo que los gobiernos democráticos representan los intereses de sus ciudadanos?
VN: El maridaje entre el mundo empresarial y financiero y el mundo político ha creado una enorme repulsa popular hacia las clases políticas. Esto explica como “Washington” sea tan impopular entre las clases populares estadounidenses. Esta situación comienza a darse también en Europa. Estamos hoy viendo una protesta popular en contra de la Europa que se está construyendo a espaldas de la ciudadanía.
N+: ¿Qué va a pasar con el estado del bienestar en Europa si los gobiernos no corrigen su forma de actuación? ¿Y qué va a suceder con el Sur, con los países subdesarrollados?
VN: El estado del bienestar en Europa se está debilitando. La evidencia empírica lo muestra claramente. Y ello se debe a la evolución política en Europa. Hoy la derecha domina Europa. Y ello se debe a que las izquierdas se desprestigiaron al incorporar en sus programas elementos de la filosofía neoliberal que creó gran abstención entre sus bases electorales.
En el Sur hay elementos muy positivos. Lo que estamos hoy viendo es que la alianza de clases que existía entre las clases dominantes del Norte y del Sur (ambas apoyando el neoliberalismo) se está resquebrajando debido a una alianza incipiente pero con gran potencial entre las clases dominadas del Sur y del Norte.
N+: El 15 de noviembre tendrá lugar en Nueva York la reunión del G20, donde los líderes mundiales intentarán “construir el capitalismo del siglo XXI”, en palabras del presidente de la República Francesa y de la UE, Nicolas Sarkozy. Parece que se estuviera planteando un profundo debate sobre el sistema económico y financiero del que saldrá un nuevo marco completamente distinto ¿Pero éste debate es realmente tan profundo o tiene límites?
VN: No tengo mucha confianza en esta reunión. Tengo más confianza en las iniciativas que puedan salir de las distintas regiones mundiales y muy en particular de fuerzas progresistas que están apareciendo no sólo en el Sur, sino también en el Norte. La demanda de la democratización de las sociedades con gran hincapié en las medidas redistributivas será una constante en nuestros tiempos.
N+: ¿Y qué papel debe jugar los ciudadanos y los movimientos sociales en este proceso de repensar el capitalismo? ¿Estamos ante la ocasión esperada por el movimiento de justicia global, el mal llamado movimiento antiglobalización?
VN: Estos movimientos sociales tienen que recuperar a las bases históricas sobre las cuales se han realizado cambios profundos en la historia de la humanidad. Hay que recuperar ese sentido histórico y aprender de los éxitos y también fracasos de las fuerzas progresistas del mundo incluyendo de las Internacionales del movimiento obrero. Creo que es un momento para que se hable seriamente de establecer una nueva Internacional que facilite la dimensión organizativa un tanto olvidada en el movimiento de justicia global. El adversario es enormemente poderoso y no se puede construir otro mundo con actitudes meramente testimoniales y con comportamientos anarcoides. Se requiere también esfuerzo y organización.
N+: Intentemos acabar la entrevista con un mensaje positivo. ¿Podemos encontrar en esta crisis una puerta a OTRO MUNDO ES POSIBLE?
VN: Yo soy optimista. Creo que nunca habíamos vivido en los últimos cincuenta años un deseo tan marcado de cambio, resultado de la enorme crisis no sólo económica y financiera, sino también política, que hoy estamos viendo en el mundo. Me gustaría aprovechar la ocasión para invitar al lector a leer otras reflexiones sobre este tema en mi blog: www.vnavarro.org

Escenas de guerra de clases a escala global: se acabó la gallina financiera de los huevos de oro

(Por Michael Hudson)


El pasado viernes, 24 de octubre, la libra esterlina cayó hasta $1,58 (una caída desde un valor de $1,73 a principios de semana, una caída enorme para un tipo de cambio de divisa), y el euro se hundió hasta $1,26 mientras el Yen Japonés se elevaba un 10%. Estos cambios amenazaron con perturbar el desarrollo de los mercados de exportaciones y de ahí los esquemas de las ventas industriales. Las bolsas extranjeras cayeron entre el 5% y el 9%, y hubo negociaciones para cerrar Wall Street si el Dow Jones caía más de 1000 puntos. La actividad previa a la apertura vio como el índice del “Dow Jones Industrial Average” cayó hasta el límite máximo de los 550 puntos (en gran parte por las ventas extranjeras), antes de remontar hasta perder “solamente” 312 puntos mientras el dólar se revalorizaba frente a las divisas europeas.

La confusión que creó la cotización monetaria y la caída de la bolsa fue un típico caso de pollos volviendo a casa a cobijarse de la política de guerra de clases iniciada por la industria europea y asiática y la reducción del mercado de consumo interior de la banca (es decir, de los niveles de vida de los trabajadores) en beneficio de la producción de la exportación hacia los Estados Unidos. La contradicción interna en esta guerra industrial y financiera parece ahora clara: la consecuencia de su éxito reduciendo los ingresos del trabajo es la asfixia del mercado interior de consumo de bienes. Ello perturba el desarrollo de la ley de Saw, el principio según el cual la “producción crea su propia demanda”, basado en el supuesto de que los trabajadores serán y deberán ser pagados lo suficiente para que compren lo que producen.

Eso no ha sido así desde hace muchos años en Europa y Asia. Pero la producción ha sido capaz de continuar sin vacilaciones gracias a un deux ex machina internacional: el consumo en los Estados Unidos.

No significa eso que no exista una guerra de clases en los Estados Unidos. Efectivamente, los niveles de riqueza para la mayoría de los asalariados han caído en relación a la “edad de oro” desde finales de los setenta. Pero la economía norteamericana tenía su propio deus ex machina para aguantar el golpe: la inflación de los precios de los activos de Alan Greenspan que inundó a los bancos con crédito prestable a los compradores de viviendas y a los especuladores bursátiles. El aumento del precio de las viviendas era aplaudido como una “creación de riqueza” como si fueran un auténtico activo, como si recompensas en forma de dividendos aparecieran en las cuentas corrientes de todo el mundo.

Los compradores de casas era animados a usar el aumento marginal de su patrimonio, el aumento (temporal) de los precios del mercado de sus viviendas por encima de su deuda hipotecaria (permanente). Así, mientras el grueso del dinero de las hipotecas era usado para subir el precio de la propiedad inmobiliaria, alrededor de un cuarto del nuevo préstamo se usaba para el consumo de bienes. La deuda de las tarjetas de crédito también aumentó. Frente a una reducción de sus ingresos, los consumidores norteamericanos mantenían sus niveles de vida a través de un endeudamiento cada vez mayor.

Eso no podía durar mucho. Las burbujas de la deuda financiera no pueden durar más que algunos años, incluso cuando son mantenidas por una retroalimentada inflación de los precios de los activos a partir de los cuales los propietarios de casas y la empresa industrial toma prestado más y más dinero a costa del aumento de precio de su garantía. Pero una vez reventada la burbuja financiera, el juego terminó.

El juego terminó no solo para la economía norteamericana, sino también para las economías extranjeras que destinaron su producción industrial a servir el mercado de los Estados Unidos en lugar de satisfacer a sus propios mercados. Un frenazo industrial global amenaza, y seguirá haciéndolo hasta que se recompongan los mercados interiores extranjeros, lo contrario de la tendencia seguida por la generación de políticas neoliberales hostiles al mundo del trabajo.

Para entender las dinámicas que actúan, uno tiene que fijarse en la balanza de pagos, no tanto en la balanza comercial misma, sino más bien en la especulación monetaria, el préstamo internacional y el arbitraje que ha dominado los índices de cambio monetario durante las dos últimas décadas. Los índices de cambio monetarios ya no reflejan niveles de riqueza relativos; tampoco “paridades de poder de compra”, ni tampoco el coste de la vida. Hoy reflejan, por un lado, el flujo de la absorción de crédito internacional allí donde los tipos de interés son bajos, y el de préstamo, allí donde el crédito es limitado, así como, por el otro, la cobertura del arbitraje y la especulación sobre la cotización de las divisas.




De esta forma la balanza de pagos y el valor de la divisa han sido “post-industrializados” igual que las economías nacionales. En lugar de promover el crecimiento industrial basado en un mercado interior próspero, los gobiernos de todo el mundo han perseguido una estrategia financiera “post-industrial” de “creación de riqueza”.

La crisis del yen japonés: pagar por el “carry trade”

En ninguna otra parte este fenómeno se ha producido con más fuerza que en Japón, cuya economía ha permanecido inactiva desde el estallido de la burbuja en 1990. Desde entonces, y durante 17 años, el precio del suelo bajó, así como los precios bursátiles, y como consecuencia de ello, también la garantía que cubría los préstamos. Eso dejó rápidamente a los bancos japoneses en números rojos. La respuesta del Banco de Japón fue idear una manera de reconstruir sus balances, de encontrar un camino para salir de los préstamos intoxicados que anteriormente produjeron.

La política no fue la de resucitar el vacilante mercado interior en Japón o sus compañías industriales. Desde 1945 hasta 1985, los japoneses tenían un sistema bancario industrial modélico. Pero en 1985 los diplomáticos norteamericanos conminaron a Japón al suicidio. Enfurecidos por el importante éxito de la industria japonesa, los gobernantes americanos exigieron a su sumiso socio japonés que aumentara el tipo de cambio del yen –para hacer las propias exportaciones menos competitivas— y que, en su debido momento, inundara su propia economía con crédito –para reducir los tipos de interés—, permitiendo así a la Reserva Federal Norteamericana inundar el mercado estadounidense con suficiente crédito barato como para darle una pátina de prosperidad a la Administración Reagan. Esta política, anunciada en el llamado Acuerdo del Hotel Plaza de 1985, permitió al economista David Hale bromear sobre un Banco del Japón convertido en el distrito decimotercero de la Reserva Federal y en un Gobierno japonés trocado en Comité de reelección republicano.

Japón, así pues, inundó su economía con crédito, bajando los tipos de interés e hinchando la burbuja financiera más grande del mundo en los años ochenta. La bolsa también se disparó, reflejando el aumento de las ventas industriales y las ganancias japonesas. Pero tras el pinchazo de la burbuja el 31 de diciembre de 1989, las deudas hipotecarias y las reservas que los bancos japoneses tenían en sus reservas de capital se quedaron cortas para cubrir el pasivo. Para rescatar a los bancos, el gobierno japonés les animó a enrolarse en lo que se acabó llamando el carry trade: dar ofrecer libérrimamente crédito en yenes a instituciones financieras extranjeras a unos tipos de interés considerablemente bajos, permitiendo a dichos prestamistas convertirlo en otras divisas para comprar bonos y otros activos a un interés mayor. Si el mercado interior japonés carecía de prestatarios solventes, que presten a los extranjeros. Una nueva fuente de ingresos apareció para los bancos: en lugar de conceder créditos al mercado interior inmobiliario e industrial, los intereses bajos les permitían inundar a la economía mundial con más crédito. Lo que contribuyó a que las finanzas globales se llenaran de especuladores e intermediarios financieros que vieron la oportunidad de subirse a las ganancias del arbitraje.

Los tipos de interés para tomar créditos seguían altos en Japón. Tal y como me describió recientemente el veterano observador del Japón Richard Werner (autor de Príncipes del Yen), “mientras las pequeñas empresas japonesas iban siendo destruidas por la continuada negativa de los bancos a expandir el crédito (muchos presidentes de pequeñas empresas fueron destituidos por tener que vender un riñón con que subvenir a las exigencias de los tiburonescos acreedores que les asediaban), los especuladores extranjeros recibían grandes cantidades de fondos en yenes a un precio miserable”. El negocio que amagaba tras la creación de este crédito consistía en que los exportadores japoneses recibían ayudas en la medida en que la conversión del yen en divisas extranjeras reducía el tipo de cambio. (El crédito en yenes era “suministrado” a los mercados globales de divisas, era gastado para comprar y, por consiguiente, empujaba al alza el precio de euros, dólares, libras esterlinas y otras divisas).

Así que el yen permaneció deprimido, ayudando a la ventas japonesas de bienes de consumo, mientras los tomadores de crédito extranjeros podían subirse a su propia ola inflacionaria del precio de los activos. Los especuladores podían tomar prestado a un tipo de interés bajo en Japón, convertir su deuda en divisa extranjera y prestarla a países desesperados en busca de crédito, como Islandia, a un tipo cercano al 15 por ciento.

Cientos de billones de dólares, euros y libras valorados en yenes era tomados en préstamo y debidamente convertidos en divisas extranjeras para dejarlos en préstamo, creando beneficios. Los árbitros hicieron billones de dólares actuando como intermediarios financieros generando ingresos gracias al margen abierto por el hiato entre el bajo cote de la compra de yenes y los altos tipos del cambio de divisas. Como escribió hace un año Ambrose Evans-Pritchard en el Financial Times, “el Banco de Japón mantuvo los tipos de interés a cero durante seis años, hasta Julio de 2006, para evitar la deflación. Incluso ahora, los tipos están solo al 0,5 por ciento. También inyectó alrededor de $12 billones en liquidez por la vía de imprimir mensualmente dinero destinado a la compra de bonos. El efecto neto ha sido una masiva fuga de dinero hacia la economía global. Enfrentados a un lastimoso rendimiento en casa, los fondos japoneses y las abuelitas ahorradoras mandaron sus ahorros al exterior. Bancos, hedge funds y la proverbial señora Watanabe [el ama de casa que llegó simbolizar al inversor individual japonés ávido de rendimientos; T.], todos eran capaces de tomar prestado por nada en Tokyo para no dejar escapar activos en el exterior. BNP Paribas calcula que este carry trade era de alrededor de $1,2 billones.

Todo ello dependía de la capacidad de los prestamistas para continuar cabalgando libremente. Ahora que el banquete ha terminado, el modelo postindustrial japonés rescatar del sector bancario vuelve a casa a cobijarse. Lo está haciendo de manera que pone claramente de manifiesto el inherente conflicto entre el capitalismo financiero y el capitalismo industrial. Mientras que la expansión industrial debe en teoría continuar (y puede continuar haciéndolo mientras los mercados estén en paz con la producción) las burbujas de la deuda terminan, normalmente de forma violenta como vemos hoy en día. Ahora que Islandia está en bancarrota, parece que Hungría seguirá su ejemplo.

En la medida en que los mercados globales de divisas no ofrecen ya las fáciles elecciones de la pasada década, el carry trade del yen se deteriora a la baja. Lo que trae consigo la reconversión en yenes de la divisa islandesa, del euro, de la libra y de otras divisas no japonesas a fin de satisfacer las deudas con a los bancos japoneses. Este reembolso, que entraña una reconversión al yen, está haciendo subir el precio de la moneda japonesa. Lo que amenaza con encarecer a las exportaciones japonesas en relación al dólar, al euro y a la libra. La semana pasada, Sony previó que sus ingresos caerían como consecuencia de ello, y otras compañías japonesas afrontan una reducción similar de sus ventas, no sólo por la subida del cambio yen/dólar, sino también por la desaceleración global resultante de dos décadas de políticas tan profinancieras y como hostiles al mundo del trabajo.

Evans-Pritchard acusó acertadamente a los bancos centrales del mundo de haber creado este desorden. “Fueron ellos (es decir , los gobiernos) quienes intervinieron de incontables y complejas maneras para rebajar el precio del crédito global hasta niveles distorsionaban que el comportamiento, como ha señalado en repetidas ocasiones el Banco Internacional de Pagos. Fijando un precio del dinero demasiado bajo, han estimulado el endeudamiento y penalizado el ahorro. Los mercados se han limitado a responder con su habitual exuberancia a esta señal distorsionadora. El capital privado estuvo tentado de lanzar una “opa” a un cambio de liquidez por deuda del 5,4 porque la deuda era extremadamente barata. El nivel de ahorro norteamericano se volvió negativo porque los tipos de interés se mantenían por debajo de la inflación”. Más acertado habría sido hablar aquí de inflación del precio de los activos. Las ganancias de los estratos más altos de la pirámide económica trajeron consigo la polarizaron de las economías. Lo que quedó para la base que representa el 90% fueron deudas, no ganancias fundadas en el aumento del precio de los activos a partir de dinero fácil.

Los de abajo financian a la economía norteamericana del goteo

La subida del yen y la caída del cambio de las divisas internacionales son el resultado de deshacer la estrategia japonesa del carry trade para rescatar a sus bancos. La industria japonesa pagará la factura. Y a pesar de la caída de la libra y del euro, la política europea de reforzar las exportaciones hacia el mercado norteamericano, en vez de robustecer el poder de compra de sus propios trabajadores en el mercado interno, parece errónea a la vista de la inminente desaceleración económica esperada. El gasto en consumo en los EEUU y los niveles de vida caerán (y parece que de forma veloz) para financiar la economía de “goteo” o “derrame” procedente de los de arriba. La actual política del Tesoro es la de rescatar a los acreedores, no a los deudores. Los bancos están siendo salvados, pero no la industria norteamericana, y en ningún caso los sueldos y el consumo americano. En lugar de establecer un gasto deficitario keynesiano con objeto de incrementar el empleo (con inversión pública en bienes y servicios, infraestructuras y pagos en transferencias), el Tesoro y la Reserva Federal están concediendo dinero a los bancos para que éstos se compren entre sí, consolidando en EEUU un sistema financiero de estilo europeo, concentrado tan sólo en algunos grandes bancos. Por esta vía, el sistema financiero se monopolizará y creará grandes grupos, derrumbando dos siglos de política económica destinada a prevenir el dominio financiero de la economía.

Pero es evidente que ninguna cantidad de dinero concedido a los bancos “goteará” o se “derramará” hacia abajo. Lo que, en cambio, se producirá es la transferencia hacia arriba más importante de dinero de los últimos setenta años. La política de dar dinero a los sectores más ricos (hoy en día, el sector financiero) convierte a la economía del goteo en un eufemismo debido a la concentración de riqueza. Se pretende que la economía norteamericana necesita de un sector financiero y de una propiedad saludables para que la economía “real” vuelva a “despegar”. Pero un sector financiero más fuerte vendiendo más deuda al conjunto de la economía amenaza resultar disuasorio para la recuperación, para no hablar de un nuevo despegue.

Previendo el inminente encogimiento del mercado norteamericano, prestamistas e inversores están vendiendo masivamente sus acciones a un precio más bajo, y no sólo las de compañías norteamericanas, sino también acciones en sectores de exportación europeos y asiáticos. Esta es la contradicción interna de la operación actual de rescate financiero. Las finanzas por sí mismas no pueden sobrevivir al lado de una economía real asfixiada.

Así que el mundo debería estar en un momento de inflexión ideológica. Pero la última cosa que la oligarquía europea quiere ver son mayores niveles de ingreso en el mundo del trabajo. Tampoco la clase financiera americana. Europa y Asia orientaron su fe hacia el mercado de consumo norteamericano, descuidando el propio. Al sector financiero le pareció atractivo el sistema mientras el consumo fuera financiado a través de la deuda, no a través del aumento de los salarios o de la reducción de impuestos al trabajo. Los dirigentes políticos e industriales en todo el mundo han sido tan hostiles al trabajo, que nadie piensa ya en una recuperación de los niveles de vida nacionales a través de un aumento de los salarios y de un cambio en las cargas fiscales soportadas actualmente por el trabajo y la industria en beneficio de la propiedad, en un cambio que reviviera el espíritu de las tradicionales políticas fiscales progresivas.

Razón por la cual es imposible volver a un pasado considerado como una suerte de condición natural que pudiera ser recuperada. Cuando Alan Greenspan inundó el mercado hipotecario con crédito, los propietarios de viviendas tomaban prestado con garantía sobre el aumento del precio de la vivienda como si sus casas fueran huchas. La diferencia, sin embargo, es que cuando uno hace un retiro de una cuenta bancaria hay menos dinero en ella, pero no hay deuda de por medio que absorba los ingresos futuros en forma de programas de refinanciación. Los préstamos hipotecarios han dejado una deuda residual que ahora ha trocado en quiebra técnica (1) de muchos hogares y en préstamos sin satisfacer. Eso dejará menos margen para el consumo: el gasto en consumo caerá porque, en primer lugar, no hay más acceso al crédito hipotecario fácil o al crédito de las tarjetas de crédito; en segundo lugar, a causa de la deflación de la deuda, en la medida en que los consumidores tienen que devolver préstamos anteriores, lo que reduce otras formas de gasto; y en tercer y último lugar, porque la menor actividad económica y la pérdida de puestos de trabajo conllevan una caída en los ingresos salariales.

Niveles más bajos de consumo significan menos ventas para los industriales norteamericanos y extranjeros, especialmente en aquellos en países cuya divisa aumenta en relación al dólar (por ejemplo, Japón). Menores ventas significan menos ingresos, lo que significa menores precios de las acciones en los mercados de valores. Y en los propios mercados de valores, la razón precio/ingresos cae a medida que el crédito que alimentaba la especulación financiera a través de los fondos hedge y otras especulaciones se reduce. Así que la combinación de la caída de la razón precio/ingresos con ingresos decrecientes significa la disminución del denominador (ingresos) que hay que multiplicar por los precios (ingresos capitalizados al tipo de interés del momento).

Las caídas de los precios bursátiles están reduciendo la cobertura de los fondos de pensión (así como cuentas personales de jubilación), necesitando mayores cantidades en reserva para financiar dichas cuentas. En la perspectiva de la reducción del crédito bancario, ello reducirá el nuevo gasto empresarial en infraestructura, ralentizando la economía.

Mientras los exportadores extranjeros se despiertan bruscamente del sueño de la demanda americana, ¿cuándo llegará el momento en el que Asia y Europa intenten reconstruir su propio mercado interior de consumo como alternativa? El primer problema es el de superar el sesgo ideológico doctrinalmente imperante en los bancos centrales en un mundo como el presente, en el que los políticos han renunciado a la política económica en favor de banqueros entrenados en la Escuela Financiera de Chicago para librar una guerra contra el mundo del trabajo, y aun contra la industria. Sería mucho, probablemente, esperar de los gestores del Banco Central Europeo de hoy y de sus compadres de la alta gestión económica ejecutiva que cambien su ideología neoliberal hostil al trabajo; sería demasiado esperar de ellos que se percaten de que, sin un próspero mercado interior, sus propias compañías industriales languidecerán. La solución sólo puede venir de un revitalizado movimiento político que represente los intereses del trabajo y aun de los propios industriales conscientes de la necesidad de reconstruir los mercados interiores.

NOTA T.: (1) La "negative equity" se traduce aquí por "quiebra técnica" por ser la única voz del léxico económico con tradición castellana que se acerca al significado original en inglés. Pero la locución inglesa es propiamente intraducible, a causa de las diferencias legislativas. Mientras que cuando en los EEUU se deja de pagar una hipoteca lo único que puede hacer la institución financiera acreedora es subastar el bien inmobiliario y quedarse con el dinero de la subasta, en la legislación hispánica, si el dinero conseguido en la subasta no basta para cubrir la hipoteca, la institución financiera puede proceder al embargo de otros bienes del deudor –incluida la nómina—, hasta cubrir el total de lo adeudado. "Negative equitiy" es la situación que se produce cuando el precio del inmueble cae por debajo de la deuda hipotecaria: quien tiene entonces un problema es la institución financiera tenedora de los títulos hipotecarios. Mientras el deudor norteamericano en situación de "negative equity" tiene abierta la posibilidad de soltar el bien inmobiliario de consuno con la hipoteca, los deudores europeos e hispánico se hallan, en cambio, en situación de "quiebra técnica": deben más de lo que vale el bien por el que está endeudado y no tienen otra salida que seguir satisfaciendo esa deuda.

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.



He aquí la nueva divisa de reserva mundial: el yuan

(Por Mike Whitney)


Las cosas van a peor. Desde septiembre, 16 billones de dólares han sido barridos de los mercados de valores internacionales. Las pérdidas en los Estados Unidos —donde se originó el desorden financiero— han sido muy inferiores a las de otros mercados más vulnerables. El índice de Dow Jones ha perdido menos del 40% desde su máximo de 14.000 puntos, mientras que Hong Kong, Polonia y China han caído más del 60%. Es una sangría.

La Tabla de Índices Opcional de Volatilidad de Intercambio de Chicago, el "Índice del Miedo", se elevó a 79’13 el viernes, el más alto en sus dieciocho años de historia. La volatilización masiva en las bolsas es principalmente el resultado de una devaluación de los fondos de alto riesgo, que se han convertido aceleradamente en un basural de acciones para cubrir el valor menguante de su principal activo. Según el New York Times: “Se estima que los fondos de alto riesgo perdieron 180 mil millones de dólares durante los tres últimos meses y que algunos están al borde del colapso. Los inversores están reclamando su dinero, y Wall Street se prepara para una convulsión en el sector de 1’7 billones de dólares”. Si un gran fondo, como Citadel, se viene abajo, creará un agujero negro en el sistema financiero, similar a la pérdida de Lehman Brothers y, una vez más, el Tesoro de los Estados Unidos tendrá que acudir al rescate mediante una ayuda varias decenas de miles de millones de dólares procedentes de los contribuyentes.

Las dislocaciones causadas por la caída libre de los fondos de alto riesgo dejan la puerta abierta a la posibilidad de que los mercados bursátiles tengan que ser cerrados e medida que los actvos se desvalorizan en el mercado. El profesor de la Universidad de Nueva York Nouriel Roubini lo resumió así:

“Los actores políticos pueden verse pronto obligados a cerrar los mercados financieros, puesto que el pánico vendedor se acelera. “En efecto, hemos alcanzado un punto donde las consideraciones sobre los fundamentos y la tasación a largo plazo ya no importan nada para los mercados financieros. La caída libre debida a la rápida contracción de los inversores nos aproxima al borde del colapso. Ahora lo que importa son movimientos —más que acciones y fundamentos—, y los movimientos son unidireccionales, puesto que todos venden y nadie compra, ya que intentar comprar valores de renta variable es como agarrar un cuchillo volando. No hay compradores en este mercado disfuncional, solo vendedores y pánico es el feo estado de este juego desestabilizador. “Hemos alcanzado el inquietante punto donde la conducta disfuncional de los mercados financieros tiene efectos destructivos en el sistema financiero y –mucho peor- en la economía real. Por tanto ha llegado la hora de abordar acciones políticas e intervenciones gubernamentales más radicales." (Nouriel Roubini’s Global EconoMonitor)

La desbandada de la bolsa ha provocado también enormes fluctuaciones en el mercado monetario. El dólar ha subido un 16% en detrimento del euro en cuestión de semanas mientras todas las otras divisas han perdido terreno de forma continuada, a excepción del yen. La repentina caída de materias primas y el desarrollo de las apuestas basadas en dólares en capitales extranjeros han reforzado el dólar y han convertido al Tesoro de los Estados Unidos en la inversión más segura.

La volatilidad está causando problemas en todas partes, especialmente allí donde las empresas extranjeras deben pagar préstamos atrasados en unos dólares que se han disparado en relación con sus respectivas divisas. Los mercados emergentes están siendo vapuleados. La fortaleza del dólar amenaza también con hacer más difíciles las exportaciones de los Estados Unidos, que han sido el único ámbito de la economía que ha funcionado bien en los últimos meses. Si las tendencias actuales continúan, entonces los gobiernos extranjeros deberán adjudicar más reservas a apuntalar sus divisas, lo que hará aún más difícil para los Estados Unidos financiar su actual déficit, así como equilibrar su cuenta de resultados. Dicho de otro modo, estas intensas e inauditas oscilaciones de divisas anuncian una crisis de financiamiento que se avecina próxima, ya que el crédito se ha agotado y el dinero resulta aún más escaso. Por ahora, el dólar sigue alto, pero el futuro se vislumbra sombrío.

La crisis financiera está drenando el crédito del sistema y empujando los precios hacia abajo en todos los sectores. Ningún activo ha quedado intacto, incluyendo el oro, que anunció su mayor pérdida consecutiva en una semana de los últimos 28 años y pasó de los 1.040 dólares en marzo a 734 dólares al cierre de la bolsa el viernes.

El crudo ha sido también golpeado por apuestas especulativas realizadas por los fondos de alto riesgo que están ahora obligados a vender sus posiciones para cubrir las pérdidas en sus activos respaldados por créditos. El movimiento errático en el precio del crudo hace posible ver la verdadera potencia destructiva de un mercado desregulado, especialmente las opacas compras y ventas realizadas por los fondos de alto riesgo. En apenas 14 meses, el crudo pasó de 70 a 145 dólares y de nuevo a 67 dólares el viernes. Los especuladores de Wall Street hicieron subir los precios con dinero prestado de los bancos de inversión, propinando un golpe demoledor al consumidor americano. La Reserva Federal jugó un papel decisivo en esta estrategia al proporcionar crédito a bajo interés que generó crecientes beneficios para los inversores y empeoró las condiciones de vida para todos los demás. Ahora que la burbuja monetaria ha estallado, sus efectos se pueden notar en todo el mundo. Países que se beneficiaban del alto precio de las materias primas están siendo ahora vapuleados por doquiera, desde Rusia hasta el Golfo Pérsico. Los productores de etanol se enfrentan a la quiebra, si las cosas no dan un giro radical en los próximos 12 meses. Lo apunta el Wall Street Journal:

“La tragedia de la segunda burbuja es que ha dejado la economía en una posición más débil para sobrellevar el desplome inmobiliario y el pánico crediticio. El consumidor norteamericano ha sido fustigado con una inflación de 4 dólares en sectores como el gas y los alimentos, mientras industrias enteras han sido puestas al borde de la quiebra. Los fabricantes de coches de Detroit han estado el último año desmontando la cadena de montaje de camiones y todoterrenos, al tiempo que se preparaban para hacer coches eléctricos e híbridos, aun cuando cuando su flujo de caja se había evaporado. Sus nuevas inversiones están basadas en la expectativa de que el precio del crudo permanecerá alto, pero ¿habrá mercado para los híbridos, si el crudo baja a 50 dólares el barril? “Mientras el Congreso dilucida las causas del desastre actual, la principal se esconde a plena luz del día: la irresponsable política económica que tanto ha hecho para crear la adicción crediticia y delinquir con la burbuja del bienestar y la circulación del dólar; los resultados de estas prácticas son ahora bien claros.”

Los efectos de un tipo de interés bajo y del contagio crediticio no se limitan a consideraciones superficiales.

Como subraya el analista Thomas Kostigen, la política monetaria puede ser una sentencia de muerte para los pobres de todo el planeta, que son invariablemente sus principales víctimas:

“La dura realidad del chaparrón económico no es que Joe el Fontanero no pueda comprar su negocio, o que los planes de pensiones se estén perdiendo, o que el desempleo esté aumentando; la dura realidad es que la gente va a morir. “Según el Banco Mundial, desde que los precios de los alimentos empezaron a subir, 100 millones más de personas han sido empujados hacia la pobreza, y dos mil millones de personas están ya al borde del desastre. Recordemos que casi la mitad de la población mundial vive con menos de 2’50 dólares al día. Millones de personas mueren cada año de hambre e inanición, y más de mil millones no tienen acceso a agua potable. “Estas cifras están destinadas a crecer de manera espectacular con un incremento demográfico que contribuirá a la disminución de los recursos naturales y al aumento de los precios de todos los bienes y servicios de consumo. Mientras cae la bolsa y se tambalea la economía mundial, es importante recordar que no es solo de pérdidas financieras de lo que estamos hablando, sino de pérdida de vidas humanas. “Y no son sólo gentes que viven en sitios lejanos quienes sucumben a tales penurias extremas. Observen esto: las pérdidas de empleo en el Estado de Indiana han causado que la pobreza infantil haya aumentado un 29% desde el año 2000. La distancia en términos de riqueza en los Estados Unidos y en todo el mundo está a niveles históricos, y eso trae consigo graves consecuencias. “La Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo anunció esta semana que el hiato que separa a ricos y pobres está ensanchándose en todo el mundo, y que los Estados Unidos están experimentando la mayor distancia. “Estamos experimentando el mayor nivel de desigualdad económica de la historia. La intensificación de la erosión del suelo económico solo comportará el hundimiento de más gente en la desposesión. “Por eso es tan importante enderezar la crisis económica ahora. Estamos todos interconectados” (MarketWatch)

La administración Bush ha convocado una cumbre económica de las 20 economías más importantes para después de las elecciones presidenciales. Los dirigentes de los Estados Unidos y de la Unión Europea esperan perfilar otro Bretton Woods en el que el control del sistema económico global quede en manos de esas mismas naciones. Es probable, no obstante, que el resultado sea considerablemente diferente de lo previsto. Bajo el liderazgo de China, 12 naciones asiáticas han acordado establecer un fondo de 80 mil millones de dólares para proteger sus economías de la devaluación monetaria, la evaporación de capital y otros trastornos financieros. China tiene las mayores reservas, con 1’9 billones de dólares, seguida de Japón, con más de 1 billón de dólares. Claramente, las dos naciones más ricas marcarán la agenda y jugarán un papel central en la toma de decisiones sobre cómo abordar la recesión global.

La cumbre de Noviembre en Washington podría producir algunas sorpresas desagradables, insinuadas ya por el jefe de gobierno y tailandés, Olarn Chaipravat, que declaró a Bloomberg News:

“El mensaje de esta iniciativa es que China considere la apertura de su sistema bancario y permita a la divisa más fuerte, que es el yuan, ser legítimamente proclama como divisa convertible del mundo.”

No ofrece duda: la enfermedad financiera actual, que trae sus orígenes en Wall Street y en la Reserva Federal, ha demostrado que el dólar debe ser reemplazado como divisa de reserva mundial y que los Estados Unidos deben ser destituidos como administradores de hecho del sistema económico global. El liderazgo implica responsabilidad, y los Estados Unidos están obligados a rendir cuentas por sus errores. Ha llegado la hora del cambio.

Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.




La FAO calcula que en 2009 habrá mil millones de hambrientos en el mundo

(Por Marcos Alfonso)

La noticia llegó desde Bruselas, Bélgica, cuando Jacques Diouf, director general de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), pronosticó que para el año entrante ascenderían a mil millones las personas hambrientas en el mundo.

En este 2008, se calculan en 923 millones los seres humanos que padecen por tal flagelo en el planeta.

El titular de la FAO cuestionó las incumplidas promesas de donaciones de los países ricos y la organización de la agricultura a escala mundial.

Dio a conocer que hacia el 2050 se estimaban en nueve mil millones los habitantes de la Tierra, por lo que se hacía imprescindible desarrollar la agricultura tanto en los territorios ricos, en los que se encuentran en vías del desenvolvimiento económico, así como en los pobres.

Según Diouf es norma defender un nivel apropiado de ingresos en los agricultores de las naciones desarrolladas, pero debe hacerse de manera que no tenga como efecto impedir que los trabajadores del campo del llamado Tercer Mundo produzcan a nivel del comercio internacional si se dispone de una agricultura injusta.

A lo anterior se suma la actual crisis financiera que tiende a extenderse a nivel universal y cuyas consecuencias para las naciones pobres o menos desarrolladas puede ser catastrófica.

Otro aspecto a considerar deviene el de los bruscos cambios climáticos y el calentamiento global, que provocan terribles consecuencias para los países menos favorecidos y que son dependientes, en su mayoría, de la agricultura para su alimentación. Basta el ejemplo de este año para Cuba, azotada por tres huracanes.

La recientemente finalizada Cumbre Iberoamericana de San Salvador, El Salvador, abordó sin profundizar la galopante alza que sufren los precios de los alimentos. Solo el arroz ha subido 80 por ciento.

Esa reunión no obvió el tema dada su agenda: Juventud y Desarrollo, esferas íntimamente ligadas al tema de los alimentos porque una buena nutrición desde la infancia constituye la base del futuro para las nuevas generaciones.

Según estimados del Programa Mundial de Alimentos (PMA), para finales del actual año habrá en el orbe 967 millones de hambrientos.

Otra causa del fenómeno agroalimentario, además del incremento de los precios, se deriva del empleo de biocombustibles. Pongamos por caso el etanol (obtenido de la caña, la remolacha o el maíz), cultivos de consumo directo por las personas.

Lo paradójico de la crisis es que no afecta solamente a las ciudades, sino también al campo, por la pérdida de inversiones estatales o de organismos internacionales en la agricultura de subsistencia.


Chile, de nuevo uno de los países más afectado por las crisis

(Por Orlando Caputo Leiva)


El capitalismo neoliberal chileno tan recomendado como modelo a seguir en América Latina, es uno de los países más afectado por la actual crisis de la economía mundial.
Las AFP, -Fondos de Pensiones de los Trabajadores-, que en gran parte están invertidos en instituciones financieras de los países desarrollados, han perdido aproximadamente 25 mil millones de dólares. Por otra parte, las pérdidas de ingreso por exportaciones de cobre a los precios actuales, en el período de un año, también pueden significar cerca de 25 mil millones de dólares.
Los 50 mil millones de dólares estimados como pérdidas, equivalen al 40% del PIB chileno anual al tipo de cambio reciente. Estas grandes pérdidas equivalen también a dos años del presupuesto total del Estado chileno y a diez años del presupuesto del Ministerio de Salud. Internacionalmente, equivalen a cinco años al PIB anual de Bolivia y a siete años del PIB de Paraguay. Estas pérdidas no consideran los impactos en los precios e ingresos de otros productos de exportación, así como el impacto de sectores que producen para el mercado interno y el impacto sobre el empleo.
Es un crimen sacar cuentas alegres como las que realizan diferentes autoridades de gobierno y no actuar para disminuir o evitar que las pérdidas sean mayores.
Chile fue el país más afectado a nivel mundial en la Depresión de los años 30. Así queda confirmado en estudios de organismos internacionales y citados en varios documentos de académicos chilenos, - destacan-, Aníbal Pinto, “Chile. Un Caso de Desarrollo Frustrado”, Editorial Universitaria, 1962 y Patricio Meller, “Un Siglo de Economía Política Chilena”, Editorial Andrés Bello, 1996.
Chile según estudios de la CEPAL, fue el país de América Latina más afectado en la crisis de inicios de los años 80. El PIB cayó en 14%, la producción industrial en 23% y la desocupación, según CIEPLAN, alcanzó el 30%. Esta crisis ha sido caracterizada como ‘el colapso económico y financiero de 1982 y 1983’ por académicos chilenos.
Chile fue el más afectado en las dos crisis señaladas, porque al igual que ahora, era una de las economías más abiertas al comercio exterior y al capital extranjero.
El gobierno y el ministro de Hacienda deben responder de las pérdidas de las AFP. CENDA y los economistas Hugo Fazio y Manuel Riesco, desde hace muchos meses han planteado que el gobierno debía evitar las pérdidas de las AFP. Las pérdidas informadas ayer, 10 de noviembre, por la Superintendencia de las AFP, confirman las pérdidas calculadas por el CENDA, pérdidas que se actualizan en la página www.generacion80.cl .
La crisis actual de las AFP y las cuantiosas pérdidas, son más graves que el conocido corralito en Argentina, porque el corralito era transitorio y los dueños de los recursos, en un período de años podían, aunque con pérdidas retirar sus ahorros.
Por nuestra parte, en marzo de este año, publicamos una investigación “La Crisis Inmobiliaria en Estados Unidos. La Eventual Séptima Crisis Cíclica de la Economía Mundial”, y en varios documentos sobre el cobre, hemos alertado sobre la posibilidad de una nueva sobreproducción mundial de cobre, que finalmente se ha producido por una disminución de la demanda mundial de cobre y la rigidez en la producción de cobre para adaptarse a esas disminuciones de demanda. Chile debe y puede promover el ajuste de la producción de cobre a las condiciones de la demanda mundial, considerando también la formación de un stock regulador.
La crisis inmobiliaria en Estados Unidos, en los últimos meses se ha transformado en crisis de la economía mundial. Esta crisis es mucho más grave que las seis crisis anteriores. Estamos en su primera etapa. La crisis puede ser profunda y prolongada. Ningún rescate, aunque tan masivo como los de Estados Unidos, de Europa y el más reciente de China, han logrado restablecer la confianza de los empresarios y de los consumidores.


El cobre: la única solución es la renacionalización

(Por Orlando Caputo)


Quiero compartir con ustedes un comentario de un profesor chileno que está en EE.UU., que por petición de Noam Chomsky, nos solicitó un documento sobre el cobre. Él dice: “le acabo de echar una ojeada y sólo puedo decir que la indignación es tanta que ni siquiera puedo concentrarme para escribir este par de líneas. Todo lo que ustedes denuncian es increíble, pero más increíble es cómo se oculta todo de la opinión pública. Hace como cuatro meses que no me fumo un pucho, pero voy a tener que salir a comprarme una cajetilla para calmarme un poco”. Se trata de un profesor chileno de una universidad norteamericana, que se está informando permanentemente de lo que pasa en Chile.
El gobierno de Michelle Bachelet ha enfrentado los problemas y los movimientos sociales con los recursos de un porcentaje mínimo de lo que aporta el cobre. Sin esos recursos, la sociedad chilena estaría en una situación bastante crítica, incluso desde el punto de vista de una situación de explosión social.
El cobre es nuestra principal riqueza natural. Su exportación representa un 60% del total exportado. Chile tiene un 0,5% del territorio mundial y el 40% de las reservas mundiales de cobre. Para entender la importancia internacional que ello significa, la OPEP produce el 37% de la exportación nacional de petróleo y Arabia Saudita el 11%. La OPEP son 11 países. Chile, como un solo país controla el 36% de la producción de cobre. Las exportaciones de petróleo de Venezuela alcanzan 51 mil millones de dólares. Las exportaciones chilenas de cobre constituyen el 71% de las exportaciones del petróleo de Venezuela, con datos del 2006. El petróleo en México es muy importante. Fue nacionalizado en fecha bastante anterior a la nacionalización del cobre y las exportaciones de PEMEX son menores que las exportaciones chilenas.
Ustedes saben que la nacionalización del cobre se hizo con una Reforma Constitucional, y no sólo por una ley. Allende plantea al Congreso que esa situación es tan importante para Chile, al punto que va a significar una segunda independencia, que tiene que quedar establecido en la Constitución.
La decisión soberana de nacionalizar el cobre por vía de la Constitución, se apoya en resoluciones de Naciones Unidas, que establecen que los recursos naturales deben estar bajo formas soberanas y servir en beneficio de los pueblos y de los estados donde están esos recursos; y que la vulneración de eso puede crear dificultades internacionales.
La nacionalización del cobre ha sido lo más importante desde el punto de vista económico, social y político del siglo XX, y sin embargo por una simple normativa, que la dictadura denominó concesión plena, eso se revirtió. José Piñera definió la concesión plena aún con mejores características que la propiedad privada. Es realmente increíble. El propio Piñera dice “me concentré un mes a estudiar las legislaciones de la historia y en la situación contemporánea y he descubierto la forma de disolver el nudo gordiano”. Así entrega en propiedad privada los yacimientos, a pesar de que la Constitución dice que el Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo e imprescriptible de todas las minas.
Radomiro Tomic dijo que la concesión plena fue tramitada y aprobada en secreto, bajo el supuesto absoluto e irremediablemente erróneo de que el progreso científico y tecnológico llevaría al cobre a un metal sin valor, por lo que Chile debe apresurarse a extraer y exportar la mayor cantidad posible en el menor tiempo, para lo cual es indispensable ofrecer las garantías y privilegios que sean necesarios al gran capital internacional. Esa es la toda justificación detrás de la propuesta de José Piñera.
No existe legislación minera en el mundo como la concesión plena, en la cual se privilegie y garantice, y se mejore, los derechos al titular del dominio privado, sin plazo de término, irrevocable, inmodificable y en caso de expropiación, con pago del valor comercial del yacimiento, no sólo de las inversiones, sino también el pago de los flujos futuros. O sea, Chile tendría que pagar los yacimientos de cobre, incluyendo los subproductos, hasta el momento en que se agoten. Además, dice Radomiro Tomic, la concesión plena faculta al concesionario para hacer lo que quiera, con los socios que quiera y cuando quiera, con los derechos que ella le asegura sobre el mineral, que retira gratuitamente. Puede venderla, arrendarla cederla, aportarla, hipotecarla o transmitirla en herencia.
Se ha llegado a estos extremos por estimar que el cobre será un metal obsoleto.
En esa época estaba muy presente la historia del salitre. El cobre tiene una situación totalmente diferente. Casi todos los energéticos se convierten en energía eléctrica. La energía eléctrica tiene que ser distribuida necesariamente por cobre como uno de los conductores principales. Tomic señaló que quien controla el cobre, controla Chile, y dijo también que Codelco quedará arrinconado. Cómo negar que quién controla el cobre controla Chile. Controla todo el proceso minero industrial, y eso es lo que ha pasado realmente. El programa de la Concertación decía autonomía y soberanía nacional en el cobre, y daba una serie de elementos en relación a la producción, al precio, al valor agregado, a la defensa de Codelco, al desarrollo de la ciencia en Chile. Pero en la realidad pasó lo contrario.
Durante la dictadura se crearon las condiciones jurídicas para el ingreso del capital extranjero; pero el riesgo de hacer esa inversión era muy grande. Incluso asesores chilenos de las empresas extranjeras recomendaron que no se hicieran en ese momento. Es en el período de la Concertación cuando se hace cerca del 85% de las inversiones extranjeras en la minería. El programa de la Concertación decía que había que aumentar la producción en forma regulada, en función de las condiciones de mercado. Pero, en lugar de eso, se pasó de niveles de millón y medio de toneladas anuales, a cinco millones. Chile se demoró 90 años para producir un millón y medio de toneladas en el siglo pasado, y después, sólo en seis años, se incrementó la producción en una cantidad similar a la que se había incrementado en 90 años. Ese es el período en que se genera la sobreproducción mundial de cobre desde Chile, con una baja profunda y prolongada del precio.
En 1997 las empresas extranjeras controlaban el 4,5% y Codelco controlaba el 100% de la gran minería, que es la que cuenta. En 2006, las empresas extranjeras controlan el 70%; ahora ya es el 71,5%. Esta es una situación increíble.
Chile ha aumentado su participación en el mercado mundial. En los documentos del gobierno, del ministerio y de Codelco se señala esto como un gran éxito. Sube de 13% en 1980, a 35% en el mercado mundial. Pero Codelco, que había aumentado su participación a 13,3% en 1990, empieza a disminuir hasta 11% en 2006, y las extranjeras que operan en Chile aumentan su participación de 2,1% en 1980, a un 24,2% en 2006. Es decir el incremento que se presenta de Chile es de las empresas extranjeras, que incluye todo el incremento, más lo que disminuye Codelco.
En Chile existió como historia aplicada, con diferentes énfasis por los diferentes gobiernos, que en Chile debería refinarse todo el cobre y empezar la manufactura. Sin embargo, la producción de concentrados de cobre de las empresas extranjeras pasa del 27,4% en 1990, al 54% en 2006. Por tanto, estas empresas no tienen fundición ni refinería. El concentrado de cobre, que tiene sólo 30% de mineral y el resto es tierra, es la forma fundamental de producción de estas empresas. Entonces, cuando se hace un balance comparativo con Codelco, su costo tiene que ser mayor porque tiene fundiciones y refinerías. Eso ha modificado fundamentalmente la situación chilena. De las exportaciones totales de concentrado de cobre, las empresas extranjeras exportan el 88% y el 12% lo exporta Codelco.
En Chile hubo un aumento de la producción mayor al aumento de la demanda mundial, y eso bajó profundamente los precios del año 1996 a 2003, con un promedio en torno a 60 centavos. En esa época hicimos una serie de trabajos donde planteábamos la necesidad de que Chile ajustara la producción a las condiciones del mercado mundial, o sea no producir más que la demanda mundial. Después de mucha discusión, eso se aceptó. Las empresas extranjeras y Codelco acordaron disminuir la producción, y la estatal formó un stock regulador.
Los precios de inmediato empezaron a subir, adicionalmente con un incremento de la demanda de China. Las más beneficiadas fueron las empresas extranjeras y esto no es novedoso. Se lo hemos dicho incluso a la Presidenta de la República.
Nosotros estimamos que en 2006 las empresas extranjeras obtuvieron utilidades de 20 mil millones de dólares, con datos del Banco Central. Para entender esto hay que hacer una relación entre las ventas globales y los costos. Ellos informan un poco menos de 19 mil millones de dólares de utilidades, considerando depreciación e intereses. O sea, las utilidades de un año son mayores a las inversiones extranjeras brutas en la minería chilena de 1974 a 2005, que suman 19 mil millones. O sea un año de utilidades amortizó inversiones de 32 años. Son las inversiones que han permitido la desnacionalización del cobre. En un año se financian, o cubren, todas las inversiones. Las empresas realizan inversiones y empieza el proceso de depreciación, en el caso del cobre en forma acelerada. Es un retiro de capital por desgaste. Si hacemos la operación, la inversión extranjera neta, todo con datos oficiales 1974-2005, es la mitad de la inversión bruta, es decir, cerca de 10 mil millones de dólares. Por lo tanto, las ganancias del grupo extranjero en el cobre son el doble de las inversiones netas.
Además, si hacemos un análisis adicional, gran parte de las inversiones ha sido con reinversión de utilidades del año anterior. Los 20 mil millones de dólares en ganancias el 2006 equivalen al 17 % del PIB; al 75 % del Presupuesto del Estado y son más de 2 veces los presupuestos conjuntos globales de los ministerios de salud y educación, y mayores a la suma del PIB de Bolivia y de Paraguay.
Estas ganancias se deben a que se apropian de la renta minera, que es el valor del recurso más las ganancias normales, y también a que se apropian de una parte de la masa salarial, porque esas empresas ocupan mucho trabajo de empresas contratistas y subcontratistas. O sea, ahí hay parte de salarios chilenos que ha pasado a las ganancias. Pero lo fundamental está en la renta minera, que tiene que ver con el precio. Los errores fundamentales son, primero, que el cobre iba a ser obsoleto. Es un error tremendo que marca toda la historia reciente.
Segundo, a pesar de que Chile tiene una participación del 36%, mayor o similar a la de la OPEP en los mercados correspondientes, es tomador y no formador de precios, debido a que el neoliberalismo entiende que los mercados funcionan libremente. El tercer error es estimar el precio futuro deliberadamente bajo en los presupuestos nacionales. Estaba fijado en 90 centavos de dólar. Ahora que está a 3,50 dólares, es posible que lo suban de 125 a 140. Nuestros trabajos demuestran que hay un cambio de los términos de intercambio desde una situación desfavorable a una situación favorable, en el caso de energéticos y metales. No es una cosa de ahora y va a ser un cambio histórico, o sea, va a haber muy buenos precios.
Nosotros planteamos renacionalizar el cobre y un control democrático y transparente de Codelco. La renacionalización tiene que ser impulsada por un proceso creciente de captar la renta, y posiblemente captar también la propiedad de algunas empresas y yacimientos. En realidad, la desnacionalización del cobre ha sido posible con la complicidad de los dirigentes políticos y de la mayoría de los centros de estudio de universidades tradicionales. Algunos dirigentes dicen que no quieren ser parte de esa estrategia cómplice. Por nuestra parte, denunciamos esto como el robo del siglo XX y del siglo XXI. Codelco debería ser transparente y eficiente y Chile tiene que ir a la renacionalizacion del cobre.

A 100 años de nacimiento de Allende. Nueva ofensiva contra el cobre que él nacionalizó
Orlando Caputo y Graciela Galarce1 El 26 de junio se conmemora los 100 de nacimiento del Presidente Salvador Allende. Un mes antes, de nuevo se inicia una ofensiva para privatizar Codelco, la empresa estatal que administra las mineras de cobre nacionalizadas por Allende que por cerca de 70 años fueron propiedad de empresas norteamericanas. Lo nuevo en esta oportunidad, es que se incorporan altos personeros políticos de la Concertación, quienes han ocupado cargos de ministros e importantes cargos en la administración pública. Esta nueva campaña se inicia con el documento ‘Acuerdo transversal: actual realidad de Codelco no da para más’, publicado en el Mercurio el 25 de mayo. Este documento ha dado origen en forma „espontánea‟ a artículos diarios con: entrevistas a políticos y académicos, a encuestas y a una Editorial de El Mercurio. Todos estos artículos son una ofensiva que hace parte de una estrategia para privatizar Codelco. 1. En el documento de los 28 „expertos, políticos y académicos‟, en relación a Codelco se afirma que: “Entre 1991 y 2007 su participación en el mercado mundial cayó del 20 al 11% y a nivel nacional de 62 al 28%”. Esta información constituye uno de los pocos respaldos estadísticos. Con esto ‘informan’ al país que Codelco ha perdido competitividad. 2. Sin embargo, se debe destacar que gran parte del grupo de 28, siempre han estado de acuerdo en privatizar Codelco. Ellos tienen como base teórica el neoliberalismo que los une en una orientación ideológica. Esta teoría en su versión ortodoxa plantea privatizar los recursos naturales. Por lo tanto, el „Acuerdo Transversal‟, que también es una construcción comunicacional para influir en la conciencia social, en realidad no es un „Acuerdo Transversal‟, sino parcial y responde a los intereses de las grandes mineras mundiales que ya controlan el 70% del cobre chileno y quieren apropiarse de Codelco, que ahora produce sólo el 30%. En circunstancias que con la nacionalización del cobre por Allende en 1971 producía el 100% del cobre de la Gran Minería. 3. Este grupo ha cometido tres errores fundamentales con graves daños y profundas consecuencias negativas en la estructura económica de Chile. Primero. A inicios de los 80‟s señalaban que el cobre sería desplazado y se transformaría en un metal obsoleto. José Piñera, Ministro de Minería de Pinochet fundamentó así la „Concesión Plena‟, como lo señaló Radomiro Tomic en un documento histórico de su época.
1 Orlando Caputo es economista Universidad de Chile, Director de CETES, investigador del Grupo de Economía Mundial de CLACSO y de la REDEM; Graciela Galarce es economista Universidad de Chile, investigadora de CETES y de CLACSO
Segundo. Han afirmado que Chile en el largo plazo no influye en la formación del precio del cobre, a pesar de que Chile tiene una participación mayor en el cobre que la OPEP en el petróleo. Este error llevó a la sobreproducción mundial de cobre en el mercado mundial creada desde Chile, por las grandes mineras mundiales que operan en el país, que provocó una drástica disminución de precios, los que cayeron en promedio

por varios años, en torno a 75 centavos de dólar la libra, causando graves daños a Codelco y a Chile. Se debe tener presente que los precios del cobre en los últimos tres años, -incluyendo 2008-, son superiores a 3 dólares. El precio promedio anual a junio de este año es de 367 centavos de dólar la libra. Tercero. Desde 2004 han afirmado que los elevados precios del cobre son transitorios. Nuestros estudios en la Red de Economía Mundial desde hace varios años plantean que hay un cambio histórico hacia términos de intercambio favorables. El precio futuro a 27 meses es 345 centavos de dólar En base al primer error, señalaron que Chile debe apresurarse a extraer y exportar la mayor cantidad de cobre y en el menor tiempo posible, para lo cual es indispensable ofrecer garantías y privilegios al gran capital internacional, con lo cual se produce la desnacionalización del cobre. Codelco que producía el 100% de la gran minería, actualmente produce sólo el 30% y cerca del 70% es producido por las empresas extranjeras. La „Concesión Plena‟ de la Dictadura, que entrega en propiedad privada los nuevos y ricos yacimientos que tienen cobre, oro, plata y molibdeno se concretó como desnacionalización en los gobiernos de la Concertación como se puede apreciar en la gráfica. Desnacionalización que es anticonstitucional, ya que la Constitución señala categórica y reiteradamente que “El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas”. Desnacionalización del Cobre Participación de las Mineras Privadas, particularmente Extranjeras en la Producción de Cobre en Chile
Fuente: Elaborado en base a Anuarios Estadísticos de Cochilco.
La desnacionalización es anticonstitucional
Lo anterior también tiene su impacto en el mercado del cobre. Chile aumentó la participación en el mercado mundial de 18% a 35% de 1990 a 2006, pero Codelco disminuyó su participación de 13% a 11%. Las mineras privadas, particularmente extranjeras aumentaron su participación de 4,4% en 1990 a 24,2% en 2006. Es decir, las mineras privadas captan todo el incremento de la participación de Chile y el porcentaje que disminuye Codelco.

Participación de Chile en la Producción Mundial de Cobre
(En porcentajes)
% de Producción 1971 1973 1980 1990 1995 2000 2006
Total Chile 11,0 9,8 13,8 17,7 24,7 34,7 35,2
CODELCO 8,9 8,2 11,7 13,3 11,5 11,4 11,0
Extranjeras/
Total Chile 2,1 1,6 2,1 4,4 13,1 23,3 24,2

Fuente: Elaborado en base a Anuarios Estadísticos de Cochilco
Este grupo apoyó desde Chile entregando los nuevos y ricos yacimiento de cobre a las grandes mineras mundiales que compiten con Codelco en la producción chilena y en el mercado mundial. Esto ha sido un certero ataque a Chile desde Chile y a la nacionalización del cobre que había nacionalizado Salvador Allende.
No es ético políticamente ni menos académicamente, usar los resultados que ellos promovieron directa e indirectamente en Dictadura y en los gobiernos de la Concertación, para atacar a Codelco por la pérdida de presencia en la producción nacional y en la participación en la producción mundial.
Cada uno de los integrantes de este grupo sabe que las empresas extranjeras obtienen más del doble de las ganancias de Codelco y que las transfieren al exterior. A la propuesta de ellos de privatizar Codelco, se debería crear a nivel de todo Chile un movimiento social que postule captar la renta minera y hasta renacionalizar el cobre desnacionalizado y exigir transparencia y control social sobre Codelco, terminando con la corrupción en dicha institución.


La exitosa huelga en el cobre y el legado de Salvador Allende

(Por Orlando Caputo y Graciela Galarce)



La Confederación de Trabajadores del Cobre -CTC-, que agrupa a los trabajadores de las empresas contratistas y subcontratistas de Codelco y de la minería privada, ha cambiado en grado significativo el escenario social, económico y político en estos últimos meses. En la constitución de la Confederación, el 8 de junio en la histórica ciudad de Machalí, se tomaron dos acuerdos trascendentes. Primero, se acordó una huelga general en Codelco, cuyo inicio se definiría por los dirigentes nacionales de la CTC. En segundo lugar, como respuesta a la desnacionalización del cobre, que había nacionalizado Salvador Allende, el Congreso de Trabajadores de la CTC, acordó luchar por la renacionalización del cobre
La exitosa huelga de la Confederación de Trabajadores del Cobre, -CTC- en Codelco, generó un cambio significativo a nivel de los trabajadores, de la Iglesia, de los empresarios, en los medios de comunicación y a nivel político nacional.
A. La huelga y el impacto en los trabajadores en Chile
1. En Codelco generó un gran crecimiento del número de trabajadores afiliados a los sindicatos y un gran incremento del número de sindicatos afiliados a la CTC.
2. En las empresas privadas mineras se generó un fenómeno parecido que se constató en la reciente reunión de la Confederación de Trabajadores del Cobre en Antofagasta.
3. También está generando un incremento de la organización de los trabajadores, en particular, de los trabajadores contratistas y ha puesto en tensión la Ley sobre Subcontratación
4. Puso en evidencia la desigual distribución del ingreso entre las ganancias de las empresas y los salarios a los trabajadores, especialmente, en las empresas de los sectores exportadores.
5. Puso en evidencia también las grandes diferencias de los salarios de trabajadores de planta y contratistas, en términos generales y en particular, entre trabajos iguales.
6. Reveló a la sociedad chilena que la contratación y la subcontratación se ha aplicado con mucha profundidad y se ha generalizado en Chile, en la mayoría de los sectores económicos, constituyéndose en la principal forma de trabajo asalariado.
7. Que el sistema de empresas contratistas y subcontratistas ha sido usado para bajar costos para aumentar la competitividad, en base a un crecimiento de la explotación de los trabajadores, a tal nivel que ha generalizando el trabajo precario
8. Es paradójico y trágico que en el ‘Sueldo de Chile’, como denominó Allende al cobre, se haya producido un proceso completamente opuesto a lo que el postulaba con la Nacionalización del Cobre, ya que los trabajadores de las empresas contratistas, -que son la mayoría de los trabajadores en la industria del cobre-, tienen salarios bajos y contratos de trabajo precarios.
9. El movimiento obrero que dio origen a la Confederación de Trabajadores del Cobre, está formado por trabajadores y dirigentes jóvenes, con niveles relativamente elevados de calificación. Ellos enfrentaron a uno de los núcleos del modelo neoliberal: la legislación antilaboral y el sistema de subcontratación.
10. La joven dirigencia de la CTC se enfrentó con el núcleo más duro del neoliberalismo del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, encabezados por los jóvenes ministros neoliberales, tecnócratas y autoritarios del Ministerio de Hacienda, del Ministerio de Minería y de la Presidencia Ejecutiva de Codelco, aunque en realidad, ellos dirigieron desde sus oficinas a los negociadores de Codelco y la campaña sucia para quebrar la Confederación de Trabajadores del Cobre.
11. El movimiento contó con la simpatía de los trabajadores chilenos y recibió la solidaridad, aunque pasiva de la población. Recibió la solidaridad de organizaciones sociales y sindicales. Excepto, de los dirigentes nacionales de los trabajadores de planta, agrupados en la Federación de Trabajadores del Cobre. Recibió el apoyo de algunos dirigentes políticos y de algunos parlamentarios. Asimismo, recibió el permanente y comprometido apoyo de la CUT.
12. Fue muy importante en la solución del conflicto de 38 días, el apoyo de la Iglesia Católica, a través de la Conferencia Episcopal y de su Presidente, Monseñor Alejandro Goic. Por otro lado, íntimamente vinculado a la huelga, surgió la propuesta de Monseñor Goic del ‘Salario Ético’ de $ 250. 000, que ha generado una gran discusión en el país.
B. La huelga y las reacciones de las organizaciones empresariales, de académicos y de los medios de comunicación
1. Las organizaciones empresariales critican abiertamente el que se haya aceptado que los trabajadores de las miles de empresas contratistas de Codelco, hayan negociado directamente con la empresa mandante.
2. El Mercurio del 12 de agosto, destaca con una amplia foto, la creación del ‘Comité de Grandes Empresas de la Minería Privada’, particularmente extranjeras. Y, agrega que: “Las grandes empresas se preparan para enfrentar el mal clima que generó el conflicto de Codelco con sus contratistas”. En la amplia foto, aparecen entre otros, dirigentes máximos de: Anglo American, Phelps Dodge, Barrick Chile, Collahuasi, Minera Escondida, BHP Billiton, SQM; CAP, Cementos Bío Bío, Minera Carmen de Andacollo y los ejecutivos de SONAMI y del Consejo Minero.
3. Han reiniciado la campaña en los medios de comunicación para privatizar Codelco, con participación activa de académicos de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica. Hacen una comparación metodológicamente incorrecta entre los costos de las empresas de Codelco y los costos de las nuevas empresas extranjeras. En efecto, no consideran en su debida importancia, el hecho de que los principales yacimientos de Codelco tiene casi un siglo de operación. Otra diferencia significativa es que las mineras privadas, exportan mayoritariamente concentrados de cobre, con bajo nivel agregado, ya que sólo contiene un 30% cobre y el resto es material estéril. La mayor parte de la producción de Codelco tiene mucho más procesos de transformación o valor agregado y se exporta como refinados de cobre, casi 100% de cobre puro.
4. En la campaña para privatizar Codelco, concentran con mala intención y abultando las cifras, el incremento de los salarios y el aumento de los costos salariales en Codelco. Por ejemplo, Eduardo Engel, un connotado economista chileno, ha señalado -a comienzos de agosto-, que él, como ‘Copropietario de Codelco’, propone, -entre otras formulaciones-, mejorar la distribución del ingreso disminuyendo en un 50% las remuneraciones de los trabajadores de planta de Codelco. Esta disminución generaría un monto global de 500 millones de dólares anuales para distribuir entre los trabajadores en Chile.
4.1 Lo fundamental es que no comparan esta cifra de 500 millones de dólares que es pequeña a nivel nacional, con la cifra que ellos conocen de 20.000 millones de dólares de ganancias, que transfirieron al exterior las empresas mineras extranjeras en 2006. Mejorar la distribución del ingreso en base a redistribuir salarios y no afectar las ganancias o la renta de los recursos naturales, es un ¡‘verdadero aporte a la ciencia económica a nivel mundial’!
4.2 También olvidan que los costos salariales anuales de los 15.000 trabajadores de planta de Codelco, equivalen a sólo 9 centavos de dólar de los 305 centavos de dólar que se obtiene por libra de cobre exportado.
4.3 Los costos que más han aumentado son los costos de las materias primas, de la energía. También los costos han aumentado por la disminución del tipo de cambio, ya que se requieren liquidar más dólares para cubrir los costos en moneda nacional.
4.4 Los costos también han aumentado por el pago a las empresas contratistas, que obtiene grandes ganancias declaradas u ocultas. Los dueños de muchas de estas empresas son ex Ejecutivos de Codelco y políticos vinculados a la Concertación y a los partidos de derecha en Chile. Esta situación es conocida, pero se oculta por parte de los economistas que critican a los trabajadores y a la vez promueven la privatización de Codelco.
4.5 Por lo anterior, es necesario en Codelco y en todas las empresas mineras, la máxima transparencia y el control democrático por parte de la sociedad chilena.
5. En la campaña de crítica a Codelco, olvidan que Codelco sólo controla el 30% de la producción y entrega al Estado chileno recursos más de tres veces superiores de lo que entregan las empresas privadas, -particularmente extranjeras-, que controlan el 70% de la producción de cobre en Chile.
6. Por lo anterior a estos académicos, se les ha recordado que no sólo somos ‘Copropietarios de Codelco’, sino que somos ‘Copropietarios de todos los yacimientos mineros’, que han sido expropiados inconstitucionalmente por las empresas extranjeras y con el apoyo de los gobierno de la Concertación. Recordamos que la Constitución Política del Estado de Chile, señala categóricamente que ‘El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas’
7. La respuesta a la privatización de Codelco es la transparencia y control democrático en Codelco y la ‘Renacionalización del Cobre’, apoyada en la Constitución Política de Chile y en las Resoluciones de Naciones Unidas sobre los recursos naturales.
8. Gracias al triunfo de la histórica huelga de la Confederación de Trabajadores del Cobre en Codelco, se han puesto de nuevo en discusión, algunos de los principales problemas de la historia y de la situación reciente de la economía, de la sociedad y de la política en Chile.
C. La huelga de la CTC en Codelco, la distribución del ingreso y el ‘Consejo Asesor de Equidad’ formado por la Presidenta Bachelet
1. Sin lugar a dudas, la huelga de la Confederación de Trabajadores del Cobre en Codelco, estuvo muy presente en la propuesta de Monseñor Goic sobre el ‘Salario Ético’ de $ 250. 000, que ha dado origen a una gran discusión en el país.
2. En esta discusión destacan las descalificaciones de la Senadora Matthei a Monseñor Goic." Yo creo que él (Monseñor Goic) no tiene idea de economía y se está metiendo en cosas muy difíciles”. "Por lo menos él debiera meditar, conversar, madurar más su idea antes de largarla". Agregó: "extiendo mis comentarios a todos los que estén pensando en un sueldo de ese tipo".
3. En la nota VIII, del 13 de agosto de 2007 del Mostrador: ‘Salario Ético y la Ciencia Económica: Evelyn Matthei’, señalamos que la Senadora Evelyn Matthei conoce la escuela teórica neoliberal. Pero olvida o desconoce aspectos fundamentales de la ciencia económica y de la Historia Económica. Los fundadores de la ciencia económica, y ‘padres de la economía moderna’, - Adam Smith y David Ricardo-, formularon teóricamente dos grandes conceptos de precios: el ‘precio de mercado’ y el ‘precio natural’, para las mercancías, para las utilidades y para el trabajo. “El precio de mercado, de la mano de obra – según David Ricardo-, es el precio debido al juego natural entre la oferta y la demanda”- de trabajo-. El precio de mercado, es el centro de atención principal del neoliberalismo.
4. “El precio natural de la mano de obra – según David Ricardo-, depende del precio de los alimentos, de los productos necesarios y de las comodidades para el sostén del trabajador y de sus familias”. “ Cuando el precio de mercado de la mano de obra excede su ‘precio natural’, la condición del trabajador es floreciente y dichosa, y puede disponer en mayor proporción de los productos esenciales y de los goces de la vida y, por ende, crear una familia sana y numerosa”
5. “Cuando el ‘precio de mercado’ es inferior a su ‘precio natural’, la condición de los trabajadores es de lo más mísera: la pobreza los priva de aquellas comodidades que la costumbre convierte en necesidades absolutas”…”En los países donde la clase obrera tiene necesidades mínimas, donde se satisface con los alimentos más baratos, la gente está expuesta a las mayores vicisitudes y miserias. Se hayan desamparadas ante la calamidad;… su posición es tan baja que ya no pueden descender más”
6. Adam Smith agrega: “En su desesperación, proceden los trabajadores con el frenesí propio de los desesperados y tienen que optar entre morir de hambre o atemorizar a los patronos, para que estos accedan inmediatamente a sus pretensiones”. “Los patronos, en tales circunstancias protestan en el mismo tono, y jamás dejan de reclamar la asistencia de las autoridades civiles y la aplicación inflexible de las rigurosas leyes que han sido promulgadas contra criados, trabajadores y jornaleros”.
7. Lo anterior fue escrito en 1776. Es decir, después de 230 años en Chile estas formulaciones de los creadores de la ciencia económica, mantiene su vigencia.
8. La lucha de los trabajadores chilenos, y particularmente de los trabajadores de las empresas contratistas y subcontratistas, no serán paralizadas por esta nueva Comisión formada por la Presidenta Bachelet.
9. Recordamos que en los cursos y en los textos iniciales de Administración de Empresas, se afirmaba que un mal ejecutivo es el que forma comisiones y no toma decisiones. Este mismo principio administrativo está presente en la frase del estadista alemán Konrad Adenauer, -citado en ‘Cartas al Mercurio’ del 26 de agosto: “Cuando los políticos no tiene la capacidad de gobernar crean las comisiones”.
10. La respuesta de los trabajadores a la Comisión formada por Michelle Bachelet, es incrementar la lucha por un salario justo que permita vivir en buenas condiciones a los trabajadores y a sus familias. Los salarios tienen una determinación económica, pero también un componente histórico y moral determinado por la capacidad de organización y lucha de los trabajadores.
11. Además, Chile cuenta con suficientes recursos para un aumento de las remuneraciones. Con una parte pequeña de los excedentes del cobre: de Codelco, y particularmente, de las grandes ganancias de las mineras extranjeras que se han apropiado del cobre de Chile, es completamente factible financiar un salario justo para los trabajadores, como lo analizaremos en una próxima nota. .
12. El triunfo de la prolongada huelga de la Confederación de Trabajadores del Cobre en Codelco, ha ayudado a poner en un nivel superior en Chile, la ‘Jornada Nacional de Movilización’ a la que convoca la CUT para este miércoles 29 de agosto. La Jornada de Movilización Nacional de los Trabajadores, podría ser el momento adecuado para que la CUT proponga luchar por la Renacionalización del Cobre y proponga captar desde ya una parte del ‘Sueldo de Chile’ que ha sido expropiado, para financiar un salario justo.



La política y la corrupción en el cobre

(Por Orlando Caputo y Graciela Galarce)

CODELCO se ha convertido en un verdadero Botín. Sin embargo, la corrupción queda mucho más en evidencia cuando en una operación mediática se ocultó la denuncia del Servicio de Impuestos Internos sobre la gran disminución de los impuestos pagados por las grandes mineras privadas en 2007 comparada con la del año 2006.
En un documento del SII de junio de 2008, que por un par de días fue noticia, y después se ocultó en todos los medios, textualmente se señala:
“Disminuye la declaración de impuestos de las empresas mineras …En efecto, el resultado es que se constata una disminución de 19,1%, en los montos declarados, pasando de US$ 3.356 millones en 2007 a US$ 2.716 millones en la Operación Renta 2008”.
En dicho documento se concluye: “El SII lanzará un programa de fiscalización especial para verificar las bases imponibles de las mayores empresas del país, concentrándose en las empresas mineras”
Bastó que Alfredo Ovalle, máximo dirigente empresarial de las mineras privadas y Presidente de de la Confederación de la Producción y del Comercio, CPP, que agrupa a los grandes empresarios chilenos, criticara y justificara a las mineras, para que los dirigentes políticos de la Concertacion y de la derecha, incluyendo a los parlamentarios, no se refirieran a esta situación.
Impresionados por esta situación, analizamos la información estadística de las propias empresas, con el objeto de poder explicar la disminución de los impuestos de las mineras privadas en 2007. Dado que tanto la producción de estas empresas, como los precios del cobre aumentaron en 2007 en relación a 2006, la disminución de impuestos debe ser explicada por aumento de los costos que a su vez disminuyen las utilidades. Los costos de varios ítems han aumentado. ¿Qué sucedió con los costos en Codelco y en las empresas privadas?
CODELCO tuvo un incremento muy elevado, por sobre lo que se esperaba, estos aumentaron en 67% entre 2005 y 2007. Según la información que se difunde en Chile, se esperaría que el incremento de los costos de las mineras privadas, particularmente extranjeras, fuera menor.
Aumento de los Costos de Explotación, Administración y Ventas
(En millones de dólares)
2005 2007 Aumento Porcentual
CODELCO 5.063 8.441 67 %
Mineras Privadas (Extranjeras) 6.873 14.501 111%
Fuente: Construido a partir de información de CODELCO, Consejo Minero y del SII.
Sin embargo, lo sorprendente es que las empresas privadas han aumentado sus costos en 111 % en el mismo período: Es decir, las mineras privadas han incrementado sus costos mucho más que CODELCO.
En términos absolutos, el incremento de costos de las mineras privadas, fundamentalmente extranjeras, es en torno a 7.500 millones de dólares. Esta cifra de aumento de los costos de las mineras privadas es mayor al Presupuesto del Ministerio de Educación en 2008, y es más de 7 VECES el reciente Plan Anti Inflacionario y de Reactivación del Gobierno.
La suma de los escándalos de corrupción de los últimos años, es ‘un pelo de la cola’ en términos de la jerga popular en relación a lo que está sucediendo en el cobre. La clase política es cómplice de esto y facilita el lavado de imagen de las mineras privadas: que financian centros de estudios universitarios; participan junto con el gobierno en el financiamiento de actividades culturales ampliamente publicitadas.
El financiamiento por parte de las mineras privadas del Informativo de Televisión Nacional, TVN, con la consigna “Los Mineros de Chile”, es el colmo del nivel a qué ha llegado la corrupción política en el gobierno, en los partidos, entre los parlamentarios y de los candidatos a Presidente. Este lavado de imagen es paralelo a la gran disminución de impuestos por el escandaloso aumento de costos de las mineras privadas, las que se han apropiado en forma inconstitucional de más del 70% del cobre que era de Chile.


Temas para el debate presidencial
La distribución del ingreso en Chile

(Por Orlando Caputo y Graciela Galarce)


El modelo económico durante la dictadura desde el inicio se apoyó en una distribución regresiva del ingreso. La mayoría de la sociedad chilena vio disminuir drásticamente sus sueldos y salarios, ya que estos se fijaron frente a un incremento sustancial de los precios de los bienes. Se reconoce que, a pesar del crecimiento económico, la distribución del ingreso en Chile es una de las más malas en América Latina y en el mundo.

Durante los gobiernos de la Concertación, la distribución del ingreso sigue siendo muy mala. En el 2003, el 20% de la población más pobre recibe sólo el 3,9 % del ingreso global del país. En tanto, el 20% de la población más rica recibe el 56,5%. Gran parte de este 56,5% se concentra en el 1 % de la población más rica de Chile.

Tanto la candidatura de Sebastián Piñera como la de Michelle Bachelet proponen mejorar la distribución del ingreso. Para ello, como medida central, ambos proponen elevar la cobertura y la calidad de la educación.

En estas notas, ponemos en el tapete errores teóricos y metodológicos del análisis y las propuestas para mejorar la distribución del ingreso.

En la ciencia económica hay dos formas principales para analizar la distribución del ingreso.

La primera, se conoce como la distribución funcional del ingreso cuyo origen se remonta a los clásicos de la ciencia económica: Smith, Ricardo y Marx. Para producir los bienes y servicios las empresas deben retribuir a los trabajadores, a los propietarios de los recursos naturales y a los propietarios del capital que ellos utilizan.

Junto con la producción y a la venta de los bienes y servicios, se genera paralelamente la masa de salarios pagadas a los trabajadores, la renta pagada a los propietarios de los recursos naturales y las ganancias pagadas a los propietarios del capital. Esta distribución entre los diferentes sectores sociales que participan en el proceso de producción es fundamental.

La distribución del ingreso global en ganancias, salarios y renta de recursos naturales, determina en gran medida la segunda forma de distribución del ingreso, que corresponde a la distribución personal del ingreso. La información sobre los ingresos percibidos por las personas se recoge a través de encuestas periódicas sobre los ingresos de las personas y de las familias. El origen de los ingresos de las personas como ganancia, como salario o como renta de la tierra desaparece.

La distribución personal del ingreso es la forma privilegiada del neoliberalismo y en Chile, es la que se difunde masivamente. En tanto, la distribución entre ganancias, salarios y renta de recursos naturales, permanece oculta.

David Ricardo -fundador de la ciencia económica- es el gran teórico de las ventajas comparativas en el comercio internacional, de uso tan recurrente por el neoliberalismo en la actualidad, neoliberalismo que olvida las formulaciones de Ricardo sobre la distribución del ingreso.

David Ricardo le asigna a la distribución del ingreso el objeto principal del estudio de la ciencia económica, señalando que la distribución del ingreso entre las tres clases principales de la sociedad -los trabajadores, los capitalistas y los terratenientes-, es el objeto central de la economía y de ella depende la dinámica económica.

El neoliberalismo afirma teóricamente que los ingresos de las personas van a depender de su productividad, y que la productividad depende del nivel de calificación, de educación. En términos más generales, afirman que los ingresos de las personas dependen del capital humano.

La solución propuesta por los economistas de los equipos de Sebastián Piñera como de Michelle Bachelet, es aumentar los niveles de educación y de calificación.

En términos de tiempo, esta propuesta requiere muchos años. Es de mediano plazo. Quizás, generacional. El tiempo tiene relación con la formulación de Keynes sobre los problemas sociales que generan los mercados y el neoliberalismo. En el largo plazo, todos estaremos muertos, verdad indiscutible destacada por Keynes.

Pero además, la relación directa entre calificación de los trabajadores, incremento de la productividad es cierta, no así el aumento de los salarios. A los trabajadores no se les paga según lo que producen, sino un valor que les permite -con dificultades-, su subsistencia y la de su grupo familiar.

Si en Chile se hiciera un corte hoy, los ingresos de los profesionales son mayores que los de quienes tiene educación media y educación básica. Sin embargo, series históricas en Chile demuestran que las remuneraciones de las personas de alta calificación disminuyen o crecen bastante menos que las remuneraciones de las personas de baja calificación.

En la realidad, en Chile se produce un resultado opuesto a la teoría neoliberal, que afirma que las remuneraciones a las personas con mayor educación deberían crecer a un ritmo mayor que las de baja educación. Según el neoliberalismo, la brecha salarial entre los de alta y baja educación debería aumentarse en el tiempo.

Sobre la base de los trabajos de Mideplan de noviembre del 2000, construimos los siguientes cuadros estadísticos.

Como se puede observar, el crecimiento de los salarios en Chile en uno de los períodos más dinámicos de la economía chilena -1987-1996-, no solo son diferentes al planteamiento teórico del neoliberalismo, sino que son opuestos.
Salarios líquidos medios, Miles de pesos. Total economía
1987 1990 1992 1994 1996
Baja educación 85,2 91,3 97,2 105,1 113,6
Alta educación 270,8 228,7 257,0 242,7 307,2



En efecto, los salarios de las personas de baja educación crecen mucho más (un 33,3%), en tanto los salarios de las personas de alta educación solo crecen un 13,4% desde 1987 a 1996.
Crecimientos % en el año en relación a 1987
1990 1992 1994 1996
Baja educación 7,2 14,1 23,4 33,3
Alta educación -15,5 -5,1 -10,4 13,4



Más aún, en sub-períodos los salarios de las personas de baja educación crecen. En tanto, los salarios de las personas de alta educación disminuyen. A modo de ejemplo, en 1987 las personas de baja educación tenían un salario líquido medio de $85.000; en 1994, aumentaron a $105.000. Es decir, un crecimiento de 23,4%. Los salarios líquidos medios de las personas de alta educación fueron en 1987 $270.800; en 1994 bajaron a $242.700, es decir, una disminución de 10,4%.

La información estadística anterior niega la validez de este planteamiento teórico central del neoliberalismo, y que además es aceptado acríticamente en la actual campaña presidencial en que se propone aumentar los niveles educacionales y la capacitación para enfrentar la mala distribución del ingreso.

Reiteramos que de la teoría neoliberal se deduce que la brecha salarial entre los de mayor educación y menor educación se amplía. La información que hemos presentado muestra lo contrario. En 1987, la brecha entre los salarios medios de las personas de alta educación era de 3,2 veces. En 1994 y 1996 dicha brecha bajo a 2,3 y 2,7 veces respectivamente. Es decir, la brecha disminuye negando la teoría del ‘capital humano’, ya que las personas con mayor ‘capital humano’, han disminuido sus salarios medios, en tanto los salarios medios de las personas de baja educación han aumentado en el período 1987-1994.

Esto mismo se puede deducir del trabajo de David Bravo y de Alejandra Marinovic, Desigualdad Salarial en Chile. Cuarenta años de Evidencia, de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile. En efecto, en el período 1986-1996, el promedio de crecimiento anual del salario real por hora de las personas de más baja escolaridad – menos de 12 años-, es mayor a las que tienen 12 años de escolaridad.

Asimismo, el crecimiento anual de los salarios de las personas de más baja escolaridad, es mayor al crecimiento de los salarios de las personas que tienen 13 a 16 años de educación enseñanza técnica y universitaria. Incluso, el crecimiento anual del salario real por hora de las personas con menos escolaridad es mayor al promedio del crecimiento del salario real de las personas con educación universitaria terminada y de pos grado -17 años o más. Para los economistas neoliberales, la información anterior sobre la realidad, opuesta al núcleo central de la teoría y de la política económica que promueve desarrollar la educación y capacitación para aumenta el capital humano de las personas, como la forma principal para enfrentar en una perspectiva de mediana y largo plazo la mala distribución del ingreso, les parece inconcebible. Para ellos, la teoría es correcta y la realidad sólo se les presenta como una gran sorpresa.

En otro estudio en que se construyen otros cuadros estadísticos se dice: ‘El panorama que emerge de estas cuatro décadas no deja de ser sorprendente….’. Pero también ha crecido en forma significativa la proporción de personas con educación superior, sin que ello se note en la evolución experimentada por los salarios de este grupo ‘Estudios Públicos N ° 85. Verano del 2002’

En Chile, es cierto que en un corte hoy, -una fotografía-, muestra que a mayor calificación mayor remuneración. Esto no es tan así en los países desarrollados. Por ejemplo, un chofer de autobús puede tener un nivel de remuneración mayor que los profesionales de mayor calificación.

En Chile, la disminución de las remuneraciones de los profesionales en el tiempo se ha acentuado enormemente por el gran crecimiento de la oferta de profesionales frente a una demanda restringida, dada la disminución de la capacidad de generar empleo de la economía en particular de los sectores más dinámicos: los sectores exportadores en agricultura, forestal, pesca, minería e industria, como demostramos en la nota anterior.

En Chile es conocido e impacta el hecho de que se ha producido una drástica disminución de las remuneraciones de los profesionales universitarios y técnicos. Por ejemplo, las remuneraciones promedio de los ingenieros comerciales, de periodistas, de los sociólogos, de los profesionales de la salud. Asimismo, han disminuido las remuneraciones de los ingenieros forestales, de los ingenieros agrónomos, de los ingenieros en pesca, e incluso, las remuneraciones de las profesiones vinculadas al sector minero.

Esto es sin considerar el fuerte incremento del desempleo ilustrado y de los profesionales que trabajan en cualquier actividad. La desocupación de los jóvenes de 15 a 19 años es de 25%; la desocupación de los jóvenes de 20 a 24 años es de 17,8% y la desocupación de los dos grupos en conjunto, es decir de los jóvenes de 15 a 24 años es de 19,3%. El desempleo de los jóvenes, muchos de ellos con estudios universitarios o superiores, es mayor en 2,5 veces la tasa de desempleo promedio a nivel nacional que es de 7,6 %, según la última encuesta del INE a noviembre del 2005.

La propuesta de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera para resolver el problema de la distribución del ingreso a través de mayores niveles de educación, es un enfoque incorrecto. La clave, está en la distribución del ingreso global del país entre salarios, ganancias y rentas de recursos naturales.

En la próxima nota abordaremos cómo la participación de los salarios ha disminuido, por la flexibilidad laboral, transfiriéndose varios puntos porcentuales a las ganancias globales. Mostraremos también cómo las ganancias de las grandes empresas se han incrementado porque se apropian de una parte de las ganancias y de los salarios de las empresas medianas y pequeñas. En Chile también se da un incremento de las ganancias por la apropiación privada sin pago de los principales recursos naturales del país, particularmente en el sector minero.

La única manera de mejorar la distribución del ingreso es aumentando en un periodo de tiempo la parte del ingreso nacional que corresponde a los sueldos y salarios. Para lograr esto, se requiere una estrategia de desarrollo que diversifique la producción, superando el carácter primario-.exportador. Agregar valor a las materias primas, y diversificando la producción, permite superar la baja creación de empleos. Junto al aumento de la ocupación, se requiere promover en forma activa un mejoramiento en el tiempo de las remuneraciones. No existe ningún país desarrollado que tenga salarios bajos.



Salarios y Ganancias: Con Allende y en Dictadura

(Por Orlando Caputo y Graciela Galarce)

En parte importante de la sociedad chilena, y de la mayoría de los dirigentes políticos y sociales, se ha instalado la idea del éxito económico en Dictadura. Por eso, en lo fundamental se ha seguido con el modelo económico impuesto por Pinochet. Este éxito económico se presenta erróneamente en forma independiente de la política y de los derechos humanos durante la Dictadura.
Tenemos presente las privatizaciones, la desnacionalización del cobre, los procesos de corrupción en Dictadura y otros impactos económicos. Sin embargo, en esta nota sólo analizaremos los profundos cambios en la participación de las remuneraciones de los trabajadores y los cambios de la participación de las ganancias de los empresarios en la producción global de la economía chilena.
Esos profundos cambios sólo pudieron efectuarse por medio de una gran represión sobre los trabajadores, sobre los sindicatos y sobre los dirigentes sindicales y políticos.
Los antecedentes estadísticos oficiales que se ocultaron por mucho tiempo demuestran que la Dictadura de Pinochet fue una venganza a muerte del capital sobre los trabajadores y sobre el gobierno de Salvador Allende.
El valor total de los bienes y servicios finales producidos en un año, corresponde al PIB. Este indicador económico también equivale -en lo más grueso-, a la suma de las remuneraciones a los trabajadores más las ganancias empresariales como se puede observar en el cuadro que presentamos a continuación con información oficial.
La participación de los salarios y de las ganancias en el PIB
En el gobierno de Allende y en Dictadura
(Porcentajes)
1970 1971 1972 1973 1974 1979 1980 1985 1988 1989
Remuneraciones
De los
Asalariados 43 51 52 37 37 36 38 33 31 32
Ganancias Brutas
De las
Empresas 47 40 39 52 47 52 50 54 56 56
Mas Impuestos 13 14 13 16 17 14 14 15 13 12
Menos Subsidios 2 4 4 6 2 2 2 3
PIB 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Fuente: Construido a partir del Anuario Estadístico de la CEPAL 2005, sobre la base de la información oficial de Chile
En el gobierno de Frei Montalva y en el gobierno de Allende se planteó como una de las tareas principales, mejorar la distribución del ingreso incrementando la participación de los salarios, y por lo tanto incrementando la participación de la mayoría de la población en la producción anual. Se tenía presente que en los países desarrollados, la participación de los salarios en el PIB era superior a 65 %, llegando incluso a 70%. En Chile, la participación de los salarios a inicios de la década de los 60, se estimaba que era menor al 40% del PIB.
La política económica del gobierno de Frei Montalva, generó condiciones para un aumento de la participación de las remuneraciones de los trabajadores en la producción nacional, así como también se aumentó el gasto social. En 1970, la participación de los salarios en el PIB fue de 43%.
Durante el gobierno de Allende, los cambios en la distribución del ingreso fueron mucho más profundos. En 1971, la participación de los salarios en el PIB aumentó de 43 % en 1970 a 51 %, y a 52% en 1972.
También, los subsidios entregados por el Estado para las 40 medidas a los sectores más desprotegidos: salas cunas, jardines infantiles, medio litro de leche para cada niño, los programas de salud, etc., aumentaron al doble desde el 2% del PIB en 1970, al 4% del PIB en 1971 y 1972, llegando a 6% del PIB en 1973.
Las ganancias empresariales, - como porcentaje del PIB-, disminuyeron en el gobierno de Allende desde 47% en 1970 a 40 % en 1971 y a 39 % en 1972.
Como lo política es en gran parte la síntesis de la economía, esto no se podía aceptar por parte de la derecha económica y política. Por esto promovieron el golpe militar, la ruptura de la democracia, del orden institucional y del Estado de Derecho.
Una de las primeras medidas represivas de la Dictadura de Pinochet fue la congelación de los salarios y la libertad de precios en el mercado de los bienes y servicios unido a la represión general y en las fábricas.
El terrorismo político y económico de los 4 cuatro meses finales de 1973, -a partir del Golpe de estado del 11 de septiembre-, logró bajar la participación de los salarios en el PIB desde 52% en 1972 a 37% en 1973. Es decir, la participación de los salarios en el PIB en 1973 bajó en 15 puntos porcentuales, que equivalen a una disminución de un 30% de la masa global anual de los salarios.
También la Dictadura disminuyó drásticamente los subsidios y en los primeros años aumentaron los impuestos indirectos- el Impuesto al Valor Agregado, -IVA-, que es un impuesto regresivo que afecta mucho más a los trabajadores asalariados.
Desde 1979 a 1989 la participación de los salarios en el PIB continúa bajando, en tanto las ganancias aumentan. Al final de la Dictadura, -1988 y1989-, la participación de los salarios baja a 31% y 32% respectivamente y las ganancias suben a 56%.
La participación de los salarios en el PIB baja en 20 puntos porcentuales desde 1972 a 1988-1989. En otras palabras, la participación de la masa global anual de salarios en el PIB en los años mencionados disminuye en un 38%.
Si se suman la parte de los salarios que se han transferido a las ganancias de los empresarios durante los años de la Dictadura, resulta ser una cifra tan elevada, que equivale al valor total de todas las empresas chilenas y del valor de todas las casas de barrios residenciales y del valor global de los hoteles y de las casas de las nuevas zonas turísticas.
Este masivo robo de los empresarios a los trabajadores, que se ha reflejado en tasas de ganancias elevadas, explica por un lado el crecimiento económico y la opulencia de los ricos y la pobreza y rebeldía que está creciendo en la sociedad chilena.
El crecimiento empobrecedor explica que Chile figure en los informes internacionales como uno de los países con las peores distribuciones del ingreso en América Latina y en el mundo.
Cuando los trabajadores y las organizaciones sociales y políticas tomen conciencia de las magnitudes de esta expropiación, los movimientos sociales y políticos en franca rebeldía popular lucharan de nuevo en Chile por grandes transformaciones.


La economía que se viene con Obama

(Por Pablo Ramos)

El gobierno demócrata puede volver a las medidas keynesianas. Pero no deben fijarse las esperanzas en grandes cambios en la economía global.


Barack Obama es el presidente electo de Estados Unidos y este artículo va a tratar de indagar sobre cómo es la economía que se viene con su administración. No vamos a caer en los reiterados hasta el hartazgo lugares comunes del tipo “estamos ante un hecho histórico”, o que se trata del “primer presidente de color en llegar a la Casa Blanca”, que “los afroamericanos hace treinta años no podían subir a los ómnibus y ahora uno de ellos maneja la superpotencia”, u otros que el lector tenga más frescos en su memoria. Acá vamos a hablar (o escribir) sobre Economía, que no distingue entre etnias, credos o géneros.

Estados Unidos, se sabe, es la mayor economía mundial. Producirá bienes y servicios (Producto Bruto Interno o PBI) en 2008 por un poco más de 14 billones de dólares, y representa alrededor del 20 por ciento de la producción mundial. Por lo tanto, cualquier medida de política económica fronteras adentro tiene inevitables consecuencias off shore.

Entonces, conocer cuáles son las propuestas que la nueva administración va a llevar adelante una vez que se posesione del mando el 20 de enero próximo es elemental para acercarnos a cualquier previsión posible. Obama presentó una serie de medidas económicas casi al cierre de su campaña electoral, a la vez que algunos de sus asesores sobre América Latina se han referido a la relación con ese colectivo de naciones que nace precisamente en su frontera sur.

En principio es necesario brindar un acercamiento a la economía que el presidente George W. Bush le deja a su sucesor en el cargo. La contabilidad del Departamento del Tesoro nos muestra que la Unión tiene un déficit federal de más de 500.000 millones de dólares, equivalentes a los PBI de Argentina y Chile sumados. Ergo, su deuda pública ya superó los 10,5 billones y en aumento. El déficit comercial es de unos 700.000 millones de la misma moneda, la inflación se triplicó al 4,5 por ciento y el desempleo pasó del 4 al 6 por ciento. Todos estos números, no debemos olvidarlo, se consagran en medio de una crisis financiera y económica donde más de tres millones de estadounidenses van camino a perder sus viviendas por no poder pagar los préstamos hipotecarios.



El mismo día de las elecciones -4 de noviembre- Obama presentó su plan para atenuar la inminente crisis con un paquete de 60.000 millones de dólares, menos del 10 por ciento del “megarescate” que el Congreso estadounidense aprobase el mes pasado. Según la prensa especializada, la nueva gestión prevé “una exención tributaria por los próximos dos años para los comercios que creen nuevos empleos dentro del territorio nacional”. Se trata de un crédito impositivo temporal de 3.000 dólares por cada nuevo empleo generado.

El paquete está dirigido a las clases medias. Este sector es el más perjudicado por la explosión de la burbuja financiera, y Obama propone una moratoria de 90 días para las ejecuciones de viviendas de propietarios que vivan en sus casas y muestren que se esfuerzan en pagar sus hipotecas.

El paquete se completa con la posibilidad de realizar retiros sin penalidad de cuentas de ciertos pensionados y retirados por un máximo de 10.000 dólares este año y el próximo; una petición al Capitolio para que el Tesoro ayude a descongelar los mercados para hipotecas individuales, préstamos de estudios, autos, viviendas de varias familias y préstamos de tarjetas de crédito.

Por último, también busca eliminar temporalmente los impuestos a los beneficios de seguros de desempleo y que la Reserva Federal y el Tesoro se preparen para garantizar un mayor rango de pasivos del sistema bancario.

Según publicó el diario Clarín, “Obama buscará también invertir más en salud y educación, bajar impuestos a las clases media y baja compensando con un alza de 35 a 39 por ciento a ingresos altos y, quizá, de 15 a 25 por ciento a ganancias”. También se menciona en los círculos más cercanos al presidente electo que va a impulsarse con fuerza la obra pública. Este tipo de medidas son de carácter keynesiano, casi en las antípodas de las enarboladas por la administración Bush.

Con respecto a las consecuencias sobre América Latina, Obama va a abandonar la idea de establecer Tratados de Libre Comercio (TLC) con estos países. Se van a mantener los existentes con Chile, Perú y las naciones centroamericanas, además del Northern American Free Trade Agreement (Nafta) que integra con Canadá y México, pero es seguro que Colombia va a quedarse con las ganas. El senador demócrata se pronunció a favor de los tratados de libre comercio sólo si incluyen cláusulas para proteger el medio ambiente y los derechos de los trabajadores.

Tampoco debe esperarse que Obama busque reabrir las negociaciones en el seno de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Bush contó durante su gestión con la fast track o “vía rápida”, una herramienta que la otorgase el Congreso en Washington cuando todavía los republicanos tenían la mayoría. Con este instrumento, la Casa Blanca podía negociar acuerdos comerciales bilaterales o en el seno de la OMC y el Capitolio sólo podía aceptarlos o rechazarlos, pero no modificarlos. No existen manifestaciones de la futura gestión de solicitar una nueva oportunidad al respecto.

Estas medidas podrían traducirse en un entorpecimiento de las exportaciones regionales con cierto grado de elaboración hacia Estados Unidos, pero una apertura a la colocación de agrocombustibles. Esto puede beneficiar a Brasil, Centroamérica y Argentina, con las consecuencias que el cultivo de esta producción tiene y hemos advertido en distintas oportunidades.
La tradición presidencial estadounidense indica que en los primeros 100 días va a delinearse la gestión de cuatro u ocho años de la Casa Blanca. El presidente número 44 no busca ser la excepción. Según el periodista y escritor Thomas Friedman “Obama podrá tener la oportunidad de ser no sólo el primer presidente negro sino uno de nuestros pocos grandes presidentes, esos que asumieron en nuestras horas más oscuras y en el fondo de algunos de nuestras pozos más hondos".

Esa esperanza estadounidense puede comenzar a desvanecerse a partir del 20 de enero, cuando Obama ingrese ya como presidente a la Casa Blanca, o incluso antes, cuando nombre a su Gabinete. En un principio, Wall Street no lo recibió de la mejor manera debido a que el mandatario electo prometió investigar a las empresas operan en el mayor mercado bursátil mundial para hallar a los culpables del crac. Pero estas advertencias debemos ubicarlas dentro de la propia historia de Estados Unidos, donde estas críticas desde ningún punto de vista pueden advertirse como un ataque a la organización de la economía, sino como un intento de poner un poco de orden y administrar el sistema vigente.

¿Quien es y a quien representa Barack Obama?

Siguiendo una inveterada costumbre mía he dedicado el dia de hoy a recopilar informaciòn sobre Barack Obama.Me he leido con atención 16 articulos con una extension de 148 páginas que he seleccionado
Admito que no supone una información exhaustiva pero pienso que si puede ser suficiente para conocer algo mas sobre este interesante personaje de la actualidad política mundial. Y sentir el peso de una duda mas que razonable.

Lo he hecho llevado por mi natural espíritu critico o si quieren suspicacia sobre las causas ultimas de cualquier suceso extraordinario
de cierta importancia como el que nos ocupa.
Ello me ha llevado a cambiar mi opinión previa sobre la motivación real de Obama y las causas que le han llevado a la presidencia de los EEUU.
Con todo el respeto a los insignes analistas políticos internacionales,opino que una de las razones la constituye el natural rechazo del electorado a todo lo que huela a Bush y el rechazo a la disminución del bienestar.Mas que el rechazo al honesto patriota y heroe militar MacCain.¿Cómo si no se puede explicar que una semana antes de la explosión de la burbuja Obama sacara 5 puntos a MacCain para inmediatamente despues del desastre de la banca americana pasar a 10.?
No me cabe la menor duda de que Obama es una persona extraordinariamente inteligente y preparada,pero excesivamente cauta y fría. Realmente ha demostrado ser un artista en la generacion deconfianza sin limites,diciendo sólo "podemos".
Cierto si pero sin aclarar que es lo podemos y como lo vamos a lograr.Con una habilidad propia de un prestidigitador ha hurtado toda referencia indicando, eso sí, que no vá a resultar facil. Poniendose el parche antes que la herida.
Por lo que acabo deenterarme en Berlin fué recibido con entusiasmo al referirse a la necesidad de reforzar la presencia americana en Agfanistán.No parece pues un pacifista.
Despues afirma que se va a preocupar de las clases mas necesitadas reduciendo impuestos para ellos.Parece tener un gran sentido social.Pero a continuacion usa la argucia que le hizo ganar posiciones ante Hilary Clinton acusandola de ser partidaria del Nafta o Tratado de Libre Comercio de America del Norte.Que aliviaria la enorme presión comercial a sus vecinos latinoamericanos
,el famoso patio de atras de los norteamericanos
¿Será ese el premio por la aportacion de un 66% de votos que le ha otorgado la camunidad latina?.
Le he escuchado asegurar que su prioridad es la alimentacion y el bienestar del pueblo americano.
Tal parece el anuncio de intencion de un incremento aun mayor si cabe de la genocida politica de biocombustibles de Bush. Eso encarece la alimentacion,desde los vitales cereales en los paises menos desarrollados.No parece una accion muy social precisamente.
Habla.como un ZP mas de una politica de desarrollo de energia renovable. El geologo americano King Hubbert ya pronostico en 1960 que en el comienzo de los años 1970 el petróoleo se acabaria (Pico de Hubbert) en los EEUU.Y se equivocó en menos de tres meses. Para resolver la crisis energetica hemos visto las sucesivas guerras americanas con Iraq.Pero no han reducido lo más mínimo el monstruoso consumo de combustibles petroliferos para la automoción, via a reducir tamaño de los coches y/o utilizacion de la energía electrica. Habida cuenta la necesidad de uso de vehiculos en un pais de grandes distancias,desde los hogares a los puestos de trabajo.Todo lo que han aplicado es la genocida política de los biocombustibles de Bush.
Aunque existe una diferencia abismal tanto en capacidad intelectual como en desarrollo profesional entre Óbama y ZP,curiosamente coinciden,en mi libre y justificada opinión,
en su comùn erronea apreciacion de investigar sobre energias renovables,huyendo de las energias muchisimo mas baratas de origen nuclear,cuyo verdadero problema es que se termina el uranio en 20 años.Justamente los que haran falta si es que las multinacionales oligopólicas se deciden por fin,30 años despues de la exacta prediccion de Hubbert,a dedicarse en cuerpo y alma a tan vitales y urgentes inversiones.Cosa que no hicieron naturalmente por la sencilla razón de los cientos de billones que hubieran dejado de acumular.
Obama no comenta siquiera si piensa participar en la reunion del proximo dia 15 de Noviembre en Washington con el G-20 para arbitrar soluciones para la resolver la crisis financiera,que está
enmascarando la gravedad de una recesion mundial de caballo.¿Es que debera salvarnos el señor Bush,el gran villano del drama?.Otra vez la raposa encargada de cuidar del gallinero.No me vale elpretexto de no tomar posesiòn del cargo presidencial hasta mediados de enero de 2009.
¿Podemos o no podemos, caramba?Y a los EEUU les deberia interasar tanto o mas que a nadie ya que su deuda externa es la mayor del mundo,en % sobre elPIB solo superada por la de la España del señor Zapatero. Existe decenas de testimonios de especialistas financieros, primeros especuladores y de economistas insignes,en el sentido de que la culpa de las crisis bancarias se debe buscar en la banca,y no solo en problemas de liquiedez y confianza si no principalmente en problemas de solvencia,de estados contables cercanos a la ruina.Dicen algunos que los famosos 700.000 millones de dolares son pipas para frenar un expolio de cientos de billones de euros a que los intermediarios financieros han sometido al sistema financiero,ante la pasividad complice tanto de los reguladores y auditores oficiales como privados.Y no se habla de un solo mangante de cuello blanco que vaya a dar con sus huesos a donde deberia estar ya.En la cárcel.
Pero lo que colma mi indignacion contra el señor Obama es su medio velada afirmacion de que va a contar con los servicios del economista judio Paul Volcker ex directorde la FED,Reserva Federal USA y asesor de Clinton y Reagan. Distinguido miembro de los Illuminatis,la mas feroz secta masonica existente,asistente a las reuniones y miembro del genocida judeo masonico bancarion eoliberal Club Bilderberg.
Vamos a salir de Málaga,George Bush,para entrar en Malagon,Barack Obama.
I,am sorry mister Obama so I can,not,en castellano asi no podemos salir de la crisis.
Desearia muy sinceramente estar equivocado por completo por mi extensa informacion de terceros
Pero en puro realismo soy como Santo Tomas de Aquino,solo me creo lo que veo,no los cuentos de hadas (mas bien de brujas) que me quieran contar.Lamentablemente,en mi airada opinion de ser cierta tan sólo la mitad de lo que dicen y yo me limito a transcribir,el Club Bilderberg acaba de tomar el pelo de una forma miserable al noble pueblo americano.Y es eso lo que mas me duele e indigna de esta cochina trama disfrazada de ejemplar actitud antiracista.
A Obama le ruego encarecidamente se sirva sacarame de mis posibles errores inducidos, que si desea le puedo detallar con pelos y señales. Hagalo por favor asì,si es que,¡ojala¡, es capaz de ser convincente.Pero no pida fé y confianza
ciega,cual un ZP cualquiera, sin las oportunas pruebas.¿Podemos?.
Comprendo perfectamente que esté muy muy atareado en estos momentos.Posiblemente en breve,por eso, procedere a transcribir la informacion completa mas grave que hasta aquí solo he pergeñado por encima. No lo tome como una amenaza personal a usted,sino como una firme promesa al pueblo americano. Que no se merece en absoluto que el genocida Club de los Amos del Mundo se haya reido a mandibula batiente de su buena fé e ingenuidad.
Señor Obama,con el equipo que usted ha elegido,es seguro que así NO podemos



El cambio que usted,de forma reiterada,pregona con su famoso "si podemos" (caramba que mal pronuncia la jota) es absolutamente imposible a tenor del alarmante historial de todos y cada uno de los componentes del ilustre equipo de asesores que hasta el presente ha optado como elección.

Por supuesto es posible ir, hasta andando, desde Madrid a Barcelona,pero a condicion de no empeñarse en llegar en 15 minutos, ni menos aùn en tomar en Madrid la carretera en direccion a Andlucía.
Debo admitir.sin el menor rubor,que buena parte de las tristes y demoledoras estadísticas por mí elaboradas,que aun siendo,todo lo contrario de alarmistas y antipatriotas,realmente esenciales
pueden contener inexactitudes no deseadas por mí. Debo aclarar que mi desigual y lenta batalla contra la oprobiosa Ley del Silencio,ha sido una autentica lucha sin cuartel contra la oprobiosa tiranía oficial.meha resultado autenticamente imposible la elaboración de datos mas seguros y fiables unas veces en razón a tener que tomar datos de años diferentes en cada partida de datoscomparativosnacionales,bien por ser muy diferentes según el organismo oficial (FMI,Banco Mundial)que los emite, y/o por la naturaleza (por ejemplo PIB nominal o PIB corregido por costes de nivel de vida) etc...
Pero es la información mas aproximada a la cruda realidad que he podido elaborar de una forma objetiva y crítica. Y desde luego como para ponerlos pelos de punta al mas pintqdo,cosa que no ha sido nunca mi intención.
Sólo llevado por mi deseo de ayudar a los demas a sacar la cabeza de debajo del alay combatir lapolítica deavestruz decasitodoslosgobernantes que padecemos en general.
Como prueba de mi objetiovidad,aún a costa de resultar otra vez pesado,debo relatar el tamaño y la composición de la variada y casi unánime muestra de opiniones que me ha exigido un dia entero seleccionar,por areas o temas.
Cito temas,número de articulos y número de páginas aproximadas:
.Personal Obama ........................ 34 y 221
.Equipo de asesores de Obama.... 26 y 75
.Opiniones en Latinoamérica......... 12 y 34
.Centros de poder culpables
.Illuminatis .................................... 8 y 321
.Resto de sectas y sociedades
secretas:Club Bilderberg,
sionismo,masoneria,etc................. 14 y 98
.Creencias religiosas varias............. 8 y 76
Total............................................ 102 y 825
Resumen de estadisticas que prueban el inmenso abuso egoista y genocida,en el desigual reparto de la riqueza y la alimentación en elmundo,por zonas:
Huyendo de inevitables prolijidades,tan solo detallaré las conclusiones mas importantes,lo que no impedirá el posible envio de los detalles a los curiosos lectores que los soliciten deseosos de palpar en detalle semejantes monsstruosidades insolidarias y genocidas.
Paranormalizar agrupoalospaises en cuatroareasomundos:
.El primero o a) formado por la UE de los 27,
USA,Japón,Canadá y Australia.
.Elsegundo o b) constituido por los 11 miembros
del G-20 no incluidos en el a)
.El tercer mundo o c) formado por los 142 paises
restantes no incluidos ni en a) ni en b), segun
una clasificacion del FMI
Del cuarto mundo,o mejor submundo, formado porlos paises africanos,no hablo por carecer de suficiente informacion.
Tambien analizo,por razones obvias,lo que ocurre en los 19 paises(que designare como d))de nuestra
querida Iberoméica,mas conocida por Latinoamerica
,como si el Continente Americano lo hubiesen descubierto y colonizado,sic,italianos y franceses.Entre otras razones por motivos de consanguineidad y tambien porque los "latinos" junto a los negros han sido factores determinantes en el exiguo margen 52%/48% (que no 70%/30%) de ventaja Obama/MacCain.Veremos que hace Obama,aparte de cargarse el Hafta y la Ronda Doha,a fin de cuentas hasta el presente solo unos cínicos repetidos intentos de crear las condiciones de un comercio internacional mas justo como base de un mundo mas solidario e igual. Repito la pregunta señor Obama:¿Podemos con P o con J?
De momento,en campaña contra Hillary Clinton Obama se sirvio de acusar a Hillary de ser partidaria de desarrollar el Nafta. No parece un buen comienzo de solidaridad con los mas necesitados injustamente expoliados del mundo.
El 15% de la poblacion mundial,que representa el grupo a),dispone de mas de 150 veces de PIB nominal per capita que los del 37,5% de pobres pobladores del tercer mundo c).¿Và a a paliar algo este atraco genocida, por ventura, el señor Obama?.Muchisimo me temo que ni lo intentara entre otros motivos porque jamas se lo permitiran los poderes facticos que le han aupado al poder.
Ese mismo 15% de ricos dispone de un PIB nominal 8 veces superior al de los 11 paises restantes del G-20 que representan al 47,8% de los seres humanos.Entre losque pesan y mucho los chinos y los indios.
Asi mismoese 15% supone unas cinco veces elPIB de Iberoamérica,cuyos descendientes,los latinos,junto alos descendientes delAfrica negrahan hecholavictoria deObama.
Noanalizo laproporcion dePIB sobre Africa porignoraciadedatosminimamnet fiable. Perosegurotendrauna participacion basytante menor de las150veces delgrupo c) donde por cierto estan tambien incluidos. Y en todo caso suponen (año 2.000) unos 856 millones de personas,una fraccion pequeña de los 2.526 millones de seres humanos del total del grupo c) de parias de la tierra.
Pero estoy "tranquilo",la sabiduria y buen hacer de Zapatero al fin dictara su magisterio para "defender" (en la reunion del G-20 del dia 15 donde por fin se ha colado no se sabe a que precio) a los pobres de la tierra,su famoso y cinica defensa del gasto social. Que tan bien llevan desarrollando los socialistas desde hace un cuarto de siglo en la Alemania Oriental española que conocemos como Andalucía. Donde el socialismo ha impuesto por decreto el sistema mas anticompetitivo jamas existido a base de miseras subvenciones a los campesinos,antes llamadas PER,y a la Burocracia galopante innecesaria y subdesarrolladora.Asi como la especial permisividad de la corrupcion inmobiliaria y de los creditos basura facilitados por algunos de los altos dirigentes de Cajas de Ahorro fieles servidores del partido socialista,y tambien ¿porque no? del PP.
Poresoesesencialladiscrecionparataparlosagujeros negros delasestafas consentidas que han llevado amasdeuna entidadfinanciera asituacionesnoya detensionesfinancieras deliquidez sinodepura y dura insolvencia cercanas a la quiebra total.
Si la presencia de ZP,ademas de hacernos pasar el ridiculo del mendicante ZP,lo va a resolver
Si podria decir imitando a su, de momento admirado Obama,que el en España pude proclamar
"podemos" pero con la jota.
De todas formss ya debo dejar para siguientes blogs la evidencia sobre que y quienes han sido los culpables de la crisis-reesion.Unánimemente señalan a una banca rapaz,incompetente desregulada y consentida por los poderes oficiales. En particular se encuentra detallado con amplia información en el apartado dedicado a los Illuminati,los verdaderos y grandes triunfadores en las eleccione USA y los "nuevos" protagonistas del "cambio" o refundacion del capitalismo de Obama. Que va a hacer bueno el capilalismo neoliberal judeo masonico genocida de Bush y su Club Bilderberg, que claro (a la vista del equipo elegido) seguira con mas pujanza aún si cabe con Obama.Al tiempo.Dios nos coja confesados.



Quien es y cual parece ser la propuesta de Barack Obama.

Barack Obama jurará en enero próximo el cargo como primer presidente afroamericano, de los EEUU.Nació en el año 1961 en Hawai hijo del nigeriano del mismo nombre,doctor en Economía por la Universidad de Harvard y de Ann Dunham,
Doctora en Antropologia por la Universidad de Hawai.Sus padres se separaron cuando Barack Obama jr.,ya en lo que sigue Obama,tenia dos años.

Obama se graduó en la Universidad de Columbia y en la prestigiosa escuela de Harward Law School. Ejerció la profesión de abogado,en especialidad derecho civil,antes de ser nombrado senador por Illinois,cargo que desempeñó desde 1992 a 2.004. Finalmente desde 1992 a 2004 ejerció como profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago.
Obama no ha tenido inconveniente en admitir que en el bachillerato consumió marihuana,cocaina
y alcohol.
En Chicago trabajò como director del Proyecto de Desarrollo de Comunidades, DPC una organizacion religiosa compuesta por ocho parroquias catòlicas
Este es,a grandes rasgos, el curriculum de Obama que pone de relieve su gran capacidad de trabajo
,su valía y su excelente preparacion profesional.
Hastallegara su arrolladora campaña presidencial primero venciendo a difícil Hillary Clinton para despues derrotar a MacCain con su famoso slogan del camnio "si, podemos cambiar".
Nada que objetar a tan brillante historial.
Excelente orador destaca por su frialdad y su capacidad de transmitir entusiasmo y confianza hacia su persona.Ilusionando a la troupe de ZP,a algunas voces de la derecha europea,a los nuevos poderes de la América Latina,y por supuesto al 90% de la poblacion negra y cerca del 70% de los latinos de USA,a los que pienso ha engañado como chinos. No así a los auténticos chinos,rusos e iraníes que se han mostrado muy recelosos con Obama. Sin embargo muchos analistas destacan que es un enigma de quien se ignora cuales serán de verdad sus intenciones.En España el circo mediatico de Obama le ha abierto todas las puertas,pero ya hay comentaristas que califican la victoria de Obama como de la victoria de una máscara. Una opinión que tambien suscribo.
Cuanta mas información recabo mas me convenzo que en USA no va a haber otro signo de cambio mas que un claro reforzamiento del poder de Wall Street,de las multinacionales y del comercio injusto. Aunque musite por lo bajo que va a realizar un esfuerzo a favor de los necesitados
,bajandoles los impuestos,y dando soluciòn al pésimo sistema de sanidad imperante en América.
Ojalá fuera así,pero la economía en USA no está,ni estará en años,precisamente para gollerías.
Cuantas mas opiniones leo mas me convenzo que Obama es un puro producto de una campaña de un marketing excelente catapultada por los poderes fácticos, la masoneria,los Illuminati y los banqueros judios que conforman el Club de Bilderberg. De los que citaré abundantes referencias de decenas de comentaristas americanos autorizados.
Se puede observaruna clara contradicion entre sus hábiles palabras,no llegan a ser promesas, que ya chocan de lleno con la cruda realidad de los actos que con prisas ha empezado a avisar.
Como muestra me limitaré a señalar:
.Como por un lado en la campaña previa con Hillary no tuvo empacho en acusarla de mirar muy poco por los intereses americanos al propiciar el esencial acuerdo comercial Nafta,junto a la sempiternamente boicoteada Ronda Doha, para crear un verdaero comercio justo con el resto del mundo y en especial con Latinoamerica, el viejo patio de atras de los americanos. Este acto
choca frontalmente con sus "buenisimas" intenciones,pura palabreria,de resolver la crisis (¡podemos¡) en todos los rincones del globo,por medio de su interés en mantener
"mercados abiertos",claro está abiertos a las multinacionales oligopólicas americanas.Que no son otros mas que los culpables de la diferencia abismal de 150 a uno entre los PIB medios de las media docena escasa (considerando a la UE como un solo pais) de paises ricos,con USA a la cabeza,que representan menos del 15% de la poblacion mundial, frente a mas de 150 paises que conforman el 37,5% de la población total.
Una vez mas voy a efectuarun calculo rápido de los billones de$ anuales que le cuesta al mundo los 2.526.100.000 hbitantes que son el 37,5% de la poblacion mundial mas pobre perciba un PIB per capita de 230 $US,mientras los cinco paises mas ricos (considerando a la UE como un solo pais) que representan el 15% perciba un PIB de 34.985 $US. En efecto:
2.516.100.000 x(34.985-230)= 87.975.436.500 $US
esto representa mas de 87 BILLONES de $US por año.Lo llevo diciendo hace medio siglo:
la verdadera riqueza de un pais depende del uso masivo,total,de la mano de obra percibiendo unos salarios dignos y rindiendo con efectividad.Y no a base de parches porosos envenenados de subvenciones (miserables, subdesarrolladoras y engendradoras de recesion) a la agricultura y a un funcionariado tan excesivo como innecesario.
¿Les suena algo esto al señor Zapatero y al señor Chaves?.
Por no hablar por boca de ganso hare un estudio comparativo similar alanterior en la España de ZP.Andalucia con 25 años de sumision a la mayoria socialista,tiene un PIB per capita (año 2006/2007) de 17.251 euros percápita año y una poblacion de 8.039.339 habitantes(las otras dos joyas de la corona zapateril Extremad¡ura 15.034 y Castilla la Mancha 17.390,no le van a la zaga).laComunidadde madrid,segun ZP la derechona
,con poco mas de seis millones de habitantes disfruta de un PIB de 28.850 euros per capita año. Segun lametodologi anterior (no es precisotomardereferencia a Africa y demas paises pobres) tenemos:
8.039.339x(28.850-17.251)=932.366.940.610 euros cada año
o lo que es lo mismo 932.366 millones de euros menos de ingresos anuales de los andaluces que los ingresos por PIB de los madrileños.
Asi se entiende perfectamente que sea la Comunidad de Madrid quien no tengamas renedio que pagar la "facturita" chavista socialista de cerca de 10.000 millones de euros que cuesta la funcionaritis aguda andaluza (por si lo ignoran Andalucia con la mitad de poblacion que Madrid, Cataluña y Pais Vasco cuenta con mas funcionarios que esas tres Comunidades juntas).
Madrid debe regalar cada año generosa y solidariamente mas de 12.000 millones de euros anuales a los hermanos andaluces que no obstante durante 25 años seguidos se empeñan una y otra vez en votar subdesarrollo inflacion y miseria socialista.Misterios dela mente humana.
Y este señor tiene el rostro de postularse como esencial para resolver la crisis o recesion
mundial. ¡Cosas veredes amigo Sancho¡.
Ignoro si mis propuestas han podido influir en algo en la posicion que el ministro Corbacho va a mantener en la I Conferencia euromediterranea sobre la necesidad de un trabajo digno o si ZP el dia 15 de noviembre en la reunion con elG-20, se referirá,al fin de las subvenciones andaluzas electoralistas.
Espero que Corbacho no solo lo plantee para el área euromediterranea,sino a nivel mundial porque aunque eso solo ya seria algo,no sería suficiente,ni realmente solidario.
Si finalmente fuera así a lo mejor es posible que sirvan para algo las protestas y denuncias contenidas en este blog.¡Ojala¡
¿No será de esta sencilla,solidaria, justa y humana manera como se podra arreglar la recesion mundial,en lugar de consentir que se forren, arruinandonos,las élites (hordas) de Wall Street,formadas en especial por las sectas judeomasónicas,neoliberales,bancarias que conforman el Club Bilderberg,señor Obama?
¿A que rincones del globo se referira el señor Obama?. ¿A los rincones del globo norteamericano tal vez?
.Como de un lado habla de ayudar a firmar la paz en Oriente medio entre israelitas y palestinos y por otro nombra jefe del gabinete de la Casa Blanca a Rahm Emanuel, hijo de un sionista israeli militante del Irgun,el brazo armado dela ofensiva colonialista israelí hasta 1948.Rahm Emanuel sirvio como voluntario en el ejecito judio durante la primera guerra del golfo.Le conocen como Rahmbo por su dureza y su agresividad
Ademas es persona cercana al clan Clinton,como buena parte de la totalidad de consejeros de Obama. Contando con excelentes relaciones,como no podia ser de otramanera, con los judios de la élite finnaciera de Wall Street.
Y este"pacifista" ramboniano y sionista, que se lleva de perlas con Sharon y no se priva de llamar terrorista a Hamás que es el partido mayoritariamente votado por los palestinos.Y ¿es este personaje quien va a solucionar el problema de Oriente medio?.
En el siguiente block seguiré con mas contradiciones de la careta Obama.Y por
supuesto con una somera descripcion del nuevo equipo de asesores de Obama,Thinks thanks, illuminatis,masones,sionistas,neoliberales, clintonianos,banqueros judios y el principal especulador mundial.
De todo menos del Opus Dei,seguro.


La confusa dualidad del programa de Obama,con sacacorchos. Una duda razonable: ¿Ha elegido a su equipo o el "equipo clan" ya lo eligió a él meses ha?

Primero continuare aclarando una serie de confusas contradiciones entre lo que Obama dice y loque se desprende de sus primeros y ràpidos actos.Por aquello que dice la Biblia: por sus actos los conocereis.

.Al igual que su aparentemente denostado Bush califica a Irán como la mayor amenaza en Oriente próximo bajo la excusa jamas confirmada por los inspectores de la ONU,que en Iran enriquecen uranio con el fin de fabricar armamento atómico.
. Obama proclama ser cristiano y haber trabajado organizazando ocho parroquias católicas.Pero a renglon seguido elige (si no es al reves que le eligieron ellos antes a el) o ficha a los mas significativos,lo mas granado de los dirigentes de la facción masónica mas radicalmente anticristiana y en especial anticatólica: los Illuminati.Así como tambien ha elegido a muy significados enlaces estratégicos con los dirigentes de los clanes judeomasónico bancarios que copan Wall Street.Como por ejemplo Warren Buffett el multimillonario,62.000 millones $
,obtenidos de la especulacion financiera pura y dura casi en exclusiva, del que ya hable en el anterior blog.Si,es cierto "podemos cambiar",
con Obama pero a mucho peor,claro.
.En el año 2001 Obama voto a favor de la Patriot Act que de hecho aumentaba las facultades de las agencias represivas para vigilar las comunicaciones telefónicas,los correos electrónicos (caramba parecido a nuestro Torquemada particular, el pepiño que se ha propuesto liquidar la libertad de expresion en Internet),control de los registros públicos y privados (médicos, financieros..),reduccion de las restricciones de actividades de espionaje en otros paises bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo...Esto es solo una pequeña parte del paquete de libertades que va a propiciar su cambio a un neoliberalismo oligopolico bancario mayor que el de la era Bush.
¿Cual podria ser el cambio que traera alguien que en su primer discurso a partir de su victoria proclamó que que "ahora llega,ponganse a temblar los paises pobres bajo garras,un nuevo amanecer del liderazgo de EEUU en el mundo",en el cual sera repuesto y recuperado,esa pesadilla de un mundo sin alma y sin sentido supeditado al Mercado oligopolista y al Dinero de la Banca judeomasonica que controla de forma férrea Wall Street,que representa el llamado sueño americano
,en realidad una pesadilla aborrecible de una vision del mundo que precisamente se trata de erradicar,como causa de la crisis mundial.Lo que permite vaticinar que lo unico seguro con Obama es que nada fundamental cambiara si no es a peor
Hechas estas consideraciones es preciso dar un repaso a los componentes del equipo apuntado por Obama,como sus colaboradores mas estrechos.
Obama no deseaba que la transicion de poderes esperada,con mucha seguridad, a su favor le hiciera perder ni una hora por la urgencia en resolver los graves problemas económicos.
En mi opinion por las prisas de los Amos del Mundo,opino que sus mentores, en relevar al gastado y ya innecesario hombre de paja desacreditado G.Bush. Para sustituirlo cuanto antes por otro mas joven,mas adicto, con mas preparacion y prestigio (un mulato que no por casualidad rompe precisamente ahora la larga tradicion racista presidencial americana por la
necesidad de disponer de los votos negros) que es capaz de concitar unanimes simpatias entre los mas necesitados del pueblo americano,negros y latinos.Para ello Obama fue elaborando a conciencia el mejor y mas disciplinado equipo,
mejor máquina, que ha existido jamas en USA para una transición presidencial.Se calcula que unas cincuenta personas ya componian,desde antes del verano una administracion paralela que trabajó en la sombra con una disciplina prusiana a las ordenes de John Podesta,antiguo jefe de gabinete de Clinton.
MacCain conocedor de este hecho,pese a contar con encuestas adversas,critico por muy encima este hecho pero no se atrevió a hacer una denuncia a fondo.
Ademas de su próximo jefe de gabinete de la Casa Blanca,ya citado,en el blog anterior,el duro halcon judio afecto a la mas extrema faccion de la masoneria:los Illuminati,de los que hablare largo y tendido en un proximo blog,Rahm Emanuel
(precisamente tambien el primer judio en ocupar la jefatura de gabinete de la Casa Blanca,otra casualidad mas, pues),de quien se asegura supondra mas de lo mismo o peor que con Bush. Ire citando a su equipo en lo que sigue:
.John Podesta:
Es considerado como el mas disciplinado seguidor de Obama,lo que leha llevado aser designadocomo jefe de personaldeObama.Es un abogado que junto a su hermano constituyo una corporacionque es un verdadero centro de presion y manejo de los asuntos públicos empresariales.No se esspera un papel permanente en la nueva administracion pues ya ha expresado su deseo de volver al Centro para
el Progreso de America, que presidio y fundó.Un think thank,tanque de ideas,o fábrica de ideas para "lavar el coco" a los posibles votantes,y al servicio de quien encarga la hábil operacion de marketing. En su caso Obama,quien le acaba de recompensar con el cargo de jefe de personal.Esta es la tercera vez que una mano "inocente" me impide grabarlo. De nuevo vuelvo a comentar,una opinion de J.Podesta:
Por cuarta vez me enmiendan la plana y me recomiendan que use menos palabras.Vale patron.
Yosigo:La directiva Presidencial 51 permite al presidente USA decretar la ley marcial e incluso suspender la Constitucion.Es un poder absoluto propio de un sistema antidemocratico y tiranico. A ver si esta vez tengo mas suerte o menos desgracia.
Si me lo aceptan cortare aqui este blog,
para continuarlo mañana con la debida autorizacion de las autoridades oficiales u oficiosas competentes. Chao otra vez
Me restan no menos de 15 personajes del equipo de Obama.
Pero oh albricias a la quinta ha ido la vencida,bien sea que capitidisminuida,pero menos da una piedra.No somos nadie.




El Dream Team Obama: dime con quien andas y te dire quien eres.

No me duelen prendas admitir que, apenas hace dos semanas, desconocia incluso los nombres de la mayoría de las dos docenas de candidatos a ocupar altos cargos en el equipo de Obama,en opinion de expertos analistas politicos americanos. Y que tambien sus muy autorizadas y bien documentadas opiniones me han permitido formarme un juicio bastante claro sobre lo que hay detras de la "careta" Obama.

Merced a un análisis en detalle de las citadas opiniones me ha sido posible formar las mias propias cuyas características resumidas pueden ser:
.Elfenómeno Obama no tiene absolutamente nada de sorprendente ni casual.Es fruto de unos meticulosos estudios de marketing politico de primera magnitud realizados por el equipo de John Podesta Presidente y fundador del conocido think thank,tanque de ideas o lavado de "cocos"
,Centro para el Progreso de America,CPA.Podesta es un abogado,jefe de personal de la Casa Blanca con Bill Clinton.Un clintoniano mas de entre la pleyade de personajes heredados de Clinton que constituyen la procedencia mayoritaria de los posibles altos colaboradores de Obama.E incluso hay quien piensa que la decision las primarias demòcratas no se decantaron hacia Hillary Clinton,sencillamente por una pura y fria estrategia con dos vertientes:
. Arrastrar el voto de la poblacion negra,que en efecto luego alcanzó a mas del 90% de sus votos.
Ganarse el voto mayoritario de los católicos latinos. Obama logró mas de dos tercios de sus votos.Apoyado en su promesa de cambio. Tremenda falacia pordos razones: una precisamente su ataque a Hillary por su posicion con respecto al Nafta,o tratado de comercio justo con Latinoamerica.Obama,así lo ha declarado,
considera absolutamente prioritaria la defensa a ultranza del egoista american life way,en absoluta contradicion con un reparto justo de la riqueza con los paises de donde proceden los latinos que se vieron forzados a emigrar a USA precisamente por ese egoismo insolidario,que ladinamente los astutos asesores de Obama han bautizado como "cambio".Sí pero a peor.Al tiempo
Con un claro engaño a las dos minorias que han resultado decisivas,porque como se vera en las páginas que siguen Obama parece que va a contar con personas muy vinculadas a Wall Street,la banca judeomasonica y con los dos mayores especuladores financieros de la historia,
W.Buffett y G.Soros.Vaya pedazo de cambio.
Podesta es una persona conocida por la discplina y absoluta lealtad a Obama.Y parece que pasados los primeros momentos,abandonara su dedicacion directa a la politica y volvera a su dedicacion plena, en la sombra, al productivo, para Obama, CPA.
Otro factor de la no improvisacion de la subida democrata de Obama se halla en su ya antigua eleccion por John Kerry,un judio disfrazado de cristiano.Y digo esto porque resulta que en la cristiana América(sea luterana,anglicana o católica)existen estudios serios que aseguran que un candidato que no se declare cristiano
sea judio, musulman o hindu,no alcanzaria mas allá del 4% de los votos.




El propio Obama se ha declarado cristiano y ha trabajado en la organizacion de ocho parroquias católicas,lo que no es óbice para ,como veremos seguidamente, seleccione un equipo de alta connotacion judia tirando a sionista. Como ya explicaba en el blog anterior suena con fuerza el nombre de Rahm Emanuel,como jefe de gabinete de la Casa Blanca.Un duro judio,conocido con el sobrenombre de Rahmbo,hijo de un sionista israeli,militante de la siniestra organizacion sionista extremista del Irgun.El propio Rahm combatio en las filas del ejercito israeli.Todo lo que no es ningun obstaculo para que Obama declare a los cuatro vientos que uno de sus objetivos es lograr la paz en el Oriente Medio.
Tal vez exagerando en America se alzan algunas voces que opinan que Obama puede ser el anticristo.
Tambien hay quien dice que la "afortunada" alta financiacion de la campaña politica de Obama (la mas alta en la historia de las elecciones americanas y que le valio para barrer a la ya arruinada Hillary) no es debida a miles de anónimos donantes por internet,sino a la inversion camuflada de los capitostes de la banca judia que domina en Wall Street.Y segun nos consta atodos la banca nunca pierde ni hace obras de beneficiencia, sino buenos negocios con excelentes dividendos.
.Otro factor que destaca es el altisimo porcentaje de ex clintonianos.Un conocido
economista sostiene que la crisis viene de hace mas de 14 años y que ha supuesto el expolio financiero de muchos billones de dólares.Con todo lo odiosa que haya sido la ultima administracion Bush,mas parece que la crisis arranca desde antes: Reagan,Clinton...
Se habla de que la administracion Obama sera la tercera administracion Clinton.Vaya pedazo de cambio que "podemos" (por cierto excelente slogan think thank que ademas no compromete a declarar que y como podemos hacerlo.)
.Ya he destacado la declarada predileccion y apoyo declarado a Obama de los dos mayores especuladores financieros que se hayan conocido
jamas.Y que en definitiva tienen una buena parte deculpa de la crisis financiera.
A continuacion voy a describir por encima los nombres y caracteristicas principales del dream team de Obama. Entre este blog y el siguiente por descontado.
.Paul Volcker,economista de 81 años ex presidente de la FED Reserva Federal de EEUU,de 1979 a 1987.Se ha convertido en uno de los principales asesores económicos de Obama en una camapaña presidencial con la crisis financiera como protagonista.Volcker tranquiliza hasta a los republicanos porque le esta asesorando a Obama sobre la conveniencia de un dolar fuerte,
imprescindible para presumir de un modo de vida americano con prestigio.
Fuemuy criticado por elevarlastasas de interés y arrastrara los EEUU a su mayor recesion desde la Gran Depresion de losaños30.Alzas de tasa que sirvieron dedetonante delacrisis de ladeudalatinoamericana de losaños80.Su politica de tipos altosfreno lainflación,peroen estos momentos tantola UEcomola FED estan aplicandotipos muy bajos.Sin embargoha aumentado su credibilidadporque adiferebci desu sucesor AGrenspan que mantuvo bajas las tasas de interes e implanto una fuertedesregulacion y descontrolque favorecio los créditos basura.
Obama a merced del consejo de Volcker apoyó el plan de 700.000 millones US$ para comprar activos de bancos con problemas para recapitalizarlos.Pero hay otros acreditados economistas que sostienen que el problema mas serio de la banca americana no es la liquidez sino la solvencia.Habiendo quien incluso asegura que esta inyeccion no va a resolver un problema del orden de decenas de billones de dolares que la especulacion y los subprime han estado saqueando por mas de 18 años a la banca.
En todocasolamedidaesmuy bien acogidaporlosmandamases deWall Street,que noloolvidemos han sidolosculpables y losbeneficiarios deldrama.
Aunque noparece que vaya a tener una larga continuidadcon Obama estele consulta con frecuencia y ha llegado a decir Maccain que nolediga con quien debe contarPorque en temas de polìticaeconomica seesta de acuerdo con Volcker y con Warren Buffet,el padre de la especulacion mundial.
Volcker ha declarado que el sistema financiero de EEUU,Reino Uniido y otros paises esta quebrado anticipndo que en esta decada se generara el mas bajo crecimiento económico desde la Gran Depresion y que habra mas perdidas (ya superiores a 500.000 millones $) por el colapso del mercado de una deuda respaldada por creditos hipotecarios .
Yo añadiria por creditos basura consentidos por el Gobierno y naturalmente por el todopoderoso Wall Street,sin que hasta la fecha se haya tomado una simple,natural,elemental y prudente medida de control y auditoria de los balances de bancos que bastantes de ellos estan realmente quebrados,por muchos billetes que les regalen delbolsillodeloscontribuyentes.
No bastaque Volcker acuse a Bernanke la RED tienen laculpa de la crisi porpermitir elinflamiento de los mercados deactivos con burbujas fuinancieras.Peronodice ni pio que se debe gacer ya paraponer remedio a estasituacion o almenos que no se vaya agravando sine die.
Todo lomas que apunta es la necesidad de estabilizar el sistema financiero incluso con el costo de que el gobierno deba intervenir unos mercados que deberian ser privados.Le sale el neoliberalismo.Una cosas es nacionalizar una banca que estasalvajemente desregulada,y otra muy distinta impedir con leyes antimonopolios que existen (y jamas se aplican) que cuatro oligopilistas especuladores manejen a su antojo y conveniencia losmercados,todos losmercados.
AlsabioseñorVolcker se le"olvida"añadirque losmercados deben ser delibre competencia deverdad,loque en modoalgunosignifica que esten cien porcien desreguladosnunca.Creoque prefiere ignorar que lamuerte de los mercado competitivos sehalla en laposibilidadque en bandeja deorolesbrindan (cquiero creer que porignorancia supina) alosespeculadores depasarse loscostos porlosctaplines,amparados en lamortiferateoria delequilibriodeos mercados cuandoelprecio deequilibrio ignoraloscostes fijos. Ya esta bien señores eruditos alavioleta.
No es que hayafracasadoelmercado de libre competencia,es que jamas se le ha opermitido su existencia.Lo que hay, ha habido y me temo seguira habiendo (¿es este el cambio que promete Obama?) es un mercado de libre incompetencia o desafuero mas oligopolista,cada dia que pasa. Mister Volcker: i,am sorry
Cuando demonios,por no decir un taco gordo que esloque me pide el cuerpo, se van a no digo a preocupar, simplemente a ocupar,los economistas de Yale (porcierto cuna de los sectarios skull bone),Harvard y demas universidades de campanillas de la economia real.Por ejemplo que mas de 2.500 millones de habitantes (el 37% de la poblacion mundial) que tienen de media 260 $US de PIB per capita se puedan aproximar a los 35.000 millones PIB per capita medio de que disfrutamos los menos de 1.000 millones de afortunados del occidente cristiano.
Esto señor Volcker representa un atraco anual a las arcas de la riqueza mundial del orden de 89 BILLONES de $US anuales.Su calculo puede consultarse en mi blog 204.
Ya esta bien de doctrinas para andar por casa y sabidurias de tres al cuarto y dejarse por un momento del la salvacion del american life way
,como objetivo unico y ultimo de la humanidad. Ya vale señores Volcker,Obama,Bush y compñía. Ya vale.
Bueno espero que en proximo blog pueda acabar mi relato sobre el equipo de ensueño."Tenemos un sueño,claro un sueño americano".¿Porque coj...no puede ser un sueño de justicia sensatez y solidaridad realmente cristiana pata TODO el mundo mundial? ¿Porque no podemos?
De entre los posibles colaboradores de alto nivel y/o consejeros amigos, Al Gore es sin duda uno de los más significativos por su calidad de ex vicepresidente de Bill Clinton y entusiasta valedor coincidente en el tema de la energía, cambio climático y control de la natalidad, por la vía de la eutanasia, con Obama. Por todo lo cual le dedicare una especial atención. ¿Quién es y que representa este atlético político demócrata?

.Al Gore, derrotado en las elecciones del año 2.000 por la mínima diferencia por Bush anunció durante un mitin, dentro de la campaña de Obama, en Detroit, que Bush no sólo no respetó sino que deshonró la Constitución cometiendo, además, los peores errores de la historia política americana en materia de política exterior. Y prometió, una vez desbancada Hillary Clinton, que desde ya y hasta el mismo día de las elecciones volcara todo su apoyo público a favor de Obama, haciendo todo lo que esté en sus manos para que resulte elegido, pues con seguridad, según Gore, va a hacer todo lo posible para resolver los más cruciales problemas del país.
En la idea de que el costo de un solo día de guerra en el Irak o del permanente conflicto en Afganistán, podría acabar con el hambre en el mundo. Doble proceso demagógico de intenciones ya que Obama acaba de proclamar, a voz en cuello en Berlín, ante el entusiasmo de los europeos, que él piensa incrementar los envíos de fuertes contingentes de soldados para acabar de una vez con la maldita lacra del terrorismo internacional. Y por otro lado es abiertamente opuesto a los acuerdos sobre comercio internacional justo, Nafta y Ronda Doha, que evidentemente si serían una excelente forma de erradicar el hambre y las injusticias sociales en todo el mundo, en especial en África la casa solariega de la que proceden los negros americanos que le han votado como un solo hombre, y por latinos, originarios como no del patio de atrás americano, conocido como Latinoamérica .Y no lo hará, aunque no explique expresamente la razón, sencillamente porque eso iría abiertamente en contra del nivel y de la forma de vida americana, y en especial de los intereses de los capos económicos bancarios judeo masónicos dueños absolutos de Wall Street.
Gore acaba de anunciaren una entrevista del dia 1 -11-2008, en la cadena SER, que “España es un aliado clave para EEUU y que si Obama gana las elecciones, como así lo ha hecho, las relaciones USA/España cambiaran radicalmente. Que el es muy amigo de ZP y que las relaciones cambiaran con España y con todo el mundo. Y hace una breve síntesis del posible programa de Obama:
Las tropas regresarán sanas y salvas de Irak y Afganistán. Se intensificará la lucha contra el deterioro del medio ambiente
(enseguida explicaré su curiosa manera de lograr este objetivo).Obama quiere declarar al CO2 como un contaminante muy peligroso, cierto, América es el mayor proveedor de este gas si es así no tiene mas que obligar a las oligopólicas industrias americanas contaminantes que cumplan estrictamente el Protocolo de Kyoto, Obama lo tiene muy fácil, ¿o no?.Como al respirar los humanos convertimos el oxígeno en CO2 ¿tal vez Obama piensa implantarnos un impuesto por respirar, todo antes que los Amos del Mundo, quienes en definitiva le han dado el triunfo, tengan que dejar de ganar ni un solo dólar. Obama debería tener presente que estos mismos Amos asesinaron a J. F. Kennedy por intentar implantar un programa social, un nuevo New Deal. Lo cual digo con afecto y con preocupación si realmente Obama cumple lo que afirma que podemos. ¿Cambiar el decadente y obsoleto sistema capitalista neoliberal? Ojalá, pero no creo que nos vaya a caer esa breva, por desgracia.
Según Gore Obama incrementará la inversión en educación y el logro de un buen nivel de seguridad médica (ahora inexistente) para todos los americanos. Repito Dios le oiga a Gore. Yo me conformaría, que no sería poco, simplemente con un justo acuerdo Nafta y con el control de los costes correctos de producción, a través de una aplicación universal estricta de medidas eficaces de anti dumping, mas la implantación de un salario mundial medio digno y suficiente para vivir con dignidad. Y ¿porque no? como dice Ramón Tamames una moneda internacional única. Pero a fuerza de ser realista este sueño, eso si que es un sueño, va en contra de los intereses de las mafias económicas que dominan Wall Street y las finanzas y la economía internacional. Ante las que no se si siquiera Obama intentará luchar, si es que él mismo no forma ya parte esencial del sistema, sino si que en todo caso se lo permitirían llegando por desgracia hasta el magnicidio, como ya hicieron con Kennedy.
Pero sigamos con Al Gore. El diario El Mundo publicaba el 1 de marzo de 2007 en una aleccionadora información bajo el titulo “la otra verdad incomoda de Al Gore”, que en la mansión de Gore en Nashville, dotada de 20 habitaciones, ocho cuartos de baño, una vivienda aneja para invitados y una piscina cubierta, se gastan mas de veinte veces mas (unos 25.00 dólares anuales con los que sin duda vivirían como reyes una inmensa mayoría de los cerca de 2.700 millones de pobres de solemnidad del mundo) de energía eléctrica que en cualquier hogar americano medio. Sé que utiliza placas solares, pero no deja de ser un claro ejemplo de derroche energético tan lujoso como innecesario y provocador en un mundo que por momentos se esta quedando sin combustibles derivados del petróleo.
Sé perfectamente que Gore me está obligando a dedicarle en exclusiva este blogg a el. Pero aun me quedan cosas interesantes e importantes que comentar de este personaje de ciencia ficción. Bien siempre podré hablar de otros 15 o 20 probables colaboradores mas de Obama en próximos artículos. Yo no tengo prisas en mis denuncias.
Durante una visita que realizo usted a España a finales del pasado año 2007 tuve ocasión de ver boquiabierto su extraordinario documental, obra maestra del mejor marketing think thank (lava cocos) por el que creo que le otorgaron el premio Nobel de la Paz compartido. Durante el tiempo que duró la exposición estuve viéndolo pasmado y escuchándole casi sin respirar. Solo en el último minuto indicó que EEUU, el gran emisor mundial de CO2 no suscribió nunca el Protocolo de Kyoto. Y además en ese breve minuto dejó caer como el que no quiere la cosa que según su opinión la crisis energética se podía solucionar utilizando los (para muchos genocidas y para usted salvadores) biocombustibles, BC. Pero la duda que me quedo la despejo prontamente en su visita a Buenos Aires donde ya sin tapujos, hizo una descarada alabanza de las ventajas (seguramente para su mentora Monsanto), cantando la bondad de los biocombustibles, causantes a través de la soja transgénica de la deforestación, la miseria agrícola y consecuente expulsión de cientos de miles de agricultores argentinos desde la rica Pampa hacia los suburbios del Gran Buenos Aires. Por no hablar de la deforestacion y la brutal agresion al pulmon de oxigeno mundial que es,¿o era?,la Amazonia.Argentina años antes uno de los graneros del mundo se encontró de golpe y porrazo con mas de una tercera parte de su población, con unos 13 millones de argentinos hambrientos. Y una carencia inflacionaria de trigo, soja, maíz…cereales y leguminosas básicas para la alimentación de la inmensa mayora de los países pobres e incluso en vías de desarrollo.
Esto ya por sí solo podría explicar mi poca, o nula, simpatía por el señor Gore. Pero aun hay más.
Gore se declara cristiano bautista, lo que no le impide que al igual que su admirado Obama se declare partidario de la regulación maltusiana de la natalidad y del aborto (exactamente como su buen amigo ZP). Práctica esta que poco o nada tiene que ver con la doctrina cristiana de la que ustedes dos alardean. Es conocida la frase de los genocidas del judeo masónico bancario Club Bilderberg que a fin de cuentas no significan nada las vidas de dos o tres mil millones de estómagos innecesarios. Y que mejor sistema para garantizar el éxito en la masacre mundial que dedicar los campos a producir BC. No importa que ni dedicando el cien por cien de los terrenos agrícolas cultivables solo se podría producir menos del 40% de las actuales necesidades de combustibles fósiles o gaseosos.



El caso es poder prescindir de excesos de población molesta que tienen la malísima costumbre de quererse alimentar con la energía de unos productos alimentarios básicos cuyo mejor fin es, para Ustedes, claro, la producción de BC.
Esto recombina con el encendido alegato de las energías renovables Las escasas e insuficientes energías de origen eólico, mas del doble de caras que la de la energía de origen nuclear (mas que importa se suben un 40% o un 50% las tarifas eléctricas y aquí no ha pasado nada).O lo que es aun peor las malditas energías obtenidas a través de las placas solares (como las que usted usa en su casa palacio de Nashville) que incluso con un 40% de subvenciones cuesta catorce veces mas cara que las nucleares. Pero ¿que es eso para un multimillonario como usted señor Gore? El que sea pobre que le den morcilla y lo mejor que puede hacer es morirse cuanto antes y no dar la lata. ¿Este es el cambio que “podemos” del señor Obama?
No me extraña que al coincidir plenamente con su alma gemela ZP en casi todo le considere su amigo. Yo sinceramente con amigos así, como usted y como ZP, no necesito tener enemigos.
No quiero terminar sin citar al menos a algunos de los posibles colaboradores de Obama importantes de los que hablaré en próximos blogs. Todos o bien de claro origen judío o bien ex clintonianos,o ambas cosas a la vez.
Por ejemplo para la secretaria del Tesoro, Lawrence Summers y Timothy Leithner
Para jefe de la Casa Blanca además del ya citado J Podesta, Valerie Jarret y Pete Rose.
Para dirigir la política exterior el republicano Chuck Hagel, o John Kerry o Richard Halbrooke
Para el Consejo de Seguridad nacional: Susan Rice o James Steinberg
Asesores económicos, además del ya citado Volcker, Robert Rubin
Para Defensa, Pentágono, Chuck Hagel o Richard Luger
Para energía, cambio climático y medio ambiente: el ya citado Al Gore
Para terminar con una seleccionada lista de una docena de personajes notables posibles altos colaboradores y/o asesores de Obama, que ocuparan las líneas de mi próximo blogg.
Se que estaré resultando sin duda algo, o muy, pesado pero los mandamases próximos en los EEUU bien requieren un poco de publicidad para que les vayamos conociendo y no nos cojan de sorpresa, como creo que pese a todo, al final, nos pillaran irremediablemente. A Obama no le llaman ya la careta porque sí, sin que medien unas buenas razones.
Para finalizar quiero dejar la obligada y sincera constancia de que mis escritos en modo alguno van dirigidos contra el admirable,por muchisimos conceptos,pueblo americano,
sino contra la maraña de sectas,skull bones
,illuminatis,sionistas, banqueros judeo masonicos,en definitiva el genocida Club Bildrberg que le tiraniza de una forma inimaginable en el valiente y lanzado americano medio.Mucha suerte America,por aprecio y por egoismo, pues si vosotros vais mal y no os librais de esta peste,como supisteis librarnos de la tirania racista nazi, todos iremos mal,muy mal.

Todavía estoy esperando que Mr. Obama se refiera, siquiera sea de pasada, a algunos de los factores con más peso en la crisis-recesion mundial, como por ejemplo el fomento de la competitividad, el fin de las subvenciones y de las barreras comerciales que se oponen a un comercio mundial justo y por tanto al desarrollo sostenible, y por descontado a la permisividad oficial de la corrupción

Sin dejar de lado el habitual y masivo secuestro de derechos esenciales de los ciudadanos en el exclusivo beneficio de sectas que acaparan todos los poderes: económicos y financieros, los elementales derechos a la libertad y a una alimentación suficiente, sana y segura y naturalmente a un empleo digno y estable. Pero para ser objetivo debo transcribir ahora, textualmente,algunas de las interesantes opiniones vertidas en una entrevista, algunas de ellas no compartidas por mí en absoluto, del sabio economista Jeremy Rifkin, el dia 25-10-2008, en las que afirma:
“El sueño americano ha muerto por exceso de riesgo, ingenuidad y avaricia. La globalización ha tocado techo con la crisis financiera. La tercera revolución industrial surgirá de las ruinas neoliberales”. Las respuestas a lo largo de la entrevista desvelan, en resumen, sus opiniones:
.Vivimos tres crisis simultaneas, la financiera, la energética y la del cambio climático, que se realimentan entre ellas. Estamos sentados al borde del abismo y existe el riesgo de un cataclismo global.Le falta considerar el egoismo del bloqueo del comercio mundial justo y la ignoracia total del factor competitividad.
.Los 700.000 millones de dólares con que la administración Bush está regando,mejor regalando, a los bancos son insuficientes para salir de la recesión,pues durante los últimos 18 años la crisis crediticia se ha ido alimentando de una deuda de billones y billones de dólares.Totalmente de acuerdo. No es posible achicar el oceano atlántico a mano,con un simple cubito.
.La crisis económica a lo largo de los próximos meses se extenderá como un tsunami. Las instituciones financieras y de crédito mundiales están tan interconectadas que no permitirán escapatorias ni en Asia ni en Europa.
De acuerdo
.Cuando habla con Zapatero, al que considera un buen líder (en total desacuerdo), le sugiere que deseche la energía nuclear (ahora sabemos de donde procede la aversión de ZP a las nucleares) porque según él las 443 centrales nucleares que hoy funcionan en el mundo producen apenas el 5% de la energía que se necesita, sería preciso construir, según él, 4.000 nuevas plantas nucleares,que (segun sus calculos producirian el 45%,(4.000/4432)x5=45% y no 20%) de la energia necesaria,cuando entre la eolica y las de las placas solares no pasaran nunca del 25%) para llegar al 20% de las renovables y se piensa que en el año 2035 podría ya haber déficit de uranio.
En este punto debo exponer mi opinión absolutamente contraria a estas afirmaciones gratuitas y mal elaboradas. Para empezar Rifkin formó parte de la cohorte de ”sabios” que según Caldera compusieron el equipo de 14 asesores de ZP que colaboraron en la campaña electoral socialista (de esto ya trate en varios blogs anteriores). Supongo que pagados y bien pagados, NO con dinero del PSOE sino con el dinero de los contribuyentes españoles. Su opinión sobre ZP es posible que pueda venir influenciada por el interés econòmico. Si no fuera así,y hubieran actuado deuna forma completamente desinteresada, no tendrían el menor inconveniente en rectificar mi afirmación condicional.
En segundo lugar mis discrepancias son mucho mas serias,de naturaleza técnica y económica y están sustentadas en las opiniones de la inmensa mayoría de los técnicos españoles expertos en el tema energías.
Así que serían a estas personas a las que Rifkinsdeberiaexigir rectificación,en el mas queimprobable caso de que fueran erróneas.
Como la extensión precisa para rebatir sus disparatadas tesis nucleares ocuparía el resto de este blogg con creces, lo dejo de momento, incluso para antes antes de hablar de la silenciada competitividad, para el siguiente blogg.
Pero por su extrema gravedad y repercusion en la crisis no quiero dejar de comentar las palabras de Rifkins en la parte final de la entrevista citada,cuando asegura que el fin del sueño americano no solo ha sido debido a la caida de las instituciones financieras sino por la fe ciega en el mercado,en la creencia de que la tarea fundamental, atribuida al mercado,
como es la asignacion optima de los recursos económicos y humanos, corregiria le egosimo y la avaricia de los individuos. Y es ahi donde dice ha fallado el mercado de libre competencia
,siempre segun Rifkins.Pero mi estimado sabio una vez mas debo decir que eso es una falsedad como la copa de un pino,gravemente errónea.
Jamas ha existido un mercado de libre competencia,asi que es materialmente que haya podido fallar.Lo que si es cierto que ha fallado es la supercheria de mercado,realmente oligopolico al exclusivo servicio de un puñado de feroces capitalistas,lo que precisamente ha sido posible gracias a la tolerancia culpable,
por error,ignoracia o interes economico,de los sabios que como usted han consentido la falacia del principio maximo de equilibrio de los mercados:"el equilibrio óptimo en los mercados se alcanza cuando los precios de equilibrio coinciden con los costes marginales",mandando asi los importantisimos costes fijos a hacer puñetas,con enorme satisfaccion de los jerarcas oligopolicos que de esta manera se han podido hacer con los resortes del mercado,eliminando via precios de venta dumping,temporales,que al no poderlos soportar la inmensa mayoria de los que ingenuamente acuden al mercado a ofrecer sus productos,se han arruinado uno de tras de otro,Unos imitando a los oligopolistas vendiendo por debajo de sus costes totales,y los otros mas deprisa aun al no vender. ¿Entiende su grave responsabilidad en el fin del sueño americano,señor Rifkins,asesor solemne de nuestro incompetente ZP?.
Por todo eso cuando intuyo las pésimas expectativas de la próxima cumbre de Washington, no puedo más que resumir mi pesimismo con una sola frase:
“y los ciegos, con el invitado de piedra Zapatero a la cabeza, van y dicen a los sordos, Bush, Obama y demás jerarcas con sillón en propiedad de la UE y del G-20: ¿es que no ven cuales son las soluciones reales a la crisis”.
Porque si bien es cierto que por una vez (sin que pueda servir mas que de un precedente casual) en mi vida pueda estar de acuerdo con ZP en que no se tendría que refundar el capitalismo neoliberal (como lo vengo pregonando desde meses atrás).Pero no es menos cierto que, de ninguna de las maneras, podrá ser sustituido por un batiburrillo de socialdemocracia (¿sabe ZP como se come eso?) que en realidad es el socialismo marxista subvencionador y subdesarrollador que con tanta “eficacia” ha implantado ZP en la desventurada Andalucía durante 30 años bajo la bota socialista.
Por esa razón daré hoy fin con un resumido comentario sobre alguno, no todos, de los posibles colaboradores de Obama que dejé pendientes en mi anterior blogg, para cuanto antes dar comienzo a una serie sobre competitividad y anticompetitividad, que llevo meses anunciando,como uno de los factores más importantes, sino el que más, para intentar salir de la ratonera en la que estamos todos inmersos. Solución perfectamente posible, aunque nada fácil, habida cuenta de los intereses poderosísimos en su contra. Tanto por el lado de la mafia capitalista neoliberal, como del lado completamente opuesto del marxismo subdesarrollador made in Zapatero. Los unos porque ansían monopolizar el máximo si no la totalidad de los beneficios, caiga quien caiga. Y los otros porque les va muy bién la pobreza generalizada como ideal para contar con mayoría de voces sumisas y adictas, para así poder formalizar la máxima ocialista/marxista:
”cuanto peor, mejor”.
Resumiendo: ni Bush ni Zapatero van a salvar el mundo, sino todo lo contrario. Lo de siempre, tiro en la sien derecha, tiro en la sien izquierda: no gracias, NO tiros.De ahí mi lógico pesimismo.
Pero ya va siendo hora de rematar la información sobre los mas significados posibles colaboradores de Obama, que repito mi opinión no se si los ha elegido Obama o a ellos y a Obama los eligió una fuerza superior en la sombra.Cosa que cada día se me presenta como mas probable.
Paso pues a exponer las caracteristicas de algunos de los probables,o seguros tal vez colaboradores de Obama:
.Joseph Biden,próximo vicepresidente con Obama,en teoria catolico apostolico romano, presidente del Comite de Relaciones>Exteriores de la Cámara y senador por Delaware.Se trata de un católico o cristiano mas de los elegidos por Obama,pero curiosamente es descendiente de judios iraquies y que segun manda la Thora fué a votar a Iraq.Su supuesta catolicidad no deja de chocar un tanto con su apoyo al aborto. Los hechos prueban una vez mas el férreo control sionista de los resortes del futuro poder politico encabezado por Obama.
Para terminar,apoyó la política de Bush de enviar mas tropas a Agfanistan asi como la eliminacion de Hassan Hussein. Su apoyo resulto decisivo.¿Este es el perfil de un pacificador del Oriente proximo y Agfanistan?.Parece que no.
Pero "solo" se trata del futuro vicepresidente con Obama.
.Richard Halbrooke, ex embajador de EEUU en la ONU y negociador del acuerdo de Dayton que en 1995 puso fin a la guerra de Bosnia.
Radovan Karadzi acusó a Holbrooke de haberle prometido,en nombre del Consejo de Seguridad,
una amnistia juridica a cambio de su retirada del mundo politico serbio.Su ministro de Defensa
V.Kadijevic le acuso de lo mismo.No parece ser una persona de palabra.
.Susan Rice,abogada de raza negra,de la que se habla como asesora de politica exterior de Obama,o para el Consejo de Seguridad Nacional
Es directora del Brooking Institute (ahora en excedencia),un think thank de clara tendencia neoliberal,y que junto a Podesta ha influido sin duda en el "lavado de cocos" o marketig,de la campaña electoral de Obama.
.Robert Rubin,licenciado cum laude en Economía en Harward College en 1960 Comenzó su carrera financiera en Goldman Sachs & Company en 1966 en la que se convirtio en socio colectivo en 1971.Se unió a Clinton en 1993 y fue Ministro de Hacienda en EEUU.En 1999 ingreso en Citygroup como presidente del Comite ejecutivo
Casualmente dos entidades con mas que serias dificultades financieras.No ha conseguido las enormes fortunas de los dos mayores especuladores Soros y Buffett,pero ha sabido amasar una considerable fortuna. Se le supone formara parte del Consejo de Seguridad Nacional.
.Valerie Jarret,nacida en Iran,Es una abogada de raza negra, empresaria inmobiliaria con gran amistad con Michelle Obama.Hay quien la considera una "preocupante" candidata a ocupar la Secretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano,
con Obama.Es Directora de Habital sociedad de bienes raices que ha gestionado mas bien mal el Parc Group que se ha convertido en un simbolo
,en Chicago,de los mas sonados fracasos en la aplicacion y control de subvenciones públicas a empresas privadas para gestionar viviendas económicas.
.Pere Rose, un afamado jugador de beisbol sancionado por consumo de esteroides y por hacer apuestas en partidos donde él participaba,cosa absolutamente ilegal.
Por lo que tiene terminanteme prohibida su entrada en los campos de besibol. Es otro posible candidato a jefe de la Casa Blanca.
.Ralph Reed, es un conocido politico activista conservador, primer director de la CAC Coalicion Cristiana de EEUU.Forma parte del escándalo del lobby indio de Jack Abramoff.
Otro cristiano activista mas de la saga Obama. Y conservador,¿será para favorecer el cambio de estilo?.
.Lawrence Summers,presidente de la prestigiosa Universidad de Harvard y actual secretario del Tesoro,cargo que parece que va a mantener.
Es famoso por su afirmacion publica que las mujeres tienen menor capacidad para las ciencias y para las matemáticas.Y eso para que luego digan que America es un matriarcado.
Naturalmente faltan bastantes más colaboradores posibles.Incluso algunos o varios de los ya citados no lleguen a ocupar los cargos previstos
Pero ya debo dar paso a temas de mas importancia
Eso será en el proximo blog 209.



Obama será el 44º presidente de EEUU

(Por Ernesto Carmona)

Un negro habitará la Casa Blanca. Todas las encuestas indican que el demócrata Barack Obama, de 46 años, se impondrá al republicano John McCain, de 71, en las elecciones del 4 de noviembre. Su partido también alcanzará mayoría parlamentaria absoluta en las elecciones simultáneas de 435 miembros de la Cámara de Representantes para un nuevo período de 2 años y en la renovación de un tercio del Senado, 33 de 100 senadores por 6 años. (1) Pero la elección presidencial definitiva ocurrirá el 15 de diciembre, cuando lo decidan 538 Grandes Electores del Colegio Electoral, pues en EEUU no existe elección presidencial directa.

Obama ha tenido un mejor desempeño en los debates, hizo una audaz penetración en los bastiones republicanos y tiene un discurso más convincente frente a la recesión que convirtió a la economía en el eje de la campaña, desnudando la responsabilidad de George W. Bush en la tragedia que golpea a los estadounidenses más pobres. A su favor influyen su mayor disponibilidad de fondos y su juventud y alcanzará la presidencia a la misma edad que John Kennedy y Bill Clinton.
También lo favorecen el nuevo contingente de votantes, que superará lejos los 177 millones de 2004, e incluso su impronta étnica y origen pobre. El demócrata anuncia que los ricos pagarán más impuestos para financiar programas en favor de de 40 millones de excluidos del sistema de salud y promete una revisión de los tratados de libre comercio arguyendo que han agudizado el desempleo estadounidense por trasladar cientos de industrias a países donde las corporaciones pagan salarios menores por más trabajo humano. El 42% de los encuestados pide revisar el tratado entre EEUU, Canadá y México, conocido como Nafta, por su sigla en inglés. Lo que es bueno para las corporaciones hace perder a los trabajadores.
El senador McCain, "héroe" que lanzó napalm contra los civiles en Vietnam, recomienda menos impuestos para las grandes corporaciones, en la línea de Ronald Reagan, Bush padre y todos los republicanos. A menudo, Bush habla para "tranquilizar" a "los mercados" –no al pueblo–, pero las bolsas continúan más "volátiles". Su gobernabilidad toca fondo en su último trimestre al frente de un imperio en crisis por la escandalosa corrupción del capital financiero que ha desenmascarado al capitalismo salvaje con más eficacia que mil escritos de economía política, incluidos los del nuevo premio Nóbel de Economía, Paul Krugman, acérrimo adversario de la política neoliberal.

¿Política exterior más blanda?

Obama asegura que no tendría empacho en negociar con Mahmud Ahmadineyad, de Irán, y Raúl Castro, de Cuba, los "enemigos" más emblemáticos de EEUU. Anuncia una salida "responsable" de Iraq, donde en 5 años la invasión de EEUU ha dado muerte a más de un millón de civiles sin que ningún medio haya entregado esta noticia, pero al mismo tiempo anuncia el traslado masivo de las tropas a Afganistán para extirpar al Talibán, tarea que Bush no hizo en 7 años de ocupación. Se espera que Obama "suavice" la política exterior que hizo de EEUU un gendarme del mundo desde que el colonialismo europeo fue sustituido por el neocolonialismo imperial estadounidense con bases militares en 69 de los 192 países del planeta. (2)
Las grandes corporaciones del "complejo militar industrial" identificado así por Dwight Eisenhower continuarán motorizando la economía y la política exterior con el negocio perpetuo de fabricar para la guerra. Como profetizó este presidente republicano en 1961, "el potencial para la perniciosa acumulación de poder en manos ilegítimas existe y no cesará de existir". Eisenhower, a quien podría considerarse un "guerrerista moderado", llegó más lejos, porque también advirtió: "No debemos permitir jamás que el peso de esta influencia ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Una ciudadanía bien informada y vigilante es la única manera de inducir el correcto engranaje de la inmensa maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, con el fin de que la seguridad y la libertad puedan prosperar a la vez". Bush controló los medios e impuso leyes desconocidas que limitan las libertades civiles con el pretexto de la "guerra al terrorismo".
Obama construyó un discurso centrista que suele aludir a Irán y Venezuela como beneficiarios del gasto petrolero de EEUU, quizás porque abundan los electores ignorantes, racistas y reaccionarios, sobre todo en el Medio Oeste. Ese discurso "imperial centrista" fue explotado con éxito por Bill Clinton (1993-2001) y también por Bush, quien omitió referirse al aborto en 2000, enrabiando a sus huestes conservadoras. Pese a todo, existe la esperanza de que el imperio sea menos agresivo con Obama. Lo más irritante para los conservadores será que un negro y toda su familia se instalen en la casa de los presidentes de un país cuyos dirigentes suelen ser asesinados, desde los presidentes Abraham Lincoln (en 1865), James Abram Garfield (1881), William McKinley (1901) y Kennedy (1963), su hermano Robert (1968) y Martin Luther King (1968), entre muchos otros políticos.
Sistema electoral nada democrático
La democracia no es el paradigma de la propaganda, aunque los libros escolares de EEUU aseguran es una "república", no una "democracia". El ciudadano no elige directamente al presidente, sino que vota por un partido que controla a los electores que designan al jefe de Estado en el Colegio Electoral, sin obligación de respetar la preferencia marcada por los ciudadanos. Esta práctica escapa de las normas aceptadas universalmente y contradice la prédica "democrática" de Washington.
La Corte Suprema de Florida dictaminó en 2000 que "el ciudadano individual no tiene derecho federal constitucional a votar por electores del Presidente de los Estados Unidos", pues su voto es un "privilegio" otorgado por el Estado [de Florida] no reconocido por la Constitución. Esta "doctrina" legaliza la exclusión de millones de electores por haber estado presos o pertenecer a minorías étnicas, en un país cuya población carcelaria asciende a 2,3 millones, 762 presos por 100.000 habitantes.
Muchos estadounidenses ignoran que realmente eligen a 538 electores, uno por cada senador (100) y por cada representante de la cámara baja (435), más tres del Distrito Columbia (Washington DC, la capital), que no elige senadores. El Colegio puede designar al menos votado: ocurrió con Benjamín Harrison en 1888 y se repitió en 2000, cuando el más votado no fue Bush sino Al Gore.
El presidente surge de 270 votos, la mitad más uno de los electores. Si hay empate con 269 sufragios, la elección pasa a la Cámara de Representantes, donde cada estado tiene un voto. Así ganó Benjamín Harrison en 1888, con menos votos populares. En 2000, Bush fue elegido por la Corte Suprema, la última instancia, algo que no ocurría desde 1876, con Rutherford Hayes.
La re-elección de Bush en 2004 fue definida en Ohio con trampas en las máquinas de votación. El fraude constante ha sido ocultado por la gran prensa y sólo denunciado en medios alternativos y libros como Fooled Again (Trampa Otra Vez), de Mark Crispin Miller, académico del Proyecto Censurado de California. Para Miller, Bush y sus "militantes teocráticos" convirtieron el fraude en una "guerra santa" para imponerse en la elección 2004.
El ganador "Toma Todo"
El candidato que obtiene más votos se lleva a todos los electores, así la mayoría sea de un voto o de un millón. Sólo Maine y Nebraska autorizan el reparto proporcional de los votos, excepto dos, que son atribuidos al candidato mayoritario. No existe un sistema nacional de sufragio homologado y legislación de cada estado enmaraña más esta cuestión.: se usan diferentes papeletas y diversos tipos de máquinas, incluso en los condados del mismo estado.
La designación del Colegio se efectúa más de un mes después de las elecciones, el primer lunes siguiente al segundo miércoles de diciembre, que este año cae el 15. Este sistema nació con la Constitución de 1787, cuando los "padres fundadores" se inclinaron por un grupo de notables para evitar "la corrupción del sistema político".
El 2000, el Congreso recibió tres propuestas para la elección directa del presidente y el vicepresidente, previendo una segunda vuelta si el vencedor obtenía menos del 40%. La propuesta más coherente fue del representante republicano de Illinois Ray LaHood, un ex profesor de secundaria que sentía vergüenza cuando enseñaba a sus alumnos un sistema electoral que considera arcaico. "El hecho de que un mes después de que la gente haya votado, un grupo selecto y elitista de gente elija al presidente es como una bofetada en la cara", dijo entonces. "Mi propio partido no apoya la reforma, pero para mí es una cuestión de principios", añadió.
En 1969, Richard Nixon estuvo a punto de perder ante George Wallace, un derechista independiente de Alabama. Entonces la Cámara aprobó un proyecto para abolir el Colegio, pero fue enterrado por el Senado. El voto directo favorecería a las minorías, pero la reforma constitucional necesita dos tercios en la Cámara y en el Senado y luego, mayoría simple en tres cuartos [38] de los parlamentos de los 50 estados.
Los grupos minoritarios
Los hispanos aumentaron a 42,7 millones en 2006, el 14,4% de los 296,4 millones de habitantes de EEUU, con casi 4 millones más que los negros, que son 39,7 millones, o el 13,4% de la población, informó la Oficina de Censos en octubre 2008. Los hispanos casi llegan a la mitad de los 98 millones de las minorías, con 65% de predominio mexicano, 11% de centro y sur americanos, 4% de cubanos y 10% de "otros hispanos".
Una de cada tres personas de EEUU pertenece a una minoría étnica y generalmente no residen en los grandes estados. Buena parte de los negros y los hispanos viven en Mississippi, Texas, Alabama y Las Carolinas, donde votan en general por los demócratas pero sus votos no cuentan porque esos estados son mayoritariamente republicanos. La elección 2000 se disputó en 17 estados: "El resto no vio ni la sombra de los candidatos", aseguró Harold Gold, profesor del Smith College de Massachusetts. La estrategia de Obama privilegió la conquista de votos en los "estados enemigos".
Las encuestas, la publicidad y los debates son los principales ejes de campaña. Obama concentró sus fuerzas en nueve estados que en 2004 votaron por George W. Bush. Su desafío eligió a Carolina del Norte – donde Bush ganó en 2004 por 13 puntos– como sede para preparar el segundo debate, efectuado en Nashville, Tennessee, el 7 de octubre, confrontación que fue vista por 63 millones de personas, 10 millones más que el primero, del 26 de septiembre, en Oxford, Mississippi, pero 7 millones menos que el de Sarah Palin y Joseph Biden, los aspirantes a la vicepresidencia, el 2 de octubre, según mediciones de rating.
McCain intenta conquistar cuatro estados que votaron por los demócratas en 2004: Pennsylvania, New Hampshire, Wisconsin y Minnesota. Decidió abandonar la pelea en Michigan, en parte por la encrucijada republicana creada por la recesión. Curiosamente Obama tiene más capacidad de reunir fondos de campaña para pelear en muchos estados a la vez, mientras McCain concentra sus gastos en conservar Missouri e Indiana, estados que los republicanos consideraban asegurados.
Al cierre de este informe, Obama contaba con estados que aportan 189 electores y con opciones buenas en otros que suman 71, para un total de 260 votos, estimó el New York Times. Le faltaban 10 para la meta de 270 electores. McCain llevaba ventaja en estados que aportan 160 electores y estaba bien posicionado en otros que aportarían 40 más, para un total de 200. El resultado era incierto en seis estados que suman 78 electores: Florida, Ohio, Virginia, New Hampshire, Nevada y Colorado.
La ventaja de Obama en las encuestas llegaba a 10% (53-43), pero la distancia suele acortarse en la votación popular de los demócratas. En 1992, Clinton aparecía con 19%, pero ganó por 6 puntos. Carter, en 1976, exhibía 13 y ganó por 2.
Obama exhibe más posibilidades de alcanzar los 270 votos, y tendrá más si McCain no logra ganar ninguno de los estados que votaron por los demócratas en 2004, donde la diferencia sigue siendo estrecha. La crisis financiera derribó la esperanza de McCain de conducir la campaña al terreno de las credenciales e "inexperiencia" de su joven rival.
Notas:
1) De los 33 senadores "Clase II" que expiran su período este año hay 12 demócratas y 21 republicanos. Un tercio del Senado se renueva cada dos años, en dos "clases" de 33 y una de 34.
2) O século XXI ¿socialismo o barbarie?, Istvan Mészáros, Boi Tempo Editorial, San Paulo, Brasil, 2003, pp 55.

Grados de importancia: la propuesta de candidatura de Barack Obama
(Por Chris Floyd)

El significado simbólico de Barack Obama la nominación de la victoria no es insustancial. En una tierra donde, no hace mucho tiempo, después de haber la más mínima gota de "sangre Negro" en su herencia genética era suficiente para impedir que - legal y formalmente - de muchos puestos de trabajo, oportunidades educativas, lugares de residencia, la atención médica, el pleno participación en la sociedad, etc (y, cuando estos obstáculos que todavía persisten, en la práctica si no en la ley, para muchas personas), es sorprendente ver a un hombre cuyo padre era no sólo negro sino también un "lleno de sangre de África" (cue la psicosexual "mandingo" ansiedades de las generaciones de blanco trembly popular) a las puertas de la Casa Blanca. Por lo menos - hasta que la lleva fuera de la novedad (y la novedad lleva fuera muy, muy rápidamente en los Estados Unidos) - si Obama gana la Presidencia, habrá algunos estético de socorro en ver un tipo diferente de la cara en el tee-Vee la boca diversos pieties, negarse a aceptar cualquier opción fuera de la mesa, etc, en lugar de la larga procesión de hombres pastosa de color blanco del norte de ascendencia europea.
En cuanto a la importancia sustancial de Obama la nominación de ganar, no hay ninguno. Lo único que realmente importa es lo que el ser humano llamado Barack Obama lo hará con el poder (si es que), y no su color de la piel. O dicho de otro modo: ¿Qué diferencia hizo Colin Powell, como la situación de un no-blanco en la persona más alta que la Oficina del Gabinete, cuando la cuestión de la guerra de agresión fue en la línea? Ninguno. Más tarde fue reemplazado no sólo por el otro no blanco, sino por un no-blanco, las mujeres, Condi Arroz. ¿Qué diferencia hizo Rice el origen étnico y el género para hacer su connivencia con el gobierno de Bush la brutal facción de las políticas de guerra de agresión, la tortura, la entrega, el estado de terror, etc? Ninguno.
El punto saliente de esta campaña verdaderamente degradantes siempre ha sido: ¿qué va a hacer el ganador en el cargo? Será él (no hay necesidad de añadir la "o que" ahora) comenzar inmediatamente el proceso de retirada de Iraq y hacer la reparación de la masacre en masa y destrucción en masa de nuestro crimen de guerra allí? Y hablando de crímenes de guerra, será el ganador instigar la investigación y el enjuiciamiento de los funcionarios de la administración Bush para una serie de delitos de alta, nacionales y extranjeros? ¿Va a iniciar el proceso de reducción de la America's en todo el mundo imperio militar de más de 700 bases? ¿Va a poner fin a la militarización del espacio? ¿Va a poner fin a la multi-generacional boondoggle de "defensa contra misiles"? ¿Va a llamar a la inmediata derogación de la draconiana ley de quiebras, que bipartidista de armas de destrucción en masa en la elite de la implacable lucha de clases contra los trabajadores, artesanos, propietarios de pequeñas empresas y los pobres?
Estos son sólo unos pocos de los muchos y muy esencial cuestiones urgentes que un nuevo presidente comprometido a un auténtico cambio en las corrientes corrompido de nuestra moribunda República tendría que asumir. Huelga decir que John McCain hará ninguna de las cosas antes mencionadas. Él es un dedicado, joven unashamed recado del imperio, y nunca alterar el carrito de manzana - y la agenda de largo plazo - de la guerra-la especulación de clase y sus numerosos cortesanos y dependientes.
Y todo parece indicar que hemos visto hasta ahora, cada vez es más evidente que Barack Obama no hacer estas cosas bien. ¿Cómo podemos saber esto? Porque, como miembro del Senado de los Estados Unidos, podía haber sido activamente ya hacer frente a estas cuestiones candentes - si hubiera querido. Podría haber introducido proyectos de ley de juicio político contra Bush y Cheney por su alto los crímenes. Podía ya han introducido proyectos de ley pidiendo la derogación de la Ley de Comisiones Militares y el proyecto de ley de quiebras. Podría han introducido proyectos de ley que prohíbe la entrega, el cierre de los campos de concentración en la Bahía de Guantánamo, cerrando el gulag de todo el mundo "cárceles secretas". Podría haber introducido un proyecto de ley se pide la plena y totalmente la retirada de las fuerzas americanas de Irak, y la reparación de los iraquíes. Podría haber introducido proyectos de ley hacer retroceder el imperio de las bases, cortar los fondos para la defensa contra misiles, para condenar el gobierno de los EE.UU. del papel fundamental en el sufrimiento y la brutalidad en Somalia. Él no podría haber parado la guerra, cerrado Gitmo, restableció la Constitución, la Administración procesados los criminales de crímenes de guerra, la tortura, la traición, la corrupción y la malversación de todos por sí mismo. Pero podría haber al menos intentado establecer el balón rodando, utilizando todos los instrumentos institucionales - y popular - en su mando para tratar de obligar a la adopción de medidas sobre estas y otras cuestiones. Pero no lo hizo, es no hacerlo ahora, y no hay ninguna razón para creer que lo hará en el futuro, a pesar de las elocuentes palabras que en ocasiones paga a una o dos de estos puntos.
Y ya, un tema bastante siniestro está siendo tejida en la narrativa heroica campaña de su triunfo. Estoy en el "Patria" por el momento, con un poco de exposición a plena blisteringly el estúpido de noticias de televisión. Y en cuestión de minutos de la primera palabra de Hillary Clinton de la suspensión de su campaña, yo vi cabezas parlantes y llegar a América ole un gran abrazo de felicitación libre para la victoria de Obama. "Creo que esto habla muy bien de nosotros como pueblo", dijo un comentarista serio, uno no duda de "progresistas" académicos con impaciencia el suministro de un Soundbite a través de su bien recortado la barba-. "Creo que nos hace mirar muy bien!" no menos entusiasta a un experto de Jim "As Ventura" Carey que fue de collar en una especie de conciencia verde caso y pidió su opinión sobre el desarrollo histórico. La sabiduría convencional "para llevar" ya solidificar: América es única y divina gran especial, porque hemos permitido que un hombre negro para ganar una candidatura presidencial - y que todavía vivo! Ese es el tipo de personas somos. EE.UU.! EE.UU.!

Pero una imagen más precisa de "la clase de personas somos" puede encontrarse en un excelente puesto por Bernard Chazelle en una pequeña revolución. Como Chazelle toma nota, vasta extensiones de los estadounidenses se han mostrado ansiosos, ávidos seguidores de terrorismo - en la medida en que el terrorismo que trabaja, el terrorismo que se realiza el trabajo de manera rápida y eficaz sin tener todos los empantanados en complicaciones y cosas que a veces clutters el TeeVee. Usted debería leer todo el artículo, pero aquí hay algunos extractos:
El punto de este post no es atacar a Iraq era malo (a pesar de que fue), no es que Choque y Pavor fue el terrorismo (a pesar de que fue). Es que Bush, por una vez, no mentira. Él nos pidió con total claridad y sin ambigüedad alguna: ¿quiere ser un terrorista? Y Estados Unidos dijo que sí. La pregunta «¿Vamos a hacer Shock y Pavor?" no significa "¿Quiere vengar 9 / 11?" o de "¿Quieres a liberar los iraquíes?" o "¿Quieres eliminar una amenaza de armas de destrucción masiva?" Si lo hiciera, sería su enunciado diferente. No hay necesidad de invocar el terror para cualquiera de estos fines. Sin embargo, Choque y Pavor explícitamente hace un llamamiento a la intención de aterrorizar. "¿Quieres hacer Choque y Pavor?" significa "¿Quieres ser un terrorista?" Para ello un tiempo, el gobierno de los EE.UU. le dijo la verdad y pidió su propio terrorismo por su nombre. América entendido, animado y América ....
Cuando un plan de ataque con bombas sobre una gran ciudad y la llama Shock y Pavor, que con toda claridad la intención de causar terribles temor en la población. Esa sería la interpretación de la norma a nadie con un mínimo de fluidez en el idioma Inglés: conmoción, temor, bombas. ¿Qué otra cosa podría decir?
De hecho, el significado de "Conmoción y Pavor" siempre ha sido clara. Chazelle va a la cita de los dos militares que primero estudiosos explican claramente la doctrina:
Conmoción y Pavor se explica en gran detalle en 1996 un libro escrito por sus dos arquitectos, Ullman y Wade. Los autores explican en él que el objetivo es controlar "los medios de comunicación, el transporte, la producción de alimentos, el abastecimiento de agua, y otros aspectos de la infraestructura". El objetivo es causar
la amenaza y el miedo de acción que pueden cerrar todas o parte de la sociedad del adversario.
Uno trata de cerrar, y no a la infraestructura militar, pero el adversario de la sociedad. Estoy poniendo demasiado énfasis en un sólo desafortunada elección de palabras? Vamos a escuchar Ullman detalles sobre el tema:
"Usted está sentado en Bagdad y de repente usted es la general y 30 de su división de la sede han sido eliminadas. Usted también tener la ciudad abajo. Con esto quiero decir que deshacerse de su poder, el abastecimiento de agua. En 2 , 3,4,5 días son físicamente, emocionalmente y psicológicamente agotado ".
Es inequívoco. El objetivo es utilizar la violencia para inspirar temor en una forma en que se apagará la totalidad o parte de la sociedad. El objetivo es el mismo que el del 9 / 11: a una sociedad a sus rodillas con el terror. (El Ullman-Wade libro incluso menciona Hiroshima aprobación como un ejemplo de Choque y Pavor).
Shock y pavor es de hecho, conceptualmente, y moralmente igual o peor que el 9 / 11. Los hechos: Iraq Body Count calcula el número de muertes [de la inicial de "choque y Pavor ataque en el comienzo de la guerra] en más de 6000, que es el doble 9 / 11. Conceptual: Los medios son el terrorismo, es decir, el objetivo es lograr fines políticos mediante la violencia y el miedo contra personas inocentes. Moralmente: no se trataba de legítima defensa o incluso de represalias, sino que fue premeditado asesinato de miles de civiles inocentes (incluyendo a muchos más niños que el 9 / 11).
Cuando la gente te diga los americanos no pueden entender "Islamofascist terroristas", decirles que los estadounidenses, de hecho, son singularmente calificado para entender bin Laden.
Obama se - en la Casa Blanca o en la campaña - denunciar la "guerra contra el terror" para lo que realmente es: una guerra de terror estatal, librada casi en su totalidad contra la población civil? Él no lo ha hecho y, de hecho, en su página web que él llama de la lucha contra la Guerra contra el Terror en una "forma inteligente". (No habrá ineficientes, cuando el terrorismo cluttery Obama está en el trabajo!) Quiere un aún más grande, más potente, más "cauteloso" militar. Él quiere entrar en Pakistán, donde, dice, hay "decenas de miles de terroristas" que han "hecho su elección para atacar a Estados Unidos". Piense en eso: una inmensa horda de terroristas sólo en el chomping poco para atacar a América. ¿Cómo podemos, en buena conciencia, no ataque a los pakistaníes Tierras Baldías?
Aquí indulges Obama en el favorito de Bush-McCain pasatiempo de equiparar cada oponente de la política de EE.UU. con un terrorista Al-Qaida anhelo alcanzar el "Patria". Hay decenas de miles de simpatizantes de los talibanes (tanto en el Afganistán y el Pakistán sucursales) en la región, casi ninguno de los cuales han remota "hizo la elección para atacar a Estados Unidos". (El original estaba en contra de los talibanes de Al Qaeda planes para atacar a los Estados Unidos, y se ofreció a su vez, bin Laden a la justicia internacional después de 9 / 11 - pero usted no escucha Obama encerado lírica sobre este tema.), En cambio, evoca un nuevo enemigo - "decenas de miles" de América y atacando víboras de enfermería en el seno del Pakistán - a mantener el terror guerra fuerte.
Así que aquí es el significado de la nominación de Obama: Más Terror guerra. Más de asesinato - directamente, por poder, por control remoto. Más fabricados enemigos. A continuación de la presencia militar en Iraq (todas las "tropas de combate" retirado, a la larga, tal vez, otras tropas, pero hay a la izquierda "objetivo de al Qaeda en Iraq"). No reparación. A más grande, más rápido, de mayor alcance militar envolver el mundo. Sin opciones tomadas fuera de la mesa - nunca.
Oye, ¿sabes qué? La novedad es que ya fuera de uso.


OBAMA Y LA SEGURIDAD SOCIAL

Últimamente, Barack Obama ha estado diciendo que las principales medidas es necesaria para evitar lo que él sigue llamando a una "crisis" en la Seguridad Social -, más recientemente, en una entrevista con el Diario El Nacional. Progresistas que lucharon ardua y con éxito contra la administración Bush en su intento de pánico América en la privatización de la New Deal de la joya de la corona están indignados, y con razón.
Sin embargo, Obama Sr la Seguridad Social error fue, de hecho, exactamente lo que cabría esperarse de un candidato que promete trascender el partidismo en una época en la que ni posible ni deseable.
Para comprender la naturaleza del señor Obama de error, lo que necesita saber algo sobre el papel especial de la Seguridad Social en el discurso político de América.
En el interior del Beltway, doomsaying acerca de la Seguridad Social - declarando que el programa tal y como la conocemos no puede sobrevivir el ataque de los baby boomers se jubilan - es considerado como una especie de insignia de la gravedad, una forma de mostrar cómo estadistas y difícil-mente se le .
Consideremos, por ejemplo, este intercambio sobre Seguridad Social entre Chris Matthews de MSNBC y Tim Russert de la NBC, en una edición reciente del señor Matthews del programa "El reto".



Sr Russert: "Todo el mundo sabe de la Seguridad Social, ya que la construcción, no va a ser en el mismo lugar que va a ser para la próxima generación, los demócratas, republicanos, liberales, conservadores".
Sr Matthews: "Es un mal sistema de Ponzi, en este momento".
Sr Russert: "Sí."
Sin embargo, el "todos" que sabe que el Seguro Social está condenado no incluye a nadie que realmente entienda los números. De hecho, todo el Beltway obsesión con la carga fiscal del envejecimiento de la población está equivocado.
Como Peter Orszag, el director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, ponerlo en un artículo reciente co-autor con altos analista Philip Ellis: "El fiscal a largo plazo condición de los Estados Unidos ha sido en gran parte se diagnostica. A pesar de todo la atención que se presta a los retos demográficos, como el próximo retiro de los baby-boom de la generación, nuestro país financieros de la salud en el hecho de ser determinada principalmente por la tasa de crecimiento per cápita de los costos de la atención de la salud ".
¿Cómo ha recibido la sabiduría convencional tan mal? Bueno, en gran parte es el resultado de décadas de miedo-mongering la Seguridad Social sobre el futuro de ideólogos conservadores cuyo objetivo final es socavar el programa.
Así, en 2005, la administración Bush trató de impulsar a través de una combinación de privatización y recortes de beneficios que, con el tiempo, han reducido la Seguridad Social a la nada, pero un gigante de 401 (k). La administración afirmó que esto era necesario para salvar el programa, los funcionarios insistieron en que era "la partida hacia un iceberg".
Sin embargo, la administración de la realidad, los motivos eran, de hecho, ideológicos. El fiscal de lucha contra la activista Stephen Moore dio el juego lejos cuando describió la Seguridad Social como "el bajo vientre blando del estado del bienestar", y saludó el plan de Bush como una manera de poner un "lanza" a través de ese bajo vientre blando.
Afortunadamente, el susto no tácticas. Demócratas en el Congreso era su terreno; progresiva debunked analistas, uno tras otro, los falsos argumentos de la privatizers; y el público dejó claro que quiere preservar una red de seguridad básica para los jubilados norteamericanos.
Que debería haber sido eso. Pero lo que Jonathan Chait de The New Republic llama "derecho a la histeria" nunca parece morir. En octubre, The Washington Post publicó un editorial castigating para Hillary Clinton, um, no pánico acerca de la Seguridad Social - y como hemos visto, como una tontería la afirmación de que la Seguridad Social es un plan de Ponzi parece estar en boga.
Que nos lleva de nuevo al Sr Obama. ¿Por qué él, en efecto, a lo largo de jugar con esta nueva ronda de asustar-mongering y devaluar una de las grandes victorias progresistas de los años Bush?
No creo Sr Obama es privatizer un armario. Él es, sin embargo, alguien que sigue insistiendo en que él puede trascender el partidismo de nuestros tiempos - y en este caso, que lo convirtieron en un hijo.
Sr Obama quería una forma de distinguir a sí mismo de Hillary Clinton - y para el Sr Obama, quien ha dicho que la razón "no podemos abordar los grandes problemas que exigen soluciones" es que "la política se ha vuelto tan amarga y partidista", unirse en el ataque a la senadora Clinton de la posición de la Seguridad Social debe haber parecido como una oportunidad de oro para el sonido contundente aún bipartidista.
Sin embargo, la Seguridad Social no es un gran problema que exige una solución, es un pequeño problema, hacia abajo la lista de los principales problemas que enfrenta América, que no obstante ha convertido en una obsesión de Beltway "insiders". Y de la Seguridad Social, como en muchas otras cuestiones, lo que significa por Washington bipartidismo es principalmente que todos deben unirse para dar los conservadores lo que quieren.
Todos deseamos que la política estadounidense no fuera tan amarga y partidista. Pero si intenta encontrar terreno común donde no existe - que es el caso de muchas cuestiones de hoy - que terminan siendo desempeñado por un tonto. Y eso es lo que acaba de ocurrir al señor Obama.

¿Cómo Barack Obama frente a la más cruel de los depredadores de Wall Street
Obama dinero del Cartel

( Por Pam Martens, CounterPunch)

Wall Street, conocida diversamente como un páramo yermo de la diversidad o la última plantación en los Estados Unidos, ha desafiado los tribunales y la Igualdad de Oportunidades de Empleo Oportunidades de Empleo (EEOC) durante décadas en su incapacidad para contratar a los negros como de bolsa. Ahora es el guiado de su máquina de dinero para elegir a un hombre negro al más alto cargo en la tierra. ¿Por qué no es la prensa acerca de este curioso?
Entre en cualquier de los más grandes de Wall Street hoy en día las empresas de corretaje y verás un auto-retrato de la alta dirección el racismo y el sexismo: las mujeres se sientan en pupitres de secretaría fuera de las oficinas de fantasía predominantemente ocupados por hombres blancos. De acuerdo con la EEOC, así como la reciente de la discriminación racial clase acciones presentadas contra UBS y Merrill Lynch, los negros representan entre el 1 por ciento al 3,5 por ciento de la bolsa - esto después de 30 años de litigio, los asentamientos y de promesas vacías para hacer mejor las cosas por la más grande de las empresas de Wall Street.
La primera pista a un hombre blanco arraigada la búsqueda de un bastión masculino ocupante negro en la oficina oval (de haber colocado sólo cinco negros en el Senado de los EE.UU. en los últimos dos siglos) apareció en febrero en una tabla en el Center for Responsive Politics sitio web. Se trata de una lista de los 20 principales contribuyentes a la campaña de Barack Obama, y parecía que una de las pruebas de comprensión que de hacer coincidir las cosas que van juntas y eliminar las que no. De los 20 principales contribuyentes, que eliminó seis que no calcular. Yo estaba buscando ahora a la vista sólo un poco menos aterrador a la democracia que una máquina de votación Diebold. Se trata de un cartel de Wall Street de las empresas financieras, registradas de sus grupos de presión, e ir a los bufetes de abogados que tienen un agarre de muerte en nuestro gobierno federal.
¿Por qué es el "sí, podemos" candidato en la cama con este cartel? ¿Cómo se puede "nosotros", el pueblo, hacer el cambio si Obama dinero de fondos del bloque de nuestra capacidad de ser escuchado?
Siete de la campaña de Obama principio consistió en 14 donantes de los funcionarios y empleados de la misma las empresas de Wall Street acusado una y otra vez con el saqueo y el público recién en el originarios implicados y / o agrupación fraudulenta hecha hipotecas. Estos últimos fraudes han dejado a miles de niños en algunos de nuestros más grandes comunidades minoritarias el regreso a casa de la escuela para ver los avisos de desalojo y de exclusión signos clavado frente a sus puertas. Esas cicatrices que durarán toda la vida.
Estas siete empresas de Wall Street son (en orden de dar dinero): Goldman Sachs, UBS AG, Lehman Brothers, JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley y Credit Suisse. También hay un gran fondo de cobertura, Citadel Investment Group, que es una fuente importante de los ingresos por tasas a Wall Street. Hay cinco grandes empresas de abogados que también son registradas los grupos de presión, y uno es un bufete de abogados corporativos que ya no es un cabildero registrado, pero la labor jurídica de Wall Street. El importe total acumulado de estos 14 contribuyentes a través de 1 de febrero de 2008, fue de $ 2872128, y estamos todavía en la primera temporada.
Sin embargo, no ha Senador Obama nos dijo en repetidas ocasiones en los anuncios y los discursos y debates que no teniendo dinero de los grupos de presión registrado? No ha dado la prensa libre se le pase en esta declaración?
Barack Obama, hablando en Greenville, Carolina del Sur el 22 de enero de 2008:
"Grupos de presión de Washington no han financiado mi campaña, no van a correr mi Casa Blanca, y no ahogar a las voces de los trabajadores estadounidenses cuando soy presidente".
Barack Obama, en un mensaje de correo electrónico a los aficionados el 25 de junio de 2007, según informa el Boston Globe:
"Los candidatos suelen pasar una semana como esta - a la derecha antes de la crítica 30 de junio fecha límite de presentación de informes financieros - en el teléfono, de día y de noche, la mendicidad Washington de grupos de presión y de interés especial para escribir PAC enorme controles. No a mí. Nuestra campaña ha rechazado el dinero por influir en juego y se negó a aceptar fondos federales registradas de los grupos de presión y comités de acción política ".
El Center for Responsive Politics permite a un sitio web para tirar hasta la presentación de solicitudes formuladas por los grupos de presión, el registro en virtud de la Ley de Divulgación de Cabildeo de 1995, con el secretario de los EE.UU. Cámara de Representantes y secretario del Senado de los EE.UU.. Estos cinco principales contribuyentes a la campaña de Obama ha presentado como grupos de presión registrados: Sidley Austin LLP; Skadden, Arps, et al; Jenner y para bloquear; Kirkland y Ellis; Wilmerhale, alias Wilmer Cutler Pickering.
¿Es posible que el senador Obama no sabe que los bufetes de abogados corporativos también son registrados con frecuencia los grupos de presión? ¿O es que está haciendo una distinción que, debido a que estos fondos son provenientes de los empleados de estas empresas, él no es realmente el dinero directamente de los grupos de presión registrado? Esa tesis parece falso, cuando muchos de estos donantes individuales derecho propio estas empresas como la equidad socios o accionistas y participación en los beneficios generados a partir de grupos de presión.
Lejos de mantener su distancia de los grupos de presión, el senador Obama y su campaña parece ser de ideas con ellos.
La política de publicación, La Hill, informó el 20 de diciembre de 2007, que tres ayudantes asalariados en la campaña de Obama se registraron docenas de grupos de presión de las empresas. (La campaña de Obama dijo que había dejado de ejercer presión desde su adhesión a la campaña.) Bob Bauer, el abogado de la campaña de Obama, es un abogado con Perkins Coie. Bufete de abogados que es también un cabildero registrado.
¿Qué podría explicar este persistente (pero no basados en la realidad) tema distanciamiento de la campaña de Obama de los grupos de presión? Las probabilidades son que se remonta a una de las mayores empresas sprees grupo de presión que el gasto en la historia de Washington, cuyos datos arrojaría una insalubre Pall en la campaña de Obama, a menos que nuestras capacidades cognitivas son regularmente bombardeados con vacuities resumen de esperanza y de cambio y sentimental homenajes al Dr . El Rey y el Presidente Kennedy.
El 10 de febrero de 2005, el senador Obama votó a favor de la aprobación de la Acción de Clase de Ley de Equidad de 2005. Senadores Biden, Boxer, Byrd, Clinton, Corzine, Durbin, Feingold, Kerry, Leahy, Reid y otros 16 demócratas votaron en contra. Se aprobó el Senado 72-26 y se firmó en ley el 18 de febrero de 2005.
Aquí está un extracto de las observaciones formuladas el senador Obama en el Senado el 14 de febrero de 2005, relativa a la aprobación de esta legislación:
"Todo americano merece su día en corte. Este proyecto de ley, si bien no es perfecto, da a la gente ese día, pero siguen siendo de lo razonable las reformas necesarias para salvaguardar contra los abusos más flagrantes del sistema. También espero que el poder judicial federal toma muy en serio su papel más amplio en los litigios de acción de clase, y defiende su responsabilidad de certificar bastante las acciones de clase a fin de que puedan proteger a nuestros civiles y los derechos de los consumidores .. ".
Tres días antes el senador Obama dijo que sí fatídica votación, 14 abogados generales estatales, incluyendo Lisa Madigan del senador Obama de origen del estado de Illinois, presentó una carta con el Senado y la Cámara, escrito para detener el paso de este concurso las empresas: La AGS escribió: "Estado general de abogados frecuentemente investigar y entablar acciones contra los acusados que han causado daño a nuestros ciudadanos ... En algunos casos, estas acciones se han señalado con el Fiscal General que actúe como representante de la clase para los consumidores del estado. Nos preocupa que algunas disposiciones del artículo 5 podría ser mal interpretada para impedir la capacidad de los abogados en general para que intente las acciones .. ".
El Senado también recibió una desesperada motivo de más de 40 los derechos civiles y las organizaciones laborales, incluida la NAACP, Comité de Abogados por los Derechos Civiles virtud de la Ley, la Campaña de Derechos Humanos, Unión Americana de Libertades Civiles, el Centro para la Justicia y la Democracia, el impulso Legal (Legal antes AHORA Defensa y Fondo de Educación), y la Alianza para la Justicia. Ellos escribieron lo siguiente:
"En virtud de la [clase de acción de la Ley de Equidad de 2005], los ciudadanos se les niega el derecho a utilizar sus propios tribunales estatales para que las acciones de clase contra empresas que violen estos salarios estatales y la hora y el estado las leyes de derechos civiles, incluso cuando esa empresa tiene cientos de empleados en ese estado. Mover estos casos la ley del estado en la corte federal se demora y que negar la justicia de los hombres y las mujeres y las víctimas de la discriminación. Los tribunales federales ya están sobrecargados. Además, los tribunales federales tienen menos probabilidades de certificar las clases o para prestar socorro violaciónes de la ley estatal ".
Esta legislación, refuerzo de las que los derechos laborales, los derechos de los consumidores y los derechos civiles, que participan cinco años de presión de 100 empresas, 475 grupos de presión, decenas de millones de dólares en la compra de las empresas influencia en nuestro gobierno, y la participación activa de las empresas de Wall Street ya la financiación la campaña de Obama. "La Reforma de la Justicia Civil Group, una alianza comercial que incluye consejos generales de las empresas Fortune 100, fue instrumental en la redacción de la clase-acción proyecto de ley", señala Public Citizen.
Uno de los más grupos de presión de trabajo registrado para impulsar las empresas de este concurso fue el bufete de abogados Mayer, Brown, contratada por el principal grupo de presión empresarial, los EE.UU. Cámara de Comercio. Según el Center for Responsive Politics, la Cámara de Comercio gastado 16 millones de dólares en sólo 2003, la presión del gobierno sobre diversas cuestiones de negocios, incluida la acción de clase de reforma.
Según un informe de 2003 de Public Citizen, Mayer-Brown de la acción de clase incluidos los grupos de presión "Mark Gitenstein, ex jefe de los abogados a la Comisión Judicial del Senado y uno de los principales arquitectos de la estrategia en el Senado el apoyo de la clase-legislación en materia de acción; John Schmitz, que fue abogado adjunto al Presidente George HW Bush, David McIntosh, ex congresista republicano de Indiana, y Jeffrey Lewis, que estaba en el personal de ambas Senador John Breaux (D-LA) y Rep Billy Tauzin (R-LA) ".
Si bien no en el Center for Responsive Politics lista de los 20 principales contribuyentes a la campaña presidencial de Obama, Mayer-Brown de socios y empleados están en el enrarecido empresa, dando un total de $ 92.817 a través de 31 de diciembre de 2007, a la campaña de Obama. (La empresa también es la defensa de Merrill Lynch en los tribunales contra las acusaciones de discriminación racial.)
El senador Obama se graduó de Harvard Derecho magna cum laude y fue el primer presidente negro de la Harvard Law Review. Habida cuenta de las credenciales, uno se da por supuesto que entendía las consecuencias para los pobres y de clase media en este país como que él ayudó a gut una de las pocas armas de izquierda a buscar la justicia en contra de grandes corporaciones y sus legiones de gigante de los bufetes de abogados. La clase de acción vehículo confiere a cada ciudadano una de las más poderosas de derechos en nuestra sociedad: la capacidad de funcionar como un abogado privado en general y obtener reparación por las injusticias infligidas a nosotros mismos, así como para los heridos del mismo modo que de otro modo no podría tener una voz .
Los derechos se han fortalecido, no se limita, en este peligroso momento en la historia de nuestra nación. Según un informe de la grupo sin fines de lucro, Unidos por una Economía Justa, a lo largo de los últimos ocho años, la pérdida total de la riqueza para las personas de color es entre $ 164 mil millones y $ 213 millones para préstamos subprime, que es la mayor pérdida de riqueza para las personas de color en la historia moderna:
"Según datos federales, las personas de color son más de tres veces más probabilidades de tener préstamos subprime: alto costo de los préstamos representan el 55 por ciento de los préstamos a los negros, pero sólo el 17 por ciento de los préstamos a los blancos".
Si ha habido una distribución equitativa de los préstamos subprime, las pérdidas para los blancos sería 44,5 por ciento superior y las pérdidas para las personas de color sería de alrededor de 24 por ciento más bajo. "Esto es una prueba de los prejuicios y la sistémica racismo institucional".
Antes de la crisis actual, sobre la base de mejoras en la mediana de los hogares del patrimonio neto, que tendría 594 años más para los negros para lograr la paridad con los blancos. La crisis actual es probable que este tramo aún más.
Entonces, ¿cómo debemos reaccionar cuando nos enteramos de que los principales contribuyentes a la campaña de Obama están muy las empresas de Wall Street cuya sombra prestamistas hipotecarios enterrados los ancianos y los pobres y las minorías en virtud de préstamos abusivos? ¿Cómo debemos reaccionar cuando nos enteramos de que en la gran lista de donantes es Citigroup, cuyo ex empleado testificó en la CitiFinancial a la Comisión Federal de Comercio que es la práctica estándar se meta a las personas por motivos de raza y nivel educativo, con la fuerza de ventas de ganar bonificaciones llamado "Rocopoly Money" (como un juego de mesa enfermos), después de "Blitz" noches de solicitar préstamos por teléfono? ¿Cómo debemos reaccionar cuando nos enteramos de que estas mismas empresas, brazo en brazo de las empresas con sus abogados y cabilderos registrados, han debilitado nuestra capacidad de lucha con la acción de clase de vehículo?
¿Debería haber dejado alguna duda en cuanto a quién es dueño de nuestro gobierno? El mismo elenco de personajes que Obama el Hit Parade de la campaña son el botín inteligente creadores de la industria de soluciones a la oleada de hipotecas de agarre de esta nación pobre y la clase media, poniendo de manera efectiva la solución en manos de los ladrones. Los nombres de estos programas (que no han podido hacer mella en el problema) tienen el mismo anillo de vacío: Ahora la esperanza; Proyecto de Supervivencia.
El senador Obama se ha convertido en la fuente de inspiración y un modelo para millones de niños y jóvenes en este país. Él sólo tiene ahora dos caminos: por un fabricante de sueño o un sueño asesino. Pero puede estar seguro de una cosa: este país no tolerar más grandes ilusiones.

El Programa de burbujas Obama, el 6 de mayo, 2008
Invertir una campaña presidencial
La burbuja de Obama programa
El fenómeno Obama ha sido similar a la de las sectas, las celebridades y groupies Mesías siervos. Pero lo que estamos presenciando es realmente ObamaMania (como en la manía de tulipán), la tercera y última burbuja orquestada y financiada por el Wall Street maravillosa gente que nos trajo las dos primeras: el Nasdaq y tecnología y una burbuja subprime-hipotecas-en - cada olla-burbuja.
Para entender por qué Wall Street necesita desesperadamente esta última burbuja, tenemos que examinar primero cómo las dos primeras burbujas fueron orquestados y por qué.
En marzo de 2000, el mercado de valores Nasdaq, hyped con falsas reclamaciones de inicio dot.com tecnología y las empresas, llegó a un pico de más de 5000. Ocho años más tarde, es el comercio de la gama 2300 y la mayor parte de las empresas ya no existen. De pico a través de, Nasdaq transferido más de $ 4 trillones de los bolsillos de los pequeños-manía se apoderó de los inversores a los ricos y la elite del mercado manipuladores.
La más alta autoridad monetaria durante la burbuja de los días, Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, constantemente nos dijo que el mercado era eficiente y los precios de las acciones se están fijados por la sentencia de millones de "muy bien" los inversores.
Greenspan fue el viento bajo las alas de una cuidadosamente orquestada sistema de transferencia de riqueza conocido como "bomba y volcado" en Wall Street. Como cientos de casos judiciales, los mensajes de correo electrónico interno, y las operaciones con información privilegiada testimonio ahora confirmar, esta burbuja no era natural de cualquier fenómeno más que la burbuja es Obama.
En primer lugar, las empresas de Wall Street emitido falsas a sabiendas informes de investigación a la trompeta las perspectivas de crecimiento para la empresa y de precios de acciones, en segundo lugar, se alinearon grandes clientes institucionales que recibieron instrucciones de cómo y cuándo comprar en la escalada de los precios para que el precio de las acciones cohete (laddering) , En tercer lugar, las empresas instrucciones a los cientos de miles de bolsa que actúe la madre-y-pop mercado para asesorar a sus clientes a sentarse todavía como el precio de las acciones voló a la luna o bien el corredor tendría sus comisiones quitado (pena de oferta). Si bien la gente poco dinero sirvió como una propiedad con arreglo a los precios, los ricos elite en Wall Street y de información privilegiada en empresas fueron autorizadas a vender en la parte superior del mercado (la bomba y de volcado de transferencia de riqueza).
¿Por qué la gente compra en esta manía de nuevo, no probado las empresas cuando hay una base salvedad de que la mayoría de la gente en este país saben, es decir, la mayoría de las nuevas empresas fracasan? El sentido común no prevaleció y la manía porque masiva de hype bombeado por grandes medios de comunicación, gran relaciones públicas, y protegido de la reglamentación de las grandes bufetes de abogados, todos deseosos de cobrar su parte de Wall Street de la vaca de efectivo fraudulentas.
La actual burbuja inmobiliaria busto es sólo una versión recién acuñada de Wall Street de la inmobiliaria sociedad limitada fraudes de los años 80, pero en una escala mayor. En la versión 1980, las empresas de bienes raíces envasados en sociedades en comandita y peddled como inversiones seguras a las mamás y los contaminantes orgánicos persistentes. La principal base de este mecanismo de transferencia de riqueza fue que los reguladores la vista gorda ante el hecho de que las inversiones se enumeran en el original se enfrentan en la cantidad de clientes de corretaje a largo declaraciones después de haber perdido la mayor parte de su valor.



Hoy en día la inmobiliaria valores conexos (CDOs y SIVs) que se voladura de todo el mundo son simplemente el anterior régimen con más horas facturables para bufetes de abogados corporativos.
Wall Street creó una demanda artificial de la vivienda (una burbuja) solicitando alto tipo de interés de las hipotecas (subprime) porque podrían ser agrupados y rápidamente revendidos para las grandes tasas de rendimiento de los fondos de cobertura que padecen hambre y las instituciones. Una de las principales que sustentan este sistema es que Wall Street artificial garantizado una calificación de AAA de las agencias de calificación que fueron pagados por Wall Street para proporcionar la calificación. Cuando la demanda de instituciones saturadas, Wall Street mantuvo el régimen va por ocultar la deuda fuera de sus balances y relleno a largo plazo de esta producto en la madre-y-pop mercados de dinero, a pesar de que los mercados monetarios están obligados por ley a mantener sólo a corto las inversiones a corto plazo. A fin de perpetuar la burbuja tanto tiempo como sea posible, Wall Street impidió la fijación de precios por mantenimiento de la transparencia de los intercambios fuera de los intercambios regulados y no regulados utilizado over-the-counter en lugar de contratos. (Todo esto requiere un montón de horas en grupo de presión de Washington.)
Pero, ¿cómo puede haber un verdadero nacional de la vivienda de precio auge masivo propulsado por la demanda de los consumidores, al mismo tiempo, fue el más grande de los ingresos y la riqueza disparidad en la historia de la nación? Pensamiento racional es no coinciden con los de manías.
Esto nos lleva hoy a la burbuja. Se nos pide a aceptar en su rostro la idea de que después de más de dos siglos de racismo en este país, que sólo vio cinco miembros de negro el Senado de los EE.UU., todo ser erradicado con algunas despertar tocón discursos.
Se nos pide creer que la amabilidad de los blancos a todos los ejecutivos de las mayores empresas de Wall Street, rango que en los 20 principales donantes a la campaña presidencial de Obama, después de no alcanzar más de 3,5 por ciento negro bolsa más de 30 años, ahora quieren un negro Presidente populista, porque anhelan un nivel de igualdad para el pueblo americano.

El número uno el apoyo a la industria presidencial Obama oferta, por el inicio de febrero, - el momento crucial en la enseñanza primaria temporada - de acuerdo con el ampliamente respetado, no partidista Center for Responsive Politics, fue "abogados / bufetes de abogados" (la mayoría en Wall Street 'S la nómina), lo que da un total de $ 11.246.596.
Este presenta tres única credibilidad problemas para el sí-que-puede-poco-Choo-Choo-que-podría campaña: (1) estos no son sólo "los abogados / bufetes de abogados", la gran mayoría de estas empresas son también registrados en los grupos de presión el nivel federal; (2) El senador Obama ha hecho un principio básico de su plataforma de campaña que la forma en que se gong para llevar al país la esperanza y el cambio no es el dinero federal de los grupos de presión, y (3) con los últimos siete años innoble de mentiras y distorsiones fresco en la mente de los votantes, la creación de una candidatura sobre la base de verdades a medias no es una estrategia sostenible para garantizar el ala oeste de la derecha.
Sí, los otros principales candidatos presidenciales están tomando dinero de los abogados / bufetes de abogados / grupos de presión, pero el senador Obama es la única reunión con el grito populista que no lo es. Que lo hace no sólo legítimo sino necesario una línea de investigación.
La campaña de Obama la burbuja populista se basa en lo que, en la superficie, parece ser una snoozer real de una historia. No todos los centros de negocios en torno a códigos de clasificación desarrollado por el gobierno de los EE.UU. y utilizado por el Center for Responsive Politics de clasificar las contribuciones. He aquí cómo explica el Centro en sus clasificaciones de 2003:
"Los códigos utilizados para los grupos empresariales seguirán las directrices generales de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) los códigos inicialmente diseñado por la Oficina de Gestión y Presupuesto y, posteriormente sustituido por el de América del Norte Sistema de Clasificación Industrial (NAICS )..."
Akin Gump El bufete de abogados es un excelente ejemplo de cómo algo tan mundano como un código de clasificación de negocio puede ser gamed de ventaja política. Según el Center for Responsive Politics, Akin Gump ocupa el tercer lugar entre todos los grupos de presión Federal, rastrillar en $ 205225000 para presionar a nuestros funcionarios electos en Washington desde 1998 hasta 2007. La empresa se muestra como un cabildero registrado federal con la Cámara de Representantes y el Senado, la empresa celebró contratos de cabildeo para más de 100 clientes corporativos en 2007. Pero cuando su no-socios registrados ley, las personas que el propietario de este negocio y sacar provecho de sus operaciones de cabildeo, dar a la campaña de Obama, la contribución que está clasificada como procedente de un bufete de abogados, no un grupo de presión.
Lo mismo puede decirse de Greenberg Traurig, el bufete de abogados que trabajan el grupo de presión penalmente inclinado, Jack Abramoff. Greenberg Traurig filas noveno entre todos los grupos de presión para el mismo período, el cabildeo con ingresos de US $ 96.708.249. Sus socios y empleados donaciones a la campaña de Obama de 70.650 dólares por el 1ro de febrero - de nuevo en ese estratégico momento - no aparecen en virtud de grupo de presión, pero la clasificación abogados / bufetes de abogados, al igual que otras 30 empresas bufete de abogados / grupos de presión.
Además, busca Public Citizen en la lista de enfardadoras para la campaña de Obama (pueblo solicitando donaciones de otros), 27 son empleados por los bufetes de abogados registrados como grupos de presión federal. La suma total planteada por Obama para enfardadoras de estas 27 empresas hasta el 1ro de febrero: $ 2.650.000. (Hay también decenas de enfardadoras de alta potencia de Wall Street de trabajo el traje de Armani-y rojo-los circuitos de ligas cóctel, al igual que Bruce Heyman, director gerente de Goldman Sachs, J. Michael Schell, vicepresidente de Global Banking en Citigroup; Louis Susman, director gerente, Citigroup, Robert Wolf, CEO, UBS Américas. Cada recaudado más de $ 200,000 para la campaña de Obama.)
El senador Obama la premisa y la credibilidad de no tomar el dinero federal de los grupos de presión se bloquea en un cuidadosamente distinción: es el dinero, mucha de ella, de los propietarios y empleados de las empresas registradas como grupos de presión federal, pero no la realidad individual de grupos de presión.
Pero es que tratar honestamente con el pueblo americano? Según el sitio web de Akin Gump, que tiene un pueblo para entregar un capital a las empresas:
"El derecho público y la política práctica [lobby] en Akin Gump está integrado en toda la empresa oficinas en los Estados Unidos y en el extranjero. Como parte de un completo servicio de bufete de abogados, el grupo es capaz de aprovechar la experiencia de los miembros de otras prácticas de Akin Gump - incluida la quiebra, las comunicaciones, las empresas, la energía, el medio ambiente, el trabajo y el empleo, la atención de la salud, la propiedad intelectual, internacionales, bienes inmuebles, impuesto sobre el comercio y la reglamentación - que pueden tener de fondo, día a día la experiencia con los temas que se encuentran en el corazón de un cliente de la situación. Este es el componente interno de Akin Gump equipo del enfoque basado en: adecuación a las necesidades de los clientes con el área apropiada de experiencia en la empresa ... Akin Gump tiene una amplia gama de representaciones activas antes de cada uno de los principales comités del Congreso y el Poder Ejecutivo departamento y organismo ".
Cuando se preguntó acerca de esto, Massie Ritsch, director de comunicaciones en el Center for Responsive Politics, dice: "El muro entre una empresa de la práctica jurídica y su tienda de presión baja puede ser - la labor de un abogado y un grupo de presión tratando de influir en los reglamentos y las leyes pueden ser tan entrelazados. Así que, en todo caso, la influencia de la industria de cabildeo en las campañas presidenciales se tienen en cuenta. "
Los pensadores críticos en Negro en el Programa para el Informe Diario de African American Pensamiento Político y Acción en cero en la realización de la burbuja de Obama:
"El 2008 ejecuta presidencial Obama puede ser el más slickly orquestada campaña de comercialización máquina en la memoria. Eso no es una buena cosa. Marketing no es ni siquiera de lejos relacionadas con la democracia o la potenciación cívica. Marketing es acerca de la creación emocional, irracional, incluso los lazos entre su producto y su público objetivo ".

Y se mancha. Según la campaña de Obama financiera de presentaciones con la Comisión Federal de Elecciones (FEC) y agregados en el Center for Responsive Politics, la campaña de Obama ha gastado más de US $ 52 millones en los medios de comunicación, estrategia de los consultores, la creación de imagen, marketing y telemarketing de investigación.
El dinero ha ido a parar a empresas como GMMB, cuya página web dice que su "objetivo es cambiar las mentes y corazones cambio, ganar en el tribunal de la opinión pública y ganar votos" mediante "el poder de la marca - con los principios arraigados en la comercialización", y Elevación SL, que se dirige a la población hispana y tiene "una experiencia combinada de más de 50 años en la elaboración y aplicación de la publicidad y la comercialización de soluciones para compañías Fortune 500, los candidatos políticos, los organismos gubernamentales".
Su lista de clientes incluye el Departamento de Seguridad de la Patria. Hay también el Birmingham, Alabama, basado en El Grupo de Parker que promete: "Válido los resultados de la investigación se aseguró dada nuestra amplia experiencia con la prueba, de secuencias de comandos, salte la lógica, la cuestión de la rotación y la cuota de control ... -En casa lista y la gestión de los servicios de mantenimiento abarcan sofisticado geo-codificación, la cartografía y lavado de aplicaciones. "¿Es de extrañar América del cerebro están codificados?
The Wall Street plan para Obama-la burbuja es que la Presidencia de la limpieza de la tripulación de la burbuja inmobiliaria: barrer toda la corrupción y las pérdidas, los posibles acusaciones, perp paseos y procesamientos en virtud de la alfombra y seguir adelante con un contribuyente sin precedentes de rescate de Wall Street. (El derecho de las empresas han amontonado las empresas a la financiación del plan debido a que la mayoría fueron a sus ojos escrito en los folletos o la prestación de los dictámenes jurídicos de lo que ha resultado ser falsos valores AAA. Demandas de nombres de la empresas de Wall Street que, sin duda, comenzar en breve la adición de la ley las empresas que se han convertido en la orientación jurídica para la expedición de los títulos.) ¿Quién mejor para vender este programa a los millones de titulares de hipotecas engañados y excluidos de viviendas en las comunidades minoritarias en toda nuestra América que en primer lugar, querido, presidente negro de la esperanza y el cambio?
¿Por qué Wall Street y el derecho de las empresas piensan que las empresas se encuentra un Presidente Obama a acomodar? Negro como el Programa de Informe señala, "Evidentemente, el gigante de las compañías de seguros, las compañías aéreas, las compañías petroleras, Wall Street, contratistas militares y otros habían examinado de cerca y controlados Barack Obama y lo encontró agradable."
Esa investigación incluyó su notable voto de "sí" sobre la Acción de Clase de Ley de Equidad de 2005, un período de cinco años de esfuerzos por 475 grupos de presión, a pesar de los llamamientos de la NAACP y todos los demás principales grupos de derechos civiles. Gracias a la aprobación de dicha legislación, cuando defraudó a los propietarios de la burbuja inmobiliaria y defraudó a los inversores de los paquetes de hipotecas para intentar luchar a través de la acción de clase del vehículo, que se van a encontrar una nueva capa de las empresas amigas de obstáculos.
Personalmente, admiro el senador Obama. Quiero creer que el senador Obama no es parte en el sistema. Sin embargo, los intereses de las empresas han tenido mucho tiempo para hacer su investigación. La democracia no exige menos de nosotros, el pueblo.
Pam Martens trabajó en Wall Street durante 21 años, no tiene valores de posición, larga o corta, en cualquier empresa mencionada en este artículo. Ella escribe sobre temas de interés público desde New Hampshire. Ella puede ser alcanzado en pamk741@aol.com.

Obama, Brzezinski, y el Neolib-Neocon Family Feud


Vamos a llamar a Barack Obama lo que es-un títere de calcetín de la elite gobernante. Obama claramente este hecho evidente recientemente cuando pestañas Zbigniew Brzezinski como su principio asesor de política exterior. Además de su afiliación con el Consejo sobre Relaciones Exteriores (como director), la Comisión Trilateral, y la National Endowment for Democracy, Brzezinski fue el arquitecto de Carter de la política de Afganistán, es decir la que es responsable por la muerte de miles de inocentes y
la organización de los afganos árabes, más tarde a convertirse en "al-Qaeda." Se dice David Rockefeller preguntó Brzezinski para crear la Comisión Trilateral y los detalles se elaboraron en el Rockefeller Pocantico Hills Estate fuera de la ciudad de Nueva York. Rockefeller más tarde presentó la idea al grupo de Bilderberg en Knokke, Bélgica en la primavera de 1972.
Como autor Holly Sklar ha observado, en "1973, la Comisión Trilateral fue fundada por David Rockefeller, Chase Manhattan Bank presidente, Zbigniew Brzezinski, Carter del National Security Advisor, y otros afines" eminentes ciudadanos privados ". Unos 300 miembros (hasta de alrededor de 200 miembros en 1973) proceden de los negocios internacionales y la banca, gobierno, instituciones académicas, medios de comunicación, conservador y mano de obra. El propósito de la Comisión es ingeniero de una colaboración duradera entre las clases dirigentes de América del Norte, Europa occidental y Japón-, por lo tanto, el término «trilateral'-con el fin de salvaguardar los intereses del capitalismo occidental en un mundo explosivo. La Comisión Trilateral privado está tratando de moldear la política pública y construir un marco para la estabilidad internacional en los próximos decenios. A lo largo de este libro, 'trilateralism "se refiere a la doctrina del orden mundial avanzado por la Comisión (Trilateralism: la Comisión Trilateral y la planificación de Elite Mundial de Gestión, Editado por Holly Sklar, South End Press, 1980).
Tras la lectura del libro de 1970 entre dos edades, David Rockefeller atraídos su escritor, el profesor Zbigniew Brzezinski, lejos de la Universidad de Columbia para convertirse en el Presidente y co-fundador de la Comisión Trilateral ", escribe Eric Barger (" El Nuevo Orden Mundial virtud de Clinton: Establecimiento Ejecutivos y Políticos, el engaño, "The Christian World Report, mayo de 1993, pg. 7.)" Brzezinski, que más tarde se convirtió en el cerebro de Jimmy Carter de Relaciones Exteriores y Seguridad Nacional errores, es aún aguarda a la política como un gurú por el liberal los medios de comunicación el día de hoy. Utilizando la misma mentalidad socialista, los objetivos y como premisa de la CFR, el TC surgió a partir de, y fue a propósito modelo, Brzezinski en el libro de 1973. "
En otras palabras, Brzezinski es un consumado de abuso de información privilegiada y entusiasta proponente de gobierno mundial, es decir, que ha trabajado mucho y diligentemente para el plan para transformar el mundo corporativo en una plantación de esclavos y mega-sweatshop.
Por lo tanto, hace perfecto sentido Barack Obama, considerado como una de las "10 personas que podrían cambiar el mundo", según el New Statesman, ha invitado a bordo de Zbigniew Brzezinski, o más bien se le dijo por su mundialista manipuladores de invitar a él. "Para Brzezinski, 79, el apoyo para Obama medios de apoyo para un cambio radical en la dirección de la política exterior estadounidense", escribe MSNBC. En otras palabras, neolibs Brzezinski de la calaña han perdido la paciencia con el pecho-golpeando neoconservadores.
"Estas recetas neocon, de los cuales Israel tiene sus equivalentes, son mortales para los Estados Unidos y, en última instancia de Israel", Brzezinski dijo a Nathan Gardels, editor en jefe de la revista de sociales y el pensamiento político publicada por Blackwell / Oxford y Global Services de la Los Angeles Times Syndicate / Tribune. "Ellos a su vez totalmente la inmensa mayoría del Oriente Medio contra la población de los Estados Unidos. Las lecciones de Irak hablan por sí mismos. Eventualmente, si el neo-con las políticas siguen siendo perseguidos, los Estados Unidos serán expulsados de la región y que será el principio del fin para Israel. "Naturalmente, neolibs Brzezinski de la calaña prefieren menos evidente y sangrienta de inmediato medidas. Por otra parte, los designios de Israel no figura directamente en el plan, una perspectiva horrible de neoconservadores y el AIPAC multitud.



"Neoconservadores y neoliberales son realmente muy similares, por lo que no importa que se eligió en 2008. El público, cansado de los ataques preventiva, de promoción de la democracia, y la construcción de la nación, se sigue obteniendo la guerra en ambos sentidos ", escribe Philip Giraldi. Como Ronald D. Asmus y Kenneth M. Pollack escribir para la CIA, el favorito de periódico, el Washington Post, "neoliberales, entre los cuales tenemos varios de nosotros mismos, creer en la vida política y derecho preferente de primera prioridad militar sólo como último recurso. Hemos apoyado las guerras en Afganistán e Iraq, ya que llegó a la conclusión de que la fuerza era la única manera de lanza estos hierve. Pero la fuerza de trabajo no como una herramienta normal de la política o la ingeniería social en el Oriente Medio. Nuestro objetivo debe ser que los árabes abrazar la democracia y la modernización, no a la fuerza que sus gargantas ".

En otras palabras, la neolibs creen en el juzgado y verdadero método de hacer ciertos dirigentes corruptos-están instalados en cuenta, como principales ejemplos, el Shah de Irán, Hosni Mubarak en Egipto, y las monarquías en Arabia Saudita y Jordania-y el cumplimiento de lo que el slogging neoconservadores son a través de a través de proxy, aunque menos espectacular y en un ritmo más lento. Por supuesto, la principal diferencia es que el Israel-centrada en neoconservadores, al igual que sus colaboradores Jabotinskyite, odio los árabes y los musulmanes, mientras que el neolibs son indiferentes y mucho más interesados en hacer la licitación de los banqueros, el FMI y el Banco Mundial, las empresas transnacionales, es decir, avanzar en el proceso de "libre comercio" (como en el libre saqueo y pillaje), así como en el advenimiento de un gobierno mundial, un largo proceso previsto por la Brzezinski mentor, David Rockefeller.
Por lo tanto, deben esperar de Política Exterior de Passport, un blog patrocinado por la Política Exterior, la revista mensual publicado por el Carnegie Endowment for International Peace, Obama a declarar "el próximo JFK", haciéndose eco de Ted Sorenson de la Nueva República. Como cabe esperar, la élite en el Carnegie tienen sus reservas. "Pero la verdadera pregunta es, que John F. Kennedy? El joven dinamo recordado favorablemente por Sorenson y los historiadores revisionistas? Inexperto o el hijo de privilegio que frustrado una invasión de Cuba y traído al mundo al borde de la aniquilación nuclear? El jurado está todavía fuera. "En realidad, la CIA, Cuba frustrado la invasión y más o menos mantenerse Kennedy en la oscuridad, como Peter Kornbluh observa en la Bahía de Cochinos desclasificados: Los secretos de la CIA Informe sobre la invasión de Cuba (New Press, 1998) , Aunque Kennedy había una malsana obsesión con Cuba y la posibilidad de asesinar a Fidel Castro.
Obama la adición de Brzezinski a su campaña revela una ampliación riff entre los neoconservadores y neolibs como los EE.UU. se mueve hacia el proceso de selección 2008. Como ha advertido Brzezinski, elocuentemente el depósito de su sombrero, los neoconservadores no están por encima en escena otro ataque terrorista con el fin de conseguir su camino y bomba de Irán, un objetivo destacado en su lista de países que se ha aplanado y reducido a "Estados fracasados" por la forma de uranio empobrecido.
Como si a la señal de cómo las cosas son funestas para los neoconservadores, profesor de Derecho de Harvard y defensor de la tortura y la humillación de los árabes y los musulmanes-Alan Dershowitz ha lanzado en sus dos centavos en lo que respecta a Brzezinski. "Es un tremendo error de Barack Obama para seleccionar como asesor de política exterior por una persona en la vida pública que ha elegido para apoyar a un fanático del libro", declaró recientemente Dershowitz, mencionando el Mearsheimer y Walt volumen de Israel en el vestíbulo, que es decir los principales motores, junto con la Jabotinskyite fanáticos en Israel, de la versión neocon de las cosas. Con el fin de equilibrar la cubierta, Obama-una vez más, sus manipuladores-han insertado ex enviado de Oriente Medio, Dennis Ross y veterano del Congreso staffer Dan Shapiro, tanto partidarios acérrimos Israel.
No cabe duda de que llegado noviembre del próximo año, algunos se vuelan las chispas, aunque nada de fondo cambiará.


La ilusión Obama
Ambiciones presidenciales desde el principio

(Por Paul Street, Z Magazine online)

Mucho antes de cualquier anuncio oficial (estoy escribiendo esto a principios de enero), es evidente que la sensación de la noche a la mañana el senador Barack Obama (D-IL) quería ser el Estados Unidos el próximo Jefe del Ejecutivo. El "carismático" Obama hacía campaña por lo menos en noviembre de 2005, menos de un año de la legislatura estatal de Illinois. En 2006, Obama dio grave y "realista" la política exterior de los discursos y apariciones en el "Tonight Show", "Conozca a la Prensa", "Nocturna Con Conan O'Brien", las cubiertas y / o páginas de tiempo, los hombres " s Vogue, Marie Claire, Vanity Fair, Washington y la Vida. Actuó en la primera prueba motivos políticos de Iowa y Nueva Hampshire. Él llegó a través de políticas culturales y líneas de toma de un extraordinario punto de hablar con la derecha religiosa. Él dio a conocer un auto-promoción del libro (engañosamente titulado El Audacity of Hope) que gritaban debajo de la ambición presidencial falsa humildad y pesado, el poder de culto prosa. Recibió los elogios, el dinero, la atención de los medios positivos, y el reconocimiento público de que una seria requiere presidenciales. Su campaña de recaudación de fondos toque de Midas se convirtió en un factor en el mediano plazo las elecciones del Congreso. La importancia de su ambición y cada vez es mayor la estatura por el hecho de que los demócratas "presunción de cabeza, Hilary Clinton, es visto por muchos expertos en elecciones y corredores como unelectable.

Si los demócratas "en 2008 candidato Obama es, podemos estar seguros de que la derecha republicana ruido máquina va a denunciar a la nación el potencial de la primera no-hombre blanco como un presidente peligroso" de izquierda ". El cargo será absurdo, algo que difícilmente dejar de numerosas personas en el puerto de los EE.UU. estrecho espectro político de reclamar Obama como un compañero "progresivo". Algunos de ser alentado por Obama y sus manipuladores, esta confusión se refleja la desesperación y la miopía que el pensamiento débil y la escasez de opciones de los EE.UU. regularmente sistema electoral inculcar en los liberales y algunos Quiero Leche cerca de izquierdistas.
Entonces, ¿qué tipo de políticas y los valores de uno podría esperar de una Presidencia imaginados Obama? Hay un poco ya Obama en la carrera a corto nacional que tiene que ser colocado en el "no importa" si una categoría es para creer en serio su afirmación (avanzado con cautela en la audacia de la esperanza) para ser un "progresista" en cuestión con "la justicia social y económica" y la paz mundial.

Da igual

No importa, por ejemplo, que Obama ha sido recientemente aclamado como un "Hamiltoniano" creyente en el "gobierno limitado" y "libre comercio" por la República New York Times el columnista David Brooks, que elogia a Obama por haber "una mentalidad formada por la globalización, no a la SDS." O que tuvo que ser avergonzado frente a la "New Democrat Directorio" de la derecha empresarial Democrática del Consejo de Liderazgo (DLC) de la la izquierda popular negro de Internet la revista Comentarista Negro (Bruce Dixon, "a Obama Han quitado Nombre De DLC lista", Comentarista Negro, 26 de junio de 2003).
No importa que Obama (Brooks en consonancia con la descripción de él) ha prestado su apoyo a la acertadamente llamado proyecto Hamilton, formado por las empresas-neoliberal presidente de Citigroup Robert Rubin y "otros demócratas Wall Street" para contrarrestar la rebelión populista contra las tendencias corporativistas en el seno del Democratic Party (David Sirota, "El señor Obama va a Washington," la Nación, 26 de junio). O que él prestó su influencia política y financieramente gratificante asistencia a los neoconservadores a favor de la guerra el Senador Joe Lieberman de la ( "D"-CT) en contra de la lucha contra la insurgencia Democrática Ned Lamont. O que Obama ha apoyado otros "incorporar los Demócratas" contra la lucha contra los progresistas en la enseñanza primaria razas (véase Alexander Cockburn, "El juego de Obama," la Nación, 24 de abril de 2006). O que criticó los esfuerzos por promulgar filibustero contra reaccionaria Corte Suprema de Justicia, Samuel Alito.
No importa que Obama "dismissively" se refiere-en un "tono atada con desprecio" a los fines de progresista y populista Senador de los EE.UU. Paul Wellstone como "algo de una gadfly." O que escogió el neoconservadora Lieberman a ser su "asignado" mentor en el Senado de los EE.UU.. O que "que publicó un largo artículo en el blog diario liberal Kos criticar los ataques contra los legisladores que votaron a favor de derechas del Tribunal Supremo John Roberts candidato." O que se opuso a una enmienda a la Ley de quiebra que tendría un límite de tarjetas de crédito en los tipos de interés 30 por ciento. O que le dijo a la revista Time Joe Klein del año pasado que él nunca había dado a cualquier pensamiento de Al Gore ampliamente debatida propuesta de vincular un "impuesto sobre el carbono" de los combustibles fósiles orientados a la desgravación fiscal para la nación de millones de trabajadores pobres (Joe Klein, "El dulce rostro," Time, 17 de octubre de 2006).
No importa que Obama votó a favor de una empresa de amistad "agravio reforma" proyecto de ley que retrocede de trabajo capacidad de los pueblos razonable para obtener reparación e indemnización de las empresas a comportarse erráticamente (Cockburn; Sirota). O reclamaciones que Obama de oponerse a la introducción de un solo pagador seguro nacional de salud sobre la base de que ese amplio apoyo social-el cambio democrático llevaría a dificultades de empleo para trabajadores en el sector privado-sector de los seguros en lugares como Kaiser y Blue Cross Blue Shield ( Sirota). Obama tiene el apoyo de América flagelo de la masa racialmente dispares encarcelamiento por motivos que da trabajo a decenas de miles de guardias de la prisión? Los EE.UU. debe mantener el funcionamiento ilegal de Iraq y vierta la mitad de su presupuesto federal en la "defensa", porque de todos los soldados y otros trabajadores que encuentran empleo en las guerras imperiales y el complejo militar-industrial? ¿El "progresista" senador realmente necesitamos que se nos recuerde el gran número de socialmente útil y saludable alternativas que existen para la inversión de la fuerza de trabajo en el hogar y en el extranjero-la preservación de humedales, zonas urbanas reconversión ecológica, la consejería de drogas, la enseñanza, la construcción de infraestructuras y reparación, seguro y asequible la construcción de viviendas, la construcción de molinos de viento y de instalaciones de energía solar, etc?
En una entrevista con Klein, Obama expresó reservas sobre un seguro universal de salud plan recientemente promulgada en Massachusetts, indicando su preferencia por "voluntarios" más soluciones "de los mandatos gubernamentales". El primero, dijo, es "más en consonancia con" lo que él llamó " el carácter de América "-en contradicción con una posición regular de votación por datos que muestran que la mayoría de los estadounidenses el apoyo canadiense al estilo de un solo pagador seguro de salud.
No importa que Obama votó a favor de volver a autorizar la represiva Ley PATRIOT. O que votaron por el nombramiento del criminal de guerra Condaleeza Rice a (de todas las cosas) el Secretario de Estado. O que se opuso el senador Russ Feingold de (D-WI) pasar a la censura de la administración Bush después de que el presidente se encontró que wiretapped EE.UU. ilegalmente ciudadanos. O que vergonzosamente se desmarcó de sus compañeros senador demócrata de Illinois Dick Durbin de la franca crítica de las prácticas de tortura EE.UU. en Guantánamo. O que se niega a foreswear el uso de la primera huelga de armas nucleares contra Irán.
No importa que Obama hace un gran punto de escuchar respetuosamente a las principales partes de la derecha programa a pesar de que el programa está bien fuera de mayoría sentimiento (Jacob S. Hacker y Paul Pierson, fuera del Centro: la Revolución Republicana y la erosión de la democracia de América) . O que se une a las víctimas culpando a los republicanos al señalar a los negros pobres "cultural" cuestiones como la causa de la pobreza concentrada negro (Obama, La A udacity de la Esperanza)-no las múltiples y bien documentadas, y están interrelacionados estructuras, prácticas y consecuencias impuestas desde el exterior de la supremacía blanca y las empresas-capitalismo de estado. O que afirma que los negros se han unido a la americana "incorporar socioeconómico", incluso como medio negro del patrimonio neto del hogar cae a menos de ocho centavos en la mediana de los hogares blancos dólar. O que había que decir esto en la noche después de que el Congreso de mitad de período de elecciones, cuando el criminal y reaccionario de Bush-Cheney de la administración de impopularidad con el pueblo estadounidense los costos de los republicanos la mayoría en el Congreso: "Si los demócratas no muestran una voluntad de trabajar con el presidente, creo que podría ser castigado en el'08 "(Jeff Zeleni," Lucha contra los Demócratas a decir, 'Usted es Bienvenido "," New York Times, 5 de noviembre de 2006).

Golpear la derecha (ala) Keynotes

No importa que Obama la famosa Convención Demócrata de 2004 Discurso ampliamente acreditado para catapulting a prominencia nacional-expresó numerosas reaccionario y nociones incorrectas que hacen que los elogios que recibió de la extrema derecha Nacional Review (Obama que llamó a la oración "simple y poderoso ") de menos de misterioso en un examen. Este discurso afirmó que los EE.UU. es la última "faro de libertad y oportunidad", el "único país en la tierra", donde supuestamente su "trapos a la riqueza" es "aún posible". Esto a pesar del hecho de que los EE.UU. es en realidad la más rígida jerárquico nación en el mundo industrializado, el hogar de una plutocracia corporativa stultifying, persistentes y muy racializados la pobreza, las tasas de encarcelación sorprendente (también muy dispares raciales), y la baja movilidad de los menores a los segmentos superior en su empinada pirámide socioeconómica.
Obama la Keynoter proclamó que "todos los niños en los Estados Unidos" debería "tener una foto decente en la vida", no que cada niño merece una vida plena y decente ahora y posteriormente. Él le dijo a los estadounidenses que deberían ser extático sobre el "milagro" que no viven bajo el talón de hierro de la represión estatal (que no hizo excepciones para la nación de dos millones de presos), como si la democracia es sólo la ausencia de una policía Estado y no el poder del pueblo para ejecutar su propia sociedad igualitaria en una moda hablar de las bajas expectativas por la libertad. Elogió una marina alistados en la ocupación de Iraq para "la defensa de los Estados Unidos de América" y para (supuestamente) en la que expresaba "la fe absoluta en el país y sus dirigentes." No importa que esa escalofriante "fe" es el material de la muy estado policial cuya ausencia en los EE.UU. Obama llama un "milagro".
No importa que el discurso de Obama escala nuevas alturas de cringing, pseudo-patriótico-náuseas inducción haciendo preocupante "la esperanza" entre los paralelos: "la esperanza de los esclavos sentados alrededor de un fuego la libertad de cantar canciones", "la esperanza de un joven teniente navales valientemente patrullaban el delta del Mekong, "y la" esperanza de un chico flaco con un nombre gracioso que cree que América tiene un lugar para él. "El teniente a que se refiere en su discurso fue Democrática candidato presidencial John Kerry cuyo gobierno imperial del derecho a la "Patrulla" grandes ríos en el otro lado del mundo durante el decenio de 1960, Obama tomó como axiomático. El "niño flaco" a que se refiere a un joven Obama, el aseo propio de una educación de Harvard mientras asistía a una escuela privada de élite y que viven con sus abuelos blancos en la soleada Hawai. La conexión con el canto de esclavos? Una creencia compartida en lo que Obama llama "Dios el mayor regalo para nosotros, la piedra angular de esta nación-la creencia de que hay mejores días por delante." Sí, el negro brutalmente racistas esclavos de América antebellum la espera de la gloriosa blanca violación imperialista del sudeste de Asia cuando su fe en "días mejores" se encuentra glorioso en la realización napalming de los niños vietnamitas, de las imágenes que conmocionó Martin Luther King, Jr en la denuncia de la guerra de Vietnam estridentes y en términos de fuerza.


Aceptación de la delincuencia Imperial

No importa de Obama "Mush-boca" (Glen Ford y Peter Gamble, "Mouths Mush Obama sobre la guerra", Comentarista Negro, 1 de diciembre de 2005) pronunciamientos sobre la pesca ilegal, racista, imperialista y la invasión y ocupación de Iraq. Obama manipuladores del lugar y simpatizantes considerable énfasis en la afirmación de que el senador junior de Illinois ha manifestado una "posición constante en contra de la guerra" y (por extensión), el Oriente Medio. La afirmación tiene cierta precisión técnica; Obama ha cuestionado públicamente al gobierno de Bush el caso de la administración para la guerra desde el otoño de 2002. graves, pero el control de su "posición contra la" muestra de que el supuestamente "pragmático" y "no ideológico" Obama habla en deferente acuerdo con la doctrina de imperio. En cuidadosamente Obama elaborado la retórica, la Operación Liberación Iraquí (OIL) ha sido un "error estratégico" por parte esencialmente de un Estado-nación benevolente. Habida cuenta de sus ambiciones presidenciales, es impensable para él a reconocer la invasión del estado como una gran transgresión internacional que sea compatible con los Estados Unidos "largo historial de delincuencia imperial. Es igualmente inimaginable para él reconocer que la guerra de Washington expresaron la unidad para profundizar su control de recursos estratégicos de petróleo-una ambición en directa oposición a la presunta EE.UU. objetivos de fomentar la libertad iraquí y la exportación de la democracia.
En un reciente discurso diseñado para mostrar su política exterior de buena fe, Obama mostró su disposición a tomar en serio la afirmación de que el petróleo es un esfuerzo para "imponer la democracia" en Iraq, incluso con error de la administración Bush para actuar en Iraq sobre la base de poco realista "Los sueños de la democracia y las esperanzas de un gobierno perfecto" (Obama ", una manera de avanzar en Irak", discurso ante el Consejo de Chicago sobre Asuntos Globales [CCGA], 22 de noviembre de 2006).

De acuerdo con su negación y el abrazo de Washington de ambiciones imperiales, Obama se ha negado a unirse contra la fuerzas auténticamente en el llamamiento para una rápida y completa retirada de las tropas y el fin de la ocupación de Iraq. En un discurso de noviembre 2005 al Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Obama rechazó Rep John Murtha del (D-PA) para llamar a una rápida redistribución y cualquier noción de un calendario para la retirada. Obama la convocatoria de "una solución pragmática a la verdadera guerra que estamos enfrentando en el Iraq" incluye reiteradas referencias a la necesidad de "derrotar" el "insurgencia"-una meta que significa la continuación de la guerra. Como comentaristas Gamble y Ford señaló en un análisis crítico de Obama dirección del CFR: "En esencia todos Obama quiere desde el gobierno de Bush es que fess hasta haber lanzado la guerra sobre la base de información falsa y que de ahora en adelante vienen con limpio en el Senado la forma en que los planes para proceder en el futuro. Los demócratas que quieren detenerme en el pasado-la génesis y justificación de la guerra y las verdaderas razones de su continuación debe ser tranquilo. Obama y muchos de sus colegas están más interesados en consultar a los hombres de Bush sobre la mejor manera de "ganar" la guerra que en efectuar una retirada americana previsible en cualquier momento ".
Obama en noviembre discurso ante el CCGA aboga por un tiempo vagamente Iraq "escenario" en que "las fuerzas de EE.UU." podría permanecer en el territorio ocupado de estado para un "período de tiempo prolongado." Obama avanza un "reducido pero activo [militar de EE.UU.] presencia" que "proteger [s] los puntos de suministro logístico" y "American enclaves como la Zona Verde" (sitio de una de las mayores y más fuertemente militarizada imperial "embajadas" en la historia), mientras que "enviar [que] un mensaje claro a países como hostil Irán y Siria que nos proponemos seguir siendo un elemento clave en la región ". Tropas de EE.UU." que permanecen en Iraq "will" actuar como fuerzas de reacción rápida para responder a las emergencias y después de ir los terroristas. "Esto es parte de lo que significa Obama cuando dijo una adulación David Brooks que (Brooks en la aprobación de la lengua) "los EE.UU. no pueden tener más remedio que sLog a cabo en el Iraq" (David Brooks, "Ejecutar, Barack, Ejecutar," New York Times, 19 de octubre de 2006). No importa que las recientes elecciones intermedias y una montaña de los colegios electorales datos muestran que la mayoría de los estadounidenses apoyan la rápida retirada EE.UU., al igual que la inmensa mayoría del pueblo iraquí-el supuesto de los beneficiarios de Cheney "sueños de la democracia".
La única votación de datos que Obama se hace referencia en su discurso CCGA y en el capítulo de política exterior de su reciente libro está destinado a ilustrar lo que él considera que el verdadero peligro a raíz de la ACEITE fiasco: que los estadounidenses se inclina peligrosamente hacia el "aislacionismo" y, por tanto, convertir la espalda a los nobles de la superpotencia mundial "responsabilidades".
En un punto en su discurso CCGA, Obama tuvo la audacia de decir lo siguiente en apoyo de su afirmación de que los ciudadanos de EE.UU. de apoyo "victoria" en Iraq: "El pueblo de los Estados Unidos han sido extraordinariamente resuelto. Han visto a sus hijos e hijas muertos o heridos en las calles de Faluya. "
Esta fue una columna de refrigeración, selección de locales. Faluya fue el lugar de una colosal guerra EE.UU. atrocidad. Incluidos los crímenes de la masacre indiscriminada de civiles, los ataques de las ambulancias y los hospitales, y en la práctica una nivelación de toda la ciudad en abril y noviembre de 2004. La ciudad fue designada para la destrucción como un ejemplo de la enorme terror de Estado prometió a los que se atrevieron a resistirse a EE.UU. el poder. No es de extrañar, Faluya es uno de los principales símbolos del imperialismo de los EE.UU. en los mundos árabe y musulmán. Es un provocador y profundamente insultantes para elegir a Obama para resaltar el sacrificio de América y "resolver" en la ocupación de Iraq.
Asimismo, también elogió a Obama EE.UU. soldados de ocupación para "cumplir su deber con valentía, con brillantez, y sin lugar a dudas" (CCGA discurso). Es difícil determinar que es más preocupante en este comentario: Obama la ceguera (intencional o no) a la importante y bienvenida hecho de que muchas tropas, de hecho, firmemente cuestión de la guerra o su defensa incondicional de la ejecución del penal militar francamente órdenes como una buena cosa.

"Es un jugador"

Liberal bloggers y escritores en lugares como Kos diario la izquierda y los sectores de la sociedad neoliberal-punditocracy (por ejemplo, Frank enriquecido en el New York Times) puede hablar y escribir todo lo que deseen sobre la "progresiva" de un potencial Barockstar Presidencia. David Sirota Como observó acertadamente el verano pasado, Obama está "en la lucha contra el interesado sólo por los cambios que se ajustan dentro de los límites de lo que considera principal en Washington, en lugar de utilizar su plataforma para redefinir los límites. Esta postura, "Sirota señala," viene incluso como encuestas muestran que Washington la definición de los principales es divorciado del resto del país (por ejemplo, los políticos "la negativa a debatir la guerra aun cuando las encuestas muestran que los estadounidenses quieren que el las tropas a casa). "Es a causa de Obama de" rara habilidad para mezclar carisma y deferencia a la creación, "Sirota encuentra (en una evaluación demasiado respetuoso), que" Beltway publicaciones y think tanks han amontonada elogios sobre Obama y quiere que él a correr para Presidente. "
Pero luego, Obama nunca han aumentado de manera rápida y notablemente a su actual posición dominante de los medios de comunicación favor y prominencia nacional si era algo como el igualitaria y democrática "progresistas" que algunos izquierdistas y liberales imaginar. En la empresa elaborado y el blanqueo de dinero, dominado pantano que pasa de "democracia representativa" en los EE.UU., económico y concentrado el poder imperial abrir y cerrar puertas de manera preventiva que sofocar populista potencial. Mucho dinero no está en el negocio de la promoción de una verdadera justicia social o activistas de la democracia (los llamados "gadflies" como Wellstone, para utilizar la descripción de Obama). Visualización de las políticas públicas como un mecanismo para la distribución al alza de la riqueza, que promueve el imperio y la desigualdad por lo que la suscripción Ken Silverstein llama "la asfixia K Street cultura y la puerta giratoria que se alimenta, no sólo los grupos de presión, sino todo el mundo interconectado de la campaña de consultores , Las agencias de relaciones públicas, encuestadores, estrategas y los medios de comunicación ", sin cuya ayuda y favor graves presidencial ofertas son junto a impensable. "Todo esto", Silverstein señala, "ha forjado una cultura política que es intrínsecamente hostil a la reforma" (Ken Silverstein, "Barack Obama Inc: El Nacimiento de una máquina de Washington," Harpers "Magazine, noviembre de 2006).
Obama (un ex editor del Harvard Law Review) lo sabe muy bien. Él ha sido "el recorte de su velas", como le gusta decir, cuando él la más elocuente verdaderamente progresiva entrevistadores (por ejemplo, Sirota y Silverstein) ¿Por qué tuvo que apoyar una corporateor militarismo favorables a la política o posición tras otra. Él ha estado expresando su profunda deferencia para el nacional y mundial político y económico establecimiento de acuerdo con las duras realidades plutocrática. Él ha tenido que hacer su "carismático" camino a través de la Mammon polyarchic rondas de investigación, la crítica impresionante puerta de mantenimiento de los poderes-que-estar con su "razonable" compromiso de trabajar dentro de los dominantes nacionales e imperial jerarquías. Orador no estar donde está, prácticamente la noche a la mañana, si él no había hecho su "Hamiltoniano" (empresas-imperial) de seguridad claro a los maestros de la política nacional y la doctrina, que poseen las llaves del reino. Como un grupo de presión que Washington dijo recientemente Silverstein, "Big donantes no sería ayudar a Obama si no verlo como un 'jugador' .... ¿Cuál es el valor en dólares de un estrellado de ojos idealista? "(Silverstein, 2006).
De conformidad con el secreto de su identidad corporativa como un "jugador", señala Silverstein, Obama asiduamente apoya la promoción de etanol de los objetivos basados en Illinois empresa Archer Daniels-Midland, que le ha proporcionado aviones privados con por lo menos en dos ocasiones. También ha defendido los intereses de Illinois' gigantesca empresa eléctrica Exelon, de América del líder operador de la central nuclear y una empresa que ha dado más de $ 74,000 para sus campañas. Las escasas posibilidades de que Obama nunca podría elegir "estrellado ojos idealismo"-Silverstein 's-cabildero del informante manera de describir la elevación de la paz y la justicia sobre los imperativos del Imperio y la desigualdad, Inc-se ha convertido probablemente más delgada ahora que Obama ha se han incorporado recientemente (gracias en gran medida a su último libro contrato) los millonarios' club.

Paul Street es un independiente escritor, orador, historiador, social y política de investigador en Iowa. Él es el autor de Imperio y la desigualdad: América Latina y el mundo desde el 9 / 11 (Paradigma Publishers, 2004); escuelas segregadas: Educational Apartheid en la post-era de los Derechos Civiles (Routledge, 2005), y la opresión racial en el Mundial de Metropolis: A Vivir Negro de Historia de Chicago (Rowman y Littlefield, 2007).




Anticristo Barack Obama y la izquierda detrás del Anticristo en comparación Nicolae Carpathia

(Por Amy Sullivan)

"No es fácil hacer el infame Willie Horton anuncio de la campaña presidencial de 1988 parecen benignos. Sin embargo, lo que sugiere que Barack Obama es el Anticristo podría hacerlo.
Eso es justo lo que algunos cristianos indignados seguidores de la República Democrática candidato se quejan de John McCain hizo campaña en un anuncio llamado "The One" que fue publicado recientemente en línea. El candidato republicano asesores de la brocha frente a los cargos, alegando que el terreno estaba destinado a ser un "creativo" y "humor" de manera divertida metiendo en la popularidad de Obama por la pintura como un auto-nombrado Mesías. Pero incluso esta inocua interpretación del anuncio - que incluye imágenes de Charlton Heston como Moisés y sacrificado que hacen los clips de sonido verdaderamente Obama egomaniacal - grifos en una conversación que ha ido ganando urgencia en la radio cristiana y blogs políticos y ampliamente distribuido en mensajes de correo electrónico que acusan a Obama de ser el Anticristo.
El anuncio fue la creación de Fred Davis, uno de los mejores McCain gurús de los medios, así como un amigo cercano del ex jefe Coalición Cristiana Ralph Reed y el sobrino del senador conservador Oklahoma James Inhofe. En primer lugar, llamó la atención de los Demócratas familiarizado con la serie Se Quede Atrás, una fictionalized cuenta de la finalización a tiempo de que debutó en el decenio de 1990 y ha vendido casi 70 millones de libros en todo el mundo. "El lenguaje existe en es tan similar a la lengua en la izquierda Detrás de los libros", dice Tony Campolo, una de las principales progresiva Evangélica orador y autor.
Como comienza el anuncio, las palabras "Debería saberse que en 2008 el mundo será bendecido. Ellos lo llaman "The One" flash a través de la pantalla. El Anticristo de la izquierda Detrás de los libros es un joven carismático líder político llamado Nicolae Carpathia, que funda la religión One World (lema: "Somos Dios") y promete sanar el mundo después de un momento de profunda división. Uno de varios clips de Obama en el anuncio incluye el senador diciendo, "Una nación sanado, un mundo reparado. Nosotros somos los que hemos estado esperando ".

Las imágenes visuales en el anuncio, dice que Davis se ha considerado incluso más que McCain "Celeb" ad vincula a Obama le gusta la de Paris Hilton y Britney Spears, también parecen evocar el arte de la cubierta de varios libros Quede Atrás. Pero no la cartoonish imágenes a partir de las nubes y la luz brilla a Obama que podría esperarse en un anuncio de suplantación de él como un mesías. En cambio, la pantalla muestra una siniestra luz naranja rodeado por la oscuridad y, posteriormente, la tenue imagen de una escalera que conduce al cielo.
Tal vez el más desconcertante escena en el anuncio es una alteración del segmento de los 10 Mandamientos que aparece cerca del final. A Moisés-jugando Charlton Heston partes de la animación aguas del Mar Rojo, de los cuales se levanta la cuasi-presidencial sello de la campaña de Obama utilizados durante un breve tiempo antes de este verano, antes de ser burlado en que se jubilan. El sello, que cuenta con una águila con las alas propagación, no es reconocible como la campaña del rojo-blanco-azul-y "O" logotipo. Que confundirse Democrática consultor Eric Sapp hasta que fue a su Biblia y recordar que en el apocalíptico Libro de Daniel, el Anticristo se describe como el aumento de la mar como una criatura con alas como un águila.

Sapp sabe que el fraseo y las imágenes sólo podrían ser destituidos como una peculiar coincidencia. Después de todo, es que Oprah Winfrey le dijo a una multitud de Iowa que Obama era "el uno!" Pero, insiste, "la frecuencia de estas imágenes y referencias no tiene ningún sentido a menos que usted está tratando de enviar el mensaje de que Obama podría ser el Anticristo. "Mara Vanderslice, un Democrática consultor, que se ocuparon de divulgación religiosa para el 2004 la campaña de Kerry, de acuerdo. "Si quería ser gracioso, si realmente quería jugar hasta la idea de que Obama cree que es la Segunda Venida, hay mejores maneras de hacerlo", dice. "¿Por qué utilizar estas líneas como incómoda,« Y el mundo recibirán sus bendiciones? "
Hace dos meses, fundó una Vanderslice Democrática PAC llamado Mateo 25 la Red y pronto observó que los efectos negativos e-mails que recibió de conservadores cristianos se dividían en dos categorías generales de actualidad: el aborto, y la afirmación de que Obama es el Anticristo. La catalogación de Obama comparte similitudes con el Anticristo se inició hace casi dos años. Sin embargo, recogió el vapor en febrero de 2008 después de haber sacudido hasta una impresionante cadena de victorias primaria. Una búsqueda en Google para "Obama" y "Anticristo" se vuelve hasta más de 700.000 hits, incluyendo al menos un blog dedicado exclusivamente al tema. A más oscuros de búsqueda para "Obama" y "Nicolae Carpathia" se obtiene una sorprendente 200.000 referencias.
No es difícil ver cómo Obama aborrecedores algunos podrían verse tentados a hacer la comparación. En la izquierda Detrás de los libros, Carpathia es un senador junior que habla varios idiomas, es amado por personas de todo el mundo y por fawned una prensa que no puede ver su mal carácter, y se eleva al absurdo prominencia después de pronunciar un solo discurso importante. Hmmh. Sin embargo, graves Anticristo teóricos no terminan ahí. Todo, desde la izquierda de Obama-el despotismo de su retórica positiva a su aparición en la portada de esta revista ha sido citado como prueba de su verdadera identidad. Una cadena de e-mail afirma que el Anticristo se profetizó a ser "un hombre de 40 años de ascendencia musulmana", que de hecho, el sonido ominoso si no fuera por el hecho de que el Libro del Apocalipsis fue escrito por lo menos 400 años antes del nacimiento del Islam .
La especulación llegó a una fiebre de tono después de Obama de viaje Europea de Berlín y el discurso en el que instó a la unidad mundial. Conservador cristiano autor Hal Lindsey declaró en un ensayo sobre WorldNetDaily, "Obama es correcto decir que el mundo está listo para alguien como él - un mesías-como figura, carismática y elocuente ... La Biblia llamadas que el líder Anticristo. Y parece evidente que el mundo está ahora listo para hacer su conocido ". Conservador El sitio web RedState.com ahora vende tazas y camisetas que el deporte una gran" O "con cuernos y las palabras" El Anti-Cristo "debajo.
Incluso si una fracción de la Internet que utilizan público se dedica a la especulación indignante Anticristo, la alimentación de las creencias extremas no parecen ser una estrategia política evidente. Pero McCain asesores son conscientes de que uno de los objetivos de divulgación Democrática a los evangélicos ha sido simplemente para neutralizar su oposición. "Sólo tienes que tomar el borde de fuera", dice el Partido Demócrata de Michigan silla Marcos Brewer, explicando las razones por las que pasó la mayor parte de 2006 una reunión con los pastores conservadores en torno a su estado. "Ahora que me haya encontrado, puede ver que no tengo dos cuernos y una cola".
Un tiempo nuevo sondeo estima que la mayoría de los evangélicos conservadores son los menos entusiasmados con la candidatura de McCain. Convencer de que Obama tiene dos cuernos y una cola podría ser la mejor manera de llegar a votación. Eso es lo que preocupa Campolo, que también se sienta en el Partido Democrático de la plataforma de la comisión. "Los libros han creado un lenguaje subliminal, y creo que las sentencias se hará inconscientemente sobre Barack Obama", dice. "Es la Daylights asusta de mí".




VIDEOS DE G-20 Y LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL

http://www.youtube.com/watch?v=LeoKZa0j9xA

http://www.youtube.com/watch?v=FjmmPcCJYuc

http://www.youtube.com/watch?v=zwmeKWRAPZQ

http://www.youtube.com/watch?v=tgrNiwo4p58

http://www.youtube.com/watch?v=VJANa4DNhRI

http://www.youtube.com/watch?v=CiiOMQi6JuI

http://www.youtube.com/watch?v=9_QKJTZkaPQ

http://www.youtube.com/watch?v=d_BeN8WUYLo

http://www.youtube.com/watch?v=yb7YmCsBm1g

http://www.youtube.com/watch?v=d3klSUYWlmc

http://www.youtube.com/watch?v=Z3sSNpZ7OIw

http://www.youtube.com/watch?v=Ho_y3vTrMMY

VIDEO DE OBAMA ILLUMINATI


http://www.dailymotion.com/video/x4h04u_obamailluminati_politics